Михаэль Ханеке. Отзывы на фильмы

Вчера ночью знала, что не смогу заснуть и решила посмотреть что-то отвлекающее от тяжелых мыслей. Как обычно со мной и случается, фильм выбрала тяжелый, наводящий на другие печальные мысли. Но я ни на минуту не пожалела, что посмотрела этот фильм.
"Белая лента" это 2,5 часа неспешного черно-белого повествования о жизни обитателей одной немецкой деревушки перед самым началом Первой мировой войны. На первый взгляд - совершенная идиллия: строгий, но справедливый барон, трудолюбивые и законопослушные крестьяне, честный управляющий, благочестивый пастор, добрый доктор, аккуратные и вежливые дети, но... начинаются странные события. Доктор падает с лошади и получает травму из-за неизвестно кем натянутой проволоки, на лесопилке барона гибнет крестьянка, кто-то избивает кнутом маленького сына барона. Действие начинается почти как детектив, но очень быстро становится ясно, что не так уж важно, кто конкретно совершил то или иное преступление, важнее - почему. Весь фильм Ханеке о настоящих причинах, корнях человеческой жестокости, поэтому главные действующие лица все же не взрослые, прячущие разнообразные пороки за благопристойным фасадом, а дети. Игра маленьких актеров восхищает. Тихие, но мрачные дети пастора, растерянные и подавленные дети доктора, несчастная дочка управляющего - каждый сыграл просто великолепно. Дети привыкли к жестокости, жесткости и несправедливости по отношению к себе в семьях и плоды такого воспитания не замедлят появиться. Ханеке, загадывая свои страшные загадки не дает обществу почти никакого шанса. "Положительными" героями можно назвать только малыша-сына пастора, приносящего отцу птичку и юную Еву, однако они есть, значит не все потеряно...
Многие в рецензиях пишут о том, что в "Белой ленте" Ханеке описывает причины возникновения фашизма. Мне это кажется целиком надуманным. До ИМХО, действие картины можно легко перенести в любую другую деревню в любой другой стране, где никогда не было фашизма.

Выбрал этот фильм, потому что увидел в главных ролях Наоми Уоттс и Тима Рота. Австрийский оригинал 1997 года не смотрел и теперь вряд ли мне захочется восполнить пробел. Кстати, странно, что ремейк сделал тот же режиссер. Синопсис обещал психологический триллер близкий по духу к слэшеру. Но получился откровенный трэш. Наверное, и на такой жанр найдется свой ценитель, но мне фильм вообще не понравился. Несколько раз хотелось выключить, но я дождался все же окончания.

Абсолютно абсурдный сюжет. Вроде ничего нового в нем нет. Молодая семья приехала в загородный домик, но тут к ним зашли в гости два молодых парня. А дальше решили просто «поиграть» с семьей, заключив пари, что никто из них не доживет до утра. И можно было бы скушать сей продукт не первой свежести, если бы нарочитая нелогичность и абсурдность ситуации не лезла на первый план. Мне сразу показался странным момент, когда один из парней попросил одолжить четыре яйца (как символично, однако!), потом их якобы случайно разбил, взял другие четыре, но тоже уронил их. И эта нелепая ситуация с неуместной вежливостью тянулась еще полчаса, наверное. Вот уж хорошая проверка для нервов зрителей.

А дальше? Да ничего особенного не было. Монотонное и предсказуемое развитие событий. Не вижу тут ни глубокого смысла, ни идеи. Вот «Райское озеро», например, в разы эффектнее. Там есть и зрелищность, и хорошая концовка. А тут ничего стоящего внимания, на мой взгляд. Одна Наоми пыталась что-то сыграть. Неплохая актриса. Видно, что она отдает всю себя работе. Даже в откровенно неудачных фильмах старается хорошо себя проявить. Вот за это старание поставлю 2 балла. Остальное ни о чем. Кстати, саундтрек просто ужасен. Язык не повернется назвать это музыкой. Смотреть только любителям трэша и тем, кто даже в унылом кино способен найти плюсы.

Что-то я не особо-то и поняла этот фильм… Стойкое ощущение больших претензий у создателей фильма. Фильм черно-белый, всё в духе времени, много символизма, намеков. Действие по большому счету происходит в видео-ряде, диалоги опять же довольно ограниченные, вроде бы по сути, но ничего не объясняющие. Действительно, накрутить «сверху» можно многое, тем более, если помнить про время, в которое происходят все события. Впрочем, об этом-то как раз и не дают забыть, периодически подбрасывая нужную политическую информацию. В общем, одни подозрения, причем подозреваешь практически всех, так как внимание соответствующим образом переключается с одного «подозреваемого» на другого, но окончательный вердикт так и не выносится. Финал так вообще удивил, еще больше поверг в недоумение. Как будто создатели фильма решили не заморачиваться и предоставили делать все возможные выводы из того, что они наворотили, зрителям.
Если отвлечься от собственно детективной линии, то остается более интересное для меня – про отношения. И их развитие на протяжении всего фильма действительно любопытно было наблюдать. Впрочем, более-менее понятно завершилась история только одной пары (учителя и его избранницы, и то, только на словах в финальных комментариях).

Кино это меня, мягко сказать, ошарашило, и не столько сюжетом (сейчас таким сюжетом уже не ошарашить), сколько каким-то странным ощущением, что я чего-то недопоняла, но не в силу своей тупости, а в силу ограниченности передачи информации посредством кино. У меня было ощущение, что за этим должно что-то стоять, либо какая-то реальная история, либо «записки сумасшедшего», все что угодно, что подтвердило бы мое предположение что на пустом месте такое кино не создается, из ничего такие сценарии не пишутся.
Поэтому полезла искать дополнительную информацию об этом кино, в надежде, что история его создания поможет прояснить мне какие-то вещи, которые я точно увидела, но не смогла осмыслить. И таки-да! Оказалось, что фильм этот поставлен по одноименной книге австрийской писательницы Эльфриды Елинек и является «наиболее автобиографичным ее романом». Надо сказать, что характеристика «автобиографичный» меня просто шокировала, ну очень трудно представить себе автора, который бы стал так преподносить свою биографию.
Тема психического отклонения главной героини и ее нездоровые отношения с неадекватной мамой, а потом как следствие больные отношения с таким же больным молодым человеком. Главная героиня с виду холодная и рассудительная, а внутри такие страшные демоны, которые и притягивают к себе людей с такими же демонами. Результат: два больных человека делают друг друга несчастными и больными еще больше.
Если нравятся фильмы о странностях и психологических отклонениях с элементами садо-мазо, если готовы смотреть на темные скрытые стороны психологически нездоровых людей, то фильм понравится, тем более что сделано оно качественно и честно заслуживает всех присвоенных ему наград Канского фестиваля. Кино получило три премии Каннского фестиваля и надо отметить, что вполне заслуженно. Актерская и режиссёрская работа, была на высоте. Да и сценарий к фильму, на мой взгляд, был даже написан лучше самой книги.
Сценарий был написан тоже режиссером Михаэлем Ханеке совместно с автором книги Эльфриды Елинек. Особенно порадовала хорошая игра актеров, в частности, актерский дуэт Анни Жирардо в роли матери и Изабель Юппер в роли ее дочери. Им с такой достоверностью удалось передать «неадекватность» отношений матери и дочери, что потом, казалось, будто они живут по соседству. Анни Жирардо, кстати, во время съемок этого фильма было почти под 70, и на тот момент она уже страдала болезнью Альцгеймера, но это не помешало ей, до такой гениальности сосредоточится на роли, что просто «снимаю шляпу». Замечательный тандем из автора, режиссера, актеров позволил создать замечательный фильм с провокационным неоднозначным сюжетом.
Знакомство с книгой помогло мне расставить все точки, но все-таки это оказался тот редкий случай, когда кино мне понравилось больше чем книга.

Ахтунг, спойлеры

Джордж, Энн, их сынок Джорджи и собака Лаки приехали отдыхать в свой загородный коттедж, покататься на лодке, поиграть в гольф и все такое. Только партнеры в гольф реагируют как-то странно на приветствие, а рядом трутся незнакомые до тошноты вежливые парнишки в белом. А потом парнишки приходят в дом к Джорджу и Энн и начинают все так же вежливо играть на нервах семьи. То собачку клюшкой для гольфа замочат, то последние яйца разобьют (я о куриных, мужская половина семьи осталась при своих, хоть и нещедро отпущенных природой), то опять же клюшкой отцу семейства по коленке хрясь. И все это с хиханьками да с хаханьками. Семья же от такой наглости совсем потерялась и сразу стало ясно, что отцовского геройства в одно лицо а ля "Крепкий орешек" тут не будет, да и Тим Рот с сальными волосами и тухлым видом не Брюс Уиллис, ему даже майку-алкоголичку не выдали, чтоб зрители и не думали, что в его роли будет хоть толика активной жизненной позиции. И начались психозабавные игры для маньяков, причем непосредственно актов насилия кроме ладошкой по морде и клюшкой по коленке не показали, а вообще-то и не надо особо, я не фанат картин фигурной распилки костей крупным планом. В игры играли пока не доигрались до результатов пари выживет или не выживет семья к часу Х.

Должна сказать, что "Забавные игры" - фильм, вокруг которого я уже давно совершаю ритуальные танцы, потому что он многими провозглашен бабайкой, а другими фильмом с глубинным смыслом прикрытым бабайкой. Поэтому я если бы бы не задание в Бинго, фиг бы его посмотрела в итоге. А тут пацан сказал - пацан сделал. И теперь думаю, зря я боялась. Ибо фильм у меня кроме усталости и глухого раздражения от героев не вызвал. Ну мальчики, ну маньячики, это ясно. Обычная семья без геройства - ну ладно, принимается, сама не люблю вот это "а я бы, а вот так бы". Но почему они после получаса с маньяками ведут себя как жертвы Стокгольмского синдрома и не просят о помощи когда это возможно? Почему все жертвы в этом кино ведут себя одинаково, чтобы зритель испугался, что мальчиков в белых перчатках не остановить и они рано или поздно придут к нему домой все в тех жедевственно чистых перчаточках (это кстати мулечка этого фильма - мальчики в белом не пачкаются)? Почему единственный активно действующий человек - мальчик лет 10? Почему родители реагируют как бесчувственные чурбаны на смерть ребенка? На этом месте кстати как бабка отшептала, если фильму до этого и удалось вызвать меня на эмоции, то с этого момента я воспринимала все как картонку, все как-то в шутку и не всерьез и шутка эта была не смешной. Дотянув до конца хотелось сказать "И чё?"
Но в этом "И чё" виноваты конечно и актеры. Про Тима Рота все уже написано выше. Наоми Уоттс традиционно плачет приоткрыв рот. Не нравится мне эта актриса одной роли, если Линч в "Малхолланд Драйв" сумел выжать из нее разнообразие и какой-то характер, то Ханеке остались лишь рожки да ножки ее актерского мастерства или как там она это называет. Мальчик был хороший, правдоподобно, не придраться. Второй маньяк Корбет или как его там вполне себе, можно было увидеть какую-то историю за его игрой. А хваленый Майкл Питт мне не понравился. Точнее не то что не понравился. он просто никакой.

В Общем и целом не ахти. Но и бояться нечего, дурилка картонная, а не ужас-ужас-ужас

Видимо, французские современные фильмы вообще не мое. Потому, что офигенное количество раз при просмотре фильма поднимался вопрос "А давай плюнем и не будем смотреть эту хрень?". Но нет, хрень успешно досмотрена, хоть и клонило в сон. Ибо логика в фильме отсутствует, как таковая, огромное количество непонятных для меня моментов. Понятие времени в фильме аналогично отсутствует. ГГ положили в больницу, а потом опа - а у нее уже паралич, она уже вернулась домой (без каких либо признаков операции на сонной артерии), и тут выясняется, где-то уже кто-то умер, при чем совершенно не понятно, кто и где. Потом жила себе гг жила, каталась в коляске себе, потом бац - а она уже лежачая и немощная. И все это без каких либо переходов, кроме как безумно длинных сцен с отсутствием действия. Ну зачем столько раз показывать, как он ест? Достаточно пары-тройки секунд, если процесс идет дольше, логично предположить, что за этим что-то последует. Но нет, логики же нет, поэтому 15 секунд персонаж ест (при чем одно и то же), потом экран темнеет и начинается следующий эпизод. Такие же зависшие моменты с сидением в коляске, с лежанием в кровати, курением, и наверное еще с чем-нибудь, о чем я забыла.
А эта вставка с картинами? Точнее вообще вся тема картин? Что это было? У меня в детстве была видеокассета с картинами Рериха. В ней друг за другом шли картины, а на фоне голос рассказывал о художнике и о самих картинах. Дак вот, мне показалось, что я вернулась в детство и вдруг посреди фильма мне включили ту самую кассету, только без голоса за кадром.
Единственное, что я могу оценить в этой картине - это игру главной героини. Это было очень реалистично (хотя мне кажется, порядок съемок был все таки нарушен, так как в какой-то момент из совсем морщинистой женщины она вдруг превратилась в хорошо выглядящую, а потом снова вернулась в прежнее состояние). Но актерская игра тут на высоте. Однако все остальные персонажи - это нечто. Муж - вообще никакой, только и делал, что жрал свой салат, эти горничные-дети-вообще не пойми кто - они же совершенно одинаковые! Мало того, что в фильме прямо не говорится, кто вот сейчас перед нами, дак они еще и на одно лицо. Кошмар.
В общем, единственное приятное впечатление от просмотра - это то, что смотрела я в компании сотоварища по этому мучению в ДД в лице Леси, и периодические комментарии все таки разбавили эту унылость.

Михаэль Ханеке, в своём творческом методе во многом схож с Ларсом фон Триером, который также нетороплив, медлителен и рассуждает на непростые темы бытия человеческого. Белая лента вышла в российский прокат в марте десятого и мнения об этом фильме разделились. Познакомился с картиной и готов поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Сюжет и сценарий. Деревня в протестантской северной Германии. 1913-1914 года. Канун первой мировой войны. История о детях и подростках церковного хора, поддерживаемого деревенским школьным учителем и их семьями: бароном, управляющим, пастором, доктором, акушеркой, землевладельцами. Происшедший загадочный несчастный случай постепенно принимает характер карательного ритуала. Кто стоит за этим всем? Только желание получить ответ будет двигать вами при дальнейшем знакомстве с лентой. Здесь социальное исследование завёрнуто в форму детектива. Есть происшествие, есть цепочка событий, следующих за ним. Но Ханеке в каждом преступлении что-то кодирует превращая простую развёртку событий в символизм. Его сверхзадача - устами рассказчика дать приговор всему кровавому столетию иксов (XX век) и показать насколько смутно и неточно устройство человеческого сознания. Лучшие намерения порождают чудовищные результаты. Именно в нём скрыты настоящие причины насилия, по мнению сценаристов. Я с этим мнением согласен, но мне показалось повествование монотонным, отстранённым. Ханеке настолько закапывается в символизм, что отпугивает этим массового зрителя, далёкого от режиссерских экспериментов с аудиторией.

Визуал, или как снято. Технически к этому фильму не придраться. Организация пространства кадра, детализированность окружения, даже рюшечки на занавесках в домах бюргеров и те попадают в фокус камеры. Почему фильм снят в черно-белом варианте, возможно, потому что для жителей деревни кроме повинных и безвинных больше никого не существует. Греховность и святость - основания их картины мира. Дети видят и чувствуют больше, чем то мыслят взрослые и их слепота к своим отпрыскам аукнется в будущем. в техническом плане всё идеально – работа оператора, визуальный ряд, прекрасно выстроенная стильная картинка, темп повествования медлительный, кино полностью диалоговое, оно состоит из образов, но нет личностей, потому многим будет нечего ассоциировать.

Актерские работы. Больше всех мне запомнились дети - Леонард Проксауф (Мартин), Мария-Виктория Драгуш и Мильян Шателейн. Кристиан Фридель в роли школьного учителя, в кадре он появляется редко, но если появляется, то способен проявить очарование простоты. Из всех героев он мне приглянулся также, как и дети. Поколение, в будущем превратившее полмира в руины.

Вердиктируя. При всех технических достоинствах и хорошей актёрской игре, фильм вышел сухим, схематичным, будто бы по учебнику. Режиссер увлекся деталями, но забыл главное - сделать так, чтобы это увлекало и зрителя. При этом Ханеке не пришел к каким-то выходящим за пределы обычных клише выводам. Мне такого рода картины нравятся, но когда в них есть что-то большее чем просто следование шаблону. Триер сумел меня поразить своим "Антихристом". Ханеке дал пищу для размышлений и миллион смыслов, но не показал, какой из них в основе. Советую к знакомству ценителям фестивального кино. Всем добра и приятного просмотра!

После фильма "Caché", который меня озадачил, но понравился, решила посмотреть что-нибудь ещё у Михаэля Ханеке. И вот - "Пианистка": BAFTA, три приза в Каннах и целый ворох прочих премий. Ну и самое главное преимущество - блистательная Изабель Юппер, от которой мурашки по коже.

Понимаю, что покажусь сейчас снобом, но это фильм не для всех (или, по крайней мере, не для просмотра под семечки в субботу вечерком). История интрижки преподавательницы консерватории и нахального талантливого студента оборачивается таким сгустком психологических травм и скрытых демонов, что местами приходится ставить фильм на паузу, потому что нужно вдохнуть-выдохнуть и собраться с силами, чтобы смотреть это дальше. Происходящее на экране меняется от отвратительного к почти прекрасному, от неуловимо забавного к откровенно страшному.

Не хочу пересказывать и анализировать сюжет, в сети тонны готовых анализов и целых лекций по этому фильму. Тем затрагивается множество, но, как это часто бывает в такого рода фильмах (и что типично, как я сейчас понимаю, для Ханеке), зритель сам должен решить, что и почему творится на экране. Впрочем, фильм всё равно чуть легче для понимания, чем "Скрытое", особого бэкграунда (кроме своих собственных тараканов) тут не нужно.

Как я уже сказала, Изабель Юппер играет божественно. Её абсолютно каменное лицо в первой половине фильма заставляет усомниться, кто тут проблемнее - она или зритель. И её же игра "на грани" во второй части, с живыми, яркими эмоциями, почти отвратительной натуральностью чувств, забыть невозможно.

Фильм потрясающий, но очень, эээ, выводящий из равновесия. Посмотрела его пару дней назад и больше мне ничего смотреть пока и не хочется.