Джоэл Шумахер. Отзывы на фильмы

"Телефонную будку" Джоэля Шумахера я смотрел очень давно. Помню, что этот психологический триллер еще тогда оставил приятные впечатления, за что попал в мою коллекцию фильмов на дисках. Но по старым впечатлениям не хотелось его оценивать, поэтому решил его сегодня освежить в памяти, а заодно насладиться прекрасной игрой Колина Фаррелла. До сих пор считаю, что это одна из самых сильных его ролей. Во всяком случае, тогда он еще действительно играл с полной самоотдачей, а не дурачился, как в ирландском трэше.

Главная изюминка этого триллера - камерность обстановки. Практически всё действие разворачивается в крохотной телефонной будке в центре Нью-Йорка, куда зашел главный герой, рекламщик Стю. В начале фильма он кажется самоуверенным и успешным жителем мегаполиса, умеющим ловко манипулировать людьми. Только диву даешься, как он легко выбивает обложку и пропихивает своих протеже в прессе. Но стоит ему ответить на самый важный звонок в жизни, как от его решимости не остается и следа. Тут и проявится полная гамма чувств главного героя, попавшего в хитросплетенную паутинку, из которой никак не выбраться, если не соблюдать условия игры. А правила предельно просты - признаться в своих грехах и рассказать правду.

Идея очень классная. Мне эта игра в кошки-мышки напоминает франшизу "Пила". Только здесь практически нет крови. Чисто атмосферное нагнетание обстановки, за что режиссеру отдельная хвала. Если так разобраться, то тут и действия совсем мало. Но Джоэл Шумахер так грамотно всё сделал, что сюжетная линия ни на секунду не провисает. А харизматичный Колин Фаррелл удерживает внимание зрителей вплоть до кульминационного момента. Самый любимый момент, когда Стю всё-таки рассказывает жене обо всём. Но не потому, что это правило игры, а потому, что он сам осознал, насколько она дорога ему. Колин так убедительно и эмоционально сыграл в этом эпизоде, что я вовсе не удивлен тому, что дополнительных дублей не понадобилось, а овации съемочной группы были заслужены. Это трогательно, когда главный герой готов был рискнуть своей жизнью, спасая её. Несмотря на то, что фильм уже старенький и бюджет у него весьма скромный, он до сих пор смотрится на одном дыхании.

Дайте две
Вишлист: Atalira

На этот раз хочу начать с плюсов. Актерский, мать его, состав! Баллок! Она просто крутая, я люблю её! Сэмуел Л.Джексон! Он просто тоже крутой! Я его побаиваюсь! И да, здесь мне понравился даже Макконехи и Спейси! И вот они двое как раз отыграли лучше всех. В целом мне было приятно смотреть этот фильм, он интересный и довольно наряженный (плюс мордашки актеров), но хорошее впечатление от него будет, только если не задумываться.

Фильм вроде как о расизме. Несколько раз произносится фраза «Я докажу, что черный может рассчитывать на правосудие и справедливость в любом штате» (имея в виду, что черного должны отпустить). Ну раз черный мечтает о правосудии, тогда пусть садиться в тюрьму! О чём этот фильм вообще? Чёрный берет автомат (интересно откуда, кстати), заходит в здание суда (интересно как, кстати) и расстреливает двух мужиков. Когда его хватают, он обращается к своему старому знакомому адвокату со словами «Чувак, я не могу сесть в тюрьму! У меня жена с тремя детьми осталась». При этом он дает ему жалкие 900 долларов, опять же с эпичной фразой «Мне надо семью кормить». Чувак, ты офигел? Как сказал герой того же самого Сэма Л. Джексона в другом фильме о нигерах «Что этот ниггер себе позволяет?». И потом видите ли его надо освободить, а если не освободите, то это только потому что я черный.

Это я ещё молчу про то, какие проблемы потом были у бедного адвоката. В него и стреляли, и взрывали, и угрожали и т.д. Кстати! Какого фига, по этому маленькому городку весь фильм ходила толпа ку клукс клана, которая подкладывала бомбы в дома, избивали и подвешивали на столб женщину, выстрелили со снайперки на глазах у триллиона людей в военного и при этом ВСЕМ НА ЭТО НА**АТЬ. Всех интересует только разбирательство черного!

Фильм Дэвиса Гуггенхейма 2000 года выпуска всегда будет актуальным для молодежи, поскольку сплетни отравляют жизнь не только знаменитостям, у которых уже давно выработался иммунитет на желтую прессу, но и обычным людям. Я согласен с главным героем Дэрриком, который говорил на лекции о том, что сплетни и новости — это одно и то же. Люди всегда рассказывали истории. Люди рассказывали истории еще в своем племени. Только в одном он был не прав. Это не просто слова. Даже самая безобидная утка может привести к плачевным результатам, что и продемонстрировали создатели этого фильма. История началась с того, что трое приятелей решили запустить слух по колледжу, якобы на вечеринке Бо переспал с девушкой Наоми, которая славилась своим целомудрием. Их цель заключалась в том, чтоб отследить распространение слуха и его масштабность с каждым новым витком в обществе. Поскольку Наоми пребывала в «спящем режиме» от алкоголя, то опровергнуть слух никто не мог.

Ну, наверное, перемывание косточек друг другу — это одно из самых любимых занятий молодежи. Очень быстро маленькая ложь обросла новыми пикантными подробностями, а закончилось все тем, что сама Наоми поверила, что ее изнасиловали и подала заявление в полицию. Испугавшись такого разворота событий, Кэти попыталась рассказать правду и признаться в содеянном, но девушке уже никто не верил… 1,5 часа мы наблюдаем, как слух ребят мутирует, одна ложь тянет за собой другую, затягивая троицу все глубже в водоворот событий. А уж концовка приятно вас удивит.

Мне очень нравится сама идея и ее воплощение. У молодежи молниеносная реакция на распространение сплетен. Немного переборщили, конечно, с последствиями. Хотя некоторые слухи все же доходят до судебных разбирательств. Но вообще этот фильм определенно стоит показать всем в качестве наглядного пособия. Иногда кажется, что ты ничего плохого не сделаешь, если расскажешь кому-то историю про своих знакомых. Но цепочка испорченного телефона так исказит первоначальную версию, что это может окончательно испортить чью-то репутацию. В общем, всегда думайте, что, как и кому вы говорите.

Актерский состав тоже порадовал. Я этот фильм стал смотреть из-за участия в нем моей любимой Кейт Хадсон. Ей досталась роль той самой Наоми. Непривычно видеть ее в образе жертвы. Обычно у нее более своенравные героини. Но она все равно отлично справилась со своей задачей. В роли «насильника» еще одно узнаваемое лицо — Джошуа Джексон. Я его помню с детства по сериалу «Бухта Доусона». Из тройки сплетников мне знакомо только лицо Джеймса Марсдена. Он тоже отлично подошел на свою роль. Есть в его внешности что-то скользкое. В общем, я остался довольным после просмотра. Интересный сюжет со смыслом и моралью, который быстро затягивает. Хороший актерский состав. Оригинальная концовка.

Возможно, фильму чего-то и не хватает, но в общем он неплохо передаёт напряжённую атмосферу и весь ужас происходящего. Динамические кадры в начале вполне могут заинтересовать зрителя и довести его до момента, когда события начнут развиваться куда в более... любопытном ключе. Фильм полностью построен на психологическом давлении, так как состоит из одной телефонной будки и нескольких диалогов, посредством которых раскрывается суть характера главного героя и его жизнь, а вместе с тем отчасти и образ говорящего.

Очень понравилась игра Колина Фаррелла, потому как его поведение изменилось не только в решениях и словах, но и в мимике, жестах, выражении глаз и лица. Он очень натурален, как и в образе мужчины с апломбом, так и в полностью растоптанном, сломленном и глубоко несчастном человеке на краю обрыва.

Хочу еще добавить, что из "Телефонной будки" сложно вынести однозначную мораль, да и не думаю, что фильм должен был что-то предпринять в данном направлении. Он как-то по особому осветил данные проблемы, легко и в динамично-интригующем свете, ненавязчиво. Он не даёт решений, он касается едва уловимо, и всё-таки остаётся невольное ощущение, что хорошо бы как-то сложить свою жизнь так, чтобы, если и настанет час оказаться в "будке", ты был готов... и каяться пришлось как можно в меньшем.

Я уже много раз говорила, насколько сильно я люблю мюзиклы. К их числу однозначно относится и «Призрак оперы». Скажу сразу, я смотрела и оригинальную версию, но она меня не зацепила совершенно, в то время как данный вариант не прошёл мимо меня. И это как раз тот случай, когда экранизация оказалась лучше и сильнее, чем исходное произведение. Потому что актёры были подобраны просто изумительно и химия между ними просто зашкаливала. Каждый раз как я пересматриваю этот мюзикл, я каждый раз восхищаюсь тому, какой прекрасный голос у Джеральда Батлера, потому что он был одним из тех, кто не учился вокалу на профессиональном уровне, в отличие от Эмми Россам и исполнителя роли Рауля. Это был не просто мюзикл, не просто огромное вложение сил и денег, но ещё просто жизнь, которой жили актёры, а это самое важное для зрителя.

Что мне понравилось здесь больше, чем в романе? Мне понравилось то, что экранизация зашла дальше, чем говорила последняя страница романа. В самом начале и в самом конце нам поясняется, что произошло уже после того как вся история с Эриком была закончена. Стала ли героиня счастливой после брака с Раулем де Шаньи? Нет, потому что через несколько лет после свадьбы Кристина Даэ умерла, не оставив после себя наследников, умерла потому что каждый раз Рауль донимал её воспоминаниями (опять же это показано в начале и в конце) и после смерти супруги женился повторно, потому что в разрушенную оперу его уже привезли дети и сиделка. Так к чему всё это было? Наверное, ради того, чтобы герой осознал, что своими руками, своими усилиями загубил любимую женщину, сломал её цели в жизни и карьеру. Единственный, кто действительно любил в этой истории, это был как раз Эрик, потому что даже много лет спустя он оставлял на могиле Кристины алые розы. Может это была и странная любовь, но получше, чем любовь Рауля. Для него это было лишь очередное увлечение, которое запомнилось лишь трагическим послевкусием, для Кристины это была просто глупая любовь, вера в романтику, просто желание быть любимой, однако и уничтожение на корню её таланта. А вот для Эрика это была первая и единственная любовь, которая осталась с ним на всю жизнь.

Каждого героя можно воспринимать со своей позиции, но лично я и конкретно здесь, больше поверила в чувства между Эриком и Кристиной и мне было намного больше жаль Эрика, хоть он и убийца, чем Рауля. Рауль для меня это такой вечный маменькин сынок, который сражается исключительно ради того, чтобы покуражиться, но его чувства ничего не стоят. Его выпады и наскоки на Эрика были логичны, он защищал ту что любит, однако его чувства были не настолько глубоки и сильны. Если ты любишь человека, ты не будешь заставлять его прогибаться под себя и свои нужды. Он же богатый человек, мог бы позволить своей избраннице хотя бы частные домашние концерты давать, но зачем? Это как раз тот случай, когда героиня выбрала не главного героя, а второстепенную линию и при этом этот выбор показался действительно жалким. Вспомним хотя бы последнюю сцену, если бы Эрик не вытолкнул парочку наружу, сам бы их не спас, они бы просто погибли. Но что делал Рауль, правильно, стоял и бесился, изображая из себя жертву. Здесь очень сильно виден контраст сильного Эрика и слабовольного Рауля, в данном случае видно, чья индивидуальность побеждает и подавляет. Так что в оценке данного шедевра я останусь в меньшинстве и на стороне Призрака Оперы.

Если обобщить, то это будет абсолютно не зря потраченное время, действительно колоссальный шедевр, который вряд ли кто-то сможет улучшить и снять ещё более качественно, чем было.

Когда я только увидел трейлер, то уже удивился. Вроде типичный триллер, который остался бы незамеченным среди многих подобных. Но участие звезд первой величины в таком проекте сразу заинтриговало. Николас Кейдж в последнее время частенько снимается в сомнительных работах («Сумасшедшая езда», «Время ведьм»), подрывая свой статус еще больше. Но талант Николь Кидман определенно заслуживает чего-то большего, чем проходное кино. Хотя и у нее бывали промахи в выборе ролей. Но не об этом речь.

Сюжет обычный для этого жанра. Муж, жена, ребенок, шикарный особняк, сейф с деньгами и шайка грабителей, которая хочет легкой и быстрой наживы. Но ограбление получилось не таким простым, как им хотелось бы. Глава семейства наотрез отказывается открывать сейф, придумывая каждый раз все новые уловки. Но воришки не хотят сбежать с места преступления с пустыми руками, поджав хвост. Вот и начинаются долгие переговоры, в ходе которых открываются все новые аспекты этого дела.

Завязка происходит быстро. Почти в самом начале грабители попадают в дом. Это, конечно, плюс. Но дальше никаких особых ухищрений в сюжете не было. Бандиты уговаривают открыть сейф, а хозяева дома сопротивляются. В общем, схема выглядит примерно так: дуло пистолета — жалкое повизгивание — отказ или какая-то новая информация. И так по кругу несколько раз. Над сюжетом стоило еще поработать, потому что есть спорные моменты. Например, бандиты вели наблюдение за домом и вроде бы подошли серьезно к организации ограбления, но на деле выглядели полными дилетантами.

Вообще, компания со странностями. Зачем там нужна была девушка? Смотреть телевизор в комнате и примерять платья, пока ее дружки в другой комнате пытаются ограбить семейную пару? А эти жалкие уговоры про операцию? Не слишком убедительно сыграли все участники шайки. Сразу было видно, кто тут более опытный актер. Кейдж и Кидман тянут на себе этот фильм изо всех сил. В принципе, получилось довольно неплохо. Могу похвалить и того, и другую. Правда, все-таки пальму первенства присужу Николь. Она всегда играет эмоционально и с энтузиазмом. Но и раскритиковать этот фильм не могу. Все-таки было здесь динамичное начало и потом несколько интересных моментов. Да и домик мне понравился, в принципе. Но если бы тут играли новички, то у фильма не осталось бы ни одного козыря. Хоть и не шедевр, но толковый середнячок.

Фильм соединяет в себе два жанра - "герметичный" триллер, все действие которого происходит в ограниченном пространстве, и триллер о психопате-интеллектуале, который издевается и истребляет людей не просто так, а ради Идеи (на мой взгляд, самый яркий персонаж такого плана - Джон Доу в исполнении Кевина Спейси из "Семи").
Главный герой, самовлюбленный и довольно неприятный тип, специалист по рекламе Стью (Колин Фаррелл), зачем-то сняв трубку зазвонившего уличного телефона-автомата, оказывается под прицелом сидящего в укрытии психопата (Кифер Сазерленд, которому не впервой играть маньяка). Тот держит его на мушке, не разрешая выйти из будки и заставляет выполнять свои указания. "Почему именно я?" - вопрос, на который представит ответить и герою, и зрителю.
Идея хороша, а вот реализована, на мой взгляд, неважнецки. Фильм скучный, унылый, затянутый, несмотря на бодренький монтаж в духе MTV ранних 2000-х (начало фильма впору резать на видеоклипы). Напряжения не чувствуется, за главного героя не переживаешь (впрочем, и за всех прочих тоже).
Единственные сцены, вызывавшие у меня хоть какие-то эмоции - с участием Фореста Уитакера в роли полицейского. Отличная игра, выразительная и сдержанная!
А в остальном - даже совершенно беспомощные "Бэтмены" того же Шумахера были поинтереснее, они при всем своем идиотизме хотя бы смешные.
Могу посоветовать фильм только поклонницам Колина Фаррелла. Он тут практически в каждой сцене и чудо как хорош со своими бровками домиком.)

Американский психопат

Одним жарким деньком простой среднестатистический рабочий сидел в своей машине в пробке на дороге. Возможно, он даже и подумать не мог, что всего через несколько часов уже облачится в армейскую экипировку и будет носить в спортивной сумке целый арсенал оружия, доводя до сердечного приступа стариков на площадке для гольфа. Но сейчас он сидит в пробке, ужасно душно, вокруг стоит адский галдёж, а бартковяковская камера проплывает вдоль машин, словно выхватывает независимые кусочки жизни Америки. Кричащие дети. Дамочки, наводящие красоту в зеркале заднего вида, матерящиеся бизнесмены, бесконечные ремонты, снова дети, афроамериканцы, афроамериканские дети, дураки, дороги, демократия, тут не только простой среднестатистический офисный работник в рубашке и с чемоданчиком выйдет из себя. Если бы супермен посидел в этой пробке — он бы перестал защищать человечество. Словно Дороти стукнула каблучками и отправилась по дороге, вымощенной демократическим кирпичом где вскоре встретит Тото в виде сумки с оружием.

Чего у фильма не отнять, так это претенциозного сюжетного психологизма, который пестрит остросоциальными и немножко политическими волнениями и должен разгораться от карикатурной глупости большинства персонажей. Уильям Фостер, подписанный в титрах, как Ди-Фенс не несёт в себе загадку, которую обычно закладывают в главных героев-маньяков.

Например, Хэнк Муди — маньяк, который занимался сексом с Америкой. Настолько он её любил. Патрик Бейтман — маньяк, который жестоко судил Америку. Ди-Фенс лишь в неё стрелял. Это если сравнивать, конечно же, именно с подобными глобальными маньяками, где Уильям Фостер выглядит совсем не глобальным в своём драматизме. Однако, не сильный проблематикой, он раздувает свою персону до уровня страны неповторимым оттенком демократии. Маньяк в рубашке, с галстуком, в очках, в первое время только и делает, что расистки враждует с иммигрантами, яростно защищая свои права потребителя, своё личное пространство, свой американизм, только что не цитирует патриотично выдержки из конституции. Он — Гражданин великой страны. Он — Американец. Он точно не знает, сколько денег его страна дала Корее, но уверен, что очень много. И вот в благодарность кассир-кореец требует за банку колы вопиющий почти доллар (в наших реалиях Ди-Фенс бы взорвался от ярости). Он избивает латинцев, отбирает их оружие и спокойно шагает дальше. Но встреться ему нео-нацист, ненавидящий негров и педиков, он тут же заявляет, что он — честный американец, он уважает чужие права на жизнь в его стране и он презирает нацистов. Ведь это — совсем другая статья в законах. То, что он разгромил магазин корейца из-за банки колы (потому что грёбанные корейцы обирают покупателей до нитки), и то, что он не согласился с нацистом — это две не связанные одним и тем же мотивом сцены разных фильмов.

Но Ди-Фенс дальше идёт по кровавой дороге из демократии, словно его помешательство — это общий итог Америки в миграционном и экономическом вопросе. Ведь его цель — это не навести порядок в городке с дробовиком бомжа во имя профурсетки. Он просто идёт к своей дочке пешком и ему, словно Мстящему Боксёру, попросту ВСЁ мешает на пути: ремонт на дороге, огромная гольф-площадка и частный дом, обнесённый колючей проволокой. Со временем он превращается из защитника своих прав в угнетателя прав других. А в Зазеркалье ему противостоит единственный из копов, который не ведёт себя как «коп» — не лезет на рожон, не матерится, не бывает грубым и свиньёй. В общем, не крутой. Ведь все копы крутые. Всю ночь бухают, а потом с бодуном ловят грабителей, и не чувствую боли, если в них выстрелить.

Социальный подтекст грустного сумасшедшего разрушается фактом того, что Ди-Фенс был психом изначально, на это есть очевидные намёки. Он не жертва общества, он — её болезнь, которая внезапно обострилась и начала поражать все органы государственного аппарата, от законодательных, до исполнительных. Это больше грустная библия про очередного мессию, пытающегося умереть за наши грехи — именно примеркой социальных грехов по факту и занимается Фостер, что доказывается тем, что он занимается цитированием всего услышанного на улице по пути домой. И всё бы было возможно даже удовлетворительно, если бы не карикатурная вакханалия образов, где даже положительному персонажу с трудом сочувствуется. Весь мир наполнен психами разного рода, словно это хочет сказать Шумахер. И именно этот стиль перекочевал в будущем в «Бетмена», к которому режиссёра нельзя было подпускать именно из-за картины, где Майкл Дуглас в первый и единственный раз сыграл круто, а не как всегда. Где не переживалось за смерти персонажей, а больше интересовало место, куда Ди-Фенс уезжал каждое утро после увольнения. Где он завтракал, если не у матери?