Отзывы на фильмы Рэйфа Файнса

Нет никакого бога. И не было. Но почему мне так его не хватает?

Этот фильм мне понравился бы в два раза больше, если бы представлял собой многосерийный фильм. Разбивка хотя бы на две серии никак не повредила бы смыслу и содержанию, но при этом существенно облегчила бы просмотр и дала время на осмысление каждой истории в отдельности, не мешая цельному восприятию истории всей семьи в целом.

Это прозвучит глупо, но в целом фильм почти сформировал отрицательный образ евреев: с легкостью и весельем отказываются от своей фамилии и веры, женщины - легкомысленны (могут бросить жениха накануне свадьбы) и беспринципны (готовы на инцест или соблазнить брата мужа), мужчины же как телкИ идут у них на поводу.

В тоже время снято интересно, красиво и правдоподобно. Правда вначале смущало выражение лица женщины во время секса. Ощущение такое, будто она невероятно страдает с мученическим лицом, как агнец на заклании. И не мало удивляли странные диалоги. Вот, например, романтичный диалог после сцены любви:

М: У меня такое ощущение, что я вернулся домой
Ж: Я хочу писать
М: Я тоже
*смех*

Интересно наблюдать за судьбой целой семьи в историческом контексте. Не знаю, на сколько удачна находка режиссера, что один актер играет отпрысков трех поколений. Меня это скорее путало, не давало воспринимать героев как отдельных персонажей со своими собственными характерами и поступками.
Не смотря на казалось бы большое количество отмеченных в отзыве минусов, фильм очень достойный, интересный и глубокий и заслуживает внимания.

Уэс Андерсон – один из тех немногих режиссеров, к которым равнодушно исключительно малое количество народа. Каждый его новый фильм либо обожают, либо не понимают, либо ненавидят, либо просто не смотрят. Но количество равнодушных, которые «а, ну да, я посмотрел, но ничего такого особенного не увидел» исчезающе мало. У этого режиссера собственное, неожиданное видение мира. И неподготовленного человека это видение способно ввести в ярко выраженный диссонанс. Практически невозможно объяснить начинающему зрителю - что за фильм такой мы сейчас смотрим. Это что, комедия такая непонятная? Или может быть драма? Или… да, блин что это за жанр то такой? Ответ прост - нет никакого жанра. Это фильм Уэса Андерсона. Эклектика в чистом виде.

«Отелем» режиссер вновь пытается расширить границы своего собственного мира. Он уже аннексировал, в свою собственную странную вселенную, кукольные фильмы с помощью «Бесподобного мистера Фокса». Отметил свое участие в детских фильмах с «Королевством Полной Луны». А теперь вот рассказал сказку для взрослых. Включил сюда пару кровавых сцен, намеки на секс, детектив, пустил на фоне всего этого историю Европы 30-тых годов и свою собственную патентованную абсурдность. Получилось то, что от него не ожидали. Что-то новое, но по-прежнему привычное.

Подозреваю, что однажды решив, что жанровые рамки и условности кинематографа не дадут ему, как следует развернуться, Андерсон просто взял и выбрал полностью их игнорировать. Да и атрибуты жанров заодно с ними. В этом фильме есть только те жанровые условности, присутствие которых показалось режиссеру необходимым. Забавные и смешные персонажи оказываются глубоко драматическими, глупые поступки вызывают сочувствие, а какие-то жуткие вещи показаны с комизмом. Экшн-сцены, перестрелки, кровавые детали, романтика, возможность найти двойной, а то и тройной подтекст по желанию зрителя – все это собрано здесь. Многие сцены, лично мне кажутся лишними, но другие людям утверждают, что они идеально ложатся в канву повествования. И наоборот.

Вот именно здесь и наступает клинч сознания – как не утонуть во всем этом потоке образов, сцен, символов и действий. Непонятно, то ли ужасаться тому, что нам показывают, то ли смеяться над тем, каким образом нам это показывают. Согласен, не все могут вот так просто и быстро перестроиться на этот фильм со стандартного «моножанрового». Как воспринять дверь обрубающую пальцы? Это что-то смешное, на уровне черного юмора, или может быть что-то жутковатое? В фильме витает дух комедийных британских шоу, где царствует абсурд и тотальная безэмоциональность. И даже самому себе сложно ответить на вопрос «вот эта фраза, почему она тебе показалась смешной, а?». Объяснить же это другим – вообще за какой-то гранью когнитивных возможностей. Да просто юмор такой, нынче не слишком котирующийся, можно даже сказать, что редкий и ископаемый.

С точки зрения визуальной составляющей все по-прежнему – необычные ракурсы, повороты камеры. Да, идеально все, что касается визуала. Даже какие-то нарочито «кукольные и ненастоящие» декорации смотрятся вполне органично с точки зрения атмосферы. Смотреть, как подобрана цветовая гамма для различных времен и мест, как передается общее настроение через декорации – это одно из наслаждений. Другое странное наслаждение – игра актеров. Сказать, что в их игре отсутствуют эмоции – не получится никак. Они просто стараются не показывать их тем образом, к какому привыкли зрители. Просто не делают то, что они должны сейчас делать по «киностандарту». Сохраняют спокойное лицо там, где должны были бы ужасаться или возмущаться или испытывать какую-то другую эмоцию. И при всем этом – они блистательно играют. Просто несколько непривычно. Но вот именно в этом жанре, подобное – вполне нормальное явление.

Писать рецензию на этот фильм – с моей стороны вызов собственным способностям. Пытаться словами описать свои чувства от фильма, это все равно, что объяснить, какой на ощупь лиловый цвет. Или как пахнет биение сердца. Думаю, это вполне может объяснить тот факт, почему я так жду следующий фильм этого режиссера. Да, я не считаю их идеальными. Они странны, зачастую мне непонятны. Но как же это здорово, когда пытаешься разобраться в фильме, параллельно разбираясь в себе.

Тот редкий случай, когда фильм полностью оправдывает ожидания. С режиссером Уэсом Андерсоном я уже был знаком по «Королевству полной луны», красивому и честному фильму о подростковой любви. Уже там мне приглянулась тщательная проработка композиции каждого кадра, выверенная до миллиметра работа оператора, причудливый «игрушечный» стиль, вроде кукольного театра, но с живыми актерами. Словом, именно та декоративность, за которую Андерсона так ругают. Что же до меня, так я смотрю кино для того, чтобы увидеть то, чего не вижу в реальной жизни, поэтому мне такой стиль близок.

Рассказчик, проживая в отеле «Гранд Будапешт» знакомится с его эксцентричным хозяином, Зеро Мустафой, и тот рассказывает, как отель стал его собственностью. Ведь когда-то Зеро пришел в этот отель работать коридорным — как раз тогда, когда консьержем был великолепный мсье Густав.

Именно Густав, в исполнении Рэйфа Файнса — главный герой фильма. Всегда пунктуальный, исполнительный, умеющий угодить самым проблемным постояльцам, неунывающий, сногсшибательно выглядящий — идеальный консьерж для престижного отеля. Но профессиональными качествами его способности не исчерпываются. Мсье Густав всегда рад помочь попавшему беду человеку, а уж ради друзей и подчиненных, за которых он отвечает, он готов на все. При обостренном чувстве справедливости, однако, ему свойственен и авантюризм — своего в жизни мсье Густав упускать не привык. Ведь настоящий консьерж должен быть безупречен во всем!

Богатая любовница оставила Густаву в наследство страшно дорогую картину — отличный шанс разбогатеть. Вот только ее сын совсем не согласен с таким распределением наследства. А, надо сказать, он тот еще мерзавец: богатый, хитрый, да еще и на службе у него телохранитель — полный отморозок. Что может противопоставить консьерж злобному мстительному аристократу?

«Отель «Гранд Будапешт», при всех его стилистических достоинствах, не какая-нибудь скучная драма, а настоящий, увлекательный приключенческий фильм. Впрочем, Уэс Андерсон — это вообще не тот случай, когда авторское кино означает «скучное».

Одно из главных достоинств этого фильма — это, конечно, работа с цветом и композицией кадра. «Отель «Гранд Будапешт» нужно обязательно смотреть в высоком качестве — чтобы во всей полноте оценить цветовые решения освещения и декораций. Цвета подобраны какие-то нереальные, сказочные, гипнотизирующие — переливы фиолетового, розового, золотого. Мир, похожий на яркую игрушку, настраивающий на какой-то сказочный лад. А в трагический момент картинка становится черно-белой…

Что до композиции, так кажется, что раскадровку, по которой ставились эпизоды, не рисовали, а чертили с инженерной точностью. Подход к расположению персонажей и предметов в кадре — строго геометрический. Это было еще в «Королевстве полной луны», но в этом фильме достигло совершенства. И, чтобы особо подчеркнуть различную атмосферу каждой эпохи, эпизоды из разных исторических отрезков снимались с разными пропорциями кадра.

Хорош не только главный герой — стоит похвалить всех актеров, создавших яркие образы. Тут и Тони Револори в роли молодого Зеро Мустафы, и Сирша Ронан в роли его возлюбленной Агаты, и Эдриан Броуди в нетипичной для себя роли немного комичного злодея Дмитрия, и Уильям Дефо в роли его жуткого, чем-то похожего на чудище Франкенштейна, телохранителя Джоплина. Но Густав в исполнении Рэйфа Файнса возвышается над ними (и подумать только, а я после «Странных дней» думал, что Файнс не умеет играть положительных героев). Иногда кажется, что неунывающий великолепный консьерж — сверхъестественное существо или волшебник. Но увы — он всего лишь человек, хоть и сильный, и необычный.

Хотелось бы поругать Уэса Андерсона только за одно — почему в почти каждом его фильме (а я смотрел «Семейку Тененбаум», «Королевство полной луны», и, вот, «Отель «Гранд Будапешт») обязательно трагически гибнет домашнее животное? В «Отеле…» из этого хотя бы не сделали слезовыжималку, но все же пристрастие к подобным сюжетным ходам я нахожу болезненным и странным. Впрочем, победителей не судят — во всем остальном фильм так же безупречен, как и его главный герой.

Итог: воплощение прекрасного стиля Уэса Андерсона. Красивый и увлекательный приключенческо-авантюрный фильм, непохожий на голливудскую попсу. Трагикомическая, но жизнеутверждающая история о силе и бессилии человека в преодолении обстоятельств. Одно из замечательнейших зрелищ нашего времени.

Кто спасёт одну жизнь - спасёт весь мир

И как только удаётся Спилбергу вести разговоры со зрителем только на самые душещипательные темы? Где он их находит? Семь премий "Оскар", три "Золотых Глобуса", семь премий Британской академии и ещё много-много всего. При бюджете всего в 22 млн долларов, картина собрала 320 млн. Сейчас это наверное не так удивительно, но фильм вышел в 1993 году. Для того времени это рекордные показатели.
Не хочу ничего слушать о расчётливости Спилберга, который, поднимая в фильме тему Холакоста, предсказуемо заработал не хилую сумму. Так сказать, сам, по сути, ничего не сделал, а только содрал сюжет из уст евреев. Но если всё так просто, то почему больше никому в голову не пришло об этом снять фильм? Что ни говори, но Спилберг гениальный режиссёр. Три с лишним часа держать зрителя в напряжении дано не каждому. На первый взгляд, история вроде бы знакомая, и уже даже знаешь, что будет дальше и чем всё закончится, но постоянно появляются какие-то неожиданные повороты, после которых начинаешь сомневаться. Спилберг такой Спилберг.
Оскар Шиндлер - реально существовавший человек. Член нацистской партии, в годы войны он руководил заводом по изготовлению эмалированной посуды, где трудились только евреи - дешёвая рабочая сила. И евреи были не простые, а буквально вырванные из лап нацистов, пытающихся их отправить в Освенцим "принять душ". С первого взгляда Шиндлер не показался мне благородным рыцарем, прискакавшем на коне, чтобы спасти евреев из загребущих лап смерти. Он цинично торгуется за них, как за вещь, он легко прикладывает пистолет к их виску и выстреливает в упор. Я представляла, что Шиндлер во всеуслышание будет защищать евреев и прикрывать их от нацистов. Но далее ситуация немного проясняется. Почему он так себя ведёт? Потому что у него нет выбора. Если он хочет спасти как можно больше жизней, нужно уметь притворяться жестоким и бессердечным нацистом. Парадокс.

- Всё хорошо? А в следующем месяце не может быть хуже?
- Война может закончиться.

Когда приходит конец войне, то в голове только один вопрос: за что они страдали? Вот всё закончилось и пора бы вернуться к прежней жизни, а всё произошедшее забыть как ночной кошмар. Но жить как прежде не получится - слишком глубокий отпечаток остался. Это чувство, когда ещё минуту назад ты считал себя рабом, но теперь вдруг говорят, что война окончена и ты свободен. Теперь все ужасы в прошлом. Вроде бы время радоваться и ликовать. Но внутри бессилие и пустота. Пустота от потери близких, всего, чем дорожил, пустота от потери собственного достоинства и самого себя. Столько лет слышать, что ты недочеловек, терпеть издевательства, и вот ты свободен. Иди. Никто не задумывается, что будет, когда всё закончится. Никто и не думает, что это когда-нибудь кончится. Все переживания только о том, лишь бы твоё имя оказалось в списке Шиндлера, ведь этот список - сама жизнь.
Не зря Спилберг решил снять чёрно-белый фильм. Я думаю, будь он цветным - впечатление было бы не таким глубоким, я бы понимала, что смотрю просто фильм, а не целую историю. А чёрно-белые тона воссоздают правильную мрачную атмосферу, которая преследует героев фильма. Психологически фильм очень тяжёлый. Много насилия, выстрелов, преимущественно в голову, крови, рыданий, а ведь там ещё и дети были.
Чудесное трио: Лиам Ниссон, Бен Кингсли, Рэйф Файнс - прекрасный костяк. Спасатель, его помощник и сам демон во плоти. У меня иногда создавалось впечатление, что Амон Гет психически нездоровый человек, да они все там, по моему, были слегка того. Только Шиндлер более-менее адекватный. Я просто не понимаю за что так сильно можно ненавидеть людей, которых они не задумываясь убивали. И стреляли-то они не по приказу, а по собственной прихоти. Я видела, как они прям кайфовали от каждого выстрела в еврейскую голову. За что? Что конкретно люди, убитые Амоном Гет, сделали ему плохого? Видимо, Шиндлер это понимал и вытаскивал евреев как мог, стараясь при этом не вызывать подозрений. В отличие от остальных его "коллег" он не был лишён сострадания и чувства справедливости, за что ему и по сейчас благодарны.

Наверное, стоит начать с плюсов. Во-первых, я готовился к худшему. Фильм не о войне и концлагерях, а о герое Оскаре Шиндлере, который спас 1000 еврейских душ от Освенцима. Правда, некоторые считают, что героем его сделали после смерти, а в те времена он неплохо на этом заработал. Не беру на себя роль судьи, но бизнесмен из него получался хороший. Больше всего мне понравился Рэйф Файнс своей убедительной игрой. У него самый яркий образ злодея. Настоящий садист. Ну, конечно, тут много возмутительных сцен: расстрел гетто, хаос, спонтанные убийства, сжигание трупов и т. п. Не зацепит только самых закоренелых нацистов и маньяков. Но если выбирать самую яркую сцену фильма, то это будет определенно Освенцим, когда на девушек полилась вода. Самый эмоциональный момент, на мой взгляд.

Но не стоит забывать, что мы оцениваем не прошлые события, а художественный фильм. И у него есть минусы. Прежде всего это хронометраж. Вряд ли кто-то согласится со мной, но уверен, что каждому было нелегко высидеть три часа перед экраном. Тем более тут не такое уж динамичное развитие событий. Вступление вообще слишком длинное. Во-вторых, мне не верится, что Шиндлер, который смотрел сначала на евреев, как на бесплатную рабочую силу, сорил деньгами направо и налево, вдруг резко стал святым и потратил весь свой капитал на их спасение. Если бы он был таким добрым и отзывчивым, то вряд ли стал успешным бизнесменом.

Я считаю, что это не самый лучший фильм на данную тему. Он вполне нормальный, но есть, например, «Мальчик в полосатой пижаме», где события раскрыты глазами ребенка с более трагической концовкой. Это дело вкуса, но он ничем не хуже, чем расхваленная работа Спилберга. Странно, что этот фильм взяли за эталон. Если заменить декорации, то все плевались бы от типичного голливудского пафоса. И если посмотреть объективно со стороны на фильм, а не на события прошлых лет, его можно увидеть. Поэтому ставлю средний балл.

Шиндлеров Ковчег

Я продолжаю смотреть фильмы, которые рекомендован мне к просмотру. На очереди стоит фильм «Список Шиндлера»- фильм Стивена Спилберга, если не он сделал этого режиссера знаменитым, то я больше не знаю какой это был фильм. У «Списка…» семь премий Оскар и вполне заслуженных. Одна из них за лучший фильм. Фильм определенно один из тех, что пробили Спилбергу дорогу в режиссеры. Этот фильм черно-белый, поскольку девяностые годы только входили в свои владения и такой вид фильма потихоньку уходил и в честь этого Спилберг решил снять фильм черно-белым. Первый мой черно-белый фильм. Когда смотришь его, то ты конечно же не различаешь где ночь, а где день, но ощущение старины, ощущение давности этого фильма как проводник втягивает зрителя в события тех лет.

Война. Вторая мировая, Гитлер начинает проводить политику арийской расы и уничтожения тех, кто по мнению Фюрера, недостоин жить: русские, евреи, цыгане, славяне. В общем, всем влетело. Особо домогались до евреев, которых презирали за веру, за то что этот бедный народ верит в какого-то непонятного для немцев Бога. В то время лишь имя Фюрера значило для немцев все. Евреев убивали только за то, что они не сделали какую-то работу, убивали за то, что не оттер пятна на ванной, в общем, поводов было много, а причина одна единственная. Генофонд человечества уничтожался на корню и потомки арийцев должны вернуть себе былое величие. Среди уже зажравшихся немцев был один единственный человек по имени Оскар Шиндлер и эта история о нем, о его предприятии, которое зарабатывало деньги, но в глазах еврея это здание было спасительным светом, где их не тронут, только работайте хорошо.

На протяжении всего фильма нам покажут судьбу угнетенного народа, судьбу тех, кто больше всего пострадал от этой войны и кто потерял всякую надежду выжить, что сам берется за пистолет, вставляет его себе в рот и стреляет. Изо рта льется кровь и человек мертв, но он свободен, потому что на небесах наверняка нет таких адских мук. Оскар Шиндлер спас их и они за это ему благодарны, хоть он и член нацистской партии и живет на широкую ногу. Каждый рабочий для него- это деньги, но в отличие от других он может понять беды другого, он способен помочь, даже когда он отказывал той девушке и говорил, что если она заплачет, то он прикажет ее арестовать, но он все равно выполнил просьбу и перевел к себе ее родителей. У Шиндлера есть сострадание, есть чувства и есть совесть, он до последнего оберегал своих подопечных.

В создании фильмов о войне Спилбергу равных нет. Он гениальный мастер воплощения на экранах мечты и были, его герои всегда чувственны, живые, не куклы и не роботы, которые действуют по приказу свыше.

Это история о жалости, о сострадании, о честных людях и нечестных фашистах. Они разорили все, что только можно было разорить, они жгли города, убивали людей. Лишь Шиндлер на фоне всех этих убийц выглядит наиболее честно и человечно. Я даже не узнал в Шиндлере Лиама Нисона, который в этом фильме не похож на себя нынешнего, но я узнал его по его профилю и характеру персонажа. Он всегда играет статных и главных. Это одна из лучших его ролей. Великолепно сыграл Бен Кингсли и Рэйф Файнс, эти актеры произвели на меня особенное впечатление и им удалось запомнится.

Мы ищем в фильмах то, что даст нам успокоится, расслабится, отдохнуть, но о некоторых страницах нашего прошлого мы не должны забывать, например о том, какую боль нам принесли фашисты и сколько русских погибло за то, чтобы мы сейчас жили спокойно, сколько невинных жизней забрали фашисты. На время войны Дьявол поселился на земле и раздал свои подарки людям за то, что они так презирают то, что когда было, много лет назад но было. Мы не должны упускать из виду то, что сделало нас сильнее, мы должны показать нынешним поколениям то, как и чем сопровождалось убийство, во что обходилась людям свобода.

Этот фильм получил Оскара за лучший монтаж и за саундтрек, он впечатляющий, рисующий в голове изображение того, что происходит на экране и когда этот двойной фон сливается в один получается как бы трехмерное впечатление от просмотренного. Ощущение непередаваемое, ведь саундтрек может гораздо лучше рассказать о сути фильма по настроению его композиций. Грустно- фильм серьезный, заставляющий мыслить и плакать, музыка зажигательная- значит либо боевик, либо фильм из раздела нескучных жанров. Все серьезные фильмы обладают серьезным саундом и этот фильм не исключение.

В итоге что я хочу сказать? Филь отличный, фильм высшей пробы, три часа пролетели как одно мгновение, ну не одно, но то что ты теряешь счет времени- это да и когда посмотрев на часы ты увидишь, что времени прошло вроде бы как достаточно, а кажется что ты только недавно начал смотреть. Стивен Спилберг создал драму, притчу и смысловой фильм о всех самых важных человеческих чувствах и за это ему большое спасибо. Моя оценка десять и этим все сказано!

10 из 10

В 2014 году "Лего Фильм" был одной из тех картин, к которым у многих изначально было скептическое отношение. Да и сама затея с экранизацией конструктора выглядела как минимум странно. Однако, опасения не оправдались и мультфильм, во-первых, оказался очень даже хорош собой, а во-вторых, более чем не плохо продался, собрав почти пол лярда вечнозеленых американских президентов, что автоматически обеспечивает нас лего мультфильмами на годы вперед. Как говорится, "живите теперь с этим".

Итак, Бэтмен…
В отличие от оригинального мультфильма - антиутопии, наполненной довольно остроумной сатирой на современное общество, в спиноффе мы имеем чистой воды пародию. Пародию на франшизу о Рыцаре Готэма, а через него и на всю остальную супергероику.
С первых кадров мультфильм дает понять, что главная его цель - высмеивание всех условностей супергеройского кино, и все элементы фильма работают именно на эту цель.
Как ни удивительно, но даже чисто номинальный сюжет про очередную попытку Джокера захватить Готэм очень органично вписывается в эту задумку. Дальше - больше. Достанется всем: и фильмам и сериалам о Бэтмене начиная с 40-х, и всей Лиге Справедливости от Супермена до последнего Зеленого Фонаря, и даже немного Мстителям.
Помимо всего этого, мультфильм просто изобилует фан-сервисом, показывая какое-то невероятное количество отсылок на единицу времени. Если вам не случилось находиться в анабиозе последние лет так 30-40, то вы определенно найдете то, что улыбнет конкретно вас. Кинг Конг, Гремлины, Гарри Поттер, Доктор Кто, Парк Юрского периода, Матрица, Властелин Колец, Волшебник страны ОЗ. И, наверняка, это не полный перечень. Отсылок так много, что в какой-то момент от этого даже устаешь.

Кроме того, мультфильм очень грамотно обошелся со вселенной Бэтмена, сходу вывернув ее наизнанку. Бэтмен, который полностью доминирует над своим альтер эго в лице Брюса Уэйна, показан невероятно самовлюбленным эго маньяком, которому плевать на всех жителей города, а спасает он их лишь ради культивирования чувства собственной важности. Джокер же, напротив, преследует исключительно сентиментальную цель и даже в чем-то играет роль жертвы. Его главное желание ни столько захват города, сколько привлечение внимания Бэтмена. Эта странная, почти что романтическая линия отсылает нас к "Убийственной шутке" Алана Мура. А это, в какой-то степени, один из ключевых вопросов вселенной Готэма: "А может ли вообще существовать Бэтмен без Джокера?".

Другая важная арка, плавно вытекающая из предыдущей - это взаимоотношения Бэтмена и Готэм Сити. Жители его боготворят, он спасает город от кучи разнообразных отморозков и всегда выходит победителем, но… сам Бэтмен и становится причиной появления новых злодеев. Возможно ли, что не будь Бэтмена, то и злодеи стали бы появлялись пореже? Возможно ли, что именно Бэтмен и есть причина по которой город становится мишенью нападок все новых и новых пациентов лечебницы Акхем?
Удивительно, но этот, казалось бы, детский мультфильм гораздо грамотнее работает с существующей комикс-вселенной и ставит гораздо больше интересных вопросов, чем это делали многие "взрослые" экранизации.

Что до самой личности Темного Рыцаря, то тут у нас прямо-таки трагическая история человека, который из-за своих внутренних комплексов боится подпускать к себе людей и вынужден скрываться под маской (в данном случае буквально). Да, все это обернуто в яркие кубики и приправлено разной степени примитивности гэгами, но подтекст от этого не меняется.
Хотя к финалу это и выливается в довольно попсовую мораль о важности семьи и дружбы, что, собственно, в данном контексте ни в коем случае не минус. В конце концов, целевая аудитория этого мультфильма едва ли великовозрастные гики, так что такой нравоучительный финал тут более чем к месту.

К сожалению, про остальных персонажей сложно сказать, что-то определенное, так как большинство из них находятся здесь исключительно в пародийных целях.

Что до самой стилистики лего, то тут закономерно возникает вопрос. А есть ли причина для использования лего? Вопрос спорный. Если в том же Лего Фильме очень многие шутки строились именно на том, что персонажи осознавали, что их мир работает по законам конструктора и во всю это использовали, то здесь об этом вспоминают лишь в самом финале. С другой стороны, ну а почему бы и не лего?

Авторам таки удалось если и не поднять, то по крайней мере не уронить взятую первым фильмом планку. Вышел вполне добротный мультфильм, оставляющий крайне приятное впечатление не зависимо от того, любите вы Темного Рыцаря или всей душой ненавидите. Хотя если лего вызывает у вас стойкое отторжение, то, пожалуй, не стоит себя мучить.

От фильма я изначально не ждал ничего хорошего, посмотрев на актерский состав и прочитав синопсис. Я хорошо отношусь к Колину Фарреллу и Брендану Глисону, но уже давно отметил для себя, что они часто снимаются в каком-нибудь трэше с черным криминальным юмором. Вот это очередное доказательство. Фильм по своей специфике можно отнести к ирландскому кинематографу. Я уже смотрел несколько похожих вариантов, причем с теми же актерами. Например, "Щедрость Перрье" или "Разрыв". Поэтому черная комедия Мартина МакДоны уже изначально показалась мне вторичной и невероятно скучной.

По сюжету двух неудачных киллеров отправили в бельгийский городок, дабы отсидеться там и получить новые указания шефа. Половину фильма они просто гуляют и болтают обо всякой чепухе. Ну, хоть показали замечательные панорамы с мощеными улочками и водными каналами. А потом начинается чернушный трэш с карликами, проститутками, матерщиной, убийствами и прочей бредятиной. Чисто трэш ради трэша. Никакого смысла и никакой интриги. Актеры вроде бы и играли недурно, но даже это не помогло. Колин Фаррел даже слезинки пускал неоднократно. Но мозг напрочь отказывался воспринимать этот театр абсурда всерьез. В прочем, смеяться над убийством маленького мальчика тоже почему-то не хотелось. Персонажи абсолютно пустые, которые не способны вызывать катарсис у зрителя. Кому тут сопереживать? И зачем? Эти герои просто не вызвали никаких эмоций у меня. Я просидел у экрана с каменным выражением лица, как у Бена Аффлека.

После просмотра фильма прочитал, что идея у Мартина МакДоны родилась после того, как он посетил Брюгге и испытал два противоречивых чувства: глубокий восторг и ужасную скуку. Ну, второе чувство ему вполне удалось передать мне своим фильмом, а вот первое, увы, не могу разделить. После такого фильма уж точно не захочется поехать в Брюгге на экскурсию. Извините, но это совершенно не моё кино.

Дайте две
Выбор: Panda17

Флэшмоб 2015
Совет: varda_julia