Макс Мингелла. Отзывы на фильмы

Ощущения еще до просмотра. Когда выпала тема "снятое по комиксам" я была почти 100% уверена, что буду смотреть что-то от Марвел/ДиСи. Но тут я увидела рекламу! Я как-то мимолетно сразу вспомнила Призрачный мир и почувствовала стрелу купидона в сердце. Ведь меня ждет что-то проникновенно упопоротое, про мои любимые университеты, да еще и обожаемых художников. Где ты был раньше?
Сюжет. Перед нами юный художник, которых хочет признания, а отовсюду получает лишь недопонимание и игнор. Он поступает в художественную школу и встречает всю разномастную шушуру творческих личностей, а так же учителей, талантливых и/или не понятых. Нас за руку проводят по всем видам художников современности - людей добившихся успеха, людей провалившихся во всем и запивающих горе алкоголем, людей в начале пути, в его конце, в его зените. Постоянно поднимается вопрос: как отличить талантливого человека от амбициозной бездарности?
Минусы. Среди минусов фильма хочется выделить не всегда хорошую игру актеров, очень странную сцену убийства (опять же, учитывая классическую музыку на фоне, это видимо был художественный замысел). Так же мне лишней и ненужной, а так же очень искусственной показалось тема любви (опять же в кино над этим отлично постебался начинающий режиссер). Ну и полицейский под прикрытием очень слабая и непродуманная линия, с начала и до конца выглядевшая фальшивой. Но это все мелочи))
Плюсы. Я много раз пыталась научиться рисовать, лепить... (и все другое что изучают в таких универах/школах). Но никаких талантов у себя не обнаружила, и усердие меня тоже не спасало, поэтому я всегда с огромным восхищением смотрю на людей, способных творить. Здесь мне показали толпу таких людей, а так же их творений. Я любовалась каждой картиной и скульптурой, ходила как по галереи, раздумывая, какой смысл несет тот или иной предмет? Как он был создан? Сколько в нем труда? Для меня это самый главный плюс фильма. Так же припишу сюда очень прикольного сожителя ГГ (режиссера) и его друга, вечно переводящегося по направлениям(мой прототип просто xD).
Название. Оригинальное название - "Тайна школы искусств", но знаете - к чертям! В этот раз русские прокадчики меня порадовали. Сюжетный ход в конце фильма в купе с названием дал отличную отсылку к картине Мона Лиза и истиной причине ее популярности. Быть может я одна это увидела, но я жутко довольна.

МувиБинго Тур 1

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

Рейчал Вайс понравилась мне как актриса еще с "Мумии", в этом фильме на нее так же приятно смотреть. У нее получилась утонченная, женственная героиня, которая, такое ощущение, родилась не в свое время, настолько она отличается от всего происходящего рядом с ней. Александрия пылает от религиозных распрей, а она мечтает постичь тайну Солнечной системы. В нее влюблены многие мужчины, а она глядит себе на небо в поисках разгадки Вселенной.

Гипатия верила в философию. Это была и ее отдушина, и ее религия, и ее любовь. Какими глазами на нее смотрели Орест, Давус! Если по началу несколько "агрессивно-страстная" любовь Ореста отталкивает, то ближе к концу его отношение к Гипатии становится более романтичным и каким-то неприземленным. Любовь Давуса смешалась с покорностью раба, он, по большей части, молчалив и остается лишь догадываться, насколько сильно он любит свою госпожу. Собственно, конец фильма расставит все по своим местам. Но вот сама Гипатия мужчин так и не полюбила. В силу того, что была женщиной в Александрии. А выйти замуж равносильно безмолвствованию - подчиниться мужу и перестать учительствовать. Христианская вера и ее толкование Кириллом практически не поменяли отношение к женщине: умолкни, иначе закидают камнями.

Самые красивые моменты - когда Гепатия пытается найти истину и изображает Солнечную систему в квадратной яме с песком, когда ночью Давус в нерешительности прикасается к ноге своей спящей госпожи. Самые отталкивающие и жестокие - когда начинается религиозная резня, такое ощущение, что в подобные моменты люди забывают, что их же бог учит их терпимости, милосердию, а они с ножом в руке режут друг друга, словно звери.

Особенно жалко библиотеку. Сердце кровью обливалось, когда это хранилище знаний начали громить. Когда-то прекрасная Гипатия обучала своих учеников философии в этих священных стенах, теперь же здесь разгуливают бараны, блеют козы и кудахчат куры. Куда катится этот мир?

"Евклидово равенство: если две величины равны третьей, значит, они и между собою равны. И люди также: нас большее объединяет, нежели разъединяет" - учит умудренная не только по своим годам, но и по человеческому летоисчислению, Гипатия, женщина-философ.

Так редко бывает, когда исторический костюмированный фильм несёт в сбе ещё и значимое смысловое ядро. Это очень красивый и сильный фильм, рождающий сразу очень много ассоциаций. Поначалу кажется, что это просто историческая иллюстрация к тезису об идее, овладевшей массами и ставшей реальной силой. Но потом начинаешь думать, что это за сила, что это за люди, что это за время, когда всё ещё так близко друг к другу в общественном сознании, так чисто и так прямолинейно голо - истина и заблуждение, жизнь и смерть, знание и вера. И я думала, что же движет этой сильной массой, неужели реальная идея и вера, а не стремление к власти, личные амбиции, внутренняя жестокость, соотнесённые с чем-то большим, чем ты сам, и поставленные на пользу своему видению мира? И может ли реально противостоять этой силе любовь, внутренняя убеждённость, собственная инаковость? И ещё я думала, почему вера так агрессивно не терпит безверия, неверия, инакомыслия? Не является ли эта фанатично исповедываемая сила сублимацией неудовлетворённого личностного начала? То, что я знаю о мире и людях тех времён, говорит мне, что не было и не могло там быть ещё "такой" верной личностной любви, как она показана в фильме, но так хочется в это верить... Прекрасная и трагическая история. Смотрится на одном дыхании.

С первого дня проката хотела посмотреть этот фильм, но все не было времени, и наконец-то я дорвалась до него.

Веселая, очаровательная комедия повествует нам о судьбе двух продавцов, которые решили начать жизнь заново, можно сказать с нуля. Героям пришлось преодолеть всеобщее непонимание, пришлось узнать много нового и много-много работать, пришлось пройти путь от «изгоев» до «звезд». Они смогли изменить не только себя, но и всех окружающих, внесли что-то новое в жизнь каждого человека, подарили свежий воздух каждому.

Такие легкие комедии всегда являются вдохновляющими, приободряющими и веселыми.

Конечно, еще один большой плюс — это актерский состав. Винс Вон и Оуэн Уилсон — это звезды данного жанра, которые не испортят, а только украсят фильм, какой бы сценарий ни был.

Зрителям, которые ищут какие-то великие мысли и почву для раздумий, не стоит смотреть этот фильм. А вот если вы хотите отдохнуть, от души посмеяться, расслабиться после тяжелого рабочего дня, немного всплакнуть, окунуться в мир google и «американской мечты», то это именно то, что вам надо! Хватайте попкорн и вперед смотреть!

Описать увиденное поверхностно у меня не получается, поэтому - осторожно, СПОЙЛЕРЫ или "только для тех, кто уже посмотрел" :)

Чего Я никогда в жизни не пойму в них, так это - для чего сценаристы и режиссёры лепят в экранизации кучу отсебятины? Зачем они напрягаются и переписывают сценарий, где зачастую совсем по-другому обыгрывают сцены, сочиняют новый финал или видоизменяют героев? Ведь в книге-то всё уже готово и прописано - ну и снимайте же по готовому сюжету! тем более, что эта книга интересна и не скучна. Или, если никак не получается изобразить написанное (хотя, сейчас ведь можно всё снять с комп. графикой) - то просто укоротите сцену или вообще не снимайте её. Но эти какие-то постоянные "фантазии на тему" меня всегда подбешивают. Это выше моего понимания.

К сожалению, так же произошло и с этим фильмом. Не спорю - больше половины сцен были точно по книге, что поначалу даже порадовало. Но потом началось... К примеру первое, что бросилось в глаза - Ли Турно не блондин и вдруг заделался адвокатом. Т.е. не смогли элементарно перекрасить актёра, хотя бы? И придумали ему абсолютно другое увечье... Терри, брата ГГ, показали каким-то неуверенным в себе нариком-музыкантом, хотя в книге он был знаменитым телеведущим, т.е. крутым и стильным. А в фильме он просто жалок. зачем такие трансформации к худшему образу - непонятно. В сюжет решили добавить детективности (видимо показалось, что сюжет недостаточно интересен, ха), поэтому Ли Турно был вообще вне подозрений насчёт смерти Меррин (в отличии от книги, где Иг сразу узнал, кто убийца). А сюжет вдруг перевернули так, что виноватым сделался Терри, и Иг с какого-то перепугу выместил на нём свою злость. В книге не было столько ненависти к брату. Месть болтливой официантке - тоже полностью высосана из пальца. Ещё Я очень сильно удивилась, когда в конце пухлый коп Эрик вдруг заделался "добреньким" и стал на сторону Ига - это было очень неожиданно. По-моему, Рэдклифф переигрывал, Иг Перриш не заводился настолько быстро и не орал так много. Дэниэл прямо из кожи вон лез, чтобы изобразить ярость, забавно. В целом, такое ощущение, что события в фильме происходят как-то слишком быстро, хоть он и идёт почти два часа. В общем, кино для меня на один раз, видимо, просто атмосфера подкачала, потому что ничего мистического не чувствуется, не затягивает, в отличии от книги, которая вне конкуренции.

«Небезопасно для работы» 2014 года, вышедший из-под легкой режиссерской руки небезызвестного Джо Джонстона, стоявшего у руля таких крепких блокбастеров, как «Джуманджи», третий «Парк Юрского периода» да «Первый мститель», является непривычно камерным для него кинопроектом, во многом проигрышным на фоне предыдущих высокобюджетных махин, но при этом более чем идеально вписывающемся в так называемый «дом Блума». Это, увы, больше продюсерский, нежели режиссерский проект, в котором один из самых плодовитых творцов современной хоррор-индустрии Джейсон Блум выдает очередный опыт в жанре ужасов и триллеров по довольно-таки знакомой по остальным его творениям схеме: небольшой бюджет, минимум выразительных средств, максимум насилия, мало-мальски знакомые имена актеров в мискасте да упор не на многослойность сюжета, а на его чрезвычайную упрощенность, стандартность, обыденность даже, поданную в условиях бестелесной синематической стилистики. «Небезопасно для работы» повторяет точь в точь канву home invasion, трансформированную, однако, в картине в office invasion. Лишь за счет правильно выстроенной атмосферности и зловещего настроения фильм не выпадает за рамки простого, но не нарочито трэшевого кино, проваливаясь пару раз в ямы силлогичности и даже сюрреалистичности.

Сюжет фильма Джонстона бесхитростен до самого разнузданного безобразия: Том Миллер, обычный офисный планктон в крупной фармацевтической корпорации, оказавшейся замешанной в скандале с жертвами, случайно задержавшись на работе, замечает некоего таинственного посетителя. Очень скоро ему придется убедиться, что этот незнакомец представляет серьезную угрозу для всех, кто невольно задержался в офисе. Данная сюжетная конструкция решена практически без изысков, и фильм, вся соль моралите которого заключается исключительно в самом начале, полном духа бескомпромиссности и нигилистичности, движется по тропе линейности и одномерности, предлагая на выходе лицезреть банальное во всех перспективах сражение между охотником и жертвой по гегелевскому принципу, в котором любой случайный винтик корпоратократической системы отправляется в кровавый расход без сожаления и уточнения его мировоззренческих представлений. Убивается просто чтобы быть убитым для ровного красивого количества по заветам слэшеров. Впрочем, с небольшим, но немаловажным уточнением: отчего-то в этом однобоком конфликте антагониста и протагониста переживаешь не за первого, а за второго. Безымянный киллер в картине несет больше права и правды, чем сугубо лишенный неоднозначности главный герой, который не борется с системой, а лишь стремится просто выжить в ней, принимая все правила игры, становящейся в одночасье игрой на выживание. Смены ролей, масок, разрыва шаблонов в картине не будет вовсе, «Корпорации Редда» на голливудский манер не выходит, и финал вместо желанного катарсиса обрывается на полуслове, становясь в итоге не полноценным авторским высказыванием на тему современной корпоративной политики и изнанки фармацевтического бизнеса в стиле «Побочного эффекта» Содерберга, а тривиальным второсортным субстратом, унавоженным для пущего эффекта парой ярких смертей и блистательным киллером в придачу, убивающем своих немногочисленных блеклых жертв с немыслимым удовольствием и наслаждением доморощенного американского психопата.