Отзывы на фильмы Сергея Барковского

До этого был фильм "Сталинград", а потом был "Батальон". Оба фильма я не смотрела, но по отзывом родных и друзей легко было сделать вывод, что в первом случае создатели ушли в не самый хороший Голливуд, отринув правдоподобность, а во втором перестарались с пафосом, тем сам лишив кино естественности, а зрителя сопереживания. Существует очень тонкая грань, как снять кино на военную тематику при этом не переборщив с агитационными лозунгами. Чем естественнее кино, тем больше оно трогает за душу. Создателям "Битвы за Севастополь" удалось найти идеальный баланс.

История, которую рассказывает женщина о женщине. Женщина не абы какая, а жена Франклина Рузвельта. Она вспоминает о своём знакомстве с девушкой из СССР Людмилой Павличенко, которую пресса окрестила Леди Смерть. Ещё бы, ведь на её счету 309 убитых врагов. Таким образом, повествование происходит в трёх временных линиях: молодость и война Людмилы, международный антифашистский съезд студентов, на котором происходит знакомство Людмилы и Элеоноры, и послевоенное время (несколько лет спустя). Переключаясь с одной линии на другую, создатели кино показывают нам, как одно событие повлияло на другое или на самих героев или как герои пришли к тому или иному исходу. Все переходы, с моей точки зрения, выстроены достаточно грамотно и позволяют как нельзя лучше понять характер и развитие героев.

Отец Людмилы суровый военный, который не щадит себя и не щадит родных. С дочери он требует соблюдения дисциплины и скуп на слова одобрения. Девушка выросла серьёзной, собранной и хладнокровной. Наверное, про таких говорят "с мужским характером". Случайно, в Людмиле открылся талант к стрельбе, после чего её отправили на прохождение курсов меткой стрельбы. Погруженная в себя, отстраненная, занятая только учёбой - такой предстает героиня до войны.

Война "Битвы за Севастополь" во многом напомнила мне произведения Бориса Васильева. Здесь тот же ужас первого боя, та же любовь, то же желание выжить, удача, опустошенность, отчаяние... Снайпер Макаров со своей философией и отношением к жизни, к войне как будто бы сошёл со страниц романов Васильева. Настоящий мужчина, который давно уже не видит никакой глупой романтики в войне. В противовес ему вводят Леонида Киценко, для которого «Война – это не только смерть. Война – это такая жизнь. Если ты не придумаешь ради чего тебе жить – тебя убьют». Только вот война не щадит никого, ей нет разницы на твои помыслы, мотивы, стремления, амбиции, желания. Она медленно крутит свои жернова и перемалывает человеческие жизни.

Людмила одним за другим теряет на войне любимых людей. Жутко становится, когда понимаешь, что вся эта огромная череда потерь, потрясений и переживаний, которые пришлось вынести главной героине, не заняла во времени и года. А впереди ещё три года войны. 1942 год. Молодые люди, которые любят друг друга и друг в друге, несмотря на все тяготы, находят своё счастье. А при просмотре неотъемлемый вопрос: "Всего лишь 1942 год! Каковы шансы, что они выживут?".

Показывая ужасы и тяготы войны, создатели фильма не стремятся показать геройство только одной стороны или обелить кого-то, что стало для меня приятной неожиданностью. Людмила просит помощи у союзников, которые находятся в относительной безопасности и которым, казалось бы, пока нет смысла посылать своих граждан на смерть.

- Сейчас Советский Союз в одиночку несет на себе основные тяготы войны. Но фашистская агрессия - это общемировая беда.
- Война! А вы не агрессор? Как же быть с Финской войной? Захватом польских земель? Вы построили тысячи тюрем, вы воюете против своего собственного народа.
- Вы не видели как мы живём. И Вы не имеете никакого права...
- Я русский. И чудом уехал из России в двадцать восьмом году. Я имею право так говорить.

А потом показывают снайпера-немца, который оказался не бездушным монстром-убийцей.

В фильме хорошо показали разницу между Людмилой, почувствовавшей что такое война, и не бывавшего в окопах главой советской делегации Красавченко, который произносит зазубренную пропаганду, искусственную и фальшивую. Другой персонаж - немного неловкий и нелепый доктор Борис Чопак - представляет иную сторону - он не убивает, не защищает, а спасает. В фильме отлично выписаны совершенно разные характеры, а блестящему актерскому составу удалось их воплотить на экране.

Замечательная Юлия Пересильд как нельзя лучше справилась с ролью Людмилы Павличенко. Получился очень цельный персонаж, которому веришь от и до. Элеонора Рузвельт в исполнении Джоан Блэкэм - настоящая леди, умеющая сочувствовать и сопереживать. Олег Васильков (снайпер Макаров), а затем и Евгений Цыганов (Леонид Киценко) вслед за Людмилой покорили и моё сердце. Никите Тарасову превосходно удалось сыграть неуклюжего еврейского доктора, а Полина Пахомова, исполняющая роль Маши - подруги Людмилы - сумела как нельзя лучше сыграть полную её противоположность - немного взбалмошную, весёлую и влюбчивую девушку.

Помимо прекрасного актерского состава и сценария, в фильме используются очень красивые декорации, а благодаря хорошей работе оператора Юрия Короля получилось яркое, привлекательное и восхитительное кино. А вот музыкальное сопровождение в некоторых моментах оказалось неожиданным, но после первых секунд удивления оно удачно накладывается на кадр. Что ещё было для меня важным, так это отсутствие (по крайней мере, я не увидела) фальшивого пафоса, пытающегося взывать к патриотическим чувствам. Для меня фильм вышел искренним, честным и даже антивоенным.

Сергей Мокрицкий снял потрясающее кино. Я думаю, что "Битва за Севастополь" - это лучшее кино о войне, которое снималось в России в постсоветский период. Горячо рекомендую к просмотру.

Бес чуда
Оценка фильма 8 из 10
Известному всем любителям кино сценаристу Юрию Арабову удается говорить о России без штампов и клишированных схем, говорить на своем узнаваемом языке - остро, небанально и очень точно. В новой работе, "Монах и бес", Арабов и режиссер Николай Досталь умышленно прячут нынешние реалии в первой половине XIX века. Перемещение героев на две сотни лет назад мало что меняет. Проблемы России не изменились за это время. Тем пристальнее взгляд на "Монаха и беса" как на фантасмогорическую клерикальную комедию в первой части фильма и философскую притчу во второй части.

Досталю и Арабову удалось снять очень умный фильм, в котором эксцентрика поведения героев сочетается с глубокими диалогами. Достоин ли человек чуда, способны ли принять это чудо окружающие, может ли вера стать стержнем в полной искушений жизни? Зритель способен найти при просмотре "Монаха и беса" ответы на эти и другие сложные вопросы. Ответы жесткие, иронично-завуалированные, через смех, через сарказм, но к тому, чтобы победить беса. В первую очередь в себе. Устоять, уцелеть, выжить, перестать заикаться и начать уверенно говорить со злом.

Просвещенное зло в "Монахе и бесе" воплощает абсолютно новое для кино лицо - Георгий Фетисов. Воплощает в дуэте с монахом Иваном (Тимофей Трибунцев). Эволюция отношений беса и монаха слишком сильно захватывает авторов фильма и уводит фильм от сюрреализма комедии о православной церкви в сторону драмы перерождения беса-хранителя. С одной стороны, фильму о духовных проблемах как воздух нужна мораль, с другой - "Монах и бес" прыгает в не очень прозрачный конфликт героев, отправляя их на саму Святую Землю. Дальше сценарий и сама картина ползут на бровях морализаторства к финалу, целиком теряя легкость и насмешливость первой части.

К чести авторов фильма следует отнести то, что они не заигрывают со зрителем. Но, тем не менее, спецэффекты фильма не стоят тех 130 миллионов рублей, которые прописаны в бюджете. Чудеса тоже, знаете ли, не стоят на месте и должны быть оформлены в соответствии с моментом времени. "Монах и бес" местами трещит от перегруженности смыслами, половинчатыми шутками о церкви и жизни в России, теряя при этом погружении в глубокомысленность динамику повествования. Излишне тщательно авторы стараются проподнести сначала чудотворничество Ивана, а потом и его бесогонство.

Отмечу, что "Монах и бес" - это фильм без очевидных крупных проколов по сценарию, режиссуре и актерским работам. У Досталя играют все: и известные в лице Романа Мадянова, и сериальные в лице Никиты Тарасова ("Кухня"). Это действительно великий дар режиссера - увлечь и заставить играть в полную силу, найти новые возможности для раскрытия таланта известных, иногда даже слишком, актерских персон. "Монах и бес" начисто лишен синдрома артхаусного кино и смотрится на одном дыхании.

С этим фильмом у меня произошёл небольшой диссонанс. С одной стороны он вроде как мне понравился, потому что он и эффектный и динамичный, много спецэффектов, что вообще редко встретишь в российских фильмах на таком уровне, а с другой, ну совершенно не веришь в происходящее.

Главные герои здесь Матвей и Алиса. Матвей, сын фонарщика и его жизнь за гранью бедности. Чтобы хоть как-то выжить, он занимается доставкой продуктов по льду в Петербурге, но к сожалению лишается своей работы и вынужден войти в банду уличных воров. Точнее воров которые катаются по льду и грабят местных жителей. Ага, а ещё читают подспудно книжечки о революции (угу –угу). Героиня же, наоборот из высшего круга знати, чей отец её ни во что не ставит, а мачеха так и грезит выдать её выгоднее замуж. Только вот девушка грезит о романтике и любви, а ещё о том, чтобы стать учёным.

Если воспринимать это с точки зрелищности, то всё прекрасно, особенно главарь уличной банды, вот он был шикарен в своей эгоистичной натуре, все же остальные из разряда сказочная сказочная клюква по мотиву всего и вся. Тут вам и униженные и обездоленные, но благородные, стремящиеся к революции. Тут вам и якобы невозможность женщиной получить образования, видимо институт благородных девиц это вообще не то и там их не учили ничему, ну да ладно. Ну и конечно же о том что великая любовь преодолевает все преграды. Ну да, элегантное бомжевание наше всё.

Поэтому смотреть только как сказку, во всём остальном ну….

Просмотрено в рамках клуба "Точка сборки" и в рамках "Флэшмоб 2022" совет от MissGray

Мне кажется, что история скорее распиаренная, чем действительно настолько шикарная. Если бы я знала о чем эта история, я бы наверное прошла мимо, но в последнее время я выбираю фильмы по названию, потому что некоторые описания могут обмануть и фильм может оказаться забавным или потрясающим. Сказка конечно она и есть сказка и придираться наверное не стоило бы, если бы не некоторые моменты в фильме. Начало фильма меня очень заинтересовало и я бы с удовольствием смотрела этот фильм и дальше, пока он не начал местами меня раздражать. Например, пропаганда того, что неважно в каких руках окажется власть, она всегда будет одной и той же... Будто нам втюхивали, что революции и реформы - это зло. Я далека от войн и революций, а также возмущений, но не люблю когда мне навязывают свое мнение, которое мне кажется не достаточно истинным. Если бы не было смены властей в истории мира, то мир не развивался бы, а застопорился на каменном веке. Еще меня ужасно раздражали постоянные диалоги на французском. Я конечно понимаю, что во все времена была разная мода и культура и мода на французский была также. Но если вы решили так разнообразить фильм диалогами на французском, так хоть переведите это все на русский, а то четверть фильма выпала у меня из понимания из-за полного незнания французского языка (и шутки в том числе). В книгах хотя бы есть отдельные фразы, не влияющие на происходящее, и выноски с переводом, а в фильме сиди и гадай. Ну и последнее - мне ужасно этот фильм напомнил "Титаник", особенно танцы в кабаке, сцены на тонувшем корабле, сцены утопления главного героя и возвращения в общество главной героини. У меня прямо шли образы из "Титаника" параллельно с событиями из "Серебряных коньков". А на сцене погибшего ГГ мой муж вообще сказал: "Ну да, и он сейчас будет как персонаж Джона Сноу из "Игры престолов"..." Это было забавное сравнение с учетом, что предсказание сбылось.

Самый большие достоинства этого фильма — картинка и динамика, такой фильм хотелось бы посмотреть на большом экране. Не будь их, впечатления от всего фильма наверное бы почти не осталось. История сама по себе довольно интересная, но незамысловатая. Юноша, с детства катающийся на коньках, должен найти деньги на лечение отца и связывается с шайкой воришек. Их главный козырь — скорость: они обчищают стоящих на замерзшем канале людей еще прежде, чем те успевают что-то заметить. В связи с этим динамика фильма - как танец между вором и ничего не подозревающим прохожим, ловкость рук и очень много мошенничества.

Для меня еще очень ценно, что история происходит в Петербурге, и что большая часть визуального ряда состоит из видов города. Наверняка захочу его пересмотреть, когда замучает ностальгия по любимым местам, снят фильм все-таки превосходно.

Единственное, что в фильме все-таки немного смутило — это его слегка приторная сказочность. Против сказок в целом ничего не имею, но фильм точь-в-точь как диснеевский мультик, а в этом есть свои преимущества и свои недостатки. Нескольких пафосных речей на американский лад было достаточно, чтобы слегка подпортить мне впечатление от фильма. Но в целом очень довольна, что посмотрела, и возможно еще к нему вернусь.

Интересный сюжет, красивые съемки, отличные костюмы и декорации.
Посмотрела с большим удовольствие.
Правда не уверена в исторической достоверности событий в фильме.
Но и опровергнуть их не могу.
Может действительно так всё и было.

Больше всего порадовали эпизодические мелочи Петербургского быта того времени, щедро разбросанные по сюжету.
Расскажу именно о них.
Итак время действия канун нового столетия.
Предновогодние дни 1899 года.
Забавно было увидеть в Питере тех лет курьеров доставки еды с огромными заплечными сумками.
Практически такие же, как сейчас на всех улицах в крупных городах.
Интересно - это авторский вымысел или то, что мы видим сейчас просто хорошо забытое старое.

Кролик у Алисы - предельно спокойное животное.
Где посадили, там и сидит. Такие точно бывают?

Самый большой восторг - сам Питер и его ледяная ярмарка.
Полгорода катком залито и на коньках там почти все: и продавцы и покупатели.
Мало этого - там даже мини роллердром изо льда есть.

Человек-будильник - тоже мимолётный эпизод, но чудесный.
Метод будить горожан забавен. Тоже интересно вымысел или правда.
Прообраз первой презентации - огонь.
Один рассказывает и демонстрирует изделие, второй рядом показывает всем крупные иллюстрации с методами применения.
тренировка военных на коньках тоже впечатлила.
А ещё здесь был Менделеев и локомобиль.
Оказывается и такой был.
Не знаю почему мне это так понравилось, возможно от неожиданности.

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Впервые этот фильм посмотрел где-то в конце нулевых. Точно не в год выхода, поскольку не помню этого момента. Поводом к новому знакомству стало нахождение четырёхсерийной телевизионной версии. Готов поделиться с вами впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет и сценарий. Перед нами предстаёт едва-едва открывшийся Царскосельский лицей для образования детей дворян по высшему разряду. Выпускаться отсюда будут будущие деятели, достойные сыны своего отечества. И среди обучающихся можно встретить самых разных людей. Среди них можно встретить кудрявого мальчика лет пятнадцати с назревающими Бакенбардами и выговором французским. Но это всё отвлеченные басни. В основе конфликта лежит расследование череды убийств милых девушек, невольным свидетелем которого становится один из лицеистов. Весь фильм я наблюдал не столько за историей, сколько за тем как организован распорядок дня студента. Много времени уделяется нравственно-этическим вопросам, общественным наукам, химии и физике. Видно несомненное влияние сериала "Кадетство". Пусть сюжет простой, а детектив не самый запутанный. Но мне понравилось, что атмосфера того времени была передана хорошо. В детстве я мечтал оказаться в том времени. Но это всё мечты.

Снят фильм отлично, вступительные титры оформлены в стиле рисунков из альбома, где помимо самих фотографий записывались послания, мадригалы, элегии. Оператор выхватывает камерой все необходимые детали кадра, чтобы позволить зрителю составить представление о происходящем на экране. Обзорные планы флигеля, театра, аллеи возле дворца красивы, а некоторые стоп-кадры так и просятся на рабочий стол. Также хорошо поставлена хореография боёв, особенно в этом плане отмечу бой на шпагах. Музыка отлично подчёркивает настроение и атмосферу фильма. Особенно хороши мрачные темы, в меня они как-то особенно проникли.

Актёрская игра. В этом фильме некоторых актёров открыл для себя впервые. Стас Белозёров запомнился больше всех, поскольку он показал классика русской литературы парнем темпераментным, любвеобильным, но пока ещё не умеющим сочинять на русском языке. Этот навык Пушкин прокачивает быстро. Степан Балакшин в образе князя Горчакова показывает выдержанного мужчину с впитанными с молоком матери понятиями о чести и достоинстве. Сергей Друзьяк также неплох. Старички также молодцы, особенно отмечу Богдана Ступку, он здесь великолепен. Большая часть преподавателей в прошлой жизни были соотрудниками уголовного розыска. Но Евгений Дятлов мне нравится в своей роли. Бондарчук как всегда пафосный и напыщенный, но парики все же плохо скрывают его лысину. Только сейчас разглядел в персонаже второго плана Денисова будущего Нюхача Кирилла Кяро. Его здесь мало, но он стоит каждой минуты появления в кадре.

Вердиктируя. Кино получилось хорошим, несмотря на не самую сильную детективную линию и быстро разворачивающийся сюжет. Фильм на удивление атмосферен и полностью погружает в эпоху, даже костюмы хороши. Ставлю твёрдую восьмёрку. Всем добра, и приятного просмотра!