Отзывы на фильмы Вячеслава Баранова

Не думаю, что моя рецензия получит чей-то одобрительный отклик, но мне как-то авада кедавра! по барабану.
Я никогда не испытывала теплых чувств к фильмам о Гарри, разве что к первому. Все остальные я даже не пересматривала, одного раза хватило, чтобы разбить мое сердце. Однако спустя столько лет я решила дать им второй шанс. Торжественно и скорбно нарекаю экранизацию третьей книги худшей из всей серии.

Начну с хороших моментов. Замок, Хагрид, МакГонагалл, Клювокрыл, Рон, Гремучая ива, Сириус, Малфой, Хвост, Трелони, Снейп. Я закончила.

Куда делась Гермиона? Кто похитил Гермиону? Ой, только не надо мне заливать про Уотсон. Она была Гермионой в первом фильме, она была настоящей, самой что ни на есть Гермионой Грейнджер. Очевидно, она не пережила встречу с василиском без последствий для своей личности. Что за искусственные эмоции? Что у тебя на башке, Уотсон? Насколько натурален Рон в исполнении Гринта, настолько фальшивой смотрится Гермиона в исполнении Уотсон.

Вообще все время хочется кричать на экран: "Что вы несете?!". Люпин, Дамблдор, Гермиона, Гарри? Люпин, у которого самая популярная фраза "съешь шоколад, это помогает", Гарри, который говорит "думаю, на сегодня достаточно" (как ты это допустила, мама Ро? эта фраза противоречит самой природе Поттера, гиппогриф вас задери).

Складывается ощущение, что Куарон написал на бумажках названия глав, бросил их в шапку, перемешал, достал пять и расположил их в том порядке, в котором достал. Как иначе можно объяснить тот факт, что в фильме абсолютно отсутствует логичность повествования книги? А еще эта эпизодичность. Щелк! Рождество. Щелк! Подснежники. Щелк! Конец года. Кадры, кадры, кадры.

Теперь о десерте. Фильм начинается с того, что Гарри во всю использует магию. Ну, подумаешь. Он же под одеялом! Министерство никогда об этом не узнает. После этого уже можно не смотреть на все остальное, что творит Куарон в своем фильме. Несовершеннолетним нельзя в бар "Три метлы"? Ок. Ученики пренебрегают школьной формой? Ок. Гарри получил метлу после того, как спас Сириуса? Ок. Гарри встречается в темном коридоре с Петтигрю? WTF?!

Ой, только не надо причислять меня к тому типу безумных фанатов, которые ратуют за идеальные экранизации, не позволяющие отступать от текста ни на шаг. Я всей душой люблю "Властелин колец" Джексона. Но это просто надругательство, блевотина Куарона, который не переварил книгу и отрыгнул ее в виде своего творения. Переснимите это немедленно, жалкие магглы. Круцио!

Благодаря магии Куарона я был приобщен к толпе оголтелых фанатов Гарри Поттера. Довольно долго с усмешкой наблюдал за всеобщим сумасшествием, иногда наталкиваясь на стопки книг в магазинах и отдельные кадры фильмов, используя где-то подслушанный термин "потный Гарри". Совершенно случайно был затянут на просмотр "Гарри Поттер и узник Азкабана", посмотрел начало красочного фильма, возмутился всеобщим фанатизмом, непонятными терминами типа "квиддич" и благополучно уснул. Проснувшись в момент спасения Клювокрыла, был заинтересован и навсегда остался приверженцем Гарри Поттера.

Книга не стала любимой в 7-книжье, так как вслед за прочитанными пятью существовавшими на тот момент книгами, по-настоящему заинтересовал только "Гарри Поттер и кубок огня". Плюс две последние, которые уже ждал вместе с толпами фанатов. Фильм Куарона же действительно оказался самым удачным и на то есть множество причин. Помимо мастерской работы режиссера, нестандартных приемов, спецэффектов, фильм заиграл новыми красками, прошло время и Гарри Поттер с компанией внезапно повзрослели. Дэвид Тьюлис в роли атонального Люпина, Гэри Олдмен гавкающий за Сириуса Блэка, Тимоти Сполл - то крыса, то Питер Педигрю - толпа новых действующих лиц необычайно расширила горизонты.

Не берусь судить о первых книгах, которые откровенно детские - психологию ребенка на себя не примеришь. Но именно третья книга мне видится ярким образцом, когда фантазия режиссера хоть как-то попыталась сравняться с фантазией Джоанны Роулинг. Как бы ни старались режиссеры всех последующих фильмов цикла о Гарри Поттере - снять что-то такое, чтобы восторг от фильма как-то соответствовал восторгу от книги, оказалось невозможным. "Экспекто Патронум!", произносим мы, вспоминая первый просмотр фильма "Гарри Поттер и узник Азкабана".

p.s. Особенно удачным сочетанием считаю образ повзрослевшей Эммы Уотсон и отсутствие черной мантии.

Любимые фильмы детства. Фильм N2.

Гарри Поттер самая лучшая серия книг на мой взгляд, самые лучшие фентези-книги, книги, которые читает весь мир, и фильмы, которые смотрит тоже весь мир.

Гарри Поттер и Узник Азкабана является моей любимой книгой, а когда вышел фильм из первых трех частей он стал самым любимым.

Ну, во-первых, тут все герои повзрослели, приятно смотреть на уже выросших актеров, умных персонажей.

Во-вторых, тут появляется Сириус Блэк, а его я люблю ничуть не меньше Гарри, и Гарри наконец-то находит нового члена семьи.

В-третьих, тут наконец-то нет Волан-Де-Морта, а то честное слово надоел уже!

В четвертых, появляется профессор Люпин, а я его тоже очень люблю.

Итак, сюжет, в том, что из самой хорошо охраняемой тюрьмы — Азкабан, сбежал самый страшный преступник, который убил 13 человек, и родителей Гарри в придачу. За ним отправлены ужасные Дементоры — существа, которые высасывают жизнь из людей, причем не только из виновных.

Гарри Поттер и Узник Азкабана, тот самый момент, когда Гарри, Рон и Гермиона, уже не дети, но и еще не взрослые. Здесь нет Волан-де-Морта, зато есть другие проблемы, но они связаны с семьей Гарри и с дружбой. Он больше узнает о своей семье. Путешествует во времени. Узнает правду. Безусловно, это мой любимый фильм.

Актеры, конечно, тут они играют на порядок выше, да и как можно говорить о плохой игре, если за столько лет мы так привыкли и к героям и к актерам, что они давно уже нам как родные.

«Гарри Поттер и Узник Азкабана» — для меня это один лучших фильмов о Гарри Поттере, по крайней мере на момент выхода этих трех частей. Самый лучший фильм о мальчике-волшебнике, который должен посмотреть каждый. И книга, которую должен прочесть каждый. Своим детям я обязательно расскажу эту историю. Дать прочитать свои книги и включу диски с этими фильмами. Смотрите Гарри Поттера. Читайте Гарри Поттера.

Этот мультфильм младше меня всего на 2 года. Я до сих пор помню, как в детстве смотрел увлеченно на экран. Тогда еще были видеокассеты с гнусавым одноголосным переводом. Но Ариэль для меня была самой красивой женщиной на свете (сейлор-воины появились немного позже). Сейчас даже смешно вспоминать те времена. Годы идут, а «Русалочка» до сих пор не утратила своего очарования. Вот уже второе поколение детей любит красноволосую красавицу, потому что это реально одна из лучших работ студии Walt Disney Pictures. Современные Шрэки, Мадагаскары и Ледниковые периоды все равно не смогли вытеснить старые добрые и красочные мультфильмы.

Как же красиво и понятно перед детьми раскрыли такую взрослую тему, как самопожертвование ради любви и родительскую заботу. Конечно же, это разбавили приключениями в подводном мире, порцией забавных моментов, толикой колдовства, музыкой и финальной битвой между добром и злом. О персонажах, наверное, не стоит говорить. Сомневаюсь, что кто-то не видел красавицу Ариэль, ее могущественного отца, трусливого Флаундера и ворчливого Себастьяна. Это уже классика, которая обязательно должна оставаться в домашней коллекции.

Не знаю, насколько хороша экранизация, ибо книгу читала в школе и помню в общих чертах. Но как самостоятельное произведение, кино произвело прекрасное впечатление.

Догилева - замечательная характерная актриса, роль Тамары ей удалась. Что особенно заметно на фоне Меньшикова, сыгравшего обморочного юного адвоката Лихонина. 7 лет прошло с момента, когда эти актёры играли Светлану и Костика в "Покровских воротах" - и Лихонин практически ничем не отличался от Костика. А ведь роли диаметрально противоположные. Может быть, Догилевой подфартило, что Светлана и Тамара - птички одного полёта, "мастера спорта по плаванию на спине". Тогда претензии к кастингу - Лихонин явно не роль Меньшикова, с первой же сцены в публичном доме "ах, пустите меня отсюда, атмосферу мне, атмосферу", было видно, что Меньшиков в ноты не попадает. И вплоть до побега от Любочки это был чистый фарс и гротеск.

Но тема книги и фильма гротеска не предполагает. Рассказ о буднях борделя, итогом которых стало самоубийство одной из девиц. Грусть, боль, тоска, свинство, пьянство, беспросветность, безвыходность и сифилис. Негде фарсу притулиться. Кроме Лихонина и нескольких фоновых посетителей, никто не играет водевиль. Сдержанно мерзок судья Евстигнеев со своими разговорчиками по душам. Воровато ублюдочны революционеры-бомбисты. Девочки-проститутки вызывают гнев и жалость, сочувствие и боль. Руднева с её глазищами-дурищами трогает и бесит. Даже мадам Талызину хочется обнять (быстро и незаметно).

Оператор пытался как-то разнообразить кадры интересными ракурсами из окна. Сыровато немного смотрелось, но мне даже понравилось. Драка в борделе напомнила драки в салуне из "Человека в бульваре Капуцинов". Что и понятно! Суриковой, кажется, дали приз за лучшие боевые сцены в фильме)) Драки сопровождаются весёленькой музыкой, что только усугубляет унылую действительность. Работа девочек сменяется утренним затишьем с мытьём полов и мечтами о будущем, которого нет у тех, кто попал в яму. Никто не выберется.

Мне в этой жизни невероятно повезло один год, один-единственный из одиннадцати школьных лет, учиться у преподавателя, чем-то похожего на мистера Китинга. Пожалуй, это единственное хорошее воспоминание о школе, а столько лет спустя - просто единственное. И если даже в самом обычном лицее, где наиболее строгим правилом для десятиклассника была необходимость носить чёрный низ и белый верх, такой человек казался глотком свежего воздуха, можно лишь представить, каким потоком, каким вихрем и ураганом мог стать подобный преподаватель в закрытой школе конца прошлого века, помешанной на традициях и строгости.
Это блестящий фильм. Злой? Да, немного, но злой честно и открыто, как подросток, столкнувшийся с несправедливостью и не знающий взрослых способов борьбы с нею. Наивный? Несомненно, как мальчишка, впервые почувствовавший запах свободы и после этого надеющийся находить её всегда и везде. А ещё он искренний - до рези в глазах, боли в сбитых костяшках пальцев, солёного привкуса слёз на губах. Очень честный и правдоподобный, без идеализирования подростков, без попыток превратить их в героев - нет в этом фильме такого, мальчишки остаются мальчишками, испытывающими страх, подчиняющимися старшим, не умеющими толком отстоять своё мнение, иногда слабыми, но очень, очень настоящими и способными, возможно, когда-нибудь - нет, не сейчас, не в школе, пусть спустя годы, но всё-таки однажды, - изменить что-то в себе и в мире вокруг.
И финал фильма только подтверждает это. Может, мальчишки и не смогли отстоять свою свободу, защитить, заступиться за неё. Не сумели - не хватило силёнок, уверенности и опыта. Но, стоя на партах, глядя на мир вокруг с иной точки зрения, они без лишних слов говорили о том, что эта свобода в них есть и не исчезнет уже никогда.

Напоследок могу сказать только одно. Нет, прокричать!

Вот и вторую часть посмотрел. Хоть и говорят, что все три части — по сути, один фильм, но я этого не почувствовал. Тем более, что изначальной позицией режиссера было — никаких сиквелов, а открытая концовка — просто шутка.

Будущее представлено эффектно. Конечно, не в меру психоделично и футуристично — ну, так это же комедия, а не серьезное футурологическое исследование. Закамуфлированные машины, в общем-то, прекрасно опознаются — тот же оранжевый BMW или Jeep Wrangler. Правда, можно увидеть на дорогах и оригинальные концепты, причем уже засветившиеся в других фильмах. Вот только я не так сведущ в фантастическом кинематографе, и, каюсь, узнал об этом только из ресурсов энциклопедического толка. Да и, честно говоря, перед DeLorean DMC-12 с тюнингом от безумного Дока они все меркнут.

А так — будущее вполне стереотипно: яркие цвета, много непонятно как работающих штуковин, странно одетые прохожие… Но, в отличие от прошлого, почему-то не так интересно. Почему? Наверное, потому что увидеть реконструкцию того, что было или могло быть интереснее, чем свободный полет фантазии режиссера и дизайнеров. А в случае с будущим создатели фильма изрядно облегчают себе задачу: прошлое нужно правдоподобно реконструировать, а тут отговорка «я так вижу» работает на 99,9%.

То же можно сказать и об альтернативном 1985-м. Кстати, непонятно, как то, что разбогател один-единственный мерзавец, могло послужить причиной такого «Фоллаута», который мы наблюдаем в «альтернативных» эпизодах? Богачей много и не все они высокоморальны, а часто совсем наоборот. Опять-таки понятно, комедия есть комедия, гиперболы, аллегории, но все же…

К счастью, полностью вымышленными мирами действие не ограничивается. Да, сюжет второй части более «наворочен» и непредсказуем. Впрочем, задел на третью часть не то что существовал — она уже снималась параллельно второй, а значит, отчасти вторая больна «болезнью вторых частей трилогий». То есть без первой и третьей смотреть ее нет смысла, ни завязки, ни развязки здесь нет — американские гонки по спирали, по которым зрителя швыряет из стороны в сторону, а в результате выводит на очередной круг. Причем, по сути, перед зрителем прокручивается несколько таких витков — будущее, альтернативное настоящее и прошлое — каждый со своим квестом. В общем, с одной стороны — драйв, три истории в одной, с другой — изрядная сумятица.

Что до смысла фильма — то теперь он в том, что далеко не всегда нужно самоутверждаться и лезть на рожон. Иными словами — не вестись «на слабо». Мораль не особо глубокая, но в целом верная. Есть случаи, когда необходимо проявить характер (об этом — первый фильм), а есть — когда нужно вовремя понять, что тебя просто-напросто провоцируют. Все-таки первая часть была как-то глубже в плане смысла: в сюжете, когда герой отправляется в прошлое, чтобы помочь своему отцу закалить характер и стать настоящим мужиком — в этом сюжете есть что-то архетипическое, настоящее; какой-то Эдип наоборот. Здесь же все стандартно — нравственный выбор на уровне младших школьников и заигрывание с временными парадоксами.

На самом деле, фильм более чем удался. Он не так прост в плане формы, и, может быть, поэтому не так гениален, как первая часть трилогии, но зато более зрелищен. Награды за спецэффекты здесь вполне заслуженны. Ну и актеры, в особенности Кристофер Ллойд и Майкл Джей Фокс, сработали не хуже, чем раньше.

Итог: зрелищная фантастическая комедия с закрученным сюжетом и «правильным смыслом». Послабее первой части, но тоже очень хорошая.

Наверное, странно начинать во взрослом состоянии смотреть детский фильм, который, к тому же, уже давным-давно пересмотрел и обсудил весь мир. Но надо же знать от чего балдеет твой девятилетний сын, ведь, в сущности, не в мире-то дело!

Надо признаться, смотреть начинала с твердой уверенностью, что фильм мне не понравится. Как максимум — просто оставит равнодушной. Но… Понравился. Очень и очень понравился. И дело даже не в интересном сюжете, увлекательных приключениях, отменной фантазии автора или отличных спецэффектах. Дело в том, что на примере фильма можно теперь с легкостью объяснить ребенку, что в школе обязательно будут и друзья и те, кому ты не нравишься. Что тот, к кому ты относишься настороженно, может стать лучшим другом, а хороший товарищ может пойти против тебя. Что учителя — они такие, какие есть, могут любить, могут ненавидеть. Что школа — это дисциплина, и если ты хочешь пошалить, то наказан будет весь класс. Что каждый имеет право на ошибку. И каждый может эту свою ошибку исправить или хотя бы сделать ее менее катастрофичней. Что жизнь, в сущности, прекрасна и полна волшебства. Ведь жизнь — это есть волшебство.

9 из 10