Отзывы на фильмы Фредди Строма

В самом начале фильма философ-препод поделил людей на думающих и тех, что жуют чипсы. Сидящие с начосом в зале засмеялись. Фильм неоднозначный и часть зрителей его покинула в ходе просмотра. Мысль довольно хорошая - студентам предложена ситуация, когда во время ядерного взрыва у 10-х из 21 есть возможность в течении года переждать в специальном бункере. Остается только отобрать этих 10-х. Старое противостояние логики и этики. Где заканчивается целесообразность и начинается человечность. В подобную игру класс сыграл целых 3 раза, что напоминает Civilization V с предсказуемой культурной победой. Выборы крайних вообще напоминают рязановский "Гараж". Не могу не предложить собственное решение, которое может быть и неправильным, но, как мне кажется, может единственно правильно основываться только на сочетании логики и этики.

1. После определения каждого в профессии и жизненных обстоятельствах (это препод делал произвольно, путем вытаскивания карточек), каждый имеет право определить - остается ли он в бункере. С тем, чтобы больные, бесплодные, поэты и риэлторы могли сами принять решение умереть.
2. Из оставшихся девушек каждая может остаться в бункере или испытать судьбу. Ни к чему петь песни о равноправии и о необходимом продолжении рода людского. Зачастую, чтобы остаться человеком, нужно умереть. Поэтому все разговоры об обязательном выживании несостоятельны.
3. Оставшихся определяет жребий.

Действительно, вся эта американская псевдодемократия с голосованиями не имеет ничего объективного. Выживает тот, у кого лучше подвешен язык и кто сумел убедить остальных в своей необходимости. Концовка фильма абсолютно идиотическая, но задумана с тем, чтобы еще раз подчеркнуть, что человек прикрывает логикой свои эмоции.

Еще до того, как я прочитал «Игру престолов» Джорджа Мартина, я уже знал, что по книге есть сериал, пользующийся большой популярностью. Надо ли говорить, что я кинулся его смотреть, еще не дочитав последнюю главу?

И первый сезон не разочаровал. Создателям сериала удалось перенести на телеэкраны дух и букву первоисточника. А подбор актеров просто идеален: Шон Бин (Нед Старк), Питер Динклейдж (Тирион), Николай Костер-Валдау (Джейме Ланнистер), Мишель Фэйрли (леди Кейтилин)… всех не перечислить, и все на своих местах. Вселенная Мартина по-настоящему ожила.

Единственным недостатком первого сезона стал неоправданный избыток отсутствующих в первоисточнике и сюжетно ненужных постельных сцен. Для которых ввели отдельного персонажа – печально известную Рос. Анекдотичность ситуации в том, что в книге откровенных эротических сцен и так хватало. Но сценаристам HBO оказалось мало. Что поделать, специфика канала. А еще забавнее, что некоторых подобных эпизодов, которые были в книге, в сериале вы наоборот, не найдете, или найдете в сильно отцензуренном виде – например Бран застает Серсею и Джейме вполне одетыми. Причины понятны – не все актеры готовы обнажаться, вот и отыгрались сценаристы на всяких «левых» персонажах. В результате серьезный сериал временами превращается в порнобалаган, а зрители делают ставки – с кем еще до конца сезона успеет переспать с Рос?

Все равно, первый сезон заслуживал, по меньшей мере, 9 из 10 – ибо я не ханжа, а сериал действительно крут. Но вот со второго сезона начались такие проблемы, что я подумывал было бросить его смотреть вообще.

Зачем понадобилось менять сюжет? Откровенно перевирать основные сюжетные линии; вводить отсутствующих в книгах персонажей; убирать других, весьма важных; переименовывать третьих; менять характеры четвертых. Зачем нужна Талиса? Чтобы сделать Красную Свадьбу еще трагичнее – как будто того, что в книге, мало? И кому в голову пришло, что зрители настолько тупы, что перепутают Ашу и Ошу? Впрочем, переименование – не самая большая проблема. В первом сезоне обошлись без Рикона – во втором его пришлось спешно вводить. И смех, и грех – точно так же сценаристы не придумали, как обойтись без Ридов – поэтому в третьем сезоне запоздало появляются и они. Не придумали, как без них или не нашли вовремя актеров? Сэкономили?

Экономия на спецэффектах – и мы крайне редко видим лютоволков. Причем ни собак, ни компьютерной графики. Хорошо, что драконов чем дальше, тем больше.

Многие образы персонажей в сериале искажены. Сандор Клиган, он же Пес, в сериале выглядит полнейшим маньяком, который только и твердит о том, как ему нравится убивать людей. В книге он был просто безразличным к людям нигилистом – ни радости, ни горя смерть и страдания других ему не доставляли. В книге жестокость Арьи его забавляла – в сериале же Арья (!) упрекает его в отсутствии милосердия. Последняя, наоборот, существенно добрее и гуманнее – первое умышленное убийство совершает намного позже, чем в книге и по куда более уважительным причинам. Вместо озлобленного волчонка – потерявшаяся умная и добрая девочка. Разве она похожа на будущую машину убийства?

Джейме тоже стал вылитым маньяком. Если в книгах меня несколько удивила его нравственная метаморфоза, то в сериале и подавно. Не говоря уже о том, что содеянное им ради побега – бессмысленная жестокость. Достаточно было бы изобразить припадок – мертвый Джейме так же ценен для Робба, как мешок с навозом. Опять же Бриенна, которая в книге по наивности соперничала с Сансой – только что умела, в отличие от последней, махать мечом, в связи с чем ее иллюзии были несколько иного свойства. Здесь она лихо расправляется с ничего ей, в общем-то, не сделавшими солдатами и поучает Джейме тому, как должен себя вести настоящий рыцарь (!).

По мелочи – зачем Давос вез Мелисандру к тайному ходу контрабандистов? В книге их целью был замок, к которому этот ход вел – но тут-то они подбираются к лагерю Ренли, который стоит в чистом поле. Мелисандра в лагере Дондарриона и поведение Берика и его людей – это вообще нечто за пределами здравого смысла. Посмотрите на карту Вестероса, где лагерь Братства Без Знамен, а где Драконий Камень. Трудности с логистикой испытывают все. Тело Неда в лагере Ренли – это потрясающе. А Мизинец (мастер интриг, хитрейший авантюрист Вестероса), пытающийся соблазнить леди Старк не отходя от гроба ее мужа? Похоже, сценаристы перегрелись под жарким солнцем дотракийских степей…

Игритт – живой генератор пошлых шуток… Дозорные с непокрытыми головами на морозе… Один большой вопрос – нафига? У Мартина было хуже?

Впрочем, можно себя пересилить, и четвертый сезон, я, конечно, смотреть буду. Ибо Тирион, Джейме, Джорах Мормонт, Мелисандра, Мизинец, Арья, Давос Сиворт, Сэм Тарли и прочие, живые и настоящие. Некоторые нововведения сериала мне даже понравились – например больше похождений веселой компании Тириона, Бронна и Подрика Пейна. Отлично получились Битва на Черноводной и Красная Свадьба. Ночной Дозор отморожен во всех смыслах. Дейенерис и компания эпичны. Старки пафосны. Драконы и лютоволки кавайны. И, в принципе, сериал можно посмотреть. А нужно ли – это вопрос отдельный, и, наверное, ответить на него пока невозможно.

Итог: неплохая попытка экранизации «Песни льда и пламени». Учитывая, что вторая вряд ли будет предпринята в ближайшие лет десять, посмотреть можно, но стоит запастись успокоительными, особенно фанатам, для которых канон священен. В отрыве от книги же – вещь на любителя, фэнтези для взрослых: секс, насилие, интриги. Пожелания создателям сериала – вспомнить о чувстве меры (это я о постельных сценах) и логике (прежде, чем что-то менять в сюжете, задуматься, почему у автора именно так, а не иначе). И карту, карту Вестероса, уже, кто-нибудь, подарите сценаристам карту!

- Почему, как только что-то происходит, то всегда с вами?
- Поверьте, профессор, я спрашиваю себя об этом уже шесть лет.

мой самый нелюбимый фильм из серии (почетное второе - у предыдущего, не менее почетное призовое третье - у двух последующих).
и основная причина этой нелюбимости в том, что, не зачитай я книгу до постраничного цитирования, я бы вообще ни фига не поняла. хотя вполне может быть, что именно в этом случае мне фильм бы очень даже понравился.
постараюсь объяснить такую противоречивость.
плюсы.
- Том Фелтон, Алан Рикман, Джим Бродбент и Хелен МакКрори, причем, двое последних вообще сделали мне фильм;
- спецэффекты. красиво, стильно, обалденно. сразу видно - на деньги не поскупились;
- в этом фильме, в отличие от предыдущего, снятого тем же режиссером, по крайней мере, сюжет выглядит ровно, а не является клиповой нарезкой;
- музыка. впрочем, она во всей франшизе не подкачала.
вот, пожалуй, и все.

и теперь начинаются минусы. вернее, один большой минус - почему от книги в фильме осталось одно название да пара ключевых сцен?! то есть, я как бы понимаю, что уместить почти 700 страниц текста в 150-минутный фильм вообще нереально. но скажите на милость: если вам не хватает экранного времени на книжные события, на кой икс вставлять события хрен знает откуда?! не хватает времени - сократите любовные охи-вздохи, а то на фоне общей нависающей трагедии эти любовные перипетии выглядят натянуто, смешно и пошло.
и где, ГДЕ, Я ВАС СПРАШИВАЮ, финальная битва?! почему Гарри мечется по чердаку, как ненормальный, вместо того, чтобы стоять камнем под плащом-невидимкой? при чем тут вообще книга зелий и Принц-полукровка? почему за весь фильм только раз от Гермионы мы слышим этот вопрос? при чем тут нерушимая клятва и исчезающий шкаф?
в общем,

Бессмысленно пытаться понять, почему картина называется «Гарри Поттер и Принц-полукровка», а не, скажем, «Гарри Поттер и Енот-полоскун».

кароче, полныййейст.
а эталоном книги о Гарри Поттере, перевоплощенной в фильм, для меня навсегда останется "Узник Азкобана". жаль, что Куарону даже не предлагали больше снимать...

Возьмем ли мы в бункер режиссера?
Все фильмы можно условно поделить на четыре группы. Первая – откровенный шлак без идеи и интересного видеоряда. Во второй – ленты с захватывающим изображением, но расплывчатым смыслом или его отсутствием. В третьей – фильмы, в которых сошлась и стоящая концепция, и хорошая ее реализация. И четвертая группа – картины, в основе которых лежит интересная идея, но исполнение ее не выдерживает никакой критики.

«Философы: Урок выживания» - из четвертой группы.

Учитель философии на последнем занятии предлагает без пяти минут выпускникам напоследок поставить мысленный эксперимент: представить, что наступил ядерный апокалипсис, а в спасительном бункере места хватит лишь половине из учеников. Кто спасется – решать самим ученикам, которые при это принимают различные роли (профессия+характеристика, например, бесплодный плотник, больная раком певица, гей-фермер).

Фантастически страшная и оттого захватывающая ситуация – что делать, если ты должен выбрать, кому жить, а кому умирать? При этом ты должен исключить свои личные симпатии и положиться лишь на логику, ведь выжившим придется возрождать человеческую цивилизацию.

К сожалению, в фильме логики я не нашла. Хотя над самой ситуацией он меня заставил поразмышлять, что хорошо. Каково это – быть ответственной за чью-то смерть, пусть вынужденную, пусть ради всеобщего блага?

По сути в «Философах» ставится вопрос: кто нужен человечеству больше – плотник или продавец вин, врач или мороженщик? Окончательный ответ и, пожалуй, основной посыл фильма наивен и не применим к той ситуации, которая описана. Выпускница Петра в последнем мысленном эксперименте выбирает людей, которые спасутся в бункере, руководствуясь вроде бы справедливостью – якобы все имеют право на спасение, и продавец вин, которая скрасит год пребывания в бункере двумя ящиками игристого, и певица, больная раком горла (пока может – поет), и гей (потому что он в реальной жизни спит с Петрой)… Только какая речь о справедливости, если 10 человек все равно вынуждены будут погибнуть в мучениях? Самое справедливое, наверное, решить, кому жить, жребием, но никак не по логике учителя или антилогике Петры.

Жаль, что фильм дискредитирует философию, выставляя ее наукой безжалостной, хотя тут, несомненно, происходит подмена понятий. Я перестала верить в происходящее и, особенно, в его логику, о которой вроде бы все постоянно говорят, когда мертвого учителя (умер после ядерного взрыва по ту сторону стеклянной двери бункера) стала есть живая и невредимая гиена. Нет, еще раньше. Когда экспериментаторы ориентировались на ядерный дым («у нас есть еще час, пока радиация доберется до сюда!»). Философы, конечно, не естествоиспытатели, им невдомек, что смертоносное излучение распространяется со скоростью света. Тем более, когда люди находятся между нескольких взрывов. Это, конечно, детали, но детали решают все.

Фильм нельзя вытянуть одним только хорошо поставленным вопросом. Фильм – это как раз ответ. И если вопрос связан с логикой, то ответ, несомненно, должен быть логичен и непротиворечив.

В ленте нет драмы. Конечно, все происходит мысленно, каждый понимает, что он жив, что его семья не умерла в страшных муках по ту сторону. Но если уж проводить эксперимент, то нужно постараться все представить в точности. Вот вообразите – вы спаслись, а все любимые и родные нет. Займет ли вас сразу же мысль о продолжении рода? Сможете ли вы (особенно, если вы мужчина) достичь оргазма, что нужно для этого самого продолжения? А если через 9 месяцев в бункере, рассчитанном на 10 человек, родится хотя бы два младенца? Тогда все обречены задохнуться. Но герои об этом не думают. Герои не логичны. Режиссер (он же автор сценария) не логичен. Он поставил интересный вопрос, за что ему спасибо, но ответить на него не смог.

Еще спасибо автору за идею мысленных экспериментов, которые можно проводить в кругу друзей, упражняясь в логике и пытаясь совместить ее с нравственностью.

Возьмем ли мы режиссера в бункер? Или лучше вместо него поэта, которого упорно убивали, только он раскроет рот. Кстати, почему? Видимо, автор хотел показать, что логике не нужны эмоции, что поэт может всех вогнать в депрессию и т.д. и т.п. В последнем мысленном эксперимент поэт наоборот чуть ли всех не спас своими стихами, что, кстати, мне кажется более правдоподобным. Я бы взяла в бункер поэта, а режиссера пусть едят не поддающиеся вымышленной радиации вымышленные гиены. В реальности, думаю, это кинокритики, которые поставили «Философам» довольно низкие оценки.

Да, я начала смотреть Гарри Поттера только сейчас, имея уже девятилетнего сына, в чем в очередной раз и признаюсь. Причем пересмотрела все серии за несколько дней, с трудом отрываясь от экрана. Выписывать ахи и охи к каждой серии — дело неблагодарное, а вот отметить весь «сериал» захотелось. А еще захотелось проанализировать — почему фильмы так нравятся (ну, большинству). Только ли из-за жанра и спецэффектов, или есть в них еще что-то… поучающее? Акценты!

Итак…

Акцент 1 — сопереживание.
Худенький маленький сирота, которого гнобят родственники во главе с толстым и противным двоюродным братом. Сопереживание вообще мощная вещь, начиная с того, что «не любят, а жалеют». И при знакомстве с маленьким книжным/экранным героем данной серии первое чувство, которое возникает — жалость.

Акцент 2 — дружба.
Наверняка, каждому хочется иметь друга, который примчится за тобой через полстраны, украв волшебную машину у папы, чтобы вызволить тебя из беды. Который пойдет с тобой куда угодно, который всегда будет рядом.

Акцент 3 — школа, учителя.
Любой взрослый человек назовет парочку любимых учителей и парочку тех, кого боялся как огня. А уж для школьников это вообще больная тема. Возможно, именно поэтому школьная тематика в кино цепляет в любом возрасте.

Акцент 4 — приключения.
Привидения, интригующие голоса, заклинания, тайная комната, пауки и прочее, прочее… Ну просто мечта любого зрителя от 5 до 95 лет — попадать, пусть даже и виртуально, в передряги, выпутываться из них и попадать снова. Главное, чтобы скучно не было!

Акцент 5 — интрига.
Приключения ничто без интриги! Извечный вопрос — «кто съел мой торт» должен оставаться открытым, а интрига всегда должна оставаться интригой.

Акцент 6 — простота.
Нет, конечно, многие взрослые зрители предпочитают более глубокий подтекст в фильмах, полный философских размышлений, психологических выкладок, в конце концов, каких-то красивейших аллегорий. Но нельзя забывать, что эти фильмы из разряда детских и рассчитаны на то, чтобы ребенок захотел их смотреть и дальше.

Акцент 7 — материнская любовь.
Сила, которая победит даже самого мощного колдуна. И разве с этим кто-то поспорит?

Акцент 8 — победа.
Только взрослые и писатель Стивен Кинг понимают, что хорошо заканчивающаяся история — это сказка. В реальной жизни так бывает очень редко. Но у нас же сказка! И как приятно знать, что какие бы приключения тебя не ожидали вместе с героями, победа будет на вашей стороне!

Вот такие акценты я увидела в фильмах. Возможно, их было еще больше. Каждый волен выбрать их для себя сам.

Что касается моей оценки «сериалу» в общем — 8 из 10.

- И всё-таки какое отношение имеет философия к реальной жизни?

Ни трейлер, ни рецензии к этому фильму я не видела. Я вообще о нём узнала от друга. В целом фильм не плох. Идея довольно интересная. Вот бы в наших школах такие выпускные экзамены. Тогда у российских выпускников было бы больше полезных жизненных навыков, чем есть сейчас на самом деле.
Что мне понравилось в "Философах", так это название, которое вроде бы обещает фильм о философах (логично), я имею в виду, о настоящих философах, которые там какие-то великие мысли выдают, только успевай в цитатник записывать, а на самом деле он о простых подростках, размышляющих об апокалипсисе и его последствиях, о том, что кто-то из них должен выжить, а кому-то следует умереть. Дискуссия героев настолько увлекательна, что затягивает за собой и зрителя. Лично мне было бы интересно подумать над некоторыми вопросами, поставить себя на места учеников и тоже сделать выбор.
Правда, вторая линия сюжета оказалась лишней. Я вообще не поняла, зачем она. Одной линией можно было вполне обойтись. А они взяли и приплели препода с этой ученицей. Ну зачем? Хорошо же всё было а.
Меня одна вещь ставит в тупик: почему преподаватель просил учеников руководствоваться только логикой. При чём тут логика, это же философия. Или я философию себе как-то не так представляю? Но наличие железной, просто пуленепробиваемой логики, сильно подпортило сюжет. И преподаватель, кстати, тоже слегка разочаровал.

- А кто вы в этом эксперименте?
- Я - тёмная лошадка.

Я ожидала увидеть циничного и остроумного мужчину, который будет ставить под сомнение любое решение своих учеников, а у самого будет целая куча ответов на любой их вопрос.
Но как и на любой вопрос в философии нет точно верного ответа, всё достаточно субъективно, так и у этого фильма, точнее в его ситуациях, нет правильного выхода, где все бы остались довольны. Участники эксперимента три раза не справились с поставленной задачей - обеспечить жизнь человечеству после апокалипсиса. Они трижды завалили этот экзамен. На мой взгляд, правильное решение так и не было найдено. По моему его и нет вовсе.
В этом фильме не важно, какой именно произошёл апокалипсис, откуда взялся бункер, и почему в радиоактивной среде живёт себе бодренькая гиена (ну это ляп, безусловно), потому что интересуют совсем другие вопросы: кого взять с собой в бункер, как облегчить страдания тех, кто в него не попал, как обеспечить потомство, прожить год бок о бок друг с другом в замкнутом помещении и не сойти с ума.

Что нужно для хорошего начала студенческой жизни? Хорошая драка! А уж если дерутся девчонки с мальчишками - веселье обеспечено!
В разгар такого противоборства и попадает первокурсница Бека, хоть и без особого своего на то желания. У солистов и начинающего диджея мало общих тем. Вот только девчонкам из "Барденовских белл" нужны солистки, чтобы выиграть национальные соревнования по акапелльному пению. И как-то выбирать не приходится, потому что очереди из желающих не наблюдается.
Вот только победа - это не слепое следование традициям и целибат. Победа - это риск и новизна, а еще безграничная вера в себя. Именно эти качества помогают бывшим лузерам оказаться на вершине.
Можно долго сравнивать этот фильм с сериалом "Лузеры", жаль, толку будет, скорее всего, маловато. В сериале с хористами вообще связываться не хотят, туда даже аутсайдеры ходить не хотят. В фильме лузерство временно в связи со сменой основного состава. Какие бы классные каверы не делали солисты "Glee" (а они действительно классные!), отношение к ним не меняется, а в фильме каждый получает по заслугам. Да и как-то по меньшей мере странно сравнить коллективы из разных весовых категорий: смешанный и чисто женский коллективы изначально не соперники. Разве что "Треальтин" с "Далтоновскими соловьями", но в этом противоборстве "Соловьи" безоговорочно лидируют.
В любом случае, получила колоссальное удовольствие от стильных мэшапов и достойных каверов а капелла. Браво!
Оценка 9/10.

Трейлеров не видел, ориентировался только по описанию фильма, и вы знаете, оно меня очень сильно зацепило. Я просто обожаю различные теории, принципы и всякого рода парадоксы из гуманитарных наук. «Невидимая горилла», «трагедия общественных ресурсов», «история Китти Дженовезе», «Стэнфордский тюремный эксперимент» и все такое прочее. Надо ли говорить, что начало фильма, где показали парочку знакомых парадоксов, меня очень сильно порадовало. Дальше – еще веселее. Темы «кто более необходим» и «чем мерять полезность человека» интересны в любом случае. Множество точек зрения, огромная вариативность ответов. Конечно, напоминает эксперименты с «подводной лодкой», но более объемно. Поехали, загрузите мой мозг свежими мыслями!

Веселье закончилось где-то на стадии концовки первого мыслительного эксперимента. Нет, я понимаю, что это все условности, но если мы так реалистично подходили к моделированию реальности, то почему нельзя допустить возможности выбраться из бункера не через главный вход? У них там есть несколько мастеров, огромное количество оборудования и они не могут в течение года разобраться с дверьми, сломать бетонную стену, найти другие способы выбраться? Это нам продемонстрировали, что одно неверное решение может погубить все? Извините, сложно поверить, даже человеку далекому от философии. Ну да ладно, успокоил я себя. Это бывает, разные законы у ведущих, позволим им сделать такой выбор.

Но дальше все только ухудшается. Да, теперь выбор становится интереснее – у нас уже две переменные, не только профессия, но и личные качества человека, есть над чем подумать. Насколько полезен будет огородник-гей? Теоретически – полезен, практически… надо подумать. Но результат эксперимента опять сводится к одному единственному допущению, которое выглядит, притянутым не только за уши, но и за остальные части тела. Где-то здесь учитель философии из такой темной, но всезнающей и вызывающей уважение темной лошадки превращается в какую-то истеричку. Казалось бы, за его повторенной дважды шуточкой про убийство поэта должно скрываться что-то важное и интересное. Но нифига подобного – разгадка прозаичнее и унылее. Если не боитесь спойлера, то вот она – он делает это просто, потому что ему так нравится.

Когда осознаешь этот факт, просмотр становится еще унылее. Нет, правда – все то, что нам демонстрировали в начале фильма, про убийство одного человека, чтобы спасти пятерых, про важность знать, кто твои друзья, все эти вещи сейчас активно затыкаются куда-то далеко и на арену выходит его величество «авторский произвол». Автор сценария руководит автором мыслительного эксперимента, а автор мыслительного эксперимента, презрев все логические и психологические переменные в уравнениях, старательно ухудшает жизнь героям.

Финальным гвоздем в крышку гроба интересной идеи, становится сцена третьей попытки. Теперь в свои руки бразды правления берет «отличница». И естественно, начинает доставать рояли в кустах. Ей глубоко плевать на будущее человечества и вводную задачу «Вам необходимо принести водяной чип…» ээээ в смысле «собрать группу способную пережить апокалипсис». Все что она хочет – это продемонстрировать свое «нестандартное видение». И это видение ничуть не хуже\лучше чем видение учителя философии. Просто теперь она использует авторский произвол в свою пользу. У нее внезапно оказывается код от двери, оружие и так далее. И конечно, все заканчивается хэппи-эндом. Пофигу на задачу, вы посмотрите, как я все разрулила. Вспоминается афоризм про голубя и шахматы.

Ну а заканчивается все это безобразие молодежной шуточкой про одного паренька-импотента, шестерых девушек на необитаемом острове и возрождении человечества. Вот такая вот философия, вот такая вот психологическая драма и вот такой результат.

Нет, я действительно не знаю, зачем нам показали этот фильм. Он мог бы получиться отличным и интересным пособием для знакомства с различными парадоксами. Мог бы дать заряд мыслей на тему «Я и мое место в жизни». Мог развить тему для дискуссий «Как измерить свою полезность и нужно ли её измерять», «что лучше бездушный специалист или душевный бездельник». Но, увы, все, что он смог сделать – это скатиться в унылую молодежную проблематику. Вместо загадочного учителя, мы получили мстительного истеричку, который гнет свою линию – «все должно быть логично обоснованно, смерть поэтам». Вместо взрывного финала поединка «логика против чувств» у нас вялая петарда на тему «я выбираю это, а ты лошара меня не поймешь, потому что ты лошара». Я даже дважды посмотрел этот финальный диалог, пытаясь найти какие-то глубинные причины подобных поступков. Кроме банального «Но логика говорит что…»\«Нафиг логику, я чувствую вот так…», там ничего нет. Просто ничего. Абсолютно. Этот фильм, завлекает ярким и интересным фантиком, но не выдает ничего более питательного, чем затхлый воздух внутри него. Он нелогичен, пуст и беспомощен. Весь потенциал подобной истории используется не по назначению. И это безумно огорчает.

Думаю, что любителям подумать о чем-то интересном стоит выбрать для просмотра какой-нибудь другой фильм. Кому можно посоветовать этот – я даже и не знаю.

И все-таки никак не может впечатление от этих последних фильмов даже хоть как-то сравниться с впечатлением от книг о Гарри Поттере, а жаль. Несмотря на потрясающих актеров, они не вызывают у меня тех эмоций, которые вызывают книги. После уже двух абсолютно сумбурных и нелогичных по сюжету фильмов теперь уже можно совершенно попрощаться с желанием что-то понять и просто смотреть на происходящее как на череду эпизодов. Эпизоды прекрасные тут несомненно есть, но за них можно благодарить исключительно актеров. Совершенно прекрасна Хелена Бонем Картер, в роли Гермоны, претворяющейся Беллатрикс: вежливая Беллатрикс неимоверно комична. Мэгги Смит неподражаема во всех своих ролях, но выражение эмоций на ее лице, а особенно внезапные переходы от драмы к комедии, для меня безусловно одна из причин вообще пересматривать этот фильм. Ну невозможно же не умилиться, когда она говорит «бум»! И хотя я никогда не буду считать Снейпа тем героем, каким сичтают его многие, а его история в фильме в принципе скомкана и отчасти перековеркана, Алан Рикман реалистично и вдохновенно передал многогранность и трагичность этого персонажа, которая по-настоящему открывается именно в этом фильме. В этот пересмотр еще отдельно хочется сказать о музыке, просто потому что в этом году в принципе стала больше на нее обращать внимания. Мне теперь кажется, что наряду с актерами — именно музыка сделала этот фильм запоминающимся. Она вытягивала и разорванный вклочья сюжет, и сцены с перебежками туда-сюда. В следующий раз, когда буду пересматривать фильмы франшизы, обязательно отдельно выделю музыку.