Отзывы на фильмы Барри Кеогана

Вчера мы с raima ходили на фильм 'Дюнкерк' Вот мои впечатления.

Очень сильный фильм, основанный на реальных событиях. Это история про эвакуацию английской армии с берега Франции домой, в Британию, 26 мая - 4 июня 1940 года. Черчилль думал, что из 400 тысячной армии удастся вернуть 35-40 тысяч. Вернулось больше 335 тысяч! По фильму молодых пацанов. По историческим хроникам - 'кадровую армию, получившую бесценный боевой опыт'. Вернулись благодаря сплочённости британского (и не только) народа: спасать солдат вышли в море рыбаки, паромщики, владельцы яхт и катеров...

Очень страшный фильм. В нём очень много смерти. Нет ни одной капли крови, почти нет трупов, но очень много смертей. Я не могу понять - что же мы за вид такой, что постоянно пытаем, мучаем и умерщвляем друг друга?!

Фильм с рваным повествованием. Ближе к концу фильма начинает складываться пазл. Хотя, если честно, у нас он до конца не сложился. Мы так и не поняли - откуда посреди пролива взялся герой моего любимого Киллиана Мёрфи?!

Фильм с потрясающими съёмками воздушных боёв. Вообще фильм снят очень красиво и реалистично. Его лучше смотреть на большом экране.

Фильм с потрясающим звуковым оформлением. И речь не только о музыке и звуках взрывов. Звук секундомера не даёт расслабиться ни на миг.

Очень немногословный фильм. Но его можно расхватать на цитаты. Вот некоторые из них, по памяти:

- Мои сверстники развязали войну. Почему дети должны на ней умирать?!
- Вы должны вернуться домой!
- У нас не будет дома, если мы не вернём туда наших ребят.

-

Выживание это грязное дело... Как дерьмо... Только страх и дикая жажда жизни свербят в кишечнике

была ещё одна классная фраза, но я её забыла :(

Резюме: смотреть!! Хотя бы для того, чтобы составить своё собственное мнение.

The Killing of a Sacred Deer # Убийство священного оленя (2017)

«Выбирай сердцем!»

В своё время Йоргос Лантимос покорил меня философски-провокационным «Лобстером» (тот случай, когда всё идеально сошлось: злободневность темы и авторский подход к её развитию).
«Убийство священного оленя» был одним из ожидаемых фильмов 2017 года.

Фильмы Лантимоса невозможно однозначно истолковать и IMHO бессмысленно пересказывать. Каждый зритель видит в его работах нечто своё и порой мнения посмотревших расходятся кардинально. В этом отзыве не будет плюсов и минусов, выскажу сугубо личное мнение.

Сюжет: Жизнь кардиохирурга Стивена Мерфи течет размеренно и счастливо. Он женат на красавице-умнице Анне, растит двух замечательных детей – Ким и Боба. Однажды Боб тяжело заболевает. Стивен и Анна мечутся в безуспешных попытках понять причину болезни. Вскоре доктор Мерфи узнает, что к произошедшему несчастью причастен 16-летний Мартин, сын его бывшего пациента. Открывшаяся правда превзойдет самые страшные догадки.
Лантимосу в очередной раз удалось мастерски затронуть очень острые темы. Наблюдая как просто и естественно детив фильме задают взрослым или сверстникам весьма провокационные вопросы, невольно понимаешь, в современном обществе ТАК не принято. Есть темы о которых все молчат! И чем больше режиссер их акцентирует, тем большее напряжение ощущает зритель. Взаимоотношения между супругами, отношения между родителями и детьми, вопросы вины и наказания – в «Убийстве…» Лантимос поочередно «вскрывает» их острым скальпелем, заставляя вновь и вновь задумываться и анализировать. В фильме есть моменты, что называется «на грани», но что удивительно, показаны они очень тонко и сдержанно. Тем не менее, зритель не знакомый с режиссерскими приемами Лантимоса вероятно будет шокирован происходящим на экране. Что до меня… Я такие фильмы люблю. Неоднократно об этом говорила и повторю: есть картины которые тебя выводят из состояния спокойствия и равновесия, больно бьют по чувствам, заставляют нервничать – но именно они надолго остаются в памяти, заставляют думать и сопереживать.

Актерский каст подобран здорово: Картина фактически строится на отношениях пяти человек. Фаррел и Кидман демонстрируют яркие грани супружеских и родительских взаимоотношений (при этом муж и жена выглядят именно так, как задумывалась сценарно). Понравилась игра юных актеров – Рэффи Кэссиди и Санни Сулджика (у них есть не только очень эмоциональные сцены, но и чисто физически сложные). Что касается пятого элемента драмы – Барри Кеогана, он для меня открылся в этой роли с очень неожиданной стороны.

Грандиозное впечатление производит музыкальная составляющая фильма! Просто великолепный саундтрек – от первых минут до финальных титров. Именно музыка в клочья разбивает спокойную атмосферу фильма, когда смотришь сцены, наполненные привычными житейскими мелочами и начинаешь в прямом смысле, волноваться на пустом месте, предчувствуя, что дальше произойдет нечто страшное. Впечатляющая операторская работа Тимио Бакатакиса, который уже раньше работал с Лантимосом (Клык, Лобстер, Аттенберг).

Про награды, для всех интересующихся, «Убийство священного оленя» получил награду Каннского фестиваля за лучший сценарий (IMHO абсолютно заслуженно).

Как всегда, загадка для меня высокие рейтинги у скучноватых фильмов с неявной основной идеей.
Возможно, это дань оригинальной форме - смеси документалистики с игровым кино. Для меня это был скорее минус.
Во-первых, сюжет получился рваный. Нарушение повествовательного ритма в течение двух часов действует на меня, как мигающая лампочка на эпилептика. Причем ладно бы однородно смешанный салат получился, но нет. Вы смотрите склейку монотонных лекций в исправительной колонии (с психотерапевтическим эффектом личных историй) и клипа белой рэп-группы, усвоившей только одну рифму из всего уличного богатства "срань-говнянь".
Во-вторых, реальные преступники показаны такими милыми) А играют их не очень симпатичные мальчики. Вспомнился фильм "33", где всё было наоборот. И вот не знаю, что лучше... Дело-то не столько во внешности, сколько в образе в целом. Хотели показать, как облагораживают семь лет тюрьмы?! Были дебилы, стали мужчины. Садитесь в исправительные колонии, начните жизнь с чистой клетки!
И здесь мы подходим к главному вопросу - а про что кино? Какую основную мысль захотел рассказать режиссер, чтоб осветить зрителю часть неизведанного мира?
Дерзкое ограбление - написано в аннотации. "Интересу в жизни было мало, хотелось движухи и бабла", - сообщают вольно или невольно бывшие зэки. "А я учусь на режиссера", - дополняет один из них. Нет бы, камеру в руки взять и снимать кино - но нет, подростки хотят "риаллайф, как в кино") Этой сентенцией можно подбить офигенную философскую базу под фильм, но... обойдемся малой кровью ;) Кино просто про дебилов, которые переоделись старичками, дабы затеряться в толпе посетителей студенческой библиотеки. Гениальное решение, дальше будет только лучше. Честно говоря, через два дня после просмотра вспоминается исключительно рифма про срань. Ничему-то меня не научило произведение...
Простенький вывод из простенького кино - читайте книжки, а не воруйте их!

Долго не смотрела этот фильм. Потому что у меня с Ноланом специфические отношения.

Я его уважаю. Считаю, что он хорошие снимает фильмы. Качественные.
Но качественность же не равно «я люблю».

Мне «Начало» было интересно смотреть. Я даже пересматривала. И даже дважды.

А «Интерстеллар» не зацепил. Хотя он качественный.

Нолан любит работать с тем, что мне сложно воспринимать — параллельное временные линии. Или иные игры со временем.

Я время очень целостно воспринимаю.

Линейно ещё могу. Потому что внешне мы так живём. Хотя внутренне я линейно не живу. И иногда мне приходится себя одергивать — вспоминать, как там в реальности понедельник-вторник-среда, лето-осень, утро-вечер, прошлое-настоящее-будущее. И прочее.

«Дюнкерк» — фильм про войну. 1940 год. Но Нолан и туда временные свои любимые штуки привнёс. Там три линии, которые потом сливаются. Одна длится неделю, другая день и третья — час.

Из хорошего — очень красивая картинка. Но смотрела я так, будто снимки листала. Кадрами. Странное чувство.

Знаю, почему «Начало» мне нравится. Там временное личное. А оно ж такое и есть. Я его так и чувствую. Время всегда замедляется, ускоряется, обнуляется носителем чувства временности. Все эти календари и Часы — условности. Чтоб как-то совмещаться разным временным Я

Посмотрел сериал по рекомендации дочери и был поражен…информационным взрывом отзывов, суждений , восхищением и т.п.
Про имеющиеся плюсы говорят на каждом шагу, хочу несколько слов сказать по художественной части того, что отношу к недочетам сериала.
1.Солдаты как истуканы на каждом шагу к месту и нет (на заседании политбюро, например). При этом они настолько обезличены, роботизированы, остолопотизированы, что больше похожи на гвардейцев из “Звездных воин” – в момент визита министра угольной промышленности (паренька лет 40) с автоматами наизготовку - полная аналогия. Угроза выбросить из вертолета, загнать в реактор под дулом автомата, перебор.
2.Прикол - в политбюро во всю стену – увеличенный фрагмент картины “Иван Грозный и сын его Иван” – с какого переляку? Реальнее – “Выступление Ленина …перед делегатами..”. Хотя, возможно, автор дает знак зрителям о преемственности бездушной и кровавой врасти в России- СССР?
3. Дурацкое обращение “товарищ” между знакомыми людьми, только в последней серии начали нормально обращаться друг к другу – по имени-отчеству. Два главных героя – солидные люди, сблизились-сдружились, но обращаются друг к другу на западный манер – по имени.
Все это, в определенный момент накопившись, создало картину придуманного автором мира антиутопии из Оруэлла (1984) или Этвут (Рассказ служанки) с искусно созданной декорацией позднего СССР.
4. Банду байкеров с дикого запада обсыпали угольной пылью и выдали за советских шахтеров. Вместо травли дебильных анекдотов лучше бы засадили их за домино. Акция с раздеванием и болтанием членами, вероятно, представляет “неистребимый шахтерский дух независимости и свободы” . Но в 50 гр. в плотной одежде “прохладнее”, чем без штанов.
5. Люди , прошедшее через систему, не могут перед руководителем государства так себя вести – развалившись и забросив руку на соседское кресло или засунув руку в карман разговаривать с главой советской державы – нонсенс. Кто – либо видел чтобы сейчас, чрез почти 30 лет после распада СССР кто-либо в такой позе разговаривал с Путиным?
6. Удивило, что автор обходит, крайне важную для идеи фильма и показательную тему первомайской демонстрации в Киеве, санкционированной Горбачевым. Выгнать десятки тысяч людей под оседающие радиоактивные осадки ради демонстрации невозмутимости перед лицом запада – не мало циничности?

Опять же, фильм вроде понравился, до конца не была уверена, что верно истолковала то, что увидела. Залезла в критические рецензии, оказалось о войне в Ирландии. Тогда кое-что начало проясняться. Я даже примерила эту историю на другие ситуации в мире, да и просто на человеческие отношения.

То, что показано в фильме на самом деле происходит и у нас в жизни, может не так драматично, но смысл один. Люди, живущие бок о бок иногда могут не заметить перемен, которые происходят в другом человеке, это как двигать предмет на 1 см каждый день, вроде все также, но на длительной дистанции совсем нет. И вот наступает переломный момент, одному кажется это закономерным, другой не понимает, искренне, так как не видел или не замечал изменений в другом. Я смогла понять Колма. Каждый может задуматься о том, сколько ему осталось, на что он тратит свою жизнь и принять решение изгнать все, что не существенно из нее и заняться делом. Но в своем упорстве и желании вычеркнуть из жизни все, в том числе и друга он настолько категоричен, что это приводит к дурным последствиям. Кто выиграл от противостояния? Никто, так как и Подрик и Колм потеряли важное для себя -

. И может в конце друзья и понимают, что не стоило доводить эту ситуацию до такого конца, назад они уже не повернут. Над ними будет висеть тяжесть потерь. А если провести аналогию с войной, то смысл такой же - конфликт, который начался давно и дошел до крайней точки, но понятный не всем, резкие слова и поступки, которые приводят к кровопролитию и смерти и будущее, которое омрачено этими событиями и как итог невозможность вернутся к началу. Чаще всего даже если одна сторона проживет этот кризис, то вопросы уже возникнут у второй.
Это одна точка зрения на этот фильм, можно еще подумать над названием, над тем, кто такая Банши и тогда концовка может иметь другое значение.

Однако кроме смысла я наслаждалась прекрасными видами, в которых снят фильм. это было потрясающе красиво и от этого даже страшнее, что люди, живут в такой красоте (если брать Подрика и Колма и мире, если брать людей в целом), но вместо того, что бы вдохновляться, творить и создавать, тратят жизнь на такие вот ссоры.

Только что после просмотра фильма «Дюнкерк». Новый режиссёрский проект Кристофера Нолана, для которого он сам написал сценарий, довольно редко он снимает фильмы с оригинальным сценарием. Гораздо чаще он адаптирует для экрана уже кем-то написанные истории. До сих пор лучшим фильмом по собственному сценарию остаётся «Внедрение», которое наши локализаторы окрестили как «Начало». Трёхлетний перерыв после «Интерстеллара». Когда узнал что это не будет криминальный психологический триллер, в которых он мастак, то стал задумываться о качестве будущей картины. Ведь многие из режиссёров переходящий на новые жанровые рельсы в итоге теряли стилистику другого жанра и фильмы получались не лучшие. Но Нолан не должен совершить такой ошибки, ведь каждый его фильм не в бровь — а в глаз, каждый с огрехами, какими-то ляпами, но все они нравились и находили своего зрителя. Этот фильм камерный по исполнению, но грандиозный по своей сути. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра фильма и мыслями по этому поводу.

Предыстория происходящих событий такова, что войска британцев застряли вместе с французами на острове Дюнкерк, сам остров поделен на два сектора: Британский и французский. Фильм о том, как спасались из ада британские солдаты. К основной сюжетной ветви идёт три подхода: побережье Дюнкерка или «Мол» где два протагониста стремятся к причалу, их глазами мы видим мол. Море, где гражданский корабль отправляется на выручку военным и «Воздушное пространство» где тоже ведётся игра не на жизнь, а насмерть. Поначалу может показаться, что эти три истории никак не состыкуются между собой, но ближе к концу вы поймёте;- все они идеально вписываются в повествовательную канву сценария. Да сюжет тут особо и не важен, ведь данному фильму он не особо нужен.

Это чистой воды аттракцион. Но, спешу уверить вас, в лучшем смысле этого слова, поскольку мы здесь не отвлекаемся на историю рядового Фрэнки и его любимую, ждущую с войны на большой земле. Нолан скупо, почти схематично изобразил характеры, вбросил пару вводных линий для удержания повествования в равновесии и всё остальное время посвятил самому действию. Фильм о выживании в боевых условиях, о том что когда воды по горло, да ещё и в замкнутом пространстве, плюс немцы простреливают, тут не будешь думать о чести и достоинстве. В голове нет мыслей о долге перед родиной и нравственных рамок, готов убить ближнего своего лишь бы самому остаться на ногах. В эпизоде, где решали кого оставить немцам на растерзание было немного жаль бедного француза, которого хотят выкинуть только потому что он не британец. Здесь не думают как потом жить после встречи со смертью, а мысли о трусости перекрываются осознанием того что выжить — это уже не мало. Но там, в котле у Дюнкерка нет посторонних мыслей, есть желание выжить и это стремление к сурвайверизму (Survivor — выживание») является центральным мотивирующим к поступкам абсолютно всех героев этой истории.

Фильм совершенно не голливудский, но Нолану стоит сказать спасибо за то, что попытался без излишнего пафоса и при таком минимализме диалоговом сумел передать эмоциональное напряжение, как в «Гравитации» во главе всего — атмосфера неизведанного и всепожирающего космоса, так и здесь ужас войны показывается в действии. Как правильно писали в одной из рецензий — «это фильм ощущение, использующий полный набор приёмов чтобы зритель не переживал кому-то конкретному, а проживал происходящее на экране». Во время просмотра испытал тотальный эффект присутствия, погрузился в повествование и прожил эти без малого два часа.

Технически фильм ладно скроен, особенно отмечу монтаж звука, потому что звуки выстрелов пугали, рёв мотора звучал убедительно, оператор Хойтема владеет камерой и умеет ставить ракурс, что показал предыдущий «Интерстеллар». Саундтрека в нашем с вами понимании здесь нет, а заглавную тему Ханс Циммер сгенерировал из тиканья часов, ведь в самый страшный момент в жизни главных героев они осознаёшь что времени катастрофически не хватает и война стирает эти границы и живёшь одним моментом, здесь и сейчас. В наградной сезон за статуэтку в номинации «монтаж звука» фильм может побороться.

Актёрская игра неплоха, хотя и скупа. Финн Уайтхед сыграл собирательный образ британского солдата и это получилось неплохо. Том Глинн-Карни хорошо сыграл Питера, брата Джорджа, чьему персонажу был отмерен не долгий хронометраж существования, образ с драматической мотивировкой. В нашем дубляже говорит голосом Дмитрия Череватенко — актёра с перспективой. Джек Лауден в роли Коллинза запомнился, Том Харди и Киллиан Мёрфи, актёры закреплённые за Ноланом здесь играют хоть и не в полную силу, но неплохо, Мёрфи был немного интереснее, Харди так вообще преимущественно отстреливал немцев. Неплох и Кеннет Брана.

В качестве итога: Фильм мне понравился, несмотря на скупой минимализм и камерность повествования, ограниченная лишь парой локаций плюс помещения в кораблях. Всё выполнено на натуре, корабли настоящие, не графические. И пусть это разительно отличается от того что он делал раньше, но фильм способен понравится. Он может быть воспринят вам неоднозначно, но пройти мимо вас он не должен. Мне фильм понравился своей инаковостью, контрастностью на фоне американских блокбастеров и бьющим в лоб посылом о выживании. Это гораздо больше фильм-катастрофа, чем военно-историческая драма. Советую ознакомиться с картиной и составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

В этом фильме столько всего потенциально классного, что он обыграл сам себя и в итоге вышел так себе. На мой взгляд слишком много героев с очень уникальными характерами, что проникнуться и привыкнуть к ним было непрсто на протяжении такого короткого промежутка времени. Историческая точка вызвала небывалое восхищение, как своей идеей, так и ее исполнением, мне прямо хотелось бы увидеть очень многое из прошлого при наличии там вечных. Назвать их супергероями как-то не получается, но с другой стороны, а кто они тогда для обычных смертных, если не супергерои? Боги? Дети богов? Если смотреть с исторической перспективы, то скорее всего так все и было, и я рада что у них в планах не было "править миром", иначе даже сложно представить развитие нашей планеты.

В этом фильме могла бы быть идеально практически все, кроме его длины, и я очень жалею, что его в итоге не сделали мини-сериалом, ведь тогда мы бы не только узнали намного больше про героев, но и сильнее прониклись всем происходящим. Какие же мы на самом деле букашки в масштабах Вселенной. Мне не известно будет ли возвращение кого-то из вечных в отдельных фильмах или получит ли эта лента продолжение, но наверное я была бы заинтересована в просмотре.

Актерский состав довольно разнообразный, для меня например Джоли затмила всех, пусть и роль у нее была довольно небольшая, по сравнению с другими персонажами. Не удивлюсь, если ее гонорар за фильм был больше суммарного гонорара остальных Вечных. Еще конечно Кит Харингтон удивил своим присутствием, да и сцена после титров очень намекает на его сольный проект, что внушает определенный интерес.