Отзывы на фильмы Бена Уишоу

Фильм, безусловно, понравился. Я бы даже сказала, что он не может не понравиться. Чудесные виды, музыка (боже, я стала обращать на это внимание!), интересная история. Самое впечатляющее в этом фильме - это, конечно, актерская работа Эдди Редмэйна. Он играет просто потрясающе. Смотрела с ним несколько фильмов и никогда бы не подумала, что он сможет так перевоплотиться. Взгляды, жесты, мордашка - ну просто очаровашка. Я клянусь, в роли женщины он мне кажется гораздо симпатичнее)) Хотя везет ему на необычные роли - геи, инцест и теперь еще транссексуал. Или он сам себе такие подбирает?)) Ну вот это было так немного о том, что понравилось. А теперь о том, что НЕ понравилось.

Во-первых, меня удивило, какое толератное отношение было в то время к геям и смене пола. Как-то все абсолютно спокойно это воспринимали. Или правда так легко относились к этим вопросам в те времена? Во-вторых, актриса, играющая Грету. Она, конечно, симпатичная, и играет не плохо, но была пара эпизодов, когда она выглядела неестественно. Я может и придираюсь, но ничего не могу поделать, мне такие моменты бросаются в глаза. Например, когда женщины прижимаются к мужчине, особенно в грустные моменты, они обычно глаза если не закрывают, то как минимум, прикрывают. Особенно, если плачут. Алисия в таких случаях всегда таращится как зомби в пустоту. Как будто, кто-то ей сказал, что у нее безумно красивые глаза (что в общем-то правда) и закрывать их просто грех. Когда она сделала это в третий раз в течение фильма, я уже чуть было не сделала фейспалм, но тут - наконец-то!- кто-то ей шепнул, видимо, "перестань уже таращится", и тогда она медленно и очень картинно прикрыла таки глаза. Но это мелочи, по сравнению со следующим минусом.

Я почти было посчитала эту историю одним из лучших фильмов о любви и преданности, но потом как-то резко передумала. Уж как-то слишком быстро супруги стали готовы к новым отношениям. Особенно поразил Эйнар. Ведь он свою жену выбирал не только потому что она женщина, но и потому что она ему понравилась как человек, он же любил ее, в конце концов. Когда он вдруг заявил, что хочет замуж выйти, я чуть со стула не упала. Понять его желание быть женщиной я могу, но понять, почему он моментально охладел к своей 5-минут-назад-любимой жене мне не понятно. Ну пусть бы хоть время какое-то прошло, если уж он не захотел быть лесбиянкой. Все-таки стать женщиной и стать женщиной, которая впервые одевши платье сразу кинется целоваться с первым встречным - это разное. Я была разочарована его поведением. Ну не должен он был так быстро отказаться от любимого человека. И кстати сказать, ведь ей было сложнее быть с ним рядом, когда он начал меняться, ведь она привыкла видеть его другим. А он-то, изменившись, продолжал жить все с тем же человеком, любимым вроде как. В общем мне этого совсем не понять. Ну пусть бы хотя бы время какое-то прошло. Честно скажу, этот момент сильно испортил мне впечатление от фильма. Точно также и Грета почувствовала стремление прижаться к чьему-то чужому понимающему плечу слишком быстро. Если б не это - я б ей памятник поставила.

Не думаю, что кто-то обратит внимание на эти моменты во время просмотра, а следовательно со спокойной душой рекомендую, фильм должен вам понравится.

      Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).
      Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".
      Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном направлении, а в фильме темп неизмеримо выше – иногда в течение десяти секунд совершается от трех до пяти смен кадров (подчеркивающих параллели судеб героев), в результате в фильме теряется та спокойная зеркальность, свойственная ключевому музыкальному произведению, сочиняемому одним из главных героев:

«секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке.

      В книге параллели судеб героев приходится отыскивать самостоятельно, что-то додумывать, и это превращается в отдельное удовольствие. А вот в фильме этот бонус отсутствует, самостоятельной мыслительной работы нет, все разжёвано и преподнесено на блюдечке в готовом виде (даже родинку оператор старается показать как можно чётче).
      В фильме имеется немало эпизодов, додумок и связок, отсутствующих в книге, а также применен такой нетривиальный прием, как перетасовка одного и того же состава актеров в каждом из шести основных сюжетов. Реинкарнация, однако... Хотя и не очень обоснованная, ведь известно же, что если туп, как дерево должен родиться баобабом. И быть тем баобабом тыщу лет, пока помрешь.
      И книга, и фильм – замечательные произведения, достойные чтения/просмотра. Тем, кто не знаком еще ни с книгой, ни с фильмом, я бы рекомендовал сначала прочитать книгу - тогда фильм ее великолепно дополнит. Возможен и обратный вариант – сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, которая поможет понять невнятные моменты фильма, но читать, естественно, труднее, чем смотреть, а стимулов, связанных с новизной восприятия, после фильма станет меньше, поэтому этот вариант менее предпочтителен. Еще один плюс фильма в том, что он захватывает сразу, а в книге мне первую треть приходилось преодолевать с трудом, зато потом втянуло сразу и бесповоротно.

Качественный детективный сериал. Чёрный юмор на высоте. Кто убийца понятно сразу, но даже это не убивает интерес к просмотру.
маленький тихий городок, в котором убийство это ЧП.
Снег, нагнетающая атмосфера.
Мартин Фримен, после роли Ватсона в "Шерлоке", смотрится неожиданно органично в роли растяпы и придурка.

Циничный расчётливый киллер в исполнении Торнтона просто великолепен (увидев его игру поняла, почему Анджелина Джоли вышла когда-то за него замуж, несмотря на разницу в возрасте).

Вообще все герои выглядят в фильме придурками, даже киллеры. Что ж поделать, чёрный юмор.

И ещё в фильме играет сын Тома Хэнкса. Долго думала, кого мне этот парень напоминает, пока не узнала имя актёра.

В общем, получила удовольствие от просмотра, чего и вам желаю.

«Яркая звезда» — костюмированная драма, основанная на фактах биографии Джона Китса, одного из самых талантливых английских лириков эпохи Романтизма. Очень поэтичный во всех смыслах этого слова фильм, сюжет которого охватывает небольшой, но, несомненно, значимый и плодотворный период в жизни Китса, а именно — отношения с Фанни Брон, музой и возлюбленной молодого поэта. Бен Уишоу, с его нервной, болезненной красотой (и соответствующей манерой игры), великолепно подходит на эту роль даже чисто внешне, и дело не столько в портретном сходстве как таковом, сколько в способности этого актёра вживаться в образ так безупречно, что не остаётся ни малейших сомнений в его идентичности своим героям. Сама любовная история показана очень бережно и аккуратно, она проникновенна, трогательна, печальна и с точки зрения художественного кино — весьма эстетична. Название фильма ссылается на один из сонетов Китса, посвящённых Фанни, но думается, может быть вполне применимо и к короткой жизни поэта, и к самой его сути, и, безусловно, к его удивительному творчеству — возвышенному, воспевающему среди прочего красоту, искусство и радость бытия.

Еще раз убедилась, что в большинстве своем, фильмы, имеющие литературные основы, получаются совсем даже неплохими. Очень интересная идея картины.
Немного тяжело держать в голове эмоции на шесть разных историй с шестью очень разными героями из шести разных эпох.
А что же у них одинаковое? То, что , в принципе, могло и не быть. Одни и те же актеры играют в нескольких историях. Есть такие , которые сыграли во всех шести, как Том Хэнкс, Холли Берри, Джим Стёрджесс , Хью Грант или Хьюго Уивинг. А есть те, которые поучаствовали только в одной или двух новеллах. К игре актеров вообще нареканий нет.
Истории тесно переплетаются, сменяют и дополняют друг друга. Замечательные спецэффекты.
У меня есть любимая фантастическо-романтичекая история – это «Откровения Сонми -451».
А еще мне понравилось музыкальное сопровождение этого фильма. Кстати, этот саундтрек был номинирован на премию «Золотой глобус». У картины много заслуженных премий и номинаций.
Из недостатков. Мне было не всегда комфортно перемещаться между историями. Мешала мне эта мешанина ( sorry за тавтологию). Рекомендую посмотреть всем, кто не смотрел, хотя бы ради интереса.

Моби Дик или Белый Кит

Я не читала эту книгу, поэтому фильм для меня был достаточно познавательным и восполнил этот пробел. Фильм о человеке, вступившем в схватку с природой, с силой неподвластной ему.
Первая половина XIX века. Пик китобойного промысла. Жир китов - это свет в домах людей и деньги в карманах моряков.
Молодой писатель Герман Мелвилл ищет занимательный сюжет для своей книги, которая принесёт ему славу и несметные богатства. Он разыскивает мужчину, который тридцать лет назад служил на американском корабле Эссексе. Он расскажет о пережитой им катастрофе, когда был ещё четырнадцатилетним мальчишкой. Капитаном судна назначили безмозглого папенькиного сынка, который пытался доказать всем, что достоин звания "капитана". Старпом - обычный сын фермера, парень, который не боится испачкать руки и берётся за любую, даже самую грязную работу. Он-то как раз и достоин быть главным. Но экипаж Эссекса становится жертвой тщеславия двух мужчин, не поделивших между собой командование. Они только и делают, что переваливают вину друг на друга, в то время как их корабль рушит нечто.

- Где заканчиваются знания - начинаются сомнения.

Жадность толкнула их плыть в незнакомые воды, где они даже не имели представления с чем придется столкнуться. Моби Дик - хранитель китов. А вот людям он очень даже не против отомстить за убитых сородичей.
Как кардинально меняются представления о смысле жизни, когда находишься в плену у огромного непредсказуемого чудовища, да ещё и в море. Учитывая мою боязнь воды - этот фильм для меня был фильмом ужасов. Когда экипаж оказывается на грани между жизнью и смертью, их приоритеты тут же претерпевают изменения. И уже кажется глупым и детским тот спор из-за назначения капитана, уже кажется неважным, кто родится у жены: мальчик или девочка, будут они жить в лачуге или шикарном особняке. Всё это не имеет значения, когда прежде друг при жизни становится теперь едой при смерти, когда нет ни малейшей надежды на спасение, и самый сильный страх - это остаться последним выжившим среди трупов.

- Если нам суждено умереть, то, дай Бог, мы умрём как мужчины.

Атмосфера отчаяния и безысходности чувствуется даже сквозь экран. Им остается только уповать на чудо.
Лажа в фильме была со спецэффектами. Такое чувство, что и команда использовала технологии XIX века. Голимая компьютерная графика и такая палевная. В "Пиратах Карибского моря" и то круче. Но думаю, что не это послужило провалу фильма в мировом прокате. И даже не могу предположить, что стало тому причиной. Картинка, музыка, сюжет - вроде всё в порядке. Ведь сборы не то чтобы слабо превзошли бюджет, они даже в ноль не вышли. Провал так провал.

Совсем недалекое будущее XXI века, точнее его середина. Лондон, охваченный силлогичным хаосом технократии, мегаполис, брошенный в пучину бесконечного многоцветного кислотного карнавала. Здесь нет более власти номинальной Королевы, строго контролируемая всесильным Менеджментом Анархия пришла в Соединенное Королевство. Сид Вишес был бы этому очень рад. Нет Бога, есть лишь неоспоримый и неумолимый мир виртуальной реальности, искусно заменившей собой жизнь реальную. Нериддикоподобный отшельник-хакер Коэн Лет, обитающий в заброшенной церкви под множественным прицелом гаджетов разной степени апгрейда, но отнюдь не полезности и ожидающий вот уже не один десяток лет телефонный звонок, благодаря чрезвычайной настойчивости Менеджмента соглашается разгадать «Теорему Зеро». Однако даже для такого гения, как Коэн, это задание оказалось практически невыполнимым.

Впервые широко представленный в рамках конкурсной программы прошлогоднего 70-го Венецианского кинофестиваля, последний по счету полнометражный фильм знаменитого британского мастера эксцентрического иллюзиона и сатирического визионизма, а также и жанрового ревизионизма, вылетевшего из-под крыльев одного из самых культовых скетч-проектов ХХ века «Монти Пайтон» Терри Гиллиама, «Теорема Зеро» 2013 года по сути своей является завершающей частью неформальной антиутопической трилогии режиссера, начатой «Бразилией» 1985 года и продолженной уже в середине 90-х годов «12 обезьянами».

Даже среди чрезвычайно богатого на разнообразные антиутопические видения и постапокалиптические кошмары 2013 года, «Теорема Зеро», ставшая едва ли не самым малобюджетным после откровенной маргинальной «Страны приливов» творением Гиллиама, которому для полноценного производства картины хватило лишь восьми миллионов долларов, 37 дней и скромных локаций в Румынии, однозначно воспринимается не столько как очередное пророчество и предупреждение современному обществу, сколь просто представляя из себя витиеватый и китчевый комментарий режиссера к реальности нынешней, без явных привязок к социополитическому положению и пристального, дотошного внимания к историческому контексту, вписанному в сюжетную структуру ленты схематично. Рассказывая о якобы далеком будущем, Гиллиам в «Теореме Зеро», обращая свой хитрый прищур в прошлое, проецирует настоящее, оставаясь верным своему яркому и самобытному стилю изощренного повествователя.

«Теорема Зеро» — камерное, герметичное, даже в чем-то клаустрофобическое кино, лишенное аберратного масштаба основного действия и имеющее, в первую очередь, расширенную внутреннюю, а не внешнюю перспективу — искусно сочетает в себе художественные элементы как классических антиутопий «Мы» Замятина и «1984» Оруэлла(впрочем, концепция Большого Брата в фильме Гиллиама уже не столь однозначна; на всевидящее око тоталитарной компьютерной системы, технократической деструктивной для разума человека деспотии Гиллиам смотрит не под углом вселенского ужаса, а с эдаким черным юмором и прущим отовсюду гротеском), так и киберпанка, ибо не очень трудно разглядеть в ленте отсылки как к небезызвестной «Матрице»(хотя, конечно же, Коэн Лет куда как более внутренне зрел и необычен в пику Нео), так и к образцам японского аниме, из которого преимущественно и перекочевала отдающая стилем барокко и избыточного китча визуальная составляющая картины(мимишный развратный персонаж Мелани Тьерри есть в чистом виде японским фетишем, однако с душой, а не только жаждущим плоти и эмоций белым телом).

Но едва ли «Теорему Зеро» можно назвать классической антиутопией, каковой, к примеру, была «Бразилия», выносившая приговор тотальной бессмысленной бюрократической машинерии. Фильм Гиллиама это в большей степени изобретательная философская притча, настроенная на привычную для режиссера волну «магического реализма» и обобщений в духе немецких экспрессионистических кинематографических воззрений вплоть до «Метрополиса» Фрица Ланга. Вместо типичного героя-одиночки большинства антиутопий, ставящих перед собой цель свержения диктатуры и построения веселого светлого будущего, Гиллиам избрал таковым колоритного социопатического фрика и отшельника, не столько Борца, сколь эдакого переосмысленного им кастанедовского Странника в поисках Истины и корпящего над вопросами мироздания, над обретением смысла жизни. Красочный мир, сконструированный Гиллиамом как демиургом, на первый взгляд есть воплощением законов логики и математических формул, требующих своего решения. Однако для Гиллиама такое состояние общества, существующего по механистическим правилам технократического фашизма, катастрофично — как и в недавнем дебюте южнокорейца Пон Чжун Хо «Сквозь снег» зритель видит мир, в котором нет Бога; он выброшен на помойку реальности и заменен суррогатом компьютерных симулякров. Совершенно неслучайно носящий ветхозаветное имя, герой Кристофа Вальца становится Пророком, который, разгадав заветную теорему Ноль, согласно которой бытие человека есть не более чем набором случайностей и лишено явственной своей сути, будучи подчиненным лишь логическому автоматизму, способен эту теорему и ее апологетов в лице седовласого Менеджмента и телевизионных лже-неофитов в конце концов свергнуть, и приблизить свой замкнутый неуютный мирок к далекому, но столь желательному Раю, который, впрочем, находится тоже за пределами прозаической маскарадной реальности.

Безусловно, идеологическое наполнение фильма едва ли страдает новизной. Фильм напрочь лишен тяжелых умозрительных решений, однако форма не подавила в нем содержание, картина смотрится легко, на одном дыхании, будучи более близкой не к серьезным философским кинополотнищам, а к эдаким игривым футуристическим и фантасмагорическим черным комедиям. Мир без любви спасет любовь, которую еще можно при желании пробудить даже среди всеобщей холодной машинерии и хаоса человеческого сознания, запутавшегося в мнимой реальности миллионов материнских плат, смысл жизни заключен в самой жизни, в каждом дне благополучного пребывания на Земле, не нужны никакие сложносочиненные постмодернистские теоремы. Смысл жизни по Терри Гиллиаму обретает в «Теореме Зеро» черты идей канувших в Лету хиппи, возродившихся гламурными хипстерами.

Самое удивительное в этом фильме – это вопрос, как Гиллиам нашел деньги на его съемки. Картина, как и все предыдущие творения режиссера, с треском провалилась, собрав в мировом прокате всего $ 770 тыс. Но в том и заключается парадокс американской киноиндустрии, что она нашла золотую середину. Сверхкоммерческий успех штамповок по комиксам уравновешивается признанием коллег в виде «Оскаров», присуждаемых, обычно, за более интеллектуальное кино. В результате продюсеры, скрипя сердцем, финансируют авторские фильмы, а известные актеры готовы не только практически даром в них сниматься, но нередко и сами вкладывают деньги.
Но вернемся к «Теореме». Ограниченность бюджета привела к тому, что почти весь фильм снят в одних декорациях – помещении старой церкви, ставшей домом-прибежищем Коэна Лета – вычислителя-аутиста. Вычисляет он какие-то сущности, правда проводит это каким-то странно-гротескным способом – крутя педали и орудуя неким подобием пульта управления игровой приставкой. Зачем в столь серьезном процессе задействована мускульная сила, для меня так и осталось загадкой. Не электричество же они таким образом вырабатывали.
Но на нашего героя обратили снимание и поручили ответственное задание – доказательство той самой «теоремы Зеро», попутно освободив от посещения работы. Честно скажу, лучше бы Гиллиам не брался за эту тему или хотя бы проконсультировался со специалистами. Фактически, Лет должен построить модель «схлопывающейся Вселенной» - непротиворечивую и сходящуюся, что и выражается в требовании нулевого баланса. Правда, сами вычисления больше похожи на складывание объемного пазла, где кубик с написанным на нем уравнением надо загнать в свободное на стене место.
На тех, кто хотя бы минимально разбирается в космологических моделях, думаю, все это произведет удручающее впечатление. Но остальная публика, скорее всего, не будет заморачиваться вопросами математической достоверности и сосредоточится на прелестях Мелани Тьерри, играющей девушку по вызову времен продвинутого интернета.
***
Режиссерское мастерство в фильме, несомненно, на высочайшем уровне. Но вот сценарий совершенно никуда не годится. Творение Пэта Рашина почти полностью состоит из растиражированных штампов, и развернуться Гиллиаму, практически, было негде.
На мой взгляд, картина получилась бы на порядок интереснее и успешнее, если бы в качестве первоосновы были взяты «Страна Чудес без тормозов» Харуки Мураками или, на худой конец, «Чапаев и Пустота» Пелевина, которые повествуют, в общем-то, о том же самом, но имеют в запасе еще пару-тройку смысловых уровней.

Весьма странно, что сериал не вызвал того ажиотажа, который он должен был бы вызвать.

Во-первых, по уровню закрученности и напряженности сюжета он уходит куда-то в заоблачные выси, к недосягаемому "Во все тяжкие".
Во-вторых, совершенно фееричные диалоги действующих лиц, иногда перекликающиеся то с фильмами Линча, то с Тарантино.
В-третьих, уровень игры актеров позволяет уже ко второй серии воспринимать их не как "О, это же доктор Ватсон/Бильбо Бэггинс" или "Оу, это же тот парень из "Декстера"/"Во все тяжкие", а как полноценных героев сериала.

Вишенка на торте - злодейский злодей Билли Боб Тортон, нагоняющий демоничности до такой степени, что иногда превращает сериал в мистический.

Многие ругают развязку, но как по мне, то и она хороша: вместо глупого "Я объясню тебе твои ошибки, а потом убью тебя" вполне рациональное "Я убью тебя, а потом объясню тебе твои ошибки".

Ну и конечно же неявный, но читаемый религиозный подтекст, который присутствует на уровне "поддался соблазну - получил возмездие" и подозрительно частых совпадений и неслучайных случайностей, которые, однако, в итоге приводят к вполне определенному результату. В конце концов, "случай - это обличье, которое принимает Бог, чтобы остаться инкогнито" (с)

С этим медвежонком я познакомился уже в возрасте далеком от детского. Ну, то есть где-то лет 8 назад. Просто увидел книгу из серии «Все о…» и милого медвежонка на обложке, ну и не смог пройти мимо. Внутренний ребенок просто не отпустил. Огорошил внутреннего взрослого вполне логичным доводом, о том, что эта книга – прекрасный образец знаменитого медведя, о котором я не знаю. Надо же исправить этот недостаток. Оказалась, что история медвежонка в Лондоне - на удивление забавна. Юмор довольно легкий, без каких-то натянутостей. События, происходящие в рассказах, кажутся довольно банальными, но вмешательство главного героя превращает их во что-то неожиданное и идущее совершенно не в том направлении, которое ожидалось. Короче, все то, чего в фильме не наблюдается.

Этот фильм по духу больше похож на попытки снять «Амели» для дошкольников. Или попытаться сымитировать для воспитанников детского сада стиль Уэса Андерсона. То есть яркие цвета, не самые ожидаемые операторские планы, какие-то нарочито характерные персонажи. В книге, например, не было всех этих «а Джуди умеет говорить на куче языков», или историй из бурного прошлого мистера Брауна. И, на мой взгляд, история от этого только выигрывала. Это была обычная семья, где необычным был только медведь. Тут же нам попытались подтянуть героев по необычности к самому медведю. И от этого в фильме нет «центра интереса». Фильм разваливается.

Понятно, что через эти детали нам хотят раскрыть персонажей, которые в книге особо не выделялись. В рассказах у этих героев была довольно банальная функция – служить декорациями для того, что происходит у медведя. Поддерживать его или выручать из проблем. Ну и изредка говорить – «Ох уж этот мишка-медведь». А здесь… они уже не декорации, но еще и не герои. Все ждешь, что вот сейчас они как-то раскроются, что покажут себя, но нет. Не получается как-то. Не считать же финальной точкой развития персонажа миссис Бёрд её чемпионат по выпивке. Опять же – банальные ситуации здесь далеко не банальны. Сюда ввели зачем-то явно отрицательного персонажа. Но ведь это практически полностью противоречит духу книг. В них просто не было отрицательных персонажей. Были люди, которые не понимали медведя, или просто были с ним не приветливы, или как мистер Карри пытались извлечь выгоду. Но аналогов Миллисенты просто не было. И в фильме она выглядит откровенно шаблонно. Та же Круэлла ДеВилль, только в профиль и без манто из долматинцев.

Да, внешне картина выглядит неплохо. Анимация медведя, сочность картинки и яркость цветов – радость для глаз. Музыка и оркестр на улицах – для ушей. Игра актеров – тоже хороша и запоминается. Поэтому, техническая часть – все очень хорошо. Хочется поставить оценку близкую к максимальной. Просто конфетка. Ну, или точнее – яркий фантик.

А вот завернуто в него нечто не очень подходящее. Точнее, не очень подходящее для тех, кто знаком с книжной версией. Это скорее жалкое подобие, выхолощенное под современные реалии. Это даже не упрощение, а полное переосмысление, сделанное таким образом, чтобы максимально охватить публику. Чтобы у зрителей не возникало никаких вопросов, авторы начали судорожно заполнять пробелы книги. Например, описали все что происходило с Паддингтоном до его путешествия в Лондон. Зачем? Этого не было в книгах, для чего это все пихать в фильм? Зачем в такой реалистичный мир пихать медведей, которые конструируют механизмы? Кто придумал превращать нормальных людей в каких-то психологически нестабильных персонажей? Для чего все эти заигрывания со стилистикой различных фильмов? Мистер Браун в женской одежде – это, по-вашему, уморительно смешно? Да шутку про «мужчина в женском платье по законам жанра становится максимально привлекательным для других мужчин» еще Терри Праттчет двадцать лет назад обсмеял. А шутка про серу из ушей?

Нет, я понимаю, что пытаться переложить все эти рассказы в один фильм – это тот еще вызов для режиссера. Но почему надо было подходить к нему так топорно? Неужели нельзя было попробовать изобрести что-то свое, без использования штампов, банальностей и «ну это же для детей, поэтому больше глупостей и смешных ситуаций». В общем, без всего того, чего не было в книге.