Отзывы на фильмы Игоря Кваши

Редкий фильм, где в названии отражена самая суть, зерно, где мизансцены настолько филигранны, что хоть на картину. А еще я очень люблю, когда начальные кадры и финальные замыкают круг и картина получается абсолютно завершенной и наполненной.
А наполнение превосходное.
Мужская дружба, долг, доверие, идеалы, преданность. Чужие, свои…клубок сомнений, подозрений, тревог, беспокойства.

Калейдоскоп образов.
Егор Шилов (Юрий Богатырев) светлый, теплый, преданный с грифом «под подозрением» из-за брата-есаула.
Николай Кургуров (Александр Пороховщиков). Молчаливый, сдержанный, но как же больно переживающий подозрения, которые падают на друга.
Андрей Забелин (Сергей Шакуров) вояка, человек действия, усаженный за бумажную работа. От его нетерпения, ерзанья кажется загорится вся неподписанная кипа счетов. Прямой, горячий, шумный.
Василий Сарычев (Анатолий Солоницын) нервный, прячущийся за маской хладнокровного председателя губкома.
Такие все разные и такие все одинаковые.

Есаул Брылов (Никита Михалков) циничный предводитель… кого…человек с армией без армии, одинокий человек без друзей, без Родины, без настоящего, с призрачным будущим и навсегда утерянным прошлым.
Лемке (Александр Кайдановский) проигравший. Проигравшее сословие, проигравшие люди, призрачно цепляющиеся за то, что уже никогда не вернуть.

Кадры как осколки драгоценных камней.
Часы. Часы, отмеряющее время. Время, что уходит…Эпоха, что ушла.
Забелин, запертый в неживой «бумажной комнате» с тоской смотрит в окно на мир, мир полный жизни.
Шилов, в отчаянии разбивающий стекло, по другую сторону Забелина.
«Нам правду надо знать»
Сарычев на фоне портрета Ленина, прячущий свою боль от потери друга обратно внутрь, глубоко-глубоко.
Шилов, произносящий в лесу фразу «Мне не поверили…Не поверили мне».
Сколько же ими сказано…Больше чем тысячи слов.

И музыка. Пронзительная, тонкая, печальная…

И пусть мечты и стремления выглядят наивными и утопическими и по прошествии лет многострадальная Родина перемелет своих героев, об этом совершенно не хочется думать.
А хочется собирать драгоценности в шкатулку и бережно ее хранить.

Кому как, а для меня этот фильм (гениальный, следует отметить) - о доверии. Нет, даже не о доверии. О вере. Нет, даже не о вере. О Вере. Именно так - с заглавной буквы, без каких бы то ни было сомнений, пусть даже речь идёт о чём-то совершенно безумном, о чём-то вроде выстрела из пушки не ядром, а человеком.
В современном мире, где доверие давно стало котируемой валютой, нужны такие фильмы, как этот: показывающие, что на планете Земля всё ещё есть место истинной вере без доказательств, без обещаний, без гарантий, без точных формул и вычислений. Вере не в законы мироздания, не во всевышнего. В человека.
В этом фильме гениально всё: от сценария и актёрской работы до музыкального сопровождения и подбора ракурсов. И есть в нём тоже всё: и глубокие философские мысли, давным-давно растащенные на цитаты, и ироничные шутки, актуальные даже спустя более трёх десятилетий со дня выхода фильма.
Сложно представить, как "Тот самый Мюнхгаузен" может оставить кого-то равнодушным, потому что этот фильм, оставаясь волшебной комедией, затрагивает самые разные струны человеческой души, задаёт множество вопросов, но не навязывает ответы. И даже в самом финале этой дивной истории оставляет зрителя размышлять - верить или не верить.

Они положили сырой порох, Карл!

Марта поверила. А вы?

Уверена, что этот роман идеально экранизировать невозможно. Поэтому буду оценивать то, что имеем.
Смотрела полную версию с вырезанными фрагментами, которая длится больше четырех часов. Резали, конечно, по живому. Булгаковский текст, а не какие-то пролеты-проходы.
Фильм очень неровный. Больше всего понравилась Ершалаимская часть. Блестящее, потрясающее, невероятное исполнение ролей Левия Матвея Львом Дуровым и Понтия Пилата Михаилом Ульяновым. Их диалог — лучшее, что есть в фильме. Николай Бурляев, похоже, верил, что реально Иешуа, так что к его игре вопросов нет.)) Верника-Иуды на экране мало, за что спасибо. Зато есть прекрасные виды (снимали в настоящем Израиле). Если оценивать только эту часть, я бы поставила твердую «десятку».
Похождения Воланда и свиты. Неплохо, интересно, забавно. Жаль, локации не всегда совпадают с оригинальными. И жаль, что Торгсин, то бишь Елисеевский не разгромили. Из актеров — кто-то играет, и играет прекрасно (Филиппенко, Павлов — даже в таком гриме, Стеклов, Гармаш, эпизодическая Виноградова), кто-то просто что-то изображает…
Линия Мастера и Маргариты. Тут совсем плохо — из-за уважаемой Анастасии Александровны Вертинской. Женщина она, конечно, красивая и неплохо сохранившаяся, но играет ужасно. И Виктор Раков в одиночку эту часть не вытягивает.
Если сравнивать с невыносимо затянутой версий Бортко, эта экранизация лучше — напряженнее, ярче, интереснее. Удачных актерских работ тут больше. И нет Безрукова и нелепо нарисованного кота.

Фильм наваливается всей тяжестью и не отпускает. Тем тяжелее, если смотреть его сейчас, а не в те времена, когда он вышел. Вся эта советская обыденность в каких-то фильмах вызывает ностальгическое умиление, но только не в "Ребре Адама". Снятый по повести Курчаткина "Бабий дом", фильм напоминает не только квартиру, в которой сидит несколько поколений женщин, он еще и похож на страну, в которой мы живем и теперь.

Инна Чурикова, Светлана Рябова, Мирия Голубкина вместе с бабушкой в исполнении Елены Богдановой. У каждой куча проблем, которые женские, семейные, материальные и психологические. Вся эта тяжесть начала 90-х, виды из окон, потрескавшаяся действительность. Вся страна, как кажется, сейчас рухнет от изношенности. Помимо ужасающей атмосферы здесь и ужасающая повседневность. Телевизор, который поворачивают, чтобы было видно бабушке, олицетворяет добрую волю наших близких. Могут повернуть, а могут и не захотеть.

"Ребро Адама", как мне видится, это не просто женщина, а какая-то первооснова, в которой плещутся менталитетные образы страны. Так мы и движемся - хаотично, без особой логики, хватаемся за голову, если беременны, но пускаем все на самотек - как вывезет, так и будет. Ужасающий фильм.

Франц Кафка - это такая неоднозначная фигура в немецкоязычной литературе, которая постоянно вызывает различного рода дискуссии. Его хвалят эстеты за глубокомыслие, а мне он совершенно не нравится. Причем все априори убеждены в том, что я его просто не понимаю. Даже как-то приходилось на спор читать "Процесс" и анализировать его, но от этого я всё равно не полюбил Кафку, потому что это просто не мой автор. И да, я понимаю концептуальность его идей и вижу автобиографичность, которая тоже занимает немаловажную роль в трактовании его повестей.

От "Превращения" я, мягко говоря, тоже не в восторге. Во-первых, я вообще не люблю абсурд в любом его проявлении. Экзистенциализм - не моя тема. Во-вторых, если на стене висит ружье, то мне нужно не только увидеть, как оно выстрелит, но и узнать, кто и зачем его туда повесил. А здесь этого нет. Главный герой просто превращается в насекомое. Вот ни с того, ни с сего утром просыпается уже насекомым. Это как в "Процессе" главного героя обвиняли без причины, так и тут поставили нас просто перед фактом. Вот это меня дико раздражает, потому что всякая идея должна нести смысл. Здесь я только вижу одиночество главного героя и враждебный мир, с которым он сталкивается. Но мне нужна причина, по которой это происходит с ним. Она просто необходима, потому что все герои Кафки - это заурядные людишки из толпы. Опять же я отмечаю автобиографичность, понимая, что у автора были непростые отношения с отцом, как и у героя "Превращения", что выражалось в открытой враждебности отца, закидывающего сына яблоками и загоняющего назад в комнату.

Но вернусь всё-таки к фильму. Если в самой повести мы можем проникнуть в голову главного героя и понять, что он сохранил человеческий разум, то в фильме Евгений Миронов выглядит просто душевнобольным психопатом. Причем самого превращения в фильме не состоялось. Он просто кривлялся и издавал нечленораздельные звуки. В прочем, остальные члены семьи тоже изрядно раздражали перманентным поскуливанием и повизгиванием. Вот эти вытаращенные глаза и напыщенные вздохи придавали еще больше абсурда в и без того бредовый сюжет. От сцены, где он жрал отходы, меня вообще чуть не стошнило. Не понимаю, как кто-то может получать от этого истинное удовольствие?! Вроде как должно быть некое сочувствие к герою, которого все отвергли, но мне все равно совершенно не понравился фильм. И Кафка ваш мне не нравится. Читал и смотрел только потому, чтоб потом аргументированно выразить свое фи.

Дайте две
Вишлист: ray_mondo

Очень нравится художественный фильм. Особо поражаюсь тому, что буквально за копейки, при правильно подобранной атмосфере и духе фильма удалось снять такой шедевр. Нет денег на декорации – пусть у нас будет пустыня. Нет денег на костюмы – так пусть же там будет такая бедность. Отошли от привычных в фантастике сверкающих звездолетов и создали ржавые корыта. Обратились к тщательно продуманным фразам, которые стали афоризмами тут же. Вложили в фильм такой заряд, что до сих пор смотрится просто отлично.

А мультфильм… Ну, я его ждал. Надеялся на что-то. Получилось как обычно. Первый звоночек прозвенел, когда я понял, что это у нас не продолжение, не ответвление от фильма, а банальный ремейк. «Но все равно, ведь можно же и ремейк сделать ничуть не хуже оригинала» - шептала надежда глубоко изнутри. Только на это обстоятельство и была вся надежда.

Надежда не оправдалась. Это, пожалуй, самый банальный ремейк, который можно придумать. Заменили главных героев (неудачно), добавили новых локаций (не совсем удачно), чуть-чуть подправили направление течения сюжета (тоже неудачно на мой взгляд) и выкатили на суд общественности.

Непонятно, собственно, опять же – для кого делали. Люди видевшие оригинал не поймут. Тот фильм ценили за атмосферу, за какие-то крылатые фразы, за рассуждения. А здесь что? Атмосфера – не соблюдается. Ну да, развалины какие-то, все красиво нарисованы, все в песке, это я не спорю – в плане рисовки все здорово. Но вот новый звездолет эцилопа рушит всю эту атмосферу на части. Не могло быть на Кин-дза-дзе из фильма таких новых и сверкающих вещей как эта ракета. Крылатых фраз отсюда даже не вспомнить уже. В основном смешными здесь идут старые фразы, но к чему фраза про «позорного пацака» прозвучала дважды? Чтобы шутка была смешнее? А рассуждения? Здесь их и нет практически. В фильме можно было усмотреть кучу аллюзий, на советскую действительность, на загнивающий запад и на все прочее, по желанию. А здесь? Нет такого здесь. Все прозрачно кристально и ясно – вот это инопланетяне, вот так они фигово живут. Излишняя проработанность мира – инопланетяне, которые выглядят как инопланетяне, какие-то инопланетные штуки убивает половину наслаждения.

Главные герои тоже по сравнению с оригиналами проигрывают. Ну да, звезда звездится, студент тупит. И все. А как же раскрытие образов? Нет, не слышали. Да и неинтересные они какие-то. По соотношению «сердитостькачество» парочка рабочий и студент-консерватории уделывала их на раз. Там они испытывали друг к друг достаточно ровные чувства. Ну, друзья-соотечественники. А здесь, им зачем-то добавили самую банальную из возможных линий развития отношений – «неприязнь - приязнь». Видимо для оживляжа. Но не получилось. Загубили образы на мой взгляд.

А ведь с этими образами попали под нож и такие перлы как «Люсенька, родная, зараза, сдались тебе эти макароны» или там «Уйди отсюда! Как советовать, так все чатлане! Как работать, так…» и другие, тысячи их.. А заменили чем? «Этот мираж - пиратский, лучше брать лицензионный», «Это мы очень любить. Это нас совсем не тошнить». Неравноценный обмен какой-то получается.

Получился опять синдром завышенных ожиданий. Если уж выпускать что-то, то нужно никак не хуже качеством. Здесь же слишком сложно сделать что-то лучше. Планета Плюк получилась настолько самодостаточной, что излишние подробности только ухудшили её. Картинка – хорошая, но вот все остальное – похоже на копию с копии с копии. Угадываются общие черты, какие-то знакомые буквы, но смысла в них нет. И это ужасно.

Этот фильм на мой взгляд сложно кому-то рекомендовать. Разве что, в качестве «Диет Колы», кому не важен смысл, а важна картинка.