Дэниэл Лондон. Отзывы на фильмы

Для начала хочу предупредить, что я не любитель комиксов. То есть вообще никаких, в том числе и вселенной Марвел. Просто мне нравится Бэтмен. Причем не Бэтмен вообще, а Бэтмен в нолановском изложении, Бэтмен в исполнении Кристиана Бейла. Все остальные бэтмены и женщины-кошки и прочая дребедень - это мимо.
Так вот что хочу сказать. Сериал - это эхо Нолана.
Именно Нолан стал первым из режиссеров, затронувших детство Брюса Вэйна. И именно нолановская - слегка мрачная, я б даже сказала нуарная - атмосфера стала основополагающей для сериала.
Только вот главный герой здесь совсем не Брюс (ему еще до Бэтмена - расти и расти), а его ангел-хранитель - Джим Гордон.
Кстати, на мой совсем не критиканский взгляд, Бэн как нельзя лучше подходит на роль молодого Гари Олдмана. Да и вообще - актерский состав весьма и весьма неплох, хотя и не звездный (может, именно поэтому и неплох).
Так вот, актерский состав - это несомненно первый бооооольшой плюс сериала.
Второй. Герои вообще. В любви к Пингвину не признался разве что ленивый (ну или тот, кто сериал не смотрел), потому что он реально лучший. Порой только на Пингвине и его метаниях из стороны в сторону и держится сюжет. А порой даже кажется, что история Готэма - это история не Брюса Вэйна, а Освальда Кобблпота по прозвищу Пингвин.
Третий. Если ты вообще далек от мира комиксов (вот почти, как я), то при просмотре сериала ты фиг догадаешься, что это выдуманный мир. Реалистичность порой зашкаливает. Плохие парни, хорошие парни, хорошие "плохие" и плохие "хорошие". Крутая полицейская... драма, не побоюсь этого слова.
Из минусов могу отметить два - будущая Женщина-кошка и Фиш Муни. По правде говоря, с женскими образами в сериале как-то не очень... И если образ Фиш был специально придуман для сериала, то объясните мне как мог Брюс с детства быть знакомым с Кошкой?!
Немного подкачал дворецкий Альфред. Имхо, он должен быть немного добрее к Брюсу (если судить по нолановской трилогии и по Майклу Кейну). Хотя с другой стороны - именно строгость и жесткость Альфреда смогли воспитать правильного Бэтмена.
Ну да ладно, пусть все недочеты останутся на совести создателей сериала.
Вот такое вот сумбурное мое мнение.
Вы себе как хотите, а я считаю фильм (в даном случае - сериал) спасенным, а потому я пошла смотреть второй сезон.

В утопическом будущем мир без преступлений, стремление высоких чинов к благополучию создаваемого общества, но в любой системе, которая используется за счёт жёсткой эксплуатации труда Провидцев, которые ведь тоже когда — то были людьми. Но и этого мало для того чтобы создать идеальное оружие против преступности, нужна ещё вера в то что будущая система будет служить только на благо, но эта система должна быть основана не по политической прихоти, а потому что ужасы убийства всегда приносили боль. Этот фильм, несмотря на свою фантастичность, обладает в некотором роде социальным подтекстом, который можно усмотреть, когда ты оказался по ту сторону закона тебе просто необходимо восстановить справедливость и при этом бежать, не останавливаться ни на секунду. Главный герой узнал то, о чём не должен был узнать, и был втянут в этот водоворот событий. Фильм обладает редким для нынешнего кино балансом между динамичностью и философичностью, есть качественные диалоги и мысли, которые заставляют задуматься в сочетании со зрелищными погонями и отличной атмосферой, до последнего не покидает ощущение опасности и недоверия, когда видишь врага даже в лучшем друге.

Стивен Спилберг снял отличную экранизацию по новелле Филлипа К. Дика. И пусть немногие из нас его читали, но не стоит отрицать тот факт, что фильмы получались действительно смотрибельными. Это настоящий фантастический триллер «Против системы» без примесей, который приятно смотреть, который обладает сильной драмой и хорошим актёрским составом. Том Круз отлично сыграл Джона Андертона, отдался его образу на все сто процентов, я действительно переживал за него и волновался, отличный актёр. Колин Фаррелл сыграл Дэнни Уитвера, персонажа, который оказывается не тем, кем кажется поначалу и интересно смотреть на его методы работы с преступлениями. Макс Фон Сюдов сделал отличный образ злодея, чьи коварные и долгоиграющие планы всё-таки пошли прахом, но на него тоже приятно смотреть.

Феномен «Особого мнения» тоже интересен с научной точки зрения, а ведь действительно если кто-то видит преступление иначе чем остальные и убийца может иметь альтернативу будущего, то действительно возникает вопрос: а виновны ли те, кто уже осуждён и этот вопрос встаёт ребром, ведь если задуматься много тех, кто сидит просто так, а истинные виновники шикуют на деньги от нелегального заработка. Прискорбно.

Фильм определенно стоит посмотреть, потому что сюжет, повествующий о предсказании несовершённого убийства, не может быть неинтересным плюс хорошие актёры, плюс наличие интересных мыслей уже не может быть неинтересным. Картина входит в трилогию фильмов о «спасении бегством» — это «Искусственный интеллект», «Особое мнение» и «Поймай меня, если сможешь», осталось посмотреть ещё два фильма и надеюсь оценить их по достоинству.

10 из 10

Он мог быть хуже, но к счастью не стал.

За что, лично я, люблю Готэм (город)? За то, что это квинтэссенция безумия, каждый житель в нём, от продавца в булочной до супер-преступника, не в ладах с головой и законом. Даже полицейские - глубоко прогнившие, больные люди. Это город скелетов в шкафу. Если позвонить каждому жителю, и сказать «они знают», то на следующее утро уедет каждый первый. И сериал сумел это сохранить.

ОСТОРОЖНО! СПОЙЛЕРЫ ПОД КАТОМ!

Признаться, в течении первых 1,5 сезонов меня терзали сомнения. Все эти разборки мафиозных семей, политика, клюква с Касьяновым и русскими бандитами, и теневой бизнес, если и смотрелись интересно, были слишком обыденны. И чрезмерное внимание к Фиш Муни, которую выдумали специально для сериала. Я боялся, что создатели могут пойти по греховному пути Нолана, с его нездоровой тягой к "реалистичности" и убийству всех ключевых персонажей сразу после их появления. Но к счастью этого не произошло. И уже не произойдет. В отличие от нездоровых извращений Нолана, в Готэме есть предпосылки к появлению настоящих супер-преступников, какими мы их знаем. Кто-то там играет в Arkham City, и чувствует правильную тенденцию, как надо замешивать комиксы и кинематографический. Повествование получилось очень художественным. Я не знаю, может быть, каждые 10 серий режиссера и сценаристов убивали, и на их место приходили новые, но по ходу развития сюжета меняется всё, даже настроение и цветовая гамма кадров. В первом сезоне Готэм очень сложно отличить от любого крупного города США (я не знаток тамошней архитектуры, возможно там можно узнать вполне конкретное место, но это не важно). Для меня это было очень тяжело, я привык видеть Готэм мрачным, изобилующим монументальной архитектурой, старым городом. В сериале об этом напоминают только гаргульи, которые нарочито видны на краях кадра, в некоторых сценах. А дирижабли, и вовсе, появляются только на постерах. Возможно, это и оправданно, ведь Джим, в начале, это не Бэтмен, рыскающий по крышам в ночи. Но уже во втором сезоне всё начинает меняться. В эпицентре событий оказывается психиатрическая лечебница «Аркхэм», наступает зима, а действие всё чаще происходит ночью, и за пределами уютных кварталов Готэма. А картинка всё чаще похожа на комикс. Всю вторую половину второго сезона сериал, сорвавшись с дороги, летит в кювет шизофренического безумия, попутно раскидывая кучу намёков, вроде Саломона Гранди и Убийцы Крока. Даже музыка изменяется, приобретая издевательские нотки, отдалённо напоминая мотивы из Бартоновского Бэтмена. А закрывающие заставки начали оформлять под появившихся супер-преступников, как бы отмечая их вхождение в повествование. Как будто это вдруг стал совсем другой сериал.
Таким образом, хорошо прослеживается связь психопатов с криминальным миром, который разорвался, как мыльный пузырь, в первом сезоне. Это обещает интересный, разнообразный, и по настоящему мрачный третий сезон.

Конечно, лор немного нарушен, но как иначе было бы сделать интригу из историй, которые каждый знает. Самой одиозной является, конечно, Барбара Кейн. Вообще, семья Гордонов, показанная в комиксах как эталон благоразумия, не могла бы вписаться в эту экранизацию. Поэтому Гордоны кишат демонами, как и любой житель Готэма. За неимением Бэтмена, роль катализатора безумия выпала Джиму. Как и Бэтмен, Джим Гордон одним своим присутствием возбуждает сумасшедших, и сам сходит с ума. Одна только сцена, в которой Барбара выходит из комы, отсылает нас к комиксу «Бэтмен: Возвращение тёмного рыцаря». В нём Джокер, будучи в состоянии овоща, "вернулся к жизни" как только увидел по телевизору вернувшегося Бэтмена. То же самое мы видим во втором сезоне Готэма, только здесь Барбара, слышащая, в коме, новости про арест Джима Гордона, приходит в себя. Ведь ей ещё рожать Бэтгёл! Такое необычное амплуа создаёт нужное напряжение. Ведь когда Ли Тумбкинс забеременела от Джима, я серьезно озадачился, на сколько сильно они могли бы отойти от первоисточника. Ведь у двоих детей Барбары и Джима тоже должно быть место в этой вселенной, или нет? Хотя, любовный треугольник Гордона ещё не известно куда приведёт. Мрачная любовь Джима и Барбары, это своеобразный аналог сложных отношений Джокера и Бэтмена. Не даром, что Барбара была заодно с будущим Джокером (ну, он же воскреснет, правда?))
Джокер тоже потерял свои корни, и его история внезапно стала интригующей. Уже понятно, кто будет Джокером, и почему. Но связь с Красным Колпаком стала неочевидной. Судя по всему, сцены на заводе Ace Chemicals не будет. Но кто знает. Это довольно необычно, ведь на рождение почти всех супер-преступников так или иначе оказал влияние Бэтмен. Здесь, кажется, эту роль будет играть Хьюго Стрейдж и Джим Гордон.
Интересно, почему персонаж Виктора Зааса не раскрыт. В сериале его показывают как ненормального киллера экстра-класса, даже не объясняя, почему он ставил зарубки на теле. Да и делает он это в сериале всего один раз. Кажется, что про него просто забыли. Хотя, путь к безумию у него был.

В целом, приятно, что сериал меняется и не боится заглядывать за грань здравого смысла. Сцена, где Пингвин скармливает Грейс отбивную из её детей, а потом вонзает нож в шею, это же шекспсировский Тит Андроник, чистой воды:

Их в этом пироге мы запекли,
Которым лакомилась мать родная,
Плоть, вскормленную ею, поедая;
Порукой в этом - острие ножа.

Это прекрасно! Это настоящее, незамутнённое безумие, каким оно должно быть! А также, у сериала хватает пороху для нагнетания интриги, за это даже можно простить скудную готику. Он не цитирует историю персонажей буквально, по комиксам, но и не сильно уходит в сторону, детали меняются, но суть остаётся. Это, своего рода, кроссовер, и появление во втором сезоне Совиного Суда на это указывает. Надеюсь только, что половину третьего сезона не будут рассказывать об их приготовлениях к воскрешению Ночных Когтей, как историю с Дюма во втором сезоне, это утомляло. Это прекрасный пример того, что можно рассказать о мире Бэтмена, без самого Бэтмена, и не растеряв духа оригинала. Хоть, многие события и происходят раньше, чем должны. Будет интересно следить за дальнейшим развитием. Уже столько персонажей наметились, и ещё очень много даже не упоминалось. Эту юлу можно раскручивать очень долго, надеюсь у них получится.

Второй Кауфман за декабрь. Первый мною просмотренный его фильм ( Думаю, как всё закончить, 2020) дался нелегко, он не вылазил из головы, не давал переключиться на другое кино.
Но этот...! Просто нет слов, какой тяжёлый осадок он оставляет за собой. Такое кино смотреть больно. Такое кино смотреть сложно. Потому что главным героем фильма является не человек, а болезнь, психическая. Не могу избавиться от ощущения словно прикоснулась к чему-то болезненному,от чего хочется быстрее и быстрее отряхнуться и убежать, но кажется,что от прикосновения нельзя отмыться да и мысль о том, что болезнь заразная, не даёт покоя...
Кино не для всех, сложное, многогранное, сумасшедшее, депрессивное, давящее, поглощающее. Никому не посоветую. Но оставлю этот очерк о нем здесь, чтобы потом не говорили, что не читали о фильме перед просмотром. А я пока настрою себя на третьего Кауфмана, Быть Джоном Малковичем. А когда-нибудь обязательно пересмотрю "Нью-Йорк, Нью-Йорк".

СИНДРОМ КАУФМАНА. «СИНЕКДОХА, НЬЮ-ЙОРК». Ирина Кушнарева, ИК, 04'2009
Некоторые экранизируют книги. Или комиксы. Чарли Кауфман в своем режиссерском дебюте «Синекдоха, Нью-Йорк» экранизировал синдром, психическую болезнь, названную — в честь открывшего ее врача — «синдромом Котара». Именно такую фамилию носит главный герой фильма, театральный режиссер и депрессивный ипохондрик Кейден. Человеку с синдромом Котара кажется, что он гниет и его организм разрушается, что он уже потерял какие-то органы или даже кровь. Наконец, ему кажется, что он уже мертв. С самого начала фильма у Кейдена целый набор симптомов. Скользя как по метонимической цепочке, его болезнь перемещается с одного органа на другой. То не расширяется зрачок и не вырабатывается слезная жидкость, то, наоборот, слюна. То вдруг случается эпилептический припадок, позднее сохраняющийся в виде тиков и судорог, с которыми Кейден Котар легко уживается. И зубы у него болят нетрадиционно, по принципу смещения — то пятерки, то шестерки. Котар даже не может как следует расслышать, к какому врачу ему идти, что и понятно, учитывая столь неустойчивое состояние его организма. Герой проецирует свои болезни на окружающих подобно тому, как, смотря телевизор, он видит во всех героях себя: будничное чувство без всякой эйфории. На совместном сеансе у семейного психотерапевта его жена Адель признается, что мечтала о том, чтобы Кейден умер и она смогла начать жизнь с чистого листа без чувства вины. Их четырехлетняя дочь разражается слезами, узнав, что у нее в организме, как в доме, тоже есть «трубы», по которым течет кровь:

«Я не хочу кровь!».

Как в «Алисе в стране чудес» нематериальные слова пересекаются с материальными телами и приносят этим телам физические страдания. «Есть психоз, это как у нашей мамы, а есть сикоз, ужасные прыщи на коже, как у меня», — объясняет Котар маленькой дочери на прогулке. По-английски звучит одинаково, возможно, поэтому у Кейдена Котара сикоз вызывает психоз или наоборот. Мать увезет маленькую дочку в Берлин, там ей покроют все тело татуировками из райских цветов — такой художественный проект. Но однажды цветы на коже начнут вянуть и скукоживаться, и девушка умрет, обронив увядший лепесток розы. А Кейден Котар будет тосковать по покинувшей его Адели, вторично женится на актрисе Клэр и будет весь фильм любить билетершу по имени Хейзел, живущую в горящем доме, то есть буквально рядом с тем огнем, который в конце концов ее убьет. Такова канва этого затейливого фильма, напоминающего лучшие страницы книги знаменитого врача-нейропсихолога Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу».

Фильм Кауфмана по стилистике чем-то напоминает кино Дэвида Линча. Не случайно, что снимал ленту Фредерик Элмес, работавший оператором на «Синем бархате», «Дюне» и «Диких сердцем». Но, возможно, у Кауфмана фильм получился мрачнее линчевских. Может быть, потому что у Линча все происходит в измерении, статус которого не определен, оно может оказаться и объективным, и субъективным. Это как посмотреть, границы размыты. У Кауфмана весь сюжет разворачивается внутри сознания героя, пораженного прогрессирующей болезнью.

Как если бы одного синдрома Котара было недостаточно, Кауфман добавляет еще одну болезнь, близкую к нему с точки зрения нейрологии, — синдром Капграса. В качестве подсказки эта фамилия помещена в список жильцов дома, который в одном из эпизодов читает Котар. Больные с синдромом Капграса испытывают трудности с идентификацией лиц, в частности, перестают узнавать близких, у них развивается иллюзия, что родных подменили, что все вокруг — двойники (изначально по-французски эта болезнь называлась «бред двойников»). В фильме синдром Капграса находит парадоксальную реализацию в профессиональных занятиях Кейдена Котара — в его грандиозном театральном проекте.

Кейден Котар, утрачивающий вследствие болезни границы собственной личности, пытается полностью объективировать свою жизнь, построив особую театральную машину. Когда ему неожиданно присуждают специальный грант «за гениальность», он может наконец выйти за узкие рамки регионального театра и замахнуться на большое модернистское произведение в духе Джойса или Малларме. Произведение, бесконечно разрастающееся и дублирующее жизнь. Вписывающееся в эзотерические традиции театра, в котором репетиции так никогда и не перерастают в спектакль. В одном из эпизодов это выглядит как машина симультанного театра: гигантское плато в заброшенном ангаре, на котором одновременно разыгрываются сотни микроэпизодов жизни Кейдена Котара. У каждого персонажа «из жизни» есть двойник-актер, у актера есть дублер, у дублера соответственно тоже должен быть дублер, и так до бесконечности, пока в тотальный спектакль не окажется втянуто все человечество. «Никто не является статистом!» — восклицает прозревший эгоцентрик Котар. Его опус магнум, к которому ему никак не удается подобрать название, призван включить в себя каждую мелочь, каждую случайность человеческого существования и сделать ее важной и неслучайной. Тут целый клубок борхесовских мотивов: и Фунес, чудо памяти о всей целокупности опыта, и Пьер Менар, дословно пишущий-переписывающий «Дон Кихота», и карта, идеально и в полном масштабе совпадающая с картографируемым объектом...

Этот необъятный театр соотнесен с тем, чем занимается любимая и утраченная жена Котара Адель. Она делает крохотные портреты ню, которые можно разглядеть только при помощи линзы ювелира. Театру как аппарату фрагментированного макрозрения, в котором отдельные сегменты могут так и не сложиться в единую картину, противопоставляется микрозрение, инсценирующее взгляд вуайера, смотрящего в замочную скважину. Театр Кейдена Котара — как египетские пирамиды, — Кант писал, что они могут быть восприняты только с определенной дистанции, иначе происходит экстенсивное накапливание частей, которые так и не «схватываются» восприятием. Но сама эта дистанция здесь отсутствует: все или слишком мелко, под «мелкоскопом», как у Адели, или слишком укрупнено, как у Котара.

В то же время это Произведение становится для Кейдена Котара устройством по улавливанию стремительно утрачиваемых смысла жизни и идентичности. Котар фактически конструирует выносной мозг. «Фильм-мозг» — так Делёз называл картины Алена Рене, создававшие нечто вроде модели работы мозга. Театральная конструкция Котара тоже воспроизводит работу мозга, поэтому лента Кауфмана, как ни странно, оказывается близкой к «церебральным» фильмам Алена Рене. В какой-то момент эта машина начинает продуцировать смысл практически самостоятельно и без участия главного героя. Переломный момент наступает, когда на прослушивание является Сэмми, человек, следивший за Кейденом и фиксировавший все детали его жизни. Сначала Котар назначает его на роль себя в спектакле, а потом делает своим дублером и в жизни. Вскоре Котару уже не нужно им руководить, тот и сам знает, что делать и говорить. Случайные, алеаторные связи, завязывающиеся между участниками гигантского проекта, когда Сэмми — Кейден приглашает на ужин реальную Хейзел, а реальный Кейден после похорон матери остается на ночь с дублершей Хейзел, словно воспроизводят активность синапсов как зон мозга, в которых образуются случайные связки и сцепления.

С одной стороны, разрастающееся количество двойников-дублеров становится для Кейдена Котара способом заклясть смерть. Всегда найдется двойник, чтобы умереть вместо него, как умирает Сэмми, бросившийся вниз с театральной конструкции. Театр превращается в машину бессмертия. С другой стороны, Котар не в состоянии удерживать свое детище под контролем, а его болезнь прогрессирует. В итоге он покорно уступает режиссерское место актрисе, приглашенной играть Эллен, уборщицу, нанятую Аделью убираться в ее нью-йоркской квартире. Иногда сама Адель принимает Кейдена за Эллен по телефону, иногда ее престарелая соседка отдает ему ключи от квартиры в уверенности, что он и есть Эллен. Кейден Котар все сильнее идентифицируется с Эллен, которая постепенно полностью захватывает власть над его сознанием. Это крайняя степень болезни: второстепенный герой полностью поглощает автора. Вот уже Котар вставляет себе в ухо наушник, и Эллен режиссирует его слова и действия. Созданная Котаром машина получает полную автономию, превращая его, демиурга, в один из своих винтиков, а затем саморазрушается. Фильм заканчивается на том, что театр-мозг «погорел». Трудно сказать, сгорел ли театр, потому что в мозгу Кейдена Котара произо-шли необратимые изменения. Или же, наоборот, распад сознания героя ускорился из-за пожара в театре. У Кауфмана получился бескомпромиссно мрачный фильм с аннигилирующим выводом в конце: все является всем (Everything is everything) и каждый является кем угодно, любым другим (Еveryone is everyone). Все границы между индивидуальными личностями разрушены, все переходит во все, а значит, и в Ничто. Высокий модернистский опус оказывается машиной отрицания и разрушения.

Чарли Кауфмана уже давно обвиняют в непростительном солипсизме. Эндрю Трейси в журнале Cinema Scope отметил, что Кауфман сумел создать такой механизм, при котором те, кто выступает с обвинениями в излишней депрессивности и мрачности, по сути критикуют не сам фильм, а личность его создателя. Он проводит параллель с Бергманом, сравнение, естественно, не в пользу Кауфмана: «Там, где у Бергмана интроспекция ведет еще глубже внутрь, Кауфман претендует на Высказывание с большой буквы, и эта попытка терпит полный провал». В развитии этой темы Трейси указывает, что подобная гигантомания с построением больших экстенсивных структур и стремлением ответить на «Великие вопросы» характерна для нынешнего американского независимого кино в целом и вписывает Кауфмана в линию, намеченную Коэнами в «Старикам здесь не место» и Андерсоном в «Нефти». И все-таки можно возразить, что у Кауфмана гигантомания медиируется личностью героя и вписанным в сюжет микро- и макрозрением. Гигантский театр Котара — осложненная синдромом Капграса защитная реакция на полупорнографические миниатюры его жены, оставившей в его психике неизгладимую травму. Модернистская гипертрофия творческого эго, бесконечное расширение сознания подрывают в фильме сами себя. Но эта сложносочиненная конструкция надежно защитила Чарли Кауфмана от ядовитых уколов критиков...отсюда

— Где твой отец?
— Мой отец в стране весёлых приходов

«Грань» — один из самых любимых моих сериалов.
Когда я говорю «один из самых любимых», то это значит, что я очень люблю этот сериал, ибо я смотрю много сериалов, достаточно, чтобы отличать шикарные от шлака. Если честно, то мне привычней говорить «За гранью» — остальные русские вариации попросту режут слух.
Это, наверное, первый осознанно просмотренный сериал, который я захотела посмотреть. И вот так вот я стала сериальным задротом.
Да-да, загляни ко мне на май шоус и всё станет ясно. Когда меня просят посоветовать «какой-нибудь» сериал, всегда хочется скинуть «За гранью», но я держусь. Потому что это особенный сериал, ну, по крайней мере для меня. А то скажут всякие не посвящённые своё коронное фи, а ты потом сиди такой и плачь. Это ведь кровинушка Джей Джей Абрамса, а его работы невозможно не любить! «Лост» его детище, кстати.

Шикарные актёры и их персонажи.
Джон Ноубл, этот невероятный австралийский актёр, просто покоряет с первой минуты. Можно смотреть только из-за него, учитывая, что в сериале он очень забавный, употребляет лсд и прочие вещества:) Актрису, которая играет главную героиню в сериале, ты больше нигде не увидишь, но взглянув на Анну Торв / ведь даже имя не запоминается! /, ты сразу скажешь, что это Оливия. Питер Бишоп — эталонище, я всё сказала, просто он настоящий. Астрид и Нина Шарп — отдельное ня. Бройлза тоже люблю.
Сюжет — это настолько круто, что хочется забыть и пересмотреть заново.
Недавно во «Флэше» был дикий слиз, кто смотрел «Грань» до конца, тот поймёт.
В каком сериале ещё будет корова в качестве домашнего любимца? Мне нравится в этом сериале всё.
Бесконечная любовь. Тут либо втянет либо нет, третьего не дано.

Короч смотри! Китик советует ❤

На грани невозможного…

Никогда не любила канал ТВ3, но однажды вечером часов в 8 или 9 включила телевизор именно на этот канал, и наткнулась на этот потрясающий сериал. Казалось бы, что может понравится, в первой же серии, которую я смотрела маньяк убивал девушек и извлекал у них гипофизы, но что-то притянуло нас с мамой к этому сериалу. А дальше только хуже — различные чудовища, множество смертей, параллельные вселенные, злые двойники.

Но самое интересное начинается, когда появляется Питер и у них с Оливией зарождается любовь. Особенно мне нравятся 3 и 4 сезоны.

Оливия Данхэм(Анна Торв)-она замечательная, умная и красивая, всегда улыбчива с появлением Питера. Анна Торв потрясающая актриса, хотелось бы поскорей увидеть ее в полнометражном кино.

Питер Бишоп(Джошуа Джексон)-красавец и умница, все почти всегда вертится вокруг него. Ведь Питер важен. Джошуа потрясающий актер, хотя тут по-моему все актеры очень хорошо подобраны.

Уолтер Бишоп(Джон Ноубл)-он такой милый, наивный, как ребенок, но в то же время умный гений и талантливый ученый. Актер просто великолепный, как хорошо у него получается перевоплощение из наивного доктора Бишопа в злого и коварного УолтерНейта.

Еще очень нравится персонаж Астрид и актриса, которая ее играет.

Линкольн-тоже довольно-таки интересный персонаж и симпатичный актер.

Этот сериал жутко интересный. Паранормальные явления, убийства, расследования, любовь, дружба, параллельные вселенные — и это все «Грань». Жуткий сериал, но интересный.

Джей Джей Абрамс спасибо! За Оливию, Питера, Уолтера и всех остальных

В википедии сказано, что в основу фильма легла жизнь настоящего доктора Адамса, однако многое убрано и много добавлено, что не имеет отношения к его личности.

Я вижу это так, в фильм легла идея о том, что есть доктора суровые, осознающие свою обязанность спасать жизни, с головой ушедшие в устои и понятия. И в этом нет ничего плохого, просто есть другие врачи. Они не такие серьезные, могут пошутить или даже сознательно рассмешить, у них другой взгляд на проблему и другой способ лечения. И это нормально тоже, конечно если их способы не противоречат нормам этики и не вредят пациенту.

На мой взгляд именно это взяли в основу создатели фильма, а многое другое они включили на свой взгляд. Конечно в фильме есть спорные моменты, которые не все оценят и поймут. На мой взгляд можно было обойтись и без них. Но большая часть фильма именно добрая, смешная и помогающая чуть более позитивно взглянуть на мир.

Больным действительно важно не уйти в грустные мыли, им надо видеть радость и счастье, даже если они неизлечимо больны. Это грустно, но эта радость может им скрасить последние дни жизни.

Но многие врачи и начальство не понимают такого подхода, они не привыкли к нему. Для них это нонсенс. И их тоже можно понять, ведь грань очень тонкая, и врач должен оставаться врачом. Но даже простая улыбка или хорошая история способна сотворить маленькое чудо. Необязательно играть клоуна или набирать бассейн с лапшой. Многие такие моменты в фильме гиперболизированы из-за чего смотрятся немного нелепо. Как и поведение Целителя. Его финт с встречей гинекологов вряд ли можно назвать остроумной шуткой. Очень неловкий момент имхо.

В общем мне фильм понравился. Он тронул меня и заставил меня посмотреть на отношения между людьми как на отношения, где каждый и пациент и врач.

Идея фильма очень интересна, мне всегда нравятся такие ситуации про время, предопределенность будущего и все такое. Такое, чтобы ум за разум заходил, как говорится. Сам фильм вышел очень захватывающим и динамичным, пролетает буквально на одном дыхании. Наверное поэтому не успеваешь толком задуматься - а что, собственно, происходит? А спустя час, день-два после просмотра возникает много вопросов.
Вот например почему проллы так легко выдают имя убийцы и жертвы, а место преступления остается покрыто мраком? Интереснее было бы наверно и без этой информации - только картинка, а дальше сами разбирайтесь что к чему. И мне кажется или тайну исчезновения мальчика так и не раскрыли? А концовка подана как почти хэппи-энд, но проблема насилия то откатилась назад - что, так и убивайте по старинке? Непонятен и механизм предсказаний - какую территорию они охватывают? Только штатов? Удобненько. Или больше нигде во всем мире не творят смертоубийства? И вообще странно они производят арест - слова не дают несостоявшемуся убийце сказать, ни адвоката, ни за что ни почему убить собрался. И много еще вопросов к главной интриге, но задавать их здесь будет слишком спойлерно.
Еще могу отметить антураж, напоминающий "Бегущего по лезвию" - почти такое же серое безрадостное будущее, напичканное технологиями, в моральных аспектах которых человечеству еще только предстоит разобраться. Из неприятных моментов - эти отвратительные кадры с глазами, бррр. Терпеть такое тошнотство не могу.