Отзывы на фильмы Джордана Кесслера

Похоже, я читаю синопсисы в каких-то розовых очках! Мои ожидания все время не совпадают с действительностью. Я ожидала, что мне покажут очень много «внутренностей белого дома». Я ждала череду президентов, их политические решения, я хотела увидеть обычными людьми, такими как ты или я, этих всемогущих лидеров человечества… А в очередной раз споткнулась об притязания черных. Нет, президенты тоже были, лежащие на полу и сидящие в туалете…
Жизнь главного героя сложилась очень удачно, его мог пристрелить любой белый, он мог остаться рабом, мог умереть где-нибудь в шахте. Но вместо этого он носил белые перчатки и отгрохал себе домину с белым забором, вырастил двух сыновей, а жена всю жизнь просидела дома домохозяйкой. Они лакали джин и скотч как воду, проигрывая кучу денег в покер. Настоящая мечта белого человека. У нашего героя не было образования, он просто не задумывался над миром вокруг, он прислуживал и жил, и все было хорошо. Пока сыновья не выросли. Тут перед нами классический набор, у молодежи во все времена в Америке лишь два пути – воевать в далекой стране третьего мира или бороться за свободу чего-то там. По большому счету за 50 лет ничего не изменилось, они до сих пор воюют, они до сих пор борются, только имена собственные меняются. Они весь фильм говорят о расизме, а в финале идут голосовать за Обаму потому что он черный. Не за политические взгляды, нет, не за обещания, нет, а за то, что он одного с ними цвета. Не лицемерие ли? Они борются за права черных, постоянно подчеркивают что афроамериканцы и латиносы живут на гране нищеты и всегда имеют трудности по сравнению с белыми. Что то изменилось к 2015 году? Нет. Все по прежнему. Их борьба не принесла видимых результатов, разве что политических махинаций и морального удовлетворения.

Вопрос в том, кто сделал для страны больше? Тот, кто отдал жизнь на никому не нужной войне? Тот, кто всю жизни ползает по тюрьмам, чтобы что-то изменить (а после того как оно измениться, найти новую проблему и гулять по тюрьмам по другому поводу)? Или тот, кто, молча и трепетно, показывал свое повиновение президентам и, быть может, наводил их на какие-то мысли?
Из названия фильма видно, что пропаганда за покорность. И правильно, кто еще верит в демократию из учебников?

Описание фильма меня заинтриговало. Любопытно было узнать историю девушки, которая добровольно решила связать свою судьбу с порноиндустрией. А почему бы и нет, собственно говоря? Мне вообще интересны персонажи, которые выходят за рамки общепринятой морали и норм поведения. Больше всего в них привлекает дух бунтарства и смелость взглядов на жизнь. Тем более, сам режиссер Стивен Эллиот знает о порнофильмах не по наслышке, поэтому я предвкушал, как передо мной откроют завесу тайн, царящих на съемочной площадке фильмов для взрослых. Но, увы, эта вишенка оказалась не дозревшей, а сама история - скучной и предсказуемой. Тот самый неловкий момент, когда в фильм напихали много секса, а зритель всё равно зевает.

Начну, пожалуй, с самого главного минуса, на мой взгляд, - это мотивация главной героини для смены профессии. Юная Анджелина работает прачкой за гроши. По закону жанра, у нее мать-алкоголичка, младшая сестра голодает, всё плохо и бла-бла-бла. Естественно, наша скромница долго ломается над непристойными предложениями, но всё же принимает участие в обнаженной фотосессии. Не станем ее осуждать за желание заработать легкие деньги, не ковыряясь в чужом грязном белье. Если сначала еще можно подумать, что она согласилась на съемку только из-за денег, то потом видно, что особой нужды не было, чтобы идти в порноактрисы. Она вполне могла бы и дальше разносить напитки в своем стрип-клубе, получая нехилые чаевые. Но это же надо всю смену ходить на каблуках с разносом в руках! Конечно, проще потрогать себя перед камерой минут 15 и получить те же самые деньги.

В принципе, кому какое дело до ее заработка, да? Но почему-то бесит, что она при этом строит из себя невинную овечку, которая краснеет и бледнеет от вопросов о сексе. Тут уж, как говорится, либо крест снимите, либо трусы наденьте. Зачем это лицемерие? Вообще Черри поражает своей глупостью. Вроде друзья и даже ее мажорный парень знают, каким местом она зарабатывает, то есть этого она не стыдится совершенно. Но при этом закатывает истерику другу, который решил расслабиться под ее фильмы. Дорогуша, а ты, собственно говоря, даже не догадывалась для каких низменных вещей снимают такие фильмы?! Я уже хохотал в голос, как она причитала, что не может спать с другом в одной постели, потому что он посмел осквернить ее актерские потуги. А он, значит, может делить ложе с той, которая ради денег готова даже лесбиянкой стать. Ей парень в лицо говорит, что она ему омерзительна, а она вместо того, чтоб влепить пощечину и выйти из машины, просит отвезти ее домой! Это вообще как?!

В общем, я так и не понял, что снимал режиссер и зачем. В один котел намешали скромного лузера, онанирующего на свою соседку, агрессивных лесбиянок, насилующих друг друга, невинных овечек, раздвигающих ноги перед камерой и т.п. А в чем мораль истории? Справедливости ради отмечу, что Эшли Хиншоу действительно симпатична. Камера ее любит, особенно в умелых руках оператора. Съемка тоже понравилась, хотя ограниченный бюджет заметен. Но сценарий просто ужасен. Такое ощущение, что этот сумбурный комок накрутили только ради того, чтоб впихнуть в фильм побольше секса. Стоило ли тогда Стивену Эллиоту уходить из порноиндустрии, если у него это лучше всего получается показать? Я разочарован.

История о парочке продавщиц магазина, которые занимаются йогой, мечтают вечером пойти на вечеринку со старшеклассниками и оказываются втянутыми в историю с непонятными существами. Блин! Кевин Смит! Он же из этого сделает конфетку - мелькает в голове. Да блин, я лично читал все эти отвратительные отзывы об этом фильме, но такие отзывы явно писали те, кто не понимает автора. Вон подобные люди точно так же раскритиковали «Бивень». Они просто не поняли глубинный смысл. Возможно, именно они и «Йоганутых» не поняли. Ну, а я сейчас посмотрю и пойму. Ну, я посмотрел и понял. Понял, что просто так однозначно ответить на вопрос - нравится ли мне этот фильм - я просто не могу. Хотя бы из уважения к личности режиссера.

Для меня первый просмотр этого фильма стал чем-то странным. Какая-же это чушь, какая ерунда, как можно было снять такую бездарность. Неужели рецензии были правы? Но чем больше я думал, тем очевиднее становилось, что это очень хитрая провокация Кевина Смита, такой плевок в сторону неблагодарных зрителей. Ничем другим объяснить этот фильм нельзя. Он очень странный хотя бы потому, что он очень хорошо маскируется под поделки под треш-фильмы. То есть он, просто повторяет все идиотские вещи из треш-фильмов и по идее должен как то это осмысливать. Но в этом фильме осмысливания не происходит, просто набор идиотских вещей. И у Кевина Смита получается настолько хорошо его показать, что «Йоганутые» превращаются в этот самый идиотский треш-фильм. И как можно оценить этот фильм?

Вот, допустим, один исключительно талантливый художник хочет нарисовать картину, но таким образом, чтобы все окружающие прямо и громко сказали - боже, какая же ужасная картина, просто днище, как можно было такую нарисовать? И он рисует эту картину. И все смотрят на нее и говорят именно те слова, которые и хотел услышать автор. Стоит ли называть эту картину провальной? Или это гениальный перфоманс, достигший своей цели? Вот и по какой шкале оценивать этот фильм? По той шкале, в которой творил автор, или по шкале, для которой он творил.

Кевин Смит, которого достаточно сильно обидели отзывы зрителей о фильме «Бивень», похоже, решил снять просто ужасный фильм, чтобы гарантированно довести всех своих обидчиков до белого каления. Давайте еще больше ужасных отзывов, найдите больше недостатков в моей работе. Выпустите весь свой гнев. Здесь ужасный юмор, несмешные шутки, никакущие диалоги, ужасная завязка, страшные спецэффекты, идиотский сюжет, нет никакой связи между сценами. Да блин, тут главный злодей в течение пятнадцати минут рассказывает свою историю. И это в фильме, который идет всего восемьдесят минут (из которых еще минут десять – это песни). Но с другой стороны - провести параллели между самим Кевином Смитом и героями фильма слишком уж просто. А еще есть сравнение «йоги», которую пропагандируют героини и привычной всем «йоги». Назовем «йогу» «кинематографом» и многое станет на свои места.

Зато плюсы чисто технические, например игра актеров, стилизация и соблюдение выбранной атмосферы до самого конца фильма. Да, если уж делать откровенное убожество, то уж держать марку до самого конца. А главный плюс фильма в том, что в этом фильме никогда не знаешь, что произойдет дальше. Ну, понятно, что этот плюс возник опять же из того, что автор не слишком старался делать его связным. Но дорога от жизни двух продавцов в магазине до угрозы миру, через школьные проблемы, обсуждение месячных и оживших немецких сосисок - извилиста и полна неожиданными поворотами.

В общем - советовать этот фильм всем совершенно невозможно. Это высказывание автора обо всех критиках и зрителях подойдет не каждому. Плевок в сторону всех тех, кто не понимает гениальность автора. «Вы считаете мой фильм плохим? Вот вам по-настоящему плохой фильм, что скажете?». Но вот всем, кто знает Кевина Смита и любит искать глубокий смысл даже там где этого нет - ну, почему бы и не посмотреть?

P.S. В качестве еще одного объяснения - а вдруг Кевин Смит хотел снять ужасный фильм и посмотреть – а спасет ли его армия фанатов? Увидят ли они в нем то, чего нет и поставят ли высокие оценки? Кто знает.