Отзывы на фильмы Юрия Цурило

Я этот фильм посмотрел под воздействием различных отзывов. Они были исключительно противоречивые. Кто-то ругался на чернуху и тупость сценария. Другие восхваляли «правду жизни» и «срыв покровов». Они же утверждали, что это лучший фильм года. Правда, первые с ними были не согласны, подозревая в фильме суррогат и ненужные заигрывания с острой тематикой и эпатажем. У меня же после просмотра возникло странное ощущение, что мы с этими людьми смотрели разные фильмы. Причем как с первой группой, так и со второй.

Нет, серьезно. Почему одни отмечают, в этом фильме только зажравшихся чиновников? Почему другие шпыняют сценарий и удивляются глупым поступкам героев? Ведь смысл фильма звучит в нем буквально открытым текстом. И он совсем не про чиновников, логику жизни и борьбу против системы.

Хотя ладно, давайте я такое небольшое объявление сделаю. Я не претендую на истину в последней инстанции и не хочу разбираться, что там имел в виду автор под «синими занавесками». Возможно все эти мои доводы - лишь плод синдрома поиска глубинного смысла, но для меня, они были очевидны.

Так вот. Некоторые зрители почему-то убеждены, что режиссер делит всех жителей России на две большие категории – быдло у власти и быдло в общагах. Ну и главный герой, такой «луч света в темном царстве». Дурак, которому больше всех надо, и который не умеет в дипломатию и «вась-вась» необходимую для выживания. Говорит прямо, действует по совести, не ворует, потому что… ну, потому что дурак. Автор действительно делит всех людей на две группы. Только не по имущественному признаку, а по человеческому фактору.

«Своим – все, чужим – по закону» - эти слова приписывались различным диктаторам, Франко, Муссолини, Хуаресу. Так вот, по этому правилу живет сейчас большинство людей в нашей стране. «Ну, ты же понимаешь меня?» - говорит пьяный водитель, знакомому гаишнику. «Конечно, понимаю» - отвечает гаишник и отпускает потенциального убийцу. Он же не знает тех людей, которых может сбить этот человек. Они же чужие. А этот свой. «Я же русский, я не могу не взять» - сопит ответственный чиновник, принимая от застройщика подаяние, в обмен на кое-какие подписанные документы. Он же не знает тех людей, которые пострадают. А этот – ну, он деньги дает, практически друг. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя кладовщик, перекидывая ценные трубы через забор склада, чтобы позднее их унести на дачу. На свою родную дачу. Плевать на тех, кому эти трубы принадлежат. Все вокруг колхозное, все вокруг ничье. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя начальник склада, отправляя пару вагонов труб, остро нуждающемуся знакомому по сходной цене. Где там те люди, которым эти трубы нужны? А этот вот он рядом, может потом ответную услугу оказать. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя губернатор, оформляя тендер с уже известным исходом за неплохой откат. Деньги то нужны семье, а тех, кто страдает – да кто они такие?

А на другой стороне – тот самый дурак, главный герой. Для него нет разницы между своими и чужими. Как можно проводить границу, если и с той и с другой стороны люди? Что сделать – спасти неизвестных людей, или сделать счастливыми свою семью? Вопрос из разряда «Толстяк на рельсах». Стоит ли делить свое личное счастье на сотню человек, если от одного счастья получится сто кусочков, настолько маленьких, что эти сто человек его даже не заметят?

И именно об этом фильм. Тут не будет готовых ответов, это притча, которую нужно просто посмотреть, подумать об этом, вынести какие-то мысли на этот счет. Хотя бы задуматься на тему «Мы живем как свиньи и умираем как свиньи только потому, что мы друг другу никто». Откуда это взялось, куда это продлится, просто подумать. Это и есть главная мысль фильма. Как бы мы жили, если бы герои этого фильма не делили людей на «мои» и «никто»?

Да, здесь не самый логичный сценарий. Но глупо придираться к притче, основная цель которой – просто дать повод людям задуматься. Дело не в чиновниках, проворовавшимся донельзя. Не в быдле, готовых избивать родных, резко перешедших в категорию «никто», после только одного подозрения в краже денег у себя любимого. Дело в нас самих. В том, что мы готовы принимать как людей только приятных нам. Близких, друзей, знакомых. Всем остальным в этом качестве отказано – они не люди. Так, население, которое как бы даже и не существует.

Это очень хороший фильм, непростой для просмотра, мрачный и тяжелый. Без четкого финала, без ответов на все эти вопросы, без каких-то указаний как надо жить и куда двигаться дальше. Кто прав, кто виноват – каждый зритель должен решить сам. И это само по себе уже сложная задача для многих людей.

Википедия периодически выдает такие дикие спойлеры - вплоть до комедийности. Радует, например, статья о "Первом правиле волшебника", где заблаговременно обнародована тайна, которая становится известна то ли во втором правиле, то ли в шестом. Это чтобы читатели не боялись и не сомневались. Или немецкий фильм по Достоевскому под названием "Убийца Дмитрий Карамазов" - очень оригинальное название для предполагаемого детектива. В общем, с сериалом "Черная кошка" тоже самое, если хотите сразу убить подобие интриги, то почитайте статью в вики.

В целом, сериал тоже досрочно признается годным, больно уж интересная тема, которую можно распознать сразу, даже еще не смотревши. И дело не только в том, что российский кинематограф по определению хорошо снимает две вещи - совок и войну. Увидев название "Черная кошка", сразу набегают мысли о Жеглове с Шараповым, Горбатом, Промокашке и др. Сценаристы сего факта и не скрывали, хотя речь в данном случае идет совсем не о той знаменитой банде (подобные тайны можно и нужно выдавать). Зато на протяжении 16-ти серий то тут, то там всплывают словечки, фразочки, даже события, уже прописавшиеся в памяти с помощью "Место встречи изменить нельзя". Сериальная группировка списана также в свою очередь с реально существовавшей банды Ивана Митина, резвившейся в Московской области в 1950-1953 гг, хотя действие фильма охватывает более поздний период времени. Смертная казнь, которую вернули в 1953-м тому подтверждение, а для пущей достоверности позже на экране появляется даже пухлое лицо Хрущева с его неизменными массивными родинками-бородавками.

Сериал, как водится, российский, а значит фуфловый - типажи мифические, поступки неадекватные, но обо всем этом забываешь, ибо тебя накрывает с головой неповторимая непередаваемая атмосфера того времени. Ближе к 60-м, но не позже 1961, так как деньги еще старые. Более точную привязку может дать дата ликвидации ОББ (отдел по борьбе с бандитизмом в сериале существует и процветает), но ее не удалось найти. Разбойники на такси вызывают буйный приступ веселья, так и хочется подкинуть идею многочисленным нынешним таксишным фирмам в виде новой рекламы типа "Перевезем труп" или "Молчим недорого, посекундная тарификация".

Интересно в свою очередь посмотреть на ужасающий образ Елены Цыплаковой, причем не только в роли мамы главного героя, но и вообще - что с нею стало. Еще более тягостное впечатление производит вконец скурившийся Михаил Боярский, ходячая реклама вреда курения, дай бог ему здоровья. Из немногочисленных плюсов на этой ниве - прекрасная игра Гелы Месхи, изображающего главаря банды, хотя и косящего чем-то под забытого уже Безрукова в роли Саши Какого-то там цвета, не помню уже какого. Главное, чтобы не Черный. Екатерины Гусевой совсем немного, потому ничего испортить она не успела. Очень хорошо подобраны актеры, играющие основных ментов - скучные, тяжеловесные, никакие.

В целом же немного затянуто, что и понятно. Самое интересное, что среди сериального засилья и смотреть-то по большому счету нечего. Носки вроде бы одинаковые, но если принюхаться, то они и вовсе одинаковые. За все эти последние годы только Шахназаров снял "Анну Каренину", за что ему спасибо, хотя смотреть и не собираюсь. Все остальные по существу только освоили бюджетные деньги и нахаляву пропиарились, но бог им судья, хотя, конечно, не мешало бы и земного судью подкинуть. И желательно такого же мифического, как и в этом сериале. Честного и неподкупного.

Трудно быть знаменитым. Кажется, публика проглотит и объяснит любой выверт и насилие над сюжетом. Но, увы, из г-на (в буквальном смысле этого слова) не сделаешь конфетку (как говорили в советские времена).
А г-на в фильме Алексея Германа более чем достаточно. Хорошо, что изображение черно-белое, а то бы у половины зрителей случился рвотный рефлекс. Но самое печальное, что фекалии так и остались фекалиями, погребя под собой все остальное.
Повесть братьев Стругацких с четко выстроенными характерами и мотивацией героев, динамичным сюжетом превратилась в какой-то балаган. Достаточно сравнить сцены сбора землян на болотах. У Стругацких на этих встречах обсуждалась стратегия спасения местных интеллектуалов и переправка их в безопасное место. Причем почти все земляне – высокопоставленная знать, которая не только наблюдает за событиями, но и может в любой момент в них вмешаться. У Германа же это превращается в сборище пьяных ярмарочных шутов. Любая тайная полиция без труда вычислила бы их и переловила поодиночке. А разъезды на грузовике по болотам (не забываем, что на дворе – Средневековье), на которых скрывается масса беглых каторжников, и вовсе смахивает на бред.
***
В общем-то, понятно, почему Герман взялся за эту тему. Захотелось напоследок потягаться с Тарковским, лучшим его фильмом – «Андреем Рублевым». У Тарковского тоже половина фильма проходит в грязи и под дождем, но там они почему-то воспринимаются только фоном, перерабатываемым после в высокое искусство. А не менее кровавая эпоха показана секундными эпизодами с порубленными посадскими и раздуванием кровавого пузыря из шеи мужика, да небольшой сценой казни монаха. А какой высокий художественный смысл в детальном смаковании вываливающихся из тела кишок – я, например, не понимаю.
Да и в суперменство главного героя, в одиночку порубавшего целое войско, верится как-то с трудом. У Стругацких заканчивается все куда логичнее. Когда Румата, взяв мечи, идет поквитаться за свою возлюбленную с доном Рэба, земляне с дирижаблей забрасывают город сонными бомбами и вытаскивают его оттуда. Ибо убивать, как бы этого не хотелось, нельзя.
***
На мой взгляд, фильм отвратный. Смотрел порциями по 20-30 минут. Больше не мог.

Вопреки сомнениям и довольно-таки серьезным опасениям, новый "Вий" режиссера Олега Степченко произвел положительное впечатление. Правда, на одноименную историю Н.В. Гоголя этот фильм похож примерно в той же мере, что и бёртоновская "Алиса" похожа на "Алису в Стране чудес" Кэрролла. К слову сказать, упомянутая "Алиса", на мой вкус, по сюжету вышла совсем уж попсовой: добро опять победило зло, надо же.

"Вий" отчаянно пытается быть тоньше. Помимо эффектной компьютерной картинки и чудищ разной степени отвратительности, создатели пытаются донести до нас мудрую мысль: все беды человека от суеверий и невежества. Невежественным человеком очень легко манипулировать, используя его глупые страхи. Опять-таки, не Гоголь, но идея достойная. Жаль только, что принести свет просвещения, пардон за тавтологию, выпало на долю чудаковатого ученого-иностранца. Наши же люди никак не могли себя спасти, пока англичанин не пришел, потому что они легковерные, дремучие и безынициативные. Задумал бы такой сценарий кто-нибудь из Голливуда, было бы забавно, но наш режиссер... не патриотично вышло.

И все же "Вий" приятен для глаз (насколько может быть приятен фильм такого жанра) и для души. Героям симпатизируешь и сопереживаешь (а как великолепен персонаж Валерия Золотухина!), гоголевские монстры ожидаемо отвратительны, а сюжет, не сказать что совсем неожиданный, но закручен знатно. Я бы, честно, еще разок посмотрела:)

Должен признать, что Эльдар Рязанов был абсолютно прав, а я полный идиот. Впервые увидев эту версию образа Андерсена, я пришел в благородное негодование, но после прочтения книги "Всего лишь скрипач", пришел к выводу, что Андерсен - другой человек, нежели я себе представлял.

Фильм, снятый мэтром советского кино, на голову выше всего того, что выходило в эти же годы от нашего кинематографа, но и на нем сказалось время. Конечно, излишний реализм - дань достоверности, первая половина датского 19 века и не была безоблачно-прекрасной, кругом была нищета и страх, но Эльдар Рязанов ассоциируется абсолютно с другим. И с этим ничего не поделать.

Образ итогового Андерсена мне показался более верным, именно такой он был и в книге, добрый по сюжету, но человек очень себе на уме, который ухмыляется, усмехается, даже скалится, но только не улыбается. Куча советских звезд и российских звездочек в этом фильме совсем не радуют, даже как-то раздражают. Жующий Гаркалин вызывает острый приступ отвращения, чего никогда не было. Бабенко с горбом на этот раз, в предыдущем фильме она хромала, что же в следующем?

Андерсен в молодости изображен верно, но актер подобран совершенно не тот, несмотря на его старания, он напоминает не датчанина, а русского. Может, впрочем, в этом и была задумка режиссера. Тоже альтернатива, потому как этот его Мягков, изображавший свободного художника по жизни, выглядел всегда забавно, но недостоверно.

От фильма несет сложным миксом красоты и грязи, если кто-то верил в хорошего парня сказочника Андерсена, то Рязанов дает шанс о нем таковом забыть навсегда. Фильм трехчасовой, сразу посмотреть трудно и морально, и физически. От детей такой фильм, однозначно, следует держать подальше, а взрослым решать исключительно самолично - нужно ли такое знание правды или все же теплые и светлые образы Герды и Дюймовочки важнее.

Внезапно по флэшмобу начала смотреть русский сериал, при всем моем предубеждении к нашему кинематографу. После уже трех серий крайне приятно удивлена, после подуспокоилась, но в целом осталась чертовски довольна! Наши могут, когда хотят! Конечно, до западного уровня пока не дотягивают. Но могут же!

Данный психологический детективный сериал мельком напомнил мне Менталиста, но лишь мельком, тут ситуация главного героя иная, хотя часть интриги тоже связана с семьей. Это не только сериал о маньяке, это сериал о разных людях, у каждого из которых свои скелеты и тараканы, где им положено быть. У кого-то в безобидной форме, а из кого-то вырастает социопат.

Очень я люблю, когда создатели позволяют додуматься до некоторых сюжетных ходов самостоятельно, без активного тыканья носом в очевидное и клишированных роялей в кустах. Но так было поначалу, первые серии три, далее ходы сценаристов стали очевидны. Ходы - но не сам сюжет. Как во многих детективах, подозреваются все и сразу. На третий виток "подозреваем - проверяем - не он" скучновато стало, но возвраты к отработанным версиям вследствие вновь открывающихся обстоятельств заставляли вновь переживать, рассуждать и подозревать. Финальный расклад представили интересно, а флэшфорварды в каждой серии, сопровождаемые монологом главного героя, Ильи Лаврова, интриговали. Сценаристам большое уважение, что не стали растягивать сюжет искусственно, когда выясненных/озвученных разными героями фактов стало достаточно, чтобы зритель уже мог сложить два и два, события стали развиваться стремительно.

Что отдельно хочу выделить, так это не прямолинейное расследование. И речь сейчас не о смене подозреваемых, а о показываемых героях. Там расследование ритуального убийства, здесь тюрьма с осужденным за подобное 25 лет ранее, тут таинственные переписки, странные поступки героев без сиюминутного объяснения и прочие куски сюжета, не дающие расслабиться и потерять интерес с сериалу, даже когда основная линия немного проседала.

По автономерам действие происходит в Краснодарском крае, судя по видам, снято было там же (и снято хорошо). Хотя гугля говорит мне, что Ильчевск - город, в котором происходит часть действия - находится близь Одессы.

Лавров-Кяро мне понравился, как актер. Невозмутимый эстонец, но при этом не каменная маска. Очень классно отыграли свое и остальные, Барабаш, Подкаминская, Мищенко. Из персонажей немного отталкивала Сторожева (Анна Попова), со своими вечными огрызаниями, но и она раскрылась (прям цундерэ по-русски). Не до конца поверила лишь главзлодею, как-то легко он в конце поменялся лицом.

В последней серии ляпов больше, чем в остальном сериале, а ведь я следила внимательно (даже календарь высматривала). Но готова их простить за саму историю, было интересно. В общем, тут твердые девять из десяти, но я оценку я немного завысила, потому что от нашего телевидения такого уровня не ожидала. Приятно.

З.Ы. В силу отсутствия тут спецполя я обычно не благодарю в рецензиях советчиков, но тут не могу оставить без внимания Goramyshz , чей совет возродил во мне зачатки надежды в отечественный кинопром.

Я ничего не поняла.
Четыре раза я бросала смотреть этот фильм в первые 40 минут. Не понимаю. Что говорят, не понимаю. Что делают, не понимаю. Где Хрусталев, не понимаю. Машины видела, и черно-белое снежное невнятное видела, погоны, старость, мерзость, расстерянность. А сюжет спрятан в уставших бояться глазах генерала.
Бздинь.
Сегодня досмотрела до конца. Поняла еще меньше. Это не черный абсурд Муратовой. Ассоциирую из-за двух актеров, которых она любит снимать в своих фильмах. Может, поэтому мелькало иногда что-то "муратовское". Хотя скорее она у Германа, чем Герман у нее. Он снимает совсем не так. Два с половиной часа я себя ловила на том, что шея вытягивается, напрягается и голова (с мозгом?) хочет попасть в телевизор. Это ж пытка какая-то, так впиваются в кресло пальцы тех, кто боится летать на самолете, но летит.
Этот воздушный шарик в конце... он вообще вывел из себя. Безвоздушность такая везде. Безвыходность. "Все бьют, всю жизнь бьют, за что???" Единственное возможное действие - принудительно сойти с ума. И горите вы синим пламенем, мне пох, я псих.
Нет, я не люблю такие фильмы. Я люблю оранжевые с зеленым. Чтобы улыбаться было не больно.

у меня - и, наверное, не только у меня - возникло ощущение, что Герман снимал кино для тех, кто прочёл роман. Может быть, все потому, что он перемещает действие книги на уровень еще дальше? если разбирать скелет, то по сравнению с оригинальным текстом, ситуация в фильме значительно хуже и тяжелее. Убиты все - не только Уно и Кира, но и Пампа, даже Арата, хотя он персонаж явно не положительный. Даже Будах показан скользкой сволочью. Пьяная хижина полностью - полностью! - оправдывает свое название - в отличие от оригинала там регулярно дебош и пьяный угар в исполнении землян. Они уже не выдерживают, хотя в книге на изломе был только Румата.
Румата Эсторский у Стругацких был Богом именно потому, что всегда шел над вседозволенностью арканарцев. Он верил, что они осознают свои ошибки сами. У Германа же Румата может позволить себе больше. Есть ли здесь божественное в Румате?
Если взять в книге за основу противопоставление "бог-человек", то в фильме, очевидно, Герман также уходит дальше, спускается на уровень ниже и действует в категории "человек-зверь" соответственно. И, возможно, Румата здесь не так "божественен" именно поэтому. И отношения с Кирой выглядят чем угодно, но только не любовью в привычном понимании слова - а исковерканным чувством. И при этом все равно это хоть какой-то отголосок, пусть уже почти животный, но держит Румату в себе - не целиком, как в книге - а только последнюю искру. И когда гасят ее, он тоже не выдерживает. И, по аналогии с книгой, становится равным арканарцам - в случае Германа - зверем. Недаром он одевает шлем, который делает его похожим на минотавра. И закалывает солдата именно рогами. Против чего шел Румата? Да не помнит он уже против чего шел, осоловел он, как и большинство посетителей Пьяной хижины.
Именно по этим причинам, наверное, так важна атмосфера и все детали с грязью и кишками - окружающее настолько доконало божественных землян, что вся их божественная сущность исчезла перед лицом не войны даже, а чего-то потяжелее. Может быть это и есть секрет арканарского времени? Что оно сродни современности при всей своей непохожести, а время уродует людей в одинаковой степени? и как был человек насекомым, не могущим вырваться из собственной лужи на теле вселенной, так там и остался. и богом быть трудно не потому, что фраза в конце фильма от Руматы, а потому, что доперло не до арканарцев понимание творящегося зла, а до самого Руматы, что никакой он не бог, пусть и инопланетянин. эту мысль Стругацкие не раз говорили, по-моему.
Я не уверен, почему Герман спустился на категорию ниже, изменив основное противопоставление. Возможно, сама мировая ситуация диктует подобное изменение. И оно, по большому счету, адекватно посылу авторов книги.

На удаленную от Земли планету из ХХII века прибывает группа ученых-землян из Института экспериментальной истории. Лелеляющих надежду увидеть новый Ренессанс ученых, инфильтовавшихся в общество одного из ведущих государств данной планеты под названием Арканар, во главе с Антоном, принявшем имя дона Руматы Эсторского, ждет на Арканаре не Эдем духовного Возрождения человечества, а Ад дремучего Средневековья. До определенного времени земляне выполняют роль наблюдателей, отстраненно следящих за ходом исторического процесса, но, когда власть на Арканаре захватывают представители зловещего «Черного братства», Румате к ужасу своему приходится вмешаться.

Алексей Герман-старший, главный представитель гиперреализма, натуральной школы и метакинематографа всего русского кинематографического пространства второй половины ХХ века, главный ниспровергатель сюжетных вавилонских башен и типического нарратива, экранизировать одну из крупнейших философско-фантастических повестей братьев Стругацких «Трудно быть Богом», входящую в антиутопическую дилогию «Мир Полудня», пытался еще на излете 60-х годов, буквально спустя 5 лет после публикации произведения, но судьба распорядилась так, что лишь спустя многие годы творческих изысканий и кинематографических одиссей, путем постепенного завоевывания Германом статуса незыблемой величины, в 1999 году он приступил к сьемкам своей, пожалуй, самой неординарной, мрачной, выходящей за рамки обычного кино, программной картины, которая в невыносимых муках рождалась на протяжении 15 лет и была завершена лишь после безвременной кончины Мастера, став своего рода масштабными эпитафией и завещанием поколениям прошлого, нынешнего и грядущего. Впервые окончательно завершенная лента «Трудно быть Богом» от Алексея Германа-старшего, символически законченная сыном режиссера и его женой Светланой Кармалитой, также написавшей совместно с ним литературную основу фильма, была представлена на прошлогоднем Римском кинофестивале, став настоящим событием для зрителей и критиков.

Будучи выдержанным в привычной для режиссера шероховатой, близкой к документальной неотрепетированной реальности черно-белой гамме, на сей раз многократно помноженной на чудовищный метареализм и тошнотворный физиологизм, «Трудно быть Богом» тем не менее производит на зрителей завораживающее садомазохистское впечатление. Как и Андрей Тарковский в «Сталкере», Герман предпочел всего лишь использовать художественную палитру произведения Стругацких, по сути же деконструировав и дешифровав сюжетную канву как таковую. В этом фильме с мучительно длинным трехчасовым хронометражом сюжет есть, конечно, но чисто символический, ибо для Германа становится первичной тема дегуманизации и взращивания в социуме системы тоталитаризма и подавления всякой свободы.

«Трудно быть Богом» — это картина, которой априори было суждено быть вписанной в историко-политический, философско-религиозный и социально-экономический аспект не только России, но и мира всего. Данный фильм никак не мог выйти после подавления «пражской весны» и литературно-общественного движения «Шестидесятников», ибо Герман был еще слишком молод для столь сильнейших обобщений. Не пришло время для дона Руматы и в период перестройки и гласности, и в период безумного криминального хаоса и либертинажа 90-х годов, и лишь сейчас, когда вновь наступила эпоха перемен, когда вновь возрождаются диктатуры и поднимаются кроваво-красные стяги со свастикой, когда Император требует свой кровавый томатный кетчуп, а республика Сало восстает из пепла и праха десятилетий, пришло время напомнить обществу, что его ждет в таком случае. Отринув всякий конформизм и используя натуралистично-девиантные изыскания Босха, Пазолини и Мэриэн Дора (странно, но фильм обьективно перекликается и с малоизвестной «Меланхолией ангелов» 2009 года), Алексей Герман в «Трудно быть Богом» показывает не Ад даже, а что-то намного-намного-намного хуже. Он показывает преддверия грядущего Апокалипсиса — и духовного, и физического.

Арканар — это мир без Бога, но и без Дьявола, скопище грязных, испачканных кровью — и своей, и чужой, — спермой, фекалиями недочеловеков и нечеловеков, которые совокупляются сами с собой, друг с дружкой, с животными, творят безумства во имя черных или серых власть имущих, не суть важно, ибо между ними единственная разница лишь в степени извращенности и садизма. Нужен ли был им Мессия, коим и является Румата в исполнении Леонида Ярмольника? Литературный первоисточник говорил, что да и Стругацкие верили в спасение Арканара, погрузившегося в нескончаемую бездну насилия и смерти, в кровавую пляску изощренной резни и унижения. Однако Герман уже не столь позитивно настроен и фильм, решенный композиционно как эдакий бессюжетный карнавал бесчестья, каннибальский пир Валтасара и булгаковский бал Сатаны со снаффом, некрофилией и копрофилией, отвергает для Арканара положительный Исход. Не нужен арканарским нечеловекам Мессия и спаситель. Гуманизм Руматы терпит крах перед вселенским инфернальным кошмаром, который, по Герману, нужно лишь переждать, пережить, чтобы потом тоталитарная система сама себя сожрала и сожрала своих детей, ведь даже дремучее ханжеское Средневековье рано или поздно завершится. История пойдет по пути прогресса и над мирами дальней планеты, на которой и находится Арканар, когда-то засияет желтое солнце, а не мутная кровавая Луна. Но вот когда именно это случится Герман не уточняет, учитывая сомнения режиссера вообще в свержении диктаторской системы, ведь что ждет эту планету потом. Вакуум, который может породить лишь еще большие вихри насилия, которые уже захватят всех, в том числе и нейтральных наблюдателей. И тогда уже реально предстоит выбирать между Богом и Чертом, но кто есть кто из них узреют немногие.