Отзывы на фильмы Владимира Сычева

Для тех, кто любит русское говнецо - можете сразу проходить мимо (ибо ничего хорошего про этот фильм я не скажу) и даже скачать этот фильм и поржать. Хотя лично мне хочется плакать! Да-да, именно плакать. Это что было? На это реально кто-то ходил в кинотеатр и тратил деньги? На это реально выделило деньги государство? Это б**ть искусство? Ну может кто-то и купился на последние два постера (кстати ничего того, что на этих постерах не было), но остальные-то что? 793,4 тысячи зрителей откуда вы беретесь. До каких пор будет сниматься такое говнище… Светлаков и Незлобин сделали какую-то недокомедию и видимо сказали “схавааааааают”. Тьфу!
У школьников выпускной, кто-то занимается покупкой охренительного количества ягуара, кто-то выясняет отношения, кто-то страдает херней, а кто-то записывает клип, который кстати есть на ютубе под названием “100 жоп”, посмотрите это убожество и вам все станет понятно с этим фильмом. Родители и учителя дискотеку отменяют за что оказываются в бункере. Дети довольные тем, что остались без предков начинают творить беспредел и радоваться (пока что радоваться), что нет контроля и есть много бухла. Родители в свою очередь ничуть не расстроились и устроили свою тусовку в бункере, не ну а что? Ягуар есть, музыка тоже…
Никакой морали, никакого посыла, что вот была проблема, а потом кто-то извлек из этого урок. Я не понимаю еще одной вещи - в классе что только девочка-эмо нормальная? Остальные все дегенераты? Что хотели показать авторы? Я не поняла их ни из фильма, ни из видео, в котором Незлобин пытался объяснить что-то про фильм, но его слова вызывают только действие рвать на голове волосы и спрашивать “Что ты несешь? Что ты вообще несешь?”
В конце покажут титры видео реально существующих школьников, которые прислали их спешл фо Незлобин, где они опять же творили всякую херню, причем совершенно бесплатно. Отвратительный фильм для которого мне даже жалко 1\10. Наши очевидно только и могут, что сделать пародию и то не смешную, а жалкую.
Неприятного просмотра всем.
Антон Долин-то как положительно отозвался? Я малость в шоке.

Довольно мрачная история о судьбе жертвы научного эксперимента. Под лозунгом «Родине будут нужны солдаты — мы сделаем ей солдат!» из простой женщины Евдокии Кузнецовой делают мужчину Евдокинма Кузнецова, это происходит в СССР в 1930-е, из чего понятно, что фильм фантастический, а ученый Бакрадзе с внешностью Нодара Мгалоблишвили и голосом Армена Джигарханяна — родственник булгаковских профессора Преображенского и Персикова. Впрочем, им двигает не желание поиграть с природой, а помочь любимой женщине, которая работает в его экспериментальной «шарашке». Опыт прошел успешно, впрочем, Бакрадзе это не помогло — его собрались обвинить в антисоветских экспериментах, но он успел покончить с собой. А вот живой результат опыта Кузнецов стал жить вполне успешно и делать образцовую советскую карьеру — стал метростроевцем, ударником, женился на ударнице-трактористке, супруги остаили свою тяжелую работу и стали заниматься общественной деятельностью и удочерили ребенка — девочку, эвакуированную из Испании. Все бы хорошо, но прошлое не оставляет Кузнецова-Кузнецову, что приводит к трагичному финалу.

Фильм — памятник смутному времени, в которое снимался. Начинается он с эмблемы — трех бабочек. Кто там был, знает, что это значит.)

Лучшее в фильме — эпизоды-стилизация под агитационные съемки 30-х, где бодрым голосом рассказывается о счастливой судьбе четы Кузнецовых.

Замечательная история с их позированием Вере Мухиной для «Рабочего и колхозницы».

Хороши актерские работы. Не могла поверить, что брутальный и тогда еще не побитый жизнью Серебряков играет бывшую женщину (пластикой лица для советской ФтМ его создатели не заморачивались). А вот поди ж ты — нашлось в нем что-то женственное. Убедительная Клюка в роли его жены, шустрой выскочки. Авангард Леонтьев очень живой в роли отвратительного чиновника.

Прекрасная музыка Леонида Десятникова просто украшает собой фильм.

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу.

Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение.

И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель.

«Духless» представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене.

Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея — идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился.

В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. «Ориентировка на мусоровоз» — самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!

7 из 10

Фильм очень странный. Может, так и должно было быть, потому что таким образом режиссер попытался передать внутренний мир главного героя. Главный герой - карманник, который работает на юге Москвы. Конкретно - Чертановская-Южная. Все эти провалы в его памяти, какая-то чернушная обыденность и полнейшая отупляющая тишина. Может это даже арт-хаус такой.

"Шультес" снял грузинский режиссер и главный герой тоже грузин. В противовес тому, какой я привык видеть Грузию - добродушной и прекрасной в своем застольном многоголосьи, этот фильм показывает какую-то другую, совершенно в иной тональности звучащую сторону. Людям слишком активным, не любящим ждать, этот фильм противопоказан. Меня он заинтересовал темой вора-щипача, тем более, что показаны были те самые места, где я физически в ту пору бывал. Этот фильм лишний раз напомнил о том, что нужно не расслабляться, в этом отношении он очень хорош - вот она наша повседневность, а здесь у тебя могут кошелек увести, а если, не дай бог заметишь это, то и зарезать.

В общем, "Шультес" очень не для всех, не знаю, почему этот фильм запомнился, но высоко его оценить просто невозможно, также, как и настоятельно кому-нибудь рекомендовать для просмотра.

Только сейчас узнала, что такие фильмы, где много разных сюжетных линий, называются фильмами-альманахами. И вот из всех просмотренных в этом жанре фильмов, "Мамы" мне понравился, пожалуй, меньше всего.
Новелла "Ведущая" - одна из тех новелл, которые мне не понравились. Во-первых, основная ее часть была лишь в начале фильма, а потом про нее просто забыли и лишь в конце показали маленький кусочек. А во-вторых, я, если честно, не поняла ее морали.
Новелла "Мама, положи деньги" - вот этот сюжет меня зацепил, хотя он и не нов. Но лишний раз можно убедиться в том, что закон "бумеранга" работает всегда.
Новелла "Я не Коля" - сюжет очень понравился. Он тоже очень типичный в нашей стране, на мой взгляд. И от этого становится грустно. Герой Михаила Пореченкова получился очень колоритный, а слоган клуба на рекламе просто убил меня.
Сюжет новеллы "Операция М" показался мне заезженным, а оттого каким-то незапоминающимся.
Новелла "Отец и сын" тоже не зацепила. Мне кажется, мальчик не стал бы так долго и упорно искать своему отцу девушку-жену. Я бы на его месте даже посчитала бы это каким-то предательством родной мамы.
Новелла "Моей любимой" - самая любимая, самая проникновенная из всех. И пусть сюжет в ней банален, но в монологе героя Безрукова заключается самый главный посыл всего фильма! И этим монологом он довел до слез, наверное, многих зрителей.
Новелла "Парашют" не блещет смысловой нагрузкой, но эта история оказалась самой радостной и светлой. Над ней единственной я смеялась. Ее герои выбрали очень оригинальный подарок для мамы на восьмое марта, но, как оказалось, выбор был сделан правильно.
Новелла "Напарник" мне тоже не особенно понравилась. Главным образом тем, что меня почти все время мучили вопросы: "Что они делают? Зачем они это делают? Что происходит?" Но здесь меня порадовала игра Лии Ахеджаковой: у нее очень хорошо вышло изобразить колоритную героиню, учительницу физкультуры.
Новелла "Кинотеатр" произвела на меня смазанное впечатление. Она, без сомнения, очень сильная по своему содержанию и подводит итог всему фильму. Но мне кажется, именно поэтому имело смысл сделать ее подлиннее, а то лично у меня она чуть не прошла мимо ушей.
Именно из-за такого обилия сюжетов мне было сложно поставить фильму оценку. Некоторые я бы хотела оценить на девятку, а для некоторых и четверка - слишком много. Поэтому я постаралась выбрать более-менее золотую середину с уклоном в "понравилось", потому что общее впечатление от фильма все же положительное.

Топ-манагер Максим прожигает жизнь как может: таскается по клубам, что-то пьет, что-то употребляет, с кем-то спит, а между делом работает. И дал ему главный шеф задачу - сделать проект так, чтобы бумкнуло! И оно бумкнет, у Макса не бумкнуть не может. Только в данном случае, бум будет исключительно по Максовой голове.
Читала рецензии, много. Рыдания по поводу умирающего российского кино в контексте этого фильма понимать отказываюсь, это конечно не блестящий, но вполне годный преставитель. Скажем так, куча американских фильмов, которые сделаны и сыграны гораздо хуже, имеют рейтинг повыше, что доказывает, что пророка в своем отечестве традиционно нет. Актерские работы здесь конечно тоже не все фонтан, особенно резанул глаз Сергей Белоголовцев, которого на экране вне его амплуа в ОСП-Студии воспринимать невозможно. Козловский - отлично, он делает весь фильм, я его толком нигде еще не видела, теперь понимаю почему он секссимвол и звезда.
Финал засопливили в наихудших голливудских традициях. Но так как финал целиком и полностью в стиле Минаевских "Телок", то грешу именно на Минаева. В остальном же, фильм пошел сразу же, а книгу бросила странице на 20-й, не шмогла я, не шмогла. А так как теперь знаю чем закончится, то и не буду больше, чай не Пушкин)