Отзывы на фильмы Ольги Плетнёвой

"Барышня-крестьянка", как, впрочем и сами "Повести Белкина", не самое моё любимое у нашеговсёПушкина.
Корикова и Редникова - для меня актрисы, которых я люблю чуть больше, чем ненавистную Ходченкову.
Но.
Наверное, это один из немногих случаев, когда в середине 90-х в России снят фильм вполне даже приличный. Хотя тема сисек пыталась быть раскрыта :), скорее всего, как дань моде.
О сюжете говорить не буду - кто захочет, тот сам посмотрит, кто не захочет смотреть - книгу, небось, уже прочитал.
Общее впечатление от фильма - на удивление и вопреки - светлое и даже радостное. Весь фильм хочется улыбаться. То ли от вида Леонида Куравлева - смешного помещика, внедряющего в своем поместье "европейские ценности". То ли от вида Кориковой, дышащей в пупок долговязому Щербине, при этом вид у обоих слегка придурковатый и наивный. То ли от вида всегда франтоватого и страшно интеллигентного Ланового. То ли просто от красоты выживших в годы победившего социализма усадеб.
Рада, что мне, наконец, представился повод посмотреть этот фильм.
Короче. Мне понравилось. Может, даже когда-то еще раз посмотрю.

Спасибо, raima , за доставленное удовольствие!

Посмотрела «Корсаж», 2022, режиссер - Мари Кройцер (Австрия).

История про Сисси, то есть Елизавету Баварскую, жену австрийского императора Франца-Иосифа I.

Фильм снят красиво. Он показывает около года из жизни 40-летней императрицы. Реальная картинка без гротеска и помпезности. Звуковое решение – обычные звуки и немного, внезапно – современной, музыки истории очень подходят.

Не зная биографии Сисси хотя бы в общих чертах, мне кажется, из фильма будет не очень понятно, почему мы видим женщину, которую тяготит быть императрицей, которая при малейшей возможности сбегает от любого церемониала, у которой натянутые отношения с мужем, которая несчастна. Зато тут будет женщина, которая очень беспокоится из-за своей внешности и старения.

А ведь Сисси не готовили быть императрицей, она росла вольным ребенком, а супругой Франца-Иосифа I должна была стать ее сестра, которую как раз готовили ко всем строгим дворцовым церемониалам. То есть, по сути, она оказалась на том месте, где в принципе счастлива быть не могла. Другой момент, что быть императрицей – это тоже ответственность, которую надо нести, раз ты на этом месте оказалась и может быть, не закрываясь от этого, она могла бы все-таки быть счастливой.

Допущения в показанной истории есть и этот тот случай, когда мне бы очень хотелось узнать у режиссера лично почему она приняла то или иное решение, формируя историю. Например, почему именно такой финал. Хотя для меня он в общую картину укладывается, если рассматривать его, как если бы конец – это приход туда, что ты больше всего по-настоящему любил. Такая дань возможности дать интересному тебе персонажу счастье.

Думаю, не всем фильм понравился. Он про обыденность. Чем дальше я от просмотра фильма, тем он для меня становится интереснее что ли, я, возможно, даже пересмотрю. Вообще, мне бы таких фильмов про разных людей хотелось побольше.

От творчества Уилла Фарелла у меня странные ощущения. С одной стороны – его юмор находится на той позиции, которая не всегда мне понятна. С другой стороны – у него много вещей, которые вызывают мой смех практически всегда. И что более таинственно, так это то, что зачастую две эти стороны смешиваются. То есть я смеюсь, а почему – объяснить не могу. И это да, раздражает. Все равно, что пытаться рассказать шутку, которая тебя рассмешила, когда её рассказывал какой-нибудь комик. Но ты же не комик. Вот и получается, что от твоих рассказов никому не смешно. Злит.

С «Эльфом», примерно все то же самое. Вначале все это кажется каким-то совершенно идиотской историей и даже непонятно над чем здесь можно смеяться. Идея с мальчиком, который забрался в мешок Санта-Клауса и воспитанным эльфами. С его попытками быть хорошим помощником Санты, при полной неспособности к тому, чем эльфы занимаются. Последующее приключение в реальном мире, где он ищет своего настоящего отца и поражает всех окружающих непосредственностью и идиотскими рассказами на тему «Санта-Клаус Жив!». Что здесь может быть смешного и тем более рождественского? Ха, оказывается действительно может.

Даже момент со сбором жеванных жвачек возле станции метро получается забавным. Ну тот, где Бадди внезапно обнаруживает под перилами кучу приклеенных туда жвачек и начинает набивать ими рот. Вот, вы сейчас тоже наверняка не понимаете, что может быть смешного в этом идиотском по описанию моменте? А ведь действительно, не смотря на легкую тошнотворность действа это получается вполне забавно. И такое здесь практически во всем. Не смотря на неуклюжесть и предсказуемость сюжета, ты продолжаешь смотреть. Как и герой фильма, ты проникаешься к этому странному человеку непонятной симпатией. Ведь все, что он творит, он творит не со зла. А от какой-то искренности.

Думаю, что в этой искренности и кроется объяснение многих вещей. Уилл Фарелл вполне искренен в своих чувствах, которые он готов раскрывать зрителям. Да, зачастую он раздолбай и импровизатор, но от этого еще лучше. Еще больше искренности и задора. А какие-то банальные вещи типа «Вера – это главное, и это суть праздника» становятся по-настоящему важными, только в том случае, когда при их декламации, искренне в них верить.

Искренность любую шутку, которая заезжена до дыр способна превратить в чудесную жемчужину юмора, которая доведет вас до колик в животе. Ну ладно, может быть я и приукрасил, но улыбку у вас подобная шутка все равно вызовет. В этом фильме это правило работает постоянно и даже какие-то потенциально нешуточные явления способны заставить уголки ваших губ стремиться вверх.

Сложно назвать этот фильм важнейшим фильмом всех времен и народов. Да, «Один Дома» по ностальгическим воспоминаниям легко сможет его переплюнуть, а «Ирония Судьбы» уже забронзовела на пьедестале «фильм на праздники». Но все равно, этот фильм стал таким небольшим открытием в предпраздничное время. Он милый, добрый и, как я уже говорил искренний. Он не обещает нам открытий и важных уроков. Зато над ним можно посмеяться и потом не понять, над чем же ты собственно смеялся.

Этот фильм хотел приобрести на диске ещё лет десять назад, когда состоялся его официальный релиз на DVD, но не сложилось и пришлось ждать столько времени, чтобы я стал смотреть фильмы по графику их премьер и попадаются весьма интересные образцы. Этому фильму десять лет исполнится двадцать восьмого января и потому максимально постарался приурочить знакомство к этой дате. Ведь я люблю фильмы о войне не только как благодарный зритель, но и как увлекающийся историк, чтобы подобные фильмы породили у меня интерес к той эпохе или той военной операции про которую фильм снят. Вторая мировая до сих пор остаётся в зоне моих интересов и потому знакомство с картиной встретил с удовольствием, это была передышка после сложных психологических триллеров вроде «Теория убийства» или «Райское озеро». Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

20 июля 1944 года. Этот день остался в истории благодаря одной из самых громких попыток покушения на жизнь Адольфа Гитлера участниками Германского Сопротивления. Именно этот заговор, имевший за собой целью организацию государственного переворота, свержение нацистского правительства и объявление перемирия с западными союзниками, явился последней возможностью для противников идей национал-социализма прийти к власти и спасти Германию от неминуемого поражения во Второй мировой Войне. Сегодня большинство участников заговора считаются национальными героями, в их честь в современной Германии названы улицы, им поставлены памятники…

Суть сюжета в том, что полковник вермахта Клаусс Штауфенберг разочаровался в политике Гитлера, в Африке с его глаз слетели шоры и он вступает в ряды сопротивления гитлеровскому режиму и он вместе с двумя генералами инициирует операцию «Валькирия», сопровождаемая покушением на фюрера. Из истории понятно, что всё провалилось, но это был первый толчок. Если вы уже в курсе и хорошо осведомлены об истории этого события, то сценарий не способен преподнести никаких сюрпризов. Сценаристы попытались показать события максимально отстранённо, не привнося к этому своего отношения, лишая картину хоть какой-то искры, всё даётся как-то сухо, по факту, так и должно быть. Потому что когда смотришь фильм о войне, то чувствуешь, как режиссёр и сценаристы относятся к снимаемому материалу. Брайан Сингер хороший режиссёр и он умеет снимать серьёзные картины, хотя и запачкан в супергероике. Он снял фильм как по учебнику, ты чётко видишь структуру фильма: где начало, где конец, в какой момент действие должно нарастать по амплитуде и чувствуется, что сценарий не на коленке сделан, просто он какой-то правильный слишком что ли. Но вот эта «сухость» в манере изложения немного смазала впечатления от всего, по этому критерию поставлю четыре звезды.

Зрелищность в фильме всегда выражается в техническом аспекте, если не в количестве перестрелок и куче ярких красочных взрывов, то в манере съёмки, построении кадра, акцентировании внимания на важных деталях. Хотя взрыв тут есть, всего один, но стоит отдать должное, снимать оператор умеет работать с камерой. Картина примечательна грамотным построением диалоговой части, достойно выполненными декорациями и костюмами. Взять хотя бы снятый выше всяких похвал эпизод, в котором фюреру предстоит вот-вот взлететь на воздух. Удачное использование слоу-мо как мне кажется, только украсило итоговое решение данной сцены. Также на атмосферу играет саундтрек, звучащий очень даже убедительно и грамотное распределение его по полотну также чувствуется. Первая половина фильма достаточно тягуча и позволяет правильно расставить акценты, раскрыть персонажей, чтобы во второй половине всё это выстрелило. Во второй же половине появляется действие – интриги, предательство, обман и противостояние двух политических блоков, снято всё весьма вкусно и с некоей долей изящества, также необходимо отметить чередование манеры съёмки, использовался классический приём, так и использование ручной камеры. Оценю в четыре с половиной звезды.

Актёрская игра хороша. Том Круз в этой роли хорош, читал где-то, что на своего реального прототипа актёр очень похож, потому нет причин сомневаться, что он играет, так как нужно. В фильме он выдаёт немного эмоций, но он смог воплотить патриота Германии, служившего стране, а не правительству во главе с зализанным параноиком. Хотя стоит сказать что актёр, игравший Фюрера, достаточно убедительно воплотил, если не внешнее сходство, то его суть точно, сцен с ним не так много, но шанс оценить его будет. Актёра зовут Дэвид Бамбер и сделал он это хорошо. Кеннет Брана, Билл Найи, Томас Кречман также хороши в своих ролях, тут даже придираться не хочется, да и незачем. По этому критерию оценю в пять звёзд.

Звуковое сопровождение фильма на хорошем уровне, хочется отметить не только объёмное звучание в пять колонок, но и музыкальную составляющую, потому что в некоторые моменты музыка хорошо выполняет свою функцию подчёркивания смены атмосферы с мира на войну, со спокойствия на действие, вообще этот критерий не особо интересен, поскольку есть те кто умеет раскрывать во всей красе важность объёмного звука в фильме, а есть те которые не очень понимают как-это делается. Я скорее из последних. По этому критерию у меня никаких претензий нет. Пять звёзд.

Вердиктируя. Это кино ценно для тех, кто просвещается исключительно с помощью этого вида искусства. Сингер выдал на гора хорошую, детально проработанную картину о Германском Сопротивлении в целом и о Клаусе Штауффенберге в частности. Единственным ощутимым недостатком пожалуй можно назвать только упомянутое выше безличное отношение к материалу, из-за которого фильм навряд ли захочется пересматривать. Только мне кажется, если очень понравится, то никакая манера подачи не оттолкнёт вас от желания ещё раз ознакомится с картиной. Мне фильм понравился, поставил фильму восемь баллов. Кино хорошее. Всем добра и приятного просмотра!

Никак не мог предположить, что кто-то осмелиться экранизировать такое произведение в прозе. Оказывается, нет ничего невозможного для нашего времени. Только вот стоило ли это делать – большой вопрос.

Начало фильма показалось скучноватым. Пушкин угадывался с трудом.

Юношеские годы главного героя проигнорированы. Перед нами сразу является зрелый типаж и зрителю трудно сориентироваться в его сущности. Сомневаюсь, что одно из самых известных творений русской литературы настолько популярно в Великобритании и США, что бы было возможным таким образом построить фильм. Поскольку образ Онегина определить без соответствующего предисловия сложно. Следовательно, теряется и весь смысл того, о чём поведал нам писатель.

Герои, впрочем, мне понравились. Хотя Евгения я представлял не совсем таким, каким его изобразил Файнс, ничего криминального мною обнаружено не было. Ольга и Татьяна – вполне! Ленский – староват и не тянет на восемнадцатилетнего юношу, но тоже ничего. Меня даже не особенно напрягла и несоответствующая эпохи музыка: Свиридов, «На сопках Маньчжурии», «Ой, цветёт калина». Аж забавно! Особенно, на английском. В конечном итоге, дело не в этом. Главное – не было атмосферы! Фильм вышел банальной мелодрамой, что для нас, как мне кажется, оскорбительно. Мы Пушкина воспринимаем по-другому! И мне больше по душе наш фильм 1958 года, который представляет собой фильм-оперу, чем этот прозаический новодел. Всё-таки классика есть классика, и она не приемлет чуждых ей форм. Хотя, возможно, и внушает уважение творческий поиск и эксперимент режиссёра, но за душу всё же не берёт. Нет слов, как обидно! «Наше всё» и в таком виде!

В будущем я, наверное, поостерегусь смотреть другие подобные экранизации в зарубежном исполнении. Да и наших современных режиссёров в этом плане слегка опасаюсь, которых хлебом не корми, а дай всё испортить.