Джон Туртурро. Отзывы на фильмы

Бразилия, где так много диких обезьян и Рио-де-Жанейро, куда так хотел уехать Остап Бендер. Обезьянок здесь и сейчас в изобилии, как и по всему миру. Они забавные, долбанутые и их называют людьми.

Фильм представляет собою микс из классной музыки, тукнутых историй и различных актеров, включая Ванессу Паради и Харви Кейтеля. Все очень атмосферно, как и предыдущие фильмы этого плана, Рио, море, солнце, растения, виды всего этого с дельтаплана - отодвигают на задний план инвалидов, умирающих стариков, бомжих, одноруких боксеров. А, ну и вампиры. Без них сейчас никуда. Благо, здесь их мало. Разумеется, если бы не упоминался Пеле, то Луна бы упала на Землю, не дожидаясь вампирского рецидива. Фильм о Бразилии без Пеле немыслим, как и любой новый фильм без Иисуса и гомосексуалистов.

В общем и целом смотреть не очень скучно, фильм доставляет, хотя зрители частично и бегут.

Миниатюра, где балерина и балерун ругаются перед выходом на сцену имела бы больший успех, если бы потом она ему прямо на сцене ударила по яйцам. Он бы упал, дергался и скулил, а зрители бы рукоплескали.

Отечественная адаптация известной сказки Гофмана для молодого поколения — дело нелегкое, поскольку нужно сохранить новогодний дух первоисточника и безболезненно перенести сюжет на большие экраны. Чаще всего с этой задачей не справляются. Считается, что и с переносом картины в формат 3D ей не удалось бы спастись от провала, поскольку, когда делаешь что-то новогоднее, то забудь про самовыражение и метафору. Делай светлую и добрую сказку, не играй в переиначивание, если исходный материал этого не позволяет. Но что сделано, то сделано. Осталось только ознакомиться и высказать своё впечатление и мысли по этому поводу.

Повествовательный критерий. Девочка Мэри остается одна на Рождество и силой своего воображения оживляет куклу из домика, подаренного любимым дядюшкой Альбертом. С этого момента начинается история и развивается основной конфликт, в котором Король крыс объявляет войну всему миру. Сценарий можно описать схемой квеста, где герои ищут путь к заветной цели и на этом пути с ними должны произойти определенные изменения. Девочка должна понять, что только добро и справедливость способны вести хорошего человека вперёд. Но фильм перегружен метафорами и отсылками, не понятными в детском возрасте. Это как увидеть дословную экранизацию Пиноккио Карло Коллоди, а не диснеевскую адаптацию. Половину фильма мы видим попытку поиграть в Нила Геймана или Генри Селика, а другую половину — злобную антиутопию, высмеивающую нацистский режим и характеры из готических страшилок. Война и Рождество — слишком несовместимые понятия. По этой части ставлю два с половиной, поскольку идеи есть, но сценаристы не смогли определиться, про что их кино: про светлое доброе вечное в формате сказки. Или криповый эксперимент в духе Коралины в стране кошмаров Геймана с мрачными отсылками и играми в стимпанк. Ни там, ни там не срослось.

Визуальный критерий или как снято. Оператор умеет работать с камерой, хотя и выдает стандартные ракурсы и плавные переходы из одного эпизода в другой. Декораторы постарались подобрать правильные по настроению детали окружения, есть главное хвойное дерево, украшенное игрушками и хлопушками. Плюс оживший кукольный домик и целый мир вокруг елки во главе с Снежной феей. Графические исполнение в целом пристойное, фея, ангелы, восковые джигиты. Чего здесь только нет. Детали фильма были хорошо визуализированы. Невероятного вида крысобайки, костюмы, летательные аппараты, сама сцена с огромной новогодней ёлкой и танцем снежных фей, и, конечно, крысиным городом. Красиво, достойно, радует что российский кинорежиссер освоил 90 миллионный бюджет и сделал красивую картинку. Но крысы слишком антропоморфны, чтобы походить на сказочных. Если хотите насладится саундтреком и музыкой из оперы Чайковского, нужно увидеть картину в оригинале, поскольку адаптивный перевод хоть и имеет место быть, но звук смикширован, таким образом, чтобы исходная мелодия шла задним фоном и зрителю приходится напрягать слух. Музыка хорошо подчеркивает настроение сцен и усиление по амплитуде. Но технически это работает, а атмосферы новогодней не получается, выйди это кино в другое время, не зимой, то может зашло бы по другому. Мне так видится.

Актёрские работы. Эль Фаннинг сыграла маленькую красивую девочку Мэри, попавшую в зазеркалье, где Крысы рвутся к власти. Была на своем месте. Джон Туртурро хоть и играет здесь персонажа карикатурного, кукольного, но ему удаётся проявится мимикой и харизмой, есть в нём нечто злодейское, но на тирана больше похожа злая Крысиная Королева, гримеры сделали для неё максимально отвратный грим. В ней очень трудно узнать ту самую мадам Олимпию Максим из четвёртого Гарри Поттера. Чарли Роу в роли Орехокола хорош, есть в нём задатки героя и немного манер, присущих принцу. Если судить в целом, то с одной стороны — хорошо, а с другой — дурновкусие, способное задеть ваши нежные чувства. По этой части есть ляпы и серьёзные, но в общем съедобельно.

Вердиктируя. Это не рождественское кино. Неплохое, одноразовое, но не новогоднее. В этот период оно воспринимается крайне негативно, потому что первого января хочется видеть другое кино, менее напряжное, более праздничное с посылом о вечных ценностях. Здесь это тоже есть, но поверить трудно, поскольку дальше антуража Алисы в Стране Чудес дело не двинулось. От меня пят?рка. На один раз вполне сойдёт. Это не новогоднее кино, но попробовать стоит, вдруг понравится? Всем в новом году здоровья, добра и хорошего кино!

Я ненавижу мюзиклы, но данный фильм Туртурро — особый мюзикл, вещь-в-себе, он фантасмагоричен как сама любовь (звучит пошло, но про данный фильм либо так, либо никак).

Режиссер берет человеческие отношения и начинает крутить ими перед камерой и так, и эдак: то изменяющего жене мужика покажет, то его несчастную, но гордую жену, то легкомысленную красотку-разлучницу. Стандартное трио, проблемы вокруг них стандартные — рушится из-за мимолетного увлечения крепкий брак, семья раскалывается на две обвиняющие друг друга во всех грехах стороны, дети уходят в отрыв, родители спят по разным комнатам. Проблемы-то стандартные, а пути их решения — нет. Все вокруг словно с цепи срываются: пошлят, кричат, поют, делают сумасшедшие вещи. Песни в фильме отличные, кстати, но номера лучше. Всё с Кейт — моё любимое, что сцена в горящем окно, что в спальне.

Но вот чего я не ожидала в этом фильме — поворота сюжета. Туртурро — вы подлец, но какой изысканный.
Настроение фильма резко меняется в середине, когда Ник бросает Тулу. Фильм, поначалу бодрый, быстрый, бурный — становится тихим и спокойным, подготавливая зрителя к основному твисту. Фильм — как олицетворение любви, которая зарождается, клокочет, успокаивается и умирает.

Лежал у меня давненько фильм с красивым Деппом на обложке и с названием "Человек, который плакал". Я почему-то думала, что это некая вариация-продолжение на "Плаксу".
Вчера посмотрела.
С первых кадров ступор. Янковский? Взяла обложку - да нет, Депп. Но на экране Янковский. Звуки арии. Он играет с дочкой Текиле. Потом очень красиво поет еврейскую колыбельную. Потом уезжает в Америку. Играет почти без слов - и до слез. А дальше - какой-то невразумительный видеоряд с плохо прописанными персонажами. Трогательная прямая девочка Кристина Риччи, потрясающая "девчатковская Анфиса", как сказано в одном из отзывов, Кейт Бланшетт, умопомрачительно сказочный и прекрасный Депп, порывистый смешной сволочной Туртурро - и все они играют на пустом месте. Так обидно. Кино никакое, но выезжает на актерах от начала до конца. Да так скоро едет, что хотелось бы еще раз посмотреть.
Запомнился особо чудесный кадр - ночной Париж, три всадника, за ними несется на велосипеде Риччи. И она ТАК едет на велосипеде... Заворожительно едет, волшебно... Даже Ржевский промолчал и потупился.
А вот сцена, давшая название фильму, очень слабая. Я предпочитаю думать, что в названии - Янковский и его печальная песня.

Наверняка, все знают, что Йоулупукки - это финский Дед Мороз, живущий в Лапландии. Легенда о том, как обычный мальчик Николас вырос и стал волшебным дедом - основа этого фильма. Начал он с того, что благодарил детей из приютивших его семей искусно вырезанными деревянными игрушками на Рождество. Затем, попав в дом плотника на обучение, он уже целенаправленно готовил целый год мешок деревянных лошадок и медвежат всем детям родного поселка. Дальше-больше, понадобились олени и помощники. Доброе детское кино. Мне оно понравилось еще и красотами финской природы, которая в жизни выглядит еще прекраснее. И национальными костюмами и бытом финов - мне это было любопытно посмотреть по личным причинам.

Что касается рассказанной легенды в фильме, то она придумана в процессе написания сценария. На самом деле Йоулупукки - это "рождественский козел"(дословно), миф о нем дошел к нам еще с древних веков, и тогда дедуля вовсе не ходил с подарками к послушным и непослушным детям, а только наказывал всяческими изощренными способами. Кроме того, у современного Йоулопукки есть жена, которую в фильме не упомянули, ее зовут Муори и сейчас она помогает мужу одаривать детишек. Вот она

Но в былые времена это была практически Снежная Королева, которая олицетворяла Смерть и ничего общего с этой милой старушкой не имела.

И все же странно, что фины сняли фильм о своем национальном персонаже и не упомянули ни гномов, ни женушку Муори - это все равно как Дед Мороз без Снегурочки. Скорее всего, максимально хотели приблизить его образ к американскому Санте. В целом, для незнающих нюансы - хороший рождественский фильм.

А вот шутка финов о том, почему костюм деда красный) Кстати, в фильме это объясняется.

Hyvää Joulua!

Строка Жанры бессовестно обманывает. Ну и каким боком это комедия? Или одно только присутствие Джэка Блэка должно добавлять фильму комедийности? В общем, не верьте жанрам: Марго на свадьбе – драма, рассказывающая об одной эгоистичной, самовластной, слегка невротичной женщине, писательнице Марго Зеллер.

Дамы и господа, позвольте представить вам Марго. Жизнь Марго – это рассказ, который она сама и пишет. Если «персонаж» сделает шаг вправо шаг влево от созданных ею рамок, Марго с легкостью вычеркнет его из рассказа или же попытается перекроить, чтобы он соответствовал. Поэтому отношения с Марго строить тяжело, но кто-то всё же пытается.

Марго и её сестра. Марго любит Полин, а Полин любит Марго. Вот только они давно не общались, но сейчас Марго едет на свадьбу своей сестрички. Марго задалась определённой целью – она собирается отговорить Полин выходить замуж, потому что из Малькома выйдет никудышный муж. Откуда Марго это знает? Да ниоткуда, она ведь даже ни разу не видела жениха, ей просто так кажется, вот достаточный повод, чтобы сломать две судьбы.
Как ранее упоминалось, Полин любит Марго, а Марго любит Полин. Правда, отношения у них странные – для Марго в порядке вещей сделать доверенную ей сестрой тайну общеизвестной, а для Полин вполне нормально рассказать сыну своей сестры о том, как его мать сгубила первый брак Полин. А так они не просто сёстры, они – "лучшие подруги".

Марго и её муж. Вот тот, кто посмел нарушить слаженный рассказ, за что Марго вычеркивает мужа из жизни. Его главный недостаток в том, что он слишком хороший, добрый, благородный. На фоне мужа госпожа Зеллер чувствует себя эгоистичной, самовластной, слегка невротичной, то есть – самой собой. Кому такое понравится?

Марго и её сын. Самые сложные отношения. Клод растёт, меняется, у него формируется личность. Клод на пути становления, и его матери это очень не нравиться. Ведь она видит своего сына совсем другим – более изящным, более хрупким, тянущимся к ней. Марго упрекает сына за взросление, пытается оттолкнуть, а когда тот соглашается идти дальше самостоятельно, она бежит за ним – возвращает под крыло своей властной натуры.

В целом «Марго на свадьбе» оставляет двоякое впечатление. Кажется, что режиссёр всеми силами пытался превратить хорошую драму в трагикомедию, из-за чего краски смазываются, и получается ни то ни сё. Некоторые сцены я так и не поняла, например туфелька в лесу и подглядывание за соседями, которые возятся со свиной тушей. Понравился дуэт Николь Кидман-Дженнифер Джейсон Ли – здесь они атланты, на чьих плечах держится весь фильм.
Тем, кто хочет посмотреть данный фильм, главное не настраиваться на комедию – это испортит половину впечатления. Плюс «Марго на свадьбе» одна из тех картин, которая требует своего зрителя. Вы один из них? Тогда дерзайте!

Смотрела в рамках ТТТ. Тема "Фильм с Николь Кидман". За совет спасибо Zatv .

«Ну, ну…жиголо - это, это… в музыкальном бизнесе… они, они… ну, есть музыка, слова, а еще есть партитура жиголо».

И правда, кто же такой жиголо? Определений, пожалуй, много, но все сводятся к тому, что это мужчина, живущий с женщиной как любовник за деньги, или утоляющий плотские потребности женщин, опять же – чаще всего за деньги. Проще говоря – шлюх. Именно так называет себя главный герой. А его друг (в исполнении трогательного старичка Вуди Аллена) намеренно-не-преднамеренно становится сутенером.

Началось все, как это часто бывает с женщины, вернее с разговора о том, что некая замужняя дама не против попробовать секс втроем (она с подружкой плюс мужчина), только вот оказалось проблемно найти того самого мужчину. И тут Вуди (у которого огромная семья, куча почему-то чернокожих внуков) сказал, что у него есть такой человек. Надо заметить, что он имел в виду своего друга, работающего в цветочном салоне, довольно одинокого, хотя физически привлекательного и финансового не состоятельного мужчину. За ночь предлагается 1000 баксов. Слово за слово друзья поделили будущую выручку 40 на 60 и втянулись в эту авантюру.

В зависимости от того какой режиссер снимал бы фильм на подобную тематику это могла получиться тяжелая психологическая драма об одиноких женщинах и мужчине, стремящегося к любви, но переходящего из одной постели в другую, или это могло получиться настоящее порно (если бы снимал Фон Триер)), или мелодрама о любви со счастливым концом, когда жиголо встречает Настоящую Любовь и тут же завязывает со своим занятием, ради создания Семьи.

Вуди Аллен в ореоле легкости, юмора и почти детской невинности умудрился провести фильм практически по всем этим путям. Мы увидим вереницу женщин, разговоры на те самые темы, неловкости, возникающие в подобных обстоятельствах, терзания героя, понимающего, что на самом деле он причиняет женщинам боль и даже, разбивает их сердца. А еще мы увидим, как он встретит простую, не красивую, хотя и привлекательную женщину, мать шестерых детей, которая безумно одинока. Одинока, как одиноки все герои этого фильма. Впрочем, не все, но многие. И да, они влюбляются в друг друга. И вот тут казалось бы и пошел фильм в сторону хэппи энда, но… Хэппи энд будет, но не такой как многие ждут:)

Сразу и не скажешь - что в этом фильм такого замечательного. Естественно, выбрать тут есть из чего - диалоги, персонажи, режиссерская и операторская работа, сюжет. Но я бы не назвал все это замечательным. Они хороши, но нет, не выдающиеся. Может быть, все дело в их совокупности? Да тоже вроде не очень похоже на правду. Если абстрагироваться от собственных чувств - фильм хороший, крепкий, но до культового не дотягивает. А вот если дать волю чувствам и ориентироваться исключительно на них, без каких-то логических объяснений этим чувствам - тут конечно уже совсем другой разговор. В этом случае все кардинально меняется.

Я долгое время пытаюсь понять, чем же берет меня этот фильм. Но так и не понял. Я почему-то все чаще склоняюсь к мысли, что мне нравится в этом фильме то, что авторы так упирают на реализм. Герои фильма – в целом обычные люди, которые попадают в достаточно необычные, но при этом вполне реалистичные ситуации. Самое интересное – то, как эти обычные люди на них реагируют. Причем не какие-то средние и абстрактные люди, а люди с определенным складом характера. За этим действительно забавно и интересно наблюдать. Как они сталкиваются с наваливающимися проблемами, как отвечают на повороты судьбы, как реагируют на них, и какие ответные события подобные реакции вызывают. Случайности, совпадения, а посреди этого хаоса несколько товарищей. А уже все остальные факторы - диалоги, персонажи и работа всех членов съемочной группы прекрасно это дополняют.

На самом деле, я смотрел этот фильм несколько раз. Первый раз, а это было незадолго после выхода его на носителях, я так его и не понял. Тогда мне показалось - что же за чушь я только что посмотрел. Это ведь все совсем не так как в других фильмах, к которым я привык. Но через несколько просмотров и спустя годы, я этим фильмом действительно проникся. Впрочем, у братьев Коэнов практически все фильмы такие. Их довольно сложно описать парой слов. В них нет ярко выраженной концовки, которая расставляла бы все по своим местам и четко бы очерчивала мораль. Они кажутся чем-то непонятным и странным. Но через несколько просмотров ты ими проникаешься. Вот тут все то же самое. Вроде бы ничего особенного. Но затягивает.

Я бы сказал, что это как будто взгляд в чью-то странную жизнь, когда ты посмотрел на события, которые чисто теоретически могли произойти с любым из людей вокруг, но вот произошли именно с этим. И этим фильмы Коэнов вообще, и «Большой Лебовски» в частности примечательны. Они ничем не грузят, не пытаются поведать какую-то мораль, не спешат донести очень важную мысль режиссера. Они просто показывают жизнь других людей. Странных, ярких, необычных, но вполне себе реалистичных. Этим фильмом, на мой взгляд, нужно наслаждаться. Как главный герой наслаждается своим коктейлем. Кстати, среди фанатов этого фильма есть особый способ смотреть этот фильм – сделать коктейль «Белый русский» и пить его совместно с главным героем. Показательный такой штрих к фильму, на мой взгляд.

Понятно, что не все люди смогут оценить его. Непривычный формат, странные персонажи, отсутствие какого-то глобального замысла. Ну и да, все эти шуточки над жанрами и издевательство над штампами. Это такой детектив, который потерял все свои «крутые» и «клевые» штуки по дороге на экраны. То, как бы могло выглядеть попытка выкупа в реальном мире. И на удивление - это прекрасно работает, по крайней мере для меня. Фильм умудряется заразить ощущением «чувачества» прямо через экран. Он показывает, что в общем-то, чтобы ты не старался делать, от судьбы особо и не уйдешь. Поэтому - зачем стараться, если можно просто расслабиться и наслаждаться жизнью. Вот, герой что-то делает, старается - а к чему все это приводит? Он проживает несколько чрезвычайно насыщенных дней, но зная его, можно было предположить, что лучше бы он провел их, любуясь ковром. Или сидеть с коктейлем в кегельбане. Если вам близки подобные мысли - возможно, этот фильм вам тоже понравится.

И всё-таки Артуриана популярна, поскольку раз от раза выходят картины разные по жанру, но хотя бы краем глаза захватывающие тему рыцарей Круглого стола во главе с Королём Артуром. Переосмыслением мифа нас порадовал Гай Ричи в фильме «Меч короля Артура», теперь же создатели франшизы «Трансформеры» решили приобщиться к артуровскому мифу. За спинами Рыцарей круглого стола стояли роботы, а посох Мерлина — своего рода макгаффин ради которого вся эта орава уже пятый раз слетается со всей Вселенной, в этот раз верхом на гигантской планете. Пятый фильм был зрителем ожидаем, но было понимание что не будет того сюжетного равновесия, какое имело место быть в первых трёх фильмах и его подобие в четвёртом. Каждый фильм до этого старался держаться канона, заданного в ранних картинах. Пятый фильм с лёгкость разрушает этот карточный домик.

На создателей можно обидеться уже только за нарушение канона, о нём упомянуто выше. Оказывается, трансформеры всегда обитали на земле и активно вмешивались в человеческую историю, наше оружие их убивает без проблем, а диноботы размножаются без всякой Искры. Многое можно было бы простить этому фильму, но сценаристы активно спекулируют на загвоздках эволюции планеты, представляя её как Древнего Врага Кибертрона. Тот ещё мотив для оправдания злодеяний богини, но Мораль и Нравственность автоботов (Оптимус Прайм) как ни странно повёлся, тем самым обрекая свой новый дом на уничтожение в результате Синтеза с Кибертроном.

Бэй и компания создали, пожалуй, самых невразумительных персонажей за всю историю франшизы, раскрывающихся в диалогах типа «ха-ха, у тебя нет парня». Добрую их половину выделили под экспозицию, где нам объясняют, что за чертовщина теперь творится в мире трансформеров. В связи с этим возникает масса несуразностей вроде бронированных дронов с пулемётами или очаровательные пустые городки, в которых есть высотные здания с работающими лифтами и уборщиками.

Создаётся ощущение что сценаристов посадили в песочницу, дали кучу игрушек и они развлекались как могли. Тут совершенно неважно, «почему» и «зачем», главное — побольше громких «ба-бах!», и чтоб песок летел во все стороны на зависть соседским детишкам. Как визуальный аттракцион пятые «Трансформеры» всё ещё хороши. Большего требовать — бесполезно, а вот пожурить есть за что, одного нарушения канонов достаточно чтобы начать громить фильм в пух и прах.

Настоящая же проблема видится в том, что они из двух сценариев пытались слепить один. Событий слишком много, экшн-сцены спрессованы слишком плотно. Невооруженным глазом видно что здесь материала на два добротных боевика, но видимо потому что Бэй торопился завершить линию Егера собственноручно, или что первый из двух фильмов получился недостаточно масштабным по сравнению с «Эпохой…», все сцены раскрывающие персонажей и вменяемые диалоги нещадно порезали. Поэтому герои иногда изъясняются, цитирую «с вразумительностью бабуинов». В два с половиной часа хронометража попытались уместить событий и сюжетных линий как в трилогии «Властелин колец». Причём больше всего времени уделили на представление Изабеллы, второстепенного по сути персонажа. Есть версия, что она станет героем шестого фильма, иначе какого рожна её так подробно раскрывали!

В качестве персонажей первого плана здесь Егер и его спутница — чопорный профессор истории из Британии. Правда их избранность ограничивается тем, чтобы в нужный момент махнуть мечом да ускакать в закат на диноботе. Так что особой драматургии не ждите, но где не дожали люди, помогают трансформеры. Отношения у Прайма и Бамблби проработаны на порядок лучше, между ними проходят искры — от ненависти до преданности, на самом деле только за них и переживаешь. Новые же трансформеры практически не запоминаются, за исключением того рогатого что складывается из нескольких роботов поменьше, у главных звёзд серии внимание не крадут, они просто есть. Кого здесь всё же можно похвалить так это лорда Эдмунда Бартона в исполнении Этнони Хопкинса, по меркам франшизы персонаж получился достаточно колоритным да и микрообраз волшебника Мэрлина в исполнении Стэнли Туччи заслуживает свою кружку мёда, пожалуй, единственный актёр, наслаждавшийся каждой сценой со своим участием, именно про него хочется увидеть отдельный фильм, а не про Бамблби или Оптимуса Прайма.

Вердиктируя: Самый неоднозначный фильм франшизы. В нём много отличных взрывов, пафосных диалогов и крутейших экшн-моментов. Но это просто аттракцион. Для тех, кто не знаком с вселенной между вторым и пятым эпизодами франшизы не будет особой разницы, эмоции будут одинаковыми. На мой взгляд, это хуже ранних фильмов, но свои шесть баллов фильм отрабатывает. Советую к ознакомлению, чтобы составить своё мнение о фильме. Всем добра и приятного просмотра!

Начать киногод решила с прошлогодних премьер. Сразу после премьеры мне попадались отрицательные отзывы, поэтому и не пошла в кино, а вот дома через год почему бы не попробовать.
Фильм художественный, а не документальный, поэтому даже на бросающиеся в глаза исторические несоответствия внимания не обращала. Тем не менее претензий к фильму хватает.
Момент первого обретения веры неубедителен, возможно, поэтому в дальнейшем Моисей по ходу фильма еще будет сомневаться в Боге. Моисей Кристиана Бейла не похож на пророка, скорее - это воин, а главное - это человек, при этом сомневающийся в себе. Да и Рамзес изображен живым человек.
Вряд ли к положительным находкам Р.Скотта можно отнести изображение Бога в виде маленького мальчика, Бог в этом случае выглядит то капризным, то мстительным ребёнком.
Не понятно, что же в итоге хотел снять режиссер: это не каноническая версия ветхого завета, не историческое полотно, не биография Моисея, скорее это эпическая история одного героя,но при этом раскладе на месте Моисея мог быть любой другой персонаж.
Из интересного - понравился персонаж, пытающийся объяснить "научно" все "казни египетские"
С визуальной составляющей у фильма всё в порядке - красиво, эпично, зрелищно (даже дома на экране телевизора), хронометраж совершенно не напрягает (но опять-таки дома под вышивку)

Почему этот фильм не стал культовым?

Нет, правда: почему он не считается культовым? Здесь же есть все, что требуется: любовь, дружба, долг, предательство, месть и смерть. И, конечно же, прекрасные актерские работы. Быть может, картина и типична для своего жанра, но драматизма и правдоподобия ей не занимать.

Сюжет «Состояния Исступления» прост и в то же время довольно любопытен. Здесь с одной стороны соперничество двух мафиозных кланов Нью-Йорка – ирландского и итальянского, с другой – внутренний конфликт главного героя Терри, полицейского, работающего под прикрытием в своем старом районе, где прошло его детство и живет его лучший друг, его первая любовь и просто люди, знавшие еще его отца.

Шон Пенн в своем извечном, органичном репертуаре хорош. Он мечется, пьет и всячески показывает свои душевные терзания. При чем выходит у него это на редкость правдоподобно. За что я его и уважаю. Однако Пенна затмевает Гэри Олдман, который с легкостью крадет у главного героя весь фильм. Его Джеки Флэннери… Да, признаюсь, я в него влюбилась с первых же секунд в кадре… Это неистовый персонаж, живой, безбашенный и преданный. Всё, за что бы он не взялся, он делает с полной отдачей. Олдман всегда отличался особой харизмой, с этим трудно поспорить. Но роль ирландца Фланнери можно считать одной из его самых ярких. Так же стоит отметить Эда Харриса, играющего старшего брата Джеки. Его герой поставлен в более чем затруднительное положение и актеру в полной мере удается перенести это состояния на экран, заставляя зрителей почти сочувствовать ему, но в то же время испытывать отвращение…

Итак, «Состояние Исступления» - один из лучших фильмов начала 90-х, очень настоящий и захватывающий. Обязателен к просмотру не только для поклонников криминальных драм, но и просто для ценителей кино.

Сильный фильм, выворачивающий наизнанку.