Отзыв Kvertoff о фильме «12»

12

12

Военный, Детектив (Россия, 2007)

Рейтинг IMDB: 7.7 (13 042 голосов)

К этому фильму я всегда относился с предубеждением и не хотел его смотреть. Больше всего отталкивало позиционирование Никиты Михалкова, как царя российского кинематографа. Хотя наличие Оскара и даже таланта - это еще не повод задирать нос кверху. Да и вообще мне казалось, что высидеть 2,5 часа в камерной обстановке в кругу давно приевшихся лиц - это для меня пытка. Но всё-таки объективно фильм оставил приятные впечатления, несмотря на мелкие нюансы. Больше всего интересен сюжет и его постановка. В спортзале заперли 12 присяжных, которым нужно единогласно поставить запятую в крылатом выражении "казнить нельзя помиловать". Виновен или несправедливо осужден молодой чеченец - это не так уж важно для зрителя в самом начале, потому что восстанавливать ход судебного разбирательства предстоит по крупицам чуть позже, улавливая детали дела и узнавая улики из разговора присяжных за столом, которым необходимо применить резолюцию по совести.

Как-то сразу мне стало жаль заключенного. Дело не в том, что временами режиссер показывал детство мальчика, которое вовсе не было безоблачным. Просто сборище присяжных вышло настолько причудливым и разношерстным, что вызывало вопросы не то что об их компетентности, а вообще адекватности. Взрослые люди только вошли в школьный спортзал и давай дурачиться. Кто мячик кинет, кто вспомнит уроки игры на пианино, а кто-то вообще бюстгальтер на себя примеряет. И эти клоуны должны решить судьбу человека? Второй покоробивший момент - это почти единодушный вердикт в самом начале заседания. Эй, а как же презумпция невиновности? Зачем вообще идти в присяжные, если на это нет ни времени, ни желания? Но в каждом коллективе обязательно найдется отщепенец. Надо же кому-то надеть белое пальто. Вот после этого "А Баба Яга против!" действительно стало интересно, кто еще переметнется на сторону аутсайдеров. Тут уже пошли прения двух сторон с аргументацией в споре и новыми подробностями дела, подкрепленными гипотезами.

Подпортил впечатление только звездный винегрет. На самом деле актерский ансамбль играл неплохо. Но в их образах было слишком много фарса и нарочитой комичности. Да и без штампов не обошлось. Хотя каждому актеру выделили эмоциональный монолог, где можно было проявить себя в драматическом амплуа. Лучше всех эту возможность использовал Сергей Гармаш. Хотя в начале образ хамоватого таксиста раздражал перетягиванием одеяла на себя. Слишком уж его много было. Но все личные истории присяжных были жизненными. Местами довольно спорными, иногда трогательными. Только меня не покидал вопрос: "Какого черта они выворачивают душу наизнанку перед незнакомыми людьми?". Они даже имен друг друга не знают, а откровенничают так, как будто уже пили на брудершафт неоднократно. Да и какое отношение их личная жизнь имеет к делу? Лиричные отступления напоминали мне внезапные индийские песни-пляски. Концовка тоже меня озадачила. Если можно было так сделать, как получилось в итоге, то зачем нужно было возражать против? Главная изюминка в том, что сам начинаешь думать, куда поставил бы злосчастную запятую.

MovieVision: Россия
Совет: Panda17

Комментарии

Написать комментарий
  • 
    Зачем вообще идти в присяжные, если на это нет ни времени, ни желания?


    Надо было перед началом фильма Михалкову сделать эпиграф из УК РФ))) Присяжных выбирает рэндом из всех несудимых, работающих граждан страны! Отказаться можно только по уважительной причине, неявка в суд по неуважительной причине карается чуть ли не сроком. Так что именно в этом суть - им всем не до подсудимого, они домой хотят, они не по своей воле тут все оказались.

  • Суть вопроса была не в этом. Понятно, что не они сами тянули руку "Можно я? Возьмите меня?". Почему не отмазались тогда, если так уж лениво. Тем более, при наличии денег не так уж трудно найти уважительную причину.

  • Во-первых, деньги есть не у всех, да и смысл-то, отдавать деньги из-за лени? Во-вторых, на ровном месте искать лазейки для отмазы, когда можно быстренько "проголосовать, как все" и разойтись по домам? Ленивее искать деньги и отмазы!
    Тебе приходит повестка, ты идешь исполнять свой не самый сложный гражданский долг ;), при этом на работе тебе эти "выходные" считают как рабочий день и оплачивают соответственно. Вот они и пришли, рядовые балды, мячик попинали, проголосовали, разошлись. Обычная практика. Если б не михалковский царизм. Я так поняла, что именно он-то и заплатил, чтобы попасть в присяжные.

  • Смысла его голосования я вообще не понял. Ну, типо благородно спасти жизнь человеку в тюрьме и всё такое. Но он же в итоге взял малого к себе. Зачем тогда пытаться подговаривать остальных, чтоб голосовали против?

  • В этом суть фильма - показать человеческий "характер". Двуличие. Да-да, мы все за справедливость, но пусть ее за нас кто-нибудь другой сделает, а у нас семьи, работа, свои дела. Каждый сам за себя. Мы и так много сделали.
    И истории личные к тому, чтобы показать понимание каждого через свою собственную жизнь/проблемы, посмотрев с другой стороны.

  • Да уж... Невиновному человеку безопаснее сидеть за решеткой с пожизненным. Сюр в чистом виде))

    Кстати, еще не понял момент в конце. А нафига эта собака с рукой в зубах? ИМХО, но это уже лишняя деталь.

  • если бы это был сюр, было бы не так печально. а печально, потому что как раз, это не редко - реальность.

    если честно, не помню такого момента. мне казалось что-то такое было где-то на моменте с обстрелом из воспоминаний мальчика. но вообще можно придумать символику, если захотеть)

  • Ну, воспоминания показывали, пока еще не было окончательного вердикта. А это прям в самом конце собака бежит, когда уже всё давно перетерли. Не уловил смысла в этом флэшбеке.

  • чтобы узнать, что имел в виду Михалков, нужно спросить Михалкова.
    а теории или символическое значение можешь сам придумать.)
    в интернете тоже вон уже напридумывали:

    Я сначала последнюю сцену тоже совсем не понял. Только после третьего раза "догнал" что это рука того самого мужика, который родителей мальчика убил. А руку эту насколько я понял отрезал сам мальчик: вспомните момент, когда он видит тело этого мужика в каком-то колодце или подвале и внимательно сранивает татуировку и отметку на ноже. Имхо, быть может смысл в том, что такому человеку только такая смерть, когда собаки растаскивают по частям. Хотя тоже как-то не очень внятно выходит.

    В фильме не одна, а три концовки. Первая - обещающая благополучную жизнь чеченца в семье "дяди Николая". Вторая - символическая - с отпусканием воробышка на волю. Ну и третья - собака с рукой - грубая и перечеркивающая настрой первых двух. Смысл - чтобы не говорили о законе и милосердии - реальность как была жуткой и непонятной, так и остается. И подчеркивает условность конструкции - суда присяжных, которому, по большому счету, оценка реальной жизни не по зубам, imho


    вот это вообще шедевр))

    Думается, если во фразе- ".. но что делать, когда милосердие превыше закона?" убрать знак вопроса, все сразу встанет на свое место! Выше закона может быть только милосердие Бога! Суть сцены видимо содержится в русской пословице применительной к милосердиям человека: - "Дающая рука не отболит, берущая не отсохнет." Если рука в зубах собаки - следовательно, нельзя смертному уподобляться Богу в оказании высшего милосердия и нельзя смертному принимать высшее милосердие Бога от человека!!! Иными словами - не возомни человек из себя Бога в оказании милосердия и не принимай человек милосердие Бога от возомнившегося - будешь наказан!
  • Всегда было интересно, что эти люди употребляют?)) Отсыпьте и мне!))

  • Так, ну, фильм-то надо было снимать))) Весь фильм ради вида на Михалкова, как вершителя судеб и дёргателя за марионеточные нити! Ты же это написал во втором предложении.

  • Удивительно, как он своего ненаглядного Меньшикова сюда не засунул))

  • Тю, у него один ненаглядный - Михалков!

  • Я уже потом заметил на КП историю о том, как он утвердил на роль Маковецкого.

    Поздней осенью 2006 года Михалков позвонил Маковецкому и, не размениваясь на «здрасьте», сказал в трубку:
    «Маковецкий, ты в Бога веруешь?»
    - «Кто это?»
    - «Не важно, кто. Ты скажи, веруешь или нет?»
    - «Ну, верую…»
    - «И в храм ходишь?»
    - «Хожу»
    - «Твои молитвы услышаны».


    Занавес *рука-лицо* )))

  • Аха-ха)))
    У меня к Михалкова чувства нежные! Ну, забавник же!