→
→

Отзыв Kolombinka о фильме «Отель «Руанда»»

Отель «Руанда»

Отель «Руанда»

Биография, Военный (Великобритания, Италия, США, 2004)

Режиссер: Терри Джордж

В главных ролях: Ник Нолти, Софи Оконедо, Кэра Сеймур, Хоакин Феникс, Дон Чидл

8.05 (84 зрителя)

Рейтинг IMDB: 8.1 (350 677 голосов)

 Kolombinka
28 марта 2017 г., 12:13

Фильм тяжелый, но я ожидала, что будет намного мрачнее!
На фоне того, что стало с большинством тутси, историю главного героя, его семьи и соседей можно назвать даже счастливой. По крайне мере, заканчивается оптимистично. И даже более - не думала, что в такой мясорубке могут быть чудесные воссоединения семей. Пусть и частичные. На слезу кино пробивает, но в депрессию не вгоняет.
А вообще любой фильм о дальних странах и иных временах смотрится ассоциативно. Мне "повезло" посмотреть его 26 марта 2017 года. Если вам эта дата ничего не говорит, вы вряд ли поймете перефразированную строчку "На фига нам Руанда, когда у нас есть такая родина". В некотором смысле, испытываешь гордость, что у нас не так всё плохо. С другой стороны, сильно ли греет мысль, что мы чуть цивилизованнее решаем проблемы, чем народы Африки. Хотя "чуть цивилизованнее" разумнее заменить на "менее геноцидно".
Еще одная тема, над которой хочется поразмышлять после Отеля, это миротворцы. Это уже всенародная, всеземная проблема. Кто они такие и нужно ли, чтобы они приходили? А если приходят - что они должны делать в спасаемой стране?!
В фильме у Ника Нолти весьма интересный персонаж, но чем он там занят, я так и не поняла. Голубые береты всё время грозят оружием, но ни разу его не использовали. Защитить они никого не могут, увезти не могут, посадить в самолет не могут. Водители-свидетели. В чем смысл?
Тутси зовут ООН, пусть, мол, спасут. Как? Вывезти всех тутси из страны? Так Москва страны ООН не резиновые. Кормить ведь всех надо, поселить где-то. Куда?
Или поубивать всех хуту? Они не могут, они миротворцы.
К тому же промелькнула фраза в разговоре местных, что тутси не любят за то, что их французы выделили и поставили на руководящие должности, и хуту мстят за репрессии. Кстати французы при этом поддерживают хуту.
Так вот некоторые специфические миротворцы сначала выбирают сторону, а потом умудряются бомбить всех, потому что разницы между ханты и манси даже в баре не видно, а уж сверху.
Но "стыдно, боже, как стыдно".
В общем фильм мне показался позитивным даже. Главные герои спаслись, а миротворцы не пришли (не могу отделаться от мысли, что иначе жертв было бы больше).

Комментарии

Написать комментарий
  • 

     Justmariya 28 марта 2017 г., 14:41

    На слезу кино пробивает, но в депрессию не вгоняет.


    нуславтегосподи, а то я за тебя больше всех переживала)

  •  Kolombinka 28 марта 2017 г., 15:43

    А я каааак переживала!))) Меня Даша напугала тем, что она досмотреть не смогла. А я ж вообще цветочек аленький.

  •  Justmariya 28 марта 2017 г., 16:55

    за Дашу я тоже переживаю)

  •  Kolombinka 28 марта 2017 г., 17:20

    Даше надо проспойлерить, что история-то практически счастливая! не, ну правда, испугались, конечно, на всю жизнь, но руки-ноги целы, племяшек нашли, переехали не в Танзанию, а в Бельгию. По-моему позитивчик!
    Я приготовилась рыдать, когда гг с крыши-то тела увидел! А потом меня аж на ржач пробрало. Нервный, да. но ржач!

  •  Justmariya 28 марта 2017 г., 17:31

    Вот, что я люблю, так это, когда фильм вызывает яркие эмоции) а Даше может еще и не придется мучаться, кто знает)

  •  Kolombinka 28 марта 2017 г., 17:35

    Я бы на Дашином месте не надеялась на это)))

  •  silkglow 28 марта 2017 г., 19:38

    Это самый "радужный" фильм про геноцид в Руанде.
    Вот "Однажды в апреле" - очень реалистичный.

  •  silkglow 28 марта 2017 г., 19:43

    Разделение руандийцев на два племени - хуту и тутси было произведено колонизаторами-бельгийцами ещё в начале 20-го века. Вражда между ними была сформирована пришельцем - белым человеком, который пытался выделить из всего черного населения более умных и красивых, путём измерения длины носов и высоты черепов, дабы назначать этих "высших" африканцев на управленческие и чиновничьи должности. Этому элитному новоиспечённому племени "тутси" и повезло, и не повезло: сначала они главенствовали и притесняли "низших" хуту, а потом сами стали объектом притеснения и геноцида. Всё очень логично до невозможности. И кто виноват? Разве не европеец? Как эти белые люди, принесшие цивилизацию и христианство в Африку, смогли допустить такую непростительную ошибку, разделив единый народ на "господ" и "слуг"? Совершив всё это, европейцы отстранились и дали руандийцам перерезать друг друга.

  •  silkglow 29 марта 2017 г., 23:14

    Насчёт миротворцев и помощи ООН.
    Это самая больная тема. Сердце разрывалось, когда вот так вот забирали только белых, а всех черных оставляли на погибель. Чудовищно.
    Почему жертв было бы больше, если бы они вмешались? До зубов вооружённые современным оружием белые против хуту с мачете? Жертв было бы больше в стане агрессоров хуту, а тутси остались бы живы. А что это за миротворцы, если они допускают смерть со стороны тех, на кого нападают. Миротворцы должны подавлять агрессию, не допускать смертей. А стрелять можно и не прицельно, не убивать, максимум легко ранить. Это всё тоже тактика, показывающая агрессору, что он не прав.
    Если дипломатия бессильна, то нужна сила физическая, чтобы у агрессоров проснулся самый древний инстинкт самосохранения. Тогда не останется сил для "праведного" гнева против зазнаек тутси.

    А почему нельзя было вывезти тутси из страны? Если бы хотя бы из соседних стран, не говоря уже про европейские, прилетело по паре самолётов, то уже сколько жизней можно было спасти.

  •  Kolombinka 29 марта 2017 г., 23:37

    Я не поняла, ты предлагаешь геноцид хуту?

    От физической силы просыпается агрессия, а не самосохранение. Миротворцы не стреляли, потому что любое попадание в бешеную толпу вызвало бы еще большее бешенство, этот десяток солдат бы разорвали на части. Государство-миротворец начало бы военные действия. Ну и всё, из гражданской войны загорается интернациональная. Европа воюет в Африке, бомбит всё и всех. Гибнут белые, гибнут черные. И серо-буро-малиновые. Такая концовка справедливее и лучше? Дипломатия сохраняет жизни.

    А вывоз это не пара самолетов от страны, а еда, кров и лекарства для вывезенных. А потом их куда? Насчет соседних стран я не уверена, что у них и самолеты-то есть...

  •  silkglow 29 марта 2017 г., 23:44

    Не геноцид, а тактику. Для этого есть военная наука. Они же знают, как делать так, чтобы не убивать, но давать отпор. Это и называется, собственно, защита от нападения агрессора.
    А какой смысл их присутствия был? Никакого. Зачем они тогда нужны?

    Самолёты могли быть европейские, а эвакуировали в соседние страны.
    Думаю, несколько тысяч беженцев любая страна может принять навсегда.

  •  Kolombinka 30 марта 2017 г., 00:20

    Интересное явление. А где ты такое видела? Вот чтоб и защитились, и не убили агрессора.

    Собственно, этот вопрос меня и мучает - зачем нужны миротворцы. Я считаю, что это бессмысленно. С точки зрения миротворения. Рано или поздно, миротворцев провоцируют и приходиться вступать в конфликт. Америка и Вьетнам. СССР и Афганистан. Никто не хочет повторения. Ну, из нормальных людей... У политиков и военных "ученых" какие-то свои планы на этот мир.

    В соседних странах нет самолетов, ты думаешь, там есть еда и кров для тысячи беженцев?
    Любая страна побогаче, конечно, принять может. Не лопнет. Лопнет население страны. В основном от недовольства "понаехавшими". Потому что кушать они будут налоги, а платить налоги будут местные. Их надо поселить, одеть, накормить, обучить, ассимилировать или создать культурный заповедник. А еще у них свои причуды. Обычаи. Возможно, не все придутся по вкусу европейцам. И вообще беженец - это социальное бедствие. Причем не только для принявшей страны, но и для самого народа, исторгнутого с родной земли. Короче нельзя малой кровью взять народ и переселить в другое место. И нельзя этично решить вопрос - кого эвакуировать, кого нет.

  •  silkglow 30 марта 2017 г., 07:25

    Чтобы защититься, необязательно убивать агрессора. Подорвать боеготовность, блокировать, осадить...

    Найдутся ресурсы тогда, когда этого действительно хочет принимающая сторона. А когда все равно всем, что люди гибнут, то находятся причины не помогать.

  •  Kolombinka 31 марта 2017 г., 12:40

    Конкретный пример знаешь? Когда удалось погасить вооруженный конфликт осадой и подорвать без жертв. И чтобы это не вылилось в столетний тлеющий раздор. Это когда верхушка заблокирована и беседует с дипломатами, а обычные люди живут на пороховой бочке, комендатский час, перебои с продуктами, преступность, нищета и "вежливые" люди с автоматами по улицам бродят.

    Принимающая сторона - это политики, заботящиеся о себе или своем народе (авось и такие бывают). И их первая задача - оградить от бедствий свою страну. Потому что беженцы - это и увеличение преступности всегда. Они или их. Конфликтов в любом случае будет больше. И с жертвами. Среди принимающей стороны тоже. Кого будут обвинять в этом толпы, только что сильно сочувствующие руандцам? Тех, кто принял решение спасти беженцев. Что рассказывать-то, когда это всё захлестнуло Европу прямо сейчас.
    Такие решения человек должен принимать сам за себя. В масштабах стран - все сложно. Сочувствуешь, жалеешь, сердце болит - соберись и добровольцем в "красный крест"! Самый положительный герой-то в фильме кто? Ну, кроме гг, он, понятно, молодец. Правильно. Медсестра, которая собирала детей среди вооруженных придурков. А потом осталась в лагере беженцев, помогать и лечить.

  •  silkglow 31 марта 2017 г., 16:10

    Спасибо, твоя позиция понятна.

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 19:41

    Но вообще, конечно, вся эта генная инженерия чрезвычайна сложна.
    Если и удастся когда-нибудь что-нибудь такое, то от всех генетических болезней не избавиться, потому что за определенный признак отвечает, как правило, последовательность генов, которая может частично участвовать в ответственности за другой признак. Манипуляции с такими последовательностями приведут к цепной реакции, которая, вероятно, закончится плохо.
    Возможны, вероятно, манипуляции только с изолированными последовательностями генов. А их число, думаю, не так велико.

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 19:56

    Вот с этим реалистичным взглядом на существующее положение дел я согласна.

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 19:57

    Ну наконец-то:)

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 20:04

    Так это ж моя точка зрения ;) операции с генами возможны только в пробирке. И не готовы к тому, чтобы перейти на стадию экмпериментов с людьми.

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 20:11

    На данный момент не готовы. Время идёт.

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 20:23

    Поговорим о времени?..

  •  silkglow 2 апреля 2017 г., 20:34

    *упалиумер*
    Что же ты думаешь о времени?

  •  Kolombinka 2 апреля 2017 г., 22:16

    а то, что мы все умрем раньше, чем настанут времена, когда люди сумеют вывести хоть один единый для всех закон! Я не про физические законы, конечно.

  •  silkglow 3 апреля 2017 г., 06:24

    Может, ещё повезёт:)

  •  dyudyuka 11 мая 2017 г., 16:11

    Не осилила 161 коммент. Но Французы поддерживали хуту, а тутси выделяли бельгийцы.

    К тому же промелькнула фраза в разговоре местных, что тутси не любят за то, что их французы выделили и поставили на руководящие должности, и хуту мстят за репрессии. Кстати французы при этом поддерживают хуту.

  •  Kolombinka 11 мая 2017 г., 16:38

    Это мы уже выяснили)) Но для меня акцент на том, что хуту мстили тутси за репрессии, а роль белых больше Наташу занимает.

  •  dyudyuka 11 мая 2017 г., 16:55

    О, спасибо за краткий пересказ комментов)))

  •  Kolombinka 11 мая 2017 г., 18:23

    это пересказ 80 комментов. Еще 80 - о евгенике!