Отзывы Makakiy_Makakievich

Как благой бог убил одного ненавидящего его профессора-атеиста.

Судя по всему, Кронку, как абсолютно бездарному режиссеру, вполне удался этот выдающийся киношлак, призванный разжижить молодые мозги. Кронк к сему моменту уже настругал «Бог не умер 2», и, надо думать, дай ему продюсеры волю, он снимал бы без остановки на эту тему; к тому же так щедро окупаемую.

Смотреть фильм невыносимо, как тяжелое надругательство над здравым смыслом. Драма со смертью антигероя (которая явно «на совести» Всеблагого), заканчивается безбожным (с позиции ортодоксальности) рок концертом и тупой ухмылкой умалешенного адепта Всевышнего. Помимо сценария, в фильме, по-моему, решительно все отвратительно от «игры» до постановки, монтажа и работы камер. Пришлось проделать насилие над собой досмотрев его до конца (представив его чем-то вроде театра-абсурда). Все это только потому, что никак не отреагировать на этот культурный мем, который сегодня складывается в широкую угрожающую тенденцию по дискредитации рацио, духа светского университета и просто здравого смысла, было бы неприлично. Надо сделать замечание пещерным троглодитам, умело подвязавшимся на ниве ползучей христианской кинопропаганды.

Фильм показывает «эпическое сражение» в стенах университета религиозного фанатика-студента, зараженного зудом проповедования, с атеистичным профессором философии. Сражение проходит в виде водинисто-никчемных «доказательств», причем с обоих сторон, настолько некорректных, что остается только недоумевать об уровне преподавания в американских университетах. Именно контекст стен светского университета является самым примечательным в фильме.

Здесь надо сделать небольшое отступление. США крайне христианизированная страна. В тамошних университетах не редкость преподавание различных библейских дисциплин. Хотя в уставах большинства из них записано, что они являются светскими. Светскость университета предполагает, что вход религии в него заказан; что знания и доказательства этих знаний являются необходимым условием его окончания; что это учреждение, по самой своей природе исключает слепую веру и мракобесие. Однако, главный мессидж фильма — проведение в своды светского университета (с его принципами рациональности) — религии (с ее иррациональными взглядами и проповедью якобы разумной или «зрячей» библейской веры, т. е. с аргументами в колоде).

Подобная практика «доказательств» — вынужденная уступка христианства продвигающийся от века в век по всем фронтам науке. Поэтому родилась идея т. н. разумной веры основанной на доказательствах. Только «доказательства» эти фокусные, пустые, и если способны поразить чем-то, то только своими уловками, неадекватностью и дебильностью. Все сводится к тому, чтобы убедить непросвещенную молодежь в правоте слов «святого писания». Однако, по словам этого же писания «блаженны не видевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29), т. е. блаженны верующие без доказательств (визуальных в данном случае). Что можно сказать о религии, которая делает тем самым бессмысленным доказательства и строящиеся на них знания, бессмысленным сознательность в строгом смысле слова? Не только то, что она мракобесие, но и то, что это добровольная психопатия, не поддающаяся медикаментозному лечению.

Пример шулерской игры понятиями и уловками в фильме:

Студент: — «Откуда появилась жизнь и такая вспышка биологической активности? Это все бог. Если не верить в него, то мораль, а вместе с ней жизнь и смерть человека не имеют смысла, поэтому надо верить в него». «Если вы не можете поставить под сомнение логику проф. Хокинга, — деловито вещает студент, — то, что вы скажите о его словах «Философия мертва»? Если вы так уверены в его непогрешимости, то получается, — философия мертва. Следовательно, нет смысла ее больше изучать».

Разумеется, профессор онемел от столь «сшибающих» аргументов. (Хотя их было бы не сложно найти). Но по предсазуемой логике, антигерой капитулирует, а над его кафедрой водружается флаг студента-мракобеса.

Самое характерное, что в фильме все безумны, включая профессора. Безумие персонажей и их шиза невероятно зашкаливает. Предполагается, что аудитория фильма такое же безмозглое стадо, которое с удовольствием переварит «победу» христианской риторики над ее «просвещенными» врагами (прежде всего светскими университетами с их профессорами).

Проф. — Христианство враг логики.
Студент. — Вы учите антитеизму!
Проф. — Я завалю тебя с удовольствием на экзамене!
Студент. — Кому вы хотите отомстить мне или богу?

Профессор уже с мокрыми глазами. Проповедник-студент уличил профессора в ненависти к библейскому богу. Все. Победа. Благодарное студенческое стадо, хвалебно блеет про веру в бога (причем сразу в библейского), приветствуя мракобесие в стенах университета… Предполагается, что точно также должна поступить и зрительская аудитория фильма.

И конечно для пущего ressentiment,а профессор будет принесен в жертву провидением (дабы студент сделал карьеру юриста). Бог «своих» не бросает, по крайней мере, в этом фильме. «God is good», — звучит лейтмотивом весь сюжет. Как известно, суть христианского ressentiment,а как раз в гибели нечестивых, грешников и прочих неугодных их богу. Без ада (т. е. чужих несчастий) христианское счастье невозможно.

Искать логики в этом фильме, как и вообще в религии — бессмысленно. Пожалуй, неожиданный сарказм картины как раз в том, что этот бред пожирает требующего от него логики профессора. Пожирает его сама безумная длань господня, являющейся апофеозом этого бреда. Нет никакого смысла, что религиозный студент (будущий юрист начавший карьеру с адвокатуры бога) вообще учится в светском университете, и зачем он вообще использует какие-то доказательства для того, чтобы прийти к вере и т. д.

Конечно, вся бессмысленность имеет смысл в свете борьбы модернизированного протестантского христианства за место под солнцем и за американскую молодежь. Поэтому-то и снимаются эти фильмы пытающиеся говорить с молодежью на понятном ей языке. Поэтому в США популярен сhrist.rock, вроде той рок группы, которая «делает» конец этому фильму.

За этой дремучей кинопроповедью просвечивает, с одной стороны, общая тенденция по всему миру толерантного отношения к религии, и прежде всего в храмах науки — светских университетах… Откуда по логике ее надо бы было гнать поганой метлой. С другой стороны, тенденция самой христианской религии перейти к решительной нетерпимости и воинственности по отношению к атеизму, гражданской светскости, и, в конце концов, к ее главным врагам — светским университетам, науке и разуму. Именно поэтому подобные картины далеко не безобидны, своими мемами и призывами они разжигают костер психопатий и мракобесия. К сожалению, в России он горит все сильнее, что видно во введении «закона божьего» в школах (мутировавшего в «Основы православной культуры»), во введение в УК статьи об оскорблении религиозных чувств верующих и т. д. Все это, ни что иное, как ренессанс идеалов мракобесия.

Для особо упоротых ценителей фильма предлагаю подумать: христиане считают, что созданы по подобию божьему. Наука же говорит, что геном человека создан эволюцией и у человека 99 % генетического материала обезьяны. Логично предположить, что библейский бог тоже на 99 % обезьяна. От такой «обезьяньей» святости как-то дурно пахнет,- не находите? Вы все еще хотите «примирить» науку и религию, университет и богословие?

Код шаблона.

Осторожно спойлер.

«Код доступа» (в оригинале — Safe House, т. е. конспиративный дом, где можно схоронится агентам ЦРУ), — динамичный, мордобойный и качественный шпионский триллер.

Вообще, смотреть фильмы про крупнейшую и высокопрофессиональную развед структуру в мире всегда интересно. (Есть основания полагать, что у ЦРУ самый высокий бюджет среди всех развед служб в мире. Однако его подлинный размер засекречен).

Режиссура, операторская работа, музыка, игра — практически все на высоте. Вопросы только к сценаристу и его сюжету. Морали как таковой в сюжете нет, зато есть масса ляпов. Почему профессиональный цру-шник, пусть и бывший, которого играет Дензел Вашингтон, так легко решил заявиться и сдаться в Консульство США? Неужели «хвост» был настолько не сбрасываемым? Как-то странно выглядит убийство одним высокопоставленным цру-шником (которого играет Брендан Глисон) другого (Вера Фармига). Все до наивности просто, непринужденно убивает даже не вылазя из служебной машины. Странно то, что оба они одни в пустыной местности без всякого сопровождения, и то, что нет и намека на персональное gps-слежение каждого сотрудника. Вообще-то не секрет, что ЦРУ следит за всеми своими агентами в круглосуточном режиме, и тут такое…

Далее, почему матерый экс-шпион, по его же словам, «убивающий только профессионалов», гибнет самым наивным образом: допускает ошибку достойную прыщавого новобранца — невнимательность (не проверил обезвреженность всех своих противников, не убедился что «все чисто», а вместо этого начал чесать языком)? Финал так вообще невнятен и ни о чем, вроде «жизнь центрального героя удалась»… На все эти «почему» можно ответить просто — все верстается под шаблон.