Отзывы masha-shamraeva — стр. 4

Аккуратная и вполне достойная экранизация произведения Жоржа Сименона.

Политический детектив, интрига которого крутится вокруг пропавшего доклада о выбранном месте для постройки детского санатория (оно было совсем неподходящим, в результате произошла трагедия - 128 детей погибли). Архитектор, написавший этот доклад, погиб, лица, причастные к стройке, якобы ничего не знали, а сам доклад неожиданно был найден на чердаке института, где преподавал архитектор, и так же неожиданно исчез из квартиры получившего документ министра. Теперь министру, а то и всему кабинету грозит отставка. Спасти его карьеру и установить истинного виновника трагедии берется комиссар Мегрэ.

Конечно, тут будут и коррупционеры в высших эшелонах власти, и продажные СМИ, и взаимная слежка, и неожиданные повороты сюжета. Но в целом детектив скучноват. Боюсь, в этом виноват первоисточник. Понятно, что выбрали самый подходящий для экранизации в Союзе, где все завязано не на романтическую интрижку или банальные страсти из-за наследства, а обличительно-социальный сюжет. Хотя при всей ужасной коррупции кабинет министров может оправиться в отставку из-за произошедшей в стране катастрофы.

Действие тут происходит в основном в кабинетах, и чтобы повеселиться из-за "клюквы", поводов мало. Хотя ляпы, конечно, есть. Заказ в ресторане: "Два пива и бордо". Какой марки пиво? Какого года бордо?

Актерский состав шикарен. Особенно необычно было видеть Петра Вельяминова не в традиционной роли председателя колхоза или комиссара в пыльном шлеме, а самого что ни на есть "буржуя" - министра. Зато аристократка Евдокия Урусова сыграла тут скромную консьержку.

Собственно, ничего "странного" или "особого" (другой вариант перевода) в этой дружбе нет. Обычное дело в закрытых однополых учебных заведениях. *в качестве доказательства машет томиками Куприна, Форстера и Стивена Фрая*

В католическом колледже в 1930-е годы начинают общаться старшеклассник Жорж и двенадцатилетний Александр. Они привязываются друг к другу, дружба становится все более нежной, пылкой и болезненной. Святые отцы от этих отношений между воспитанниками не в восторге, пытаются предотвратить дурное, но случается гораздо более худшее (это я одновременно пересказываю крайне осторожно раскрывающий тему сюжет и одновременно пытаюсь не наспойлерить).

Чем отличается фильм от похожих по сюжету "Дурного воспитания" и "Огонь, который горит"? Чрезвычайной деликатностью подхода. Создатели как бы говорят зрителю - то, что происходит между этими двумя, больше никого не касается, и вас тоже. Но при закрытости отношений сами мальчишки в фильме как на ладони - их характеры, их жизни, их боль. Успеваешь их узнать и полюбить. И от этого еще горше неминуемая катастрофа.

"Особая дружба" - нечто среднее между Педро Альмодоваром и Владиславом Крапивиным, нежная, тонкая, теплая, акварельная, лютая драма.

В этой дружбе ничего "особого" нет. А вот фильм и правда особенный.

Маленькая девочка спит в своей комнате. Внезапно чучело белого кролика, стоящее на полке, оживает и спрыгивает со своего места. Из чучела сыпятся опилки (позднее выяснится, что оно ими питается), оно выкусывает из своих лап длинные гвозди, которыми было прибито к подставке и убегает. Девочка следует за ним и забирается в ящик стола.

Так начинается очень необычная интерпретация «Алисы» Кэрролла, «inspired by», как написано в титрах. При этом не буква, а дух произведения Кэрролла тут передан блестящее (хотя эта сказка гораздо мрачнее), в отличие от иных миленьких и благостных экранизаций.

Обитателей Страны Чудес тут изображают чучела (в духе «упоротого лиса», куклы и колода карт), живая тут одна Алиса. Она же и озвучивает все реплики персонажей своим тонким голоском. Девочка играет. В её сне-фантазии есть и деревянный Шляпник, и черви из носков, и ежи для игры в крокет — игольницы.

Ощущение, что девочка — дочка кого-то типа Нормана Бейтса — вечно заперта в комнате, разговаривает сама с собой и использует для игры любые подручные предметы. А еще иногда она пытается убежать…

Это блестящая выдумка, визуальный шедевр, страшная история, которая восхищает. Просто сон, детская выдумка, «нечто от Аленки», от чего и взрослый человек поседеть может.

Прекрасная ностальгическая история по книге Стивена Кинга.

Повесть-основу "Тело"/"Труп" я читала давно, и экранизация понравилась мне чуть меньше - в книге больше пространства, объема и глубины. Но к фильму не придраться, все, участвовавшие в создании, старались.

Замечательно воссоздана атмосфера американской глубинки 1950-х (тогда Касл Рок - городок с населением 1228 человек). Вспоминая собственное детство, Кинг пишет о компании четырех 12-летних мальчишек ("Возраст, когда мальчик превращается в юношу... - В хулигана ты превращаешься!") Ну, Кинг - не процитированный выше Крапивин, и поэтому у него вполне положительные мальчики ругаются, курят, плюются и шутят про мамок. А найти труп погибшего ровесника они мечтают, не чтобы совершить хороший поступок, а чтобы попасть в полицейскую хронику и прославиться ("И нам наверняка дадут медали!") Ровесника сбило поездом в глухом месте, добираться туда два дня, а тут еще настоящие хулиганы-булли мешают. Но мальчишки со всем справятся. Потому что настоящая дружба - это дружба, даже если друзья курят и ругаются.

Каждый мальчишка из компании - личность, со своим характером, историей и болью (один сочиняет страшные рассказы - альтер-эго Кинга, понятно, а еще у него погиб старший брат, а родители его словно не замечают, другой боготворит отца-героя войны, третий с отцом не ладит и мечтает вырваться из этого городишки, а четвертого отец вообще изуродовал перед тем, как попасть в психушку).

Фильм известен в основном участием в нем совсем юного Ривера Феникса, но и остальные малолетние актеры справились со своими ролями блестяще.

Еще тут можно увидеть молодых Джона Кьюсака и Кифера Сазерленда.

За кадром постоянно звучат песни тех времен, по названию одной из них - "Stand by Me" - назван и сам фильм.

Хоть это и Кинг, мистики тут нет. Просто история про жизнь, чуть грустная, чуть страшная, но интересная. Как и сама жизнь.

Довольно мрачная история о судьбе жертвы научного эксперимента. Под лозунгом «Родине будут нужны солдаты — мы сделаем ей солдат!» из простой женщины Евдокии Кузнецовой делают мужчину Евдокинма Кузнецова, это происходит в СССР в 1930-е, из чего понятно, что фильм фантастический, а ученый Бакрадзе с внешностью Нодара Мгалоблишвили и голосом Армена Джигарханяна — родственник булгаковских профессора Преображенского и Персикова. Впрочем, им двигает не желание поиграть с природой, а помочь любимой женщине, которая работает в его экспериментальной «шарашке». Опыт прошел успешно, впрочем, Бакрадзе это не помогло — его собрались обвинить в антисоветских экспериментах, но он успел покончить с собой. А вот живой результат опыта Кузнецов стал жить вполне успешно и делать образцовую советскую карьеру — стал метростроевцем, ударником, женился на ударнице-трактористке, супруги остаили свою тяжелую работу и стали заниматься общественной деятельностью и удочерили ребенка — девочку, эвакуированную из Испании. Все бы хорошо, но прошлое не оставляет Кузнецова-Кузнецову, что приводит к трагичному финалу.

Фильм — памятник смутному времени, в которое снимался. Начинается он с эмблемы — трех бабочек. Кто там был, знает, что это значит.)

Лучшее в фильме — эпизоды-стилизация под агитационные съемки 30-х, где бодрым голосом рассказывается о счастливой судьбе четы Кузнецовых.

Замечательная история с их позированием Вере Мухиной для «Рабочего и колхозницы».

Хороши актерские работы. Не могла поверить, что брутальный и тогда еще не побитый жизнью Серебряков играет бывшую женщину (пластикой лица для советской ФтМ его создатели не заморачивались). А вот поди ж ты — нашлось в нем что-то женственное. Убедительная Клюка в роли его жены, шустрой выскочки. Авангард Леонтьев очень живой в роли отвратительного чиновника.

Прекрасная музыка Леонида Десятникова просто украшает собой фильм.

Одна из малоизвестных жемчужин советского кинематографа, ставшая для меня настоящим открытием.

Трагикомедия о семье армянина-военного, переехавшей жить в Ленинград конца 1970-х. Семья по менталитету и темпераменту стопроцентно армянская, при сталкивании с местной культурой происходят интересные и забавные случаи. Например, упомянутая в названии бабушка — щедрая, открытая и радушная, сперва удивляет, а потом восхищает соседей своей «душой нараспашку». Кстати, редкий случай, когда в значительной кинороли можно увидеть Нину Тер-Осипян (наверняка все ее помнят по микроэпизоду в «Ищите женщину»: «Мэтр, я так слаба!»), она блистала в основном в театре. Или фееричный отец семейства в исполнении Джигарханяна: «Всего два дня в Ленинграде, а ты уже нашла армянина и выходишь за него замуж! — Папа, он не армянин. — А кто?!»

Но, конечно, это не просто комедия о столкновении менталитетов. Это еще и школьная драма о подростках, том самом «бабушкином внуке». Умная, правдоподобная и психологически точная. Мальчик совершил подлость в отношении своего самого близкого здесь человека, и не знает, как это исправить, и можно ли исправить вообще.

Не знаю, почему «Чучело» называют «первым советским фильмом о школьной травле» — этот вышел раньше (после съемок его два года не выпускали на экраны, и режиссеру пришлось переснимать финал на благополучный, чего он делать не хотел. Правильно не хотел, — увы, финал выглядит неестественным.) Причем травля тут еще более тупая и бессмысленная, чем в случае с Леной Бессольцевой.

Послевкусие от этого тонкого и глубокого фильма остается горькое.

«Мальчик заведет себе собаку,
Или заведет себе сороку,
Только как же грустно человеку,
Если человеку одиноко».

«Можете скушать вашу шапку, можете ей подавиться!»
Трагикомедия о маленьком человеке, Акакие Акакиевиче времен позднего застоя. Если гоголевский персонаж мечтал о шинели, то здесь герой, писатель-середнячок Рахлин хочет получить бесплатную шапку от литфонда. Шапка полагается из меха в зависимости от писательской «табели о рангах». Так что Рахлину предлагают «кота домашнего средней пушистости». Рахлин с таким раскладом не согласен, он считает себя хорошим писателем и начинает борьбу.

В отличие от Акакая Акакиевича Рахлин особой симпатии не вызывает (как и большинство героев).

Это очень едкая и ехидная сатира на мир советских писателей, который автор повести Войнович хорошо знал. С их интригами, беготней за благами, распределителями, а самое главное — ложью и лицемерием.

Экранизация получилась очень удачной. Главное тут — кастинг. Все актеры подобраны блестяще, других на их месте не представить (при том. что книгу я прочитала гораздо раньше просмотра). Чего стоит хотя бы Евгений Евстигнеев в роли друга Рахлина, умного циника и мизантропа, который когда-то написал одну книгу, вступил в Союз писателей, и с тех пор пьет и кропает сценарии для научно-популярных передач, не желая играть в «профессиональные» подковерные игры. Или Федосеева-Шукшина в роли жены Рахлина по прозвищу Кукуша. Вроде бы тоже циничная врушка, открыто обещающая бросить мужа, когда у него начинаются неприятности, но в трудную минуту приходящая ему на помощь. Или Олег Ефремов в роли работника «из органов», которого «бросили на писателей», который без вранья вообще слова произнести не может.

Видно, с каким удовольствием актеры «оттягиваются», изображая знакомые по театрально-киношному миру типажи.

Сценарий очень хорош. Конечно, кое-что пришлось подсократить (например, исчезла дочь Рахлина, эмигрировавшая в Израиль), но действию это не повредило — оно развивается лихо, неожиданно, нелепо и смешно.

Ну, а в финале будет уже не ядовитый смех сквозь слезы, а просто слезы…

Как говаривал Геннадий Устиян 20 лет назад, в фильме, претендующем на серьезные награды, гей должен умереть, но умереть достойно.

Собственно, так в этом фильме и случилось. И умер достойно, и наград отвалили.

Главный герой, профессор английской литературы Джордж Фальконер, преподает в университете в Калифорнии в начале 1960-х. Он потерял возлюбленного, с которым провел 18 лет, и тяжело переживает эту потерю. Серьезные отношения он заводить не пытается, считая это предательством, а несерьезные не хочет.

Одиночество сводит его с ума - и душевное, и физическое (он ведь в университете, в окружении юных красавцев). Общение со старой подругой Шарлоттой в исполнении Джулианны Мур, тоже не приносит утешения. В конце концов профессор собирается умереть, покупает пистолет, завершает все дела. Однако внезапно возникшая близость (пока духовная) с одним из студентов дает надежду на будущее. Но... (см. начало отзыва)

Мне сперва не особенно понравились отношения героя со студентом Кенни. Не умиляют меня романы профессоров со студентами, независимо от полового состава. Но потом я поняла, что мне этот расклад напоминает. Сказку Оскара Уайльда "Великан-эгоист"! Там к герою в конце жизни явился маленький мальчик и увел его в райские кущи (в хорошем смысле слова). Так и Кенни - чистый ангел. Умненький, красивый, понимающий. Дающий герою перед смертью возможность снова вспомнить, за что он любит жизнь и окунуться в самую ее гущу, как в калифорнийский ночной океан.

Маленькая, но настоящая трагедия
Экранизация рассказа французского писателя Анри Труайя.

В маленькой деревне в Альпах живут два брата — старший Исай и младший Марселин.

Исай когда-то был проводником в горах, но получил травму и с тех пор немного не в себе. Он занимается хозяйством, разводит коз и овец, живет бедно, но, кажется, вполне доволен жизнью. Марселин мечтает вырваться из нищей деревни и заняться бизнесом в городе, но для этого ему нужны деньги. Он предлагает брату продать родительский дом. Тот не согласен.

Когда в горах случилось крушение пассажирского самолета, Марселин предложил Исаю дойти до места аварии — якобы в самолете были драгоценности, награбленные англичанами в Индии. Путь был долгим и трудным. Клад братья не нашли, но нашли умирающую пассажирку-индуску. Исай хочет забрать ее домой, но Марселин, снявший ценные вещи с трупов, против — боится, что так вскроется его преступление.

Рассказ небольшой, и его экранизация получилась короткой, камерной. История простая и трагичная. Персонажи вроде бы тоже вполне простые и однозначные, однако в конце честный и благородный Исай, который встает перед выбором, меня удивил.

Возможно из-за небольшого бюджета сцены в горах, которым отведено много места в рассказе, в экранизации получились короткими и скомканными, а жаль — у Труайя они яркие и запоминающиеся, а горы — полноценное действующее лицо этой «маленькой, но настоящей трагедии».

Почему вампиры в кино - хищные, стремительные, сексуальные, зачастую трагические убийцы, а зомби - медлительные, тупые и примитивные животноподобные существа, этакие стереотипные реднеки потустороннего мира? Хотя по сути и те, и другие - живые мертвецы. И в народных легендах упыри, за неимением жертв, спокойно перекусывали своей гниющей плотью (да, вот так некузяво). А потому что пиар плохой.

Мое любимое киновоплощение зомби - сериал "Во плоти", где они как раз нестандартные. И вот стало интересно, откуда пошел в киношных ширнармассах этот стереотип.

Дебют Ромеро - черно-белый, с небольшим бюджетом, смешной и жуткий. Большинство из того, что тут показано, сто раз использовалось в других фильмах, и поэтому так не впечатляет - маленькая группа людей прячестся в доме от легиона зомби, наступающих медленно, но неотвратимо, как сама смерть, близкие - вернее уже бывшие близкие - в их рядах, надо заколотить окна-двери, радио и ТВ - постоянный комментатор апокалипсиса (так можно сэкономить на бюджете, не показывая всепланетные ужасы, а рассказывая о них).
Все живые персонажи очень разные, что фильму в плюс. Особенно хорош герой в исполнении театрального актера Дуэйн Джонса.

"Барбара, они идут! Они идут за тобой!"

Почему этот фильм впечатляет спустя столько лет, просмотров и новых вышедших фильмов? Во-первых, за группой подростков охотится не просто злодей с топором/тесаком/пальцами-лезвиями (нужное подчеркнуть), и не мертвый злодей, и не мертвый злодей со сверхспособностями. Мертвый злодей со сверхспособностями делает это во снах, что дает обширное поле для фантазии (впрочем, на полную катушку создатели развернулись уже в сиквелах. Обнаженная красотка, приплывшая из водного матраса и превращающаяся в Крюгера — каково?) и снимает обычные вопросы, возникающие во время просмотров ужастиков — «Почему герои ведут себя так тупо?» (сны — не место для логических рассуждений) и «Почему он(а) так медленно бежит?» (вы в кошмарах никогда от злодеев не бегали? То-то. Ступеньки лестницы под ногами превращаются в овсяную кашу. Буквально.) Во-вторых, сам Фредди — очень харизматичный персонаж с отличным чувством юмора, это вам не классические злодеи, которые только сопеть и рычать умеют. «Добро пожаловать в прайм-тайм, сука!», «Добро пожаловать в страну чудес, Алиса!» и прочие перлы.

Первый фильм, несмотря на небольшой бюджет, снят изобретательно, с огоньком, в нем хороши как фонтан кровищи из кровати, так и правдоподобные отношения среди подростков.

А основная мелодия из саундтрека, прекрасная, загадочная и зловещая, сейчас стоит у меня на телефоне.

«Ты куда? А как же удовольствия?»(с)мультфильм «Нехочуха»

Довольно любопытная вариация на тему романа Уайльда.

Действие перенесено в «свингующий Лондон», да так и застряло в нем на два десятилетия.

Центр сюжета здесь — роман Дориана и Сибил, которому отводится много экранного времени и с которого (вот так — с места в карьер), собственно, и начинается фильм.

Дориана испортил не лорд Генри своими коварными речами (их тут звучит совсем чуть-чуть) и не Бэзил своим восхищением — он сам «испортился», влюбившись, словно Нарцисс, в собственный портрет и пообещав отдать душу за вечную молодость и красоту.

К слову, портрет очень хорош, профессионально сделан, Дориан на нем этакий строитель БАМа в жанре соцреализма.) И намного мужественнее реального актера.

В романе Дориан — наивный, искренний, неиспорченный юноша, в фильме в нем с самого начала сидит червоточина, нужен лишь небольшой толчок, чтобы гниль стала пожирать его душу. Таким толчком и стал портрет — без малейшей вины художника.

Конечно, это связано не только со сценарием, но и с личностью актера, игравшего Дориана. Его внешность и возраст для экранизации очень важны (к сожалению, бывает, что его играет далеко не юный юноша, которого красивым может посчитать только его мама да, может быть, продюсер). Хельмут Бергер безусловно красив, правда, красота его не ангельская, а с этакой дьявольщинкой, так что от Дориана с самого начала ничего хорошего ждать не приходится. Камера откровенно любуется им, и Бергер — главное украшение фильма. А еще наряды. Ах, какие тут наряды! Модники и модницы конца 1960-х душу бы за них продали.

В фильме много любовных сцен, но по нынешним меркам целомудренных, рейтинг R, по-моему, тут излишний.

Картина получилась очень цельной, одно удовольствие наблюдать, как главный герой весело, с огоньком несется в пропасть. «И только по кольцу на пальце слуги догадались, кто это».

Вариация на тему "День сурка" без претензий. История о том, как раздолбай уже не юных лет Найлз попал во временную петлю. Главный герой "Дня сурка" Фил Коннорс жалел, что закольцевался такой скучный день, а не тот, который он провел с любимой девушкой на берегу моря. Тут мечта Коннорса исполнилась - петля закрутилась в жарком раю, в праздничный день - во время чужой свадьбы, где Найлз гость. И его, вроде бы, это не сильно расстраивает - какая там рефлексия Фила Коннорса! - ведь можно бесконечно жрать, пить (и не только), веселиться, снимать девушек (и не только). Только вот в петлю по его же дури сперва попадает пожилой мужчина сурового нрава Рой, который начинает мстить Найлзу, а потом сестра невесты Сара.
Поскольку героев трое, интересно проследить, как они по-разному принимают сложившуюся ситуацию. Рой сперва жестоко мстит, а потом смиряется, поняв, что сохранил навсегда золотое время своей семьи. Сара же сначала ведет такое же бессмысленное существование, как и Найлз (перемежаемое идиотскими опасными выходками - смерти-то для них нет, а на окружающих наплевать), но потом берется за ум, начинает учиться, осваивает квантовую физику - времени-то сколько угодно (снова вспоминается Фил Коннорс, который научился играть на пианино) и находит таки выход из петли. Такая эволюция персонажа не может не радовать.
Собственно, удачных шуток тут немного, так что комедия не особо смешная. Романтическая линия и вовсе притянута за уши. А вот сам по себе сюжет занятный, хоть и очень, очень, очень затасканный.
Из актеров порадовали Сара-Кристин Милиоти и Рой-Дж. К. Симмонс. А вот Энди Сэмберг раздражает, как и его герой-раздолбай.
П.С. Один из переводов - от "HDR" - содержит мат не по делу, советую его избегать.