Отзывы на фильмы Андрея Вальца c нейтральными оценками

"мы же не Предотвратители, а Мстители". Старк как всегда прав...
в n-ый раз убеждаюсь, что супергерои в мульт формате выглядят лучше, чем в кино. фильм очень затянут. Не люблю, когда из меня пытаются выдавить скупую слезу, при этом перебарщивая с юмором. Но если бы не было этих забавных моментов с Старком, енотом, Тором (да, с Тором тупо, но ржачно), было бы совсем печалька. Создалось впечатление, что авторы не могут решить в комедийный боевик им уйти или в драму. Вообще стиль этой серии не понравился. во-вторых, почти позабыла все предыдущие фильмы и тут бац 100500 отсылок на все эти фильмы. Чем отличается смерть от Таноса от смерти других персонажей - почему это их можно вернуть, а остальных нет?! Поступок Стрейнджа в прошлом фильме не объяснили. Можно было попросить чтобы и не было этих 5 лет, но было жалко детей мстителей, поэтому остальные проблемы с вновьвоскресшими пусть люди сами решают. Да и всё это приключение выглядит каким-то вымученым. За что так Старка?! самый обаятельный перс жеж. Финал так себе получился, в результате опять повторили войнушку из прошлого фильма, только теперь наши отыгрались.

У современных любителей фантастики все более крепнет мнение, что твёрдая НФ «все», закончилась, исчерпана. Странное мнение, потому что научных гипотез более чем достаточно, но, действительно, авторов масштаба Азимова или Кларка незаметно. И вот в сфере кино нашлись продюсеры, захотевшие сделать большой, содержательный, серьезный научно-фантастический фильм. Было это около десяти лет назад в Голливуде, а продюсерами оказались Стивен Спилберг и Кристофер Нолан. Оба именитые, опытные создатели фантастики, способные не только организовывать фильм, но быть и режиссерами, и сценаристами.
В качестве научного консультанта пригласили известного физика Кипа Торна, специализирующегося на темах гравитации и «черных дырах». «Часть из показанного в фильме — чистая правда, другая часть основана на научных предположениях, а еще часть — чистой воды спекуляция», - утверждал ученый. Спекуляция в данном случае – это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, то есть без экспериментальных подтверждений.
Артистов подбирали тщательно. Только на роль главного героя пилота Купера исполнителя нашли сразу, а насчет остальных писали, что искали по театрам Европы, например, так нашли актрису на роль взрослой дочери Купера. Музыкальное оформление, спецэффекты, операторская работа – все на высшем уровне. В общем, можно сказать, что создатели очень старались… Они очень хотели сделать фильм-мечту, образец твердой научной фантастики. Работа шла долго, дорого, в процессе Спилберг потерял к ней интерес. Не знаю, причина это, или нет, но когда фильм наконец вышел на экраны в 2014 году, он собрал много и премий, и ругани. Многие зрители фильм критикуют за бессмысленность, затянутость, и это я мягко подбираю слова.
Сама я в свое время фильм смотреть не стала, решив по трейлеру, что он будет грустный. Через шесть лет что-то захотелось познакомиться с этим амбициозным примером научной фантастики последнего десятилетия.

Фильм действительно ооочень грустный. Нет, это не трагедия в привычном понимании, герои не гибнут, создатели предусмотрели оптимистический финал, но…
В этот оптимистический финал не веришь!
Вот поэтому фильм кажется и бессмысленным, и затянутым.
Как же получилось, что такая добросовестная работа совсем не соответствует критерию Станиславского? Не знаю... Ясно, что мотивом для создателей фильма были мысли об экологических проблемах, что же будет с человечеством, и можно ли найти другие планеты. Они пытались придумать, как это может произойти. Вот США в будущем, все очень плохо, гибнет промышленность, сельское хозяйство, дети болеют. Пилот Купер вынужден фермерствовать, потому что нет ни авиации, ни, тем более, космической промышленности. Похоже, что произошла такая деградация как-то быстро, потому что пилоту Куперу нет еще сорока лет, а он служил в американской армии. То есть за 10-15 лет, не более, страна потеряла научно-технологический потенциал, и стоит на пороге голода. Обьясняют в фильм такую ситуацию какими-то экологическими проблемами, и уже, то есть в самом начале, неубедительно. Почему экологические проблемы стали поводом сворачивать высокие технологии, непонятно.
В фильме – непонятно. В жизни, если учитывать, что новые технологии не дают рост прибыли (так утверждают американские экономисты), то все понятно, они неинтересны владельцам фирм.
Далее тоскующий Купер находит «очаг сопротивления»: остатки НАСА, пытающиеся спасти человечество. Для этого они посылали разведчиков в дальний космос, и проводят эксперименты по перевозке эмбрионов в космосе, и еще много всего… Купер, конечно, сразу привлекается к работе, ради полета оставляет детей на деда, и вот тут, собственно, начинается сюжет. Есть все: героизм, предательство, попытка убийства, радость спасения, уныние поражение, пафос научного поиска. Нет только юмора, фильм стопроцентно серьезен. Даже роботы серьезны до невозможности.
Много реплик, способных стать афоризмами. Реплики трудно зацепить вниманием, потому что весь фильм идет музыка, резкая и тревожная, и все внимание забирает на себя.
Но это ничего, музыка высококлассная, а реплики достаточно банальны.
Вот концовка, она действительно тревожит. По сюжету вроде все кончилось хорошо, Купер выжил, и даже дочь все-таки успел увидеть. Но как он спасся? Создатели ничего не дали, чтобы поверить в его спасение. Только что висел в загадочном гравитационном кубе иных измерений, и тут лежит на койке в больнице, и никаких намеков, как он из куба выпал. Даже какого-нибудь заклинания волшебного, и то нет… Дочери он что-то объяснил, сидя в кубе, и она вроде поняла, а что она поняла? Кроме слез, ничего другого не показали.
Получилось, что создатели фильма хотели зародить мечту о спасении человечества, а сообщили о невозможности спасения в рамках современной научной парадигмы. Они не хотели пессимизма, у них так получилось… Почему? Наверно, вот по такой причине…
Например, одна из основных научных идей, которые они использовали в фильме, это «кротовые норы» во Вселенной, через которые можно прыгать. Но эту идею использовали еще в 1973 году, в детском фильме «Москва – Кассиопея». Это что, со времен 1973 года астрофизика не продвинулась?
Вот тут действительно страшно становится. Получается, что то, что говорят некоторые ученые, а именно, что научная мысль с 1970-х годов ничего нового не предлагает, а нынешняя наука – это просто дорабатывают «те» гипотезы, - это правда?
В общем, все очень грустно, и смотреть этот фильм можно только меломанам, и тем, кто любит трогательные отношения. А поклонникам фантастики лучше не травить душу.
Если кто пофилософствовать на тему алармизма любит, то фильм подходящий, подросткам же вряд ли...

Посмотрела невероятно слабый мультфильм, на который, вообще-то говоря, у меня были большие надежды.

У много кого, думаю, была в детстве книжка Манро Лифа о бычке Фердинанде, который хотел любоваться на цветы, а не драться на арене. Вот у меня была - с чудеснейшими иллюстрациями, очень я её любила в нежном дошкольно-младшеклассном возрасте. И по трейлеру я ждала чего-то подобного ретро-детского (да, знаю, анимация на это не намекала). Тем более мне понравилась главная песня, да и я думала почему-то, что это будет мюзикл.

Увы и ах, это очередной проходной мультфильм, не несущий в себе вот прямо совсем ничего. История (бесстыдно содранная с бесконечных американских историй о потерявшемся говорящем домашнем любимце - будь то поросёнок или зебра) банально скучна, эпизоды и поворота сюжета не связаны толком с друг другом. Конец (великий выход Фердинанда на арену) слит безбожно, а ведь можно же было накалить напряжение, сделать это кульминацией всей истории.

Удивило отсутствие нормальных шуток. Карлос Салдана снял "Ледниковый период" и "Рио", которые были более чем хороши в плане storytelling-a и юмора (про последующие части "Ледникового периода" умолчим). Тут всё пресно до обиды. Приличной музыки нет - а ведь можно было вставить каких-нибудь испанских мотивов, завывания фламенко, столько вариантов! В целом, Испании тут не чувствуется совсем, что тоже плохо. Анимация обычная, ничего особенного.

Короче говоря, это некий гамбургер от анимационной индустрии. Можно съесть, но голода он не утоляет и выглядит куда привлекательнее, чем есть на вкус на самом деле.

3-\5

P.S. У Диснея есть, кстати, очень старенькая короткометражка - она лучше:)