Боб Яри. Отзывы на фильмы

Замечательно. Фильм цепляет в первую очередь атмосферностью. Спокойствие, размеренность, тихая речь актеров, никакой музыки, много статичных планов, которыми успеваешь налюбоваться вволю. Медленно, неторопливо, но совсем не скучно, потому что нам то и дело показывают фокусы и магию.

Понравилась, конечно, сама история, но даже больше понравилось, как снято. Классический красивый свет, интерьеры, все такое. Со светом интересно: я на него смотрела всю дорогу, и пару раз что-то царапало, мелькала мысль, что вот это плохо. У иллюзиониста одна рука нормальная, а вторая желтая, как восковая. Или у герцога половина лица в тени, но глаза выпуклые, поэтому белок глаза, который в тени, подсвечен и страшно торчит на темном фоне. А следом шли другие мысли: ну правильно, иллюзионист творит заклинание, по одной его руке течет сила, поэтому она живая, вторая рука расслабленно лежит на коленях, и она какая-то восковая. Ну правильно, герцог и должен меня пугать, он же злобный.

Что касается главной загадки, то получилось вообще уникальное явление, мне я сначала догадалась, что в конце концов будет, а потом успела в этом разувериться. Иллюзионист и меня обдурил, да. Чертов сын.

Правда, мне кажется, есть одно толстое несоответствие – медальон в стойле, который в конце концов откопал полицейский. Он, значит, в этом сене провалялся сколько, полгода, год? У них там конюшни вообще никогда не чистят?

И еще мне не понравилось, что фокусы в конце концов так никто и не объяснил. «Это все иллюзия, это все фокус» - вот и кушайте, а как чисто теоретически можно сделать такой фокус, чтобы в начале двадцатого века голограмма маленького мальчика по залу бегала, остается неизвестным.

Тем не менее, это прекрасное атмосферное кино, посмотреть которое точно стоит.

"Трижды три темы", первый тур сезона 2014, тема "Фильм с закрученным, увлекательным сюжетом в духе «Иллюзии обмана» - но не страшный"
Спасибо cheshir117 за совет!

Сначала поставила фильму 6, потому что было скучновато (возможно, из-за того, что я читала книгу и не было интриги), но потом нашла свою рецензию на роман, которому я тоже поставила 6, и решила поднять оценку фильму, он все-таки лучше. В книге главная героиня ничего кроме презрения и раздражения не вызывает - глупая и эгоистичная. В кино же она обрела человеческое лицо. Тему измены показали крайне кратко и очень прилично. Хотя мне непонятно, как на такого удальца можно было позариться. Нортон, конечно, тоже не красавец, но этот любовник прям противный. И сразу видно, что человек дрянь.

Понравилось мне вот что:

1) съёмки природы,
2) как показано развитие отношений супругов после их переезда в деревню. Вот сразу так надо было, а то поженились, а друг друга даже не потрудились узнать, а оказалось, что они очень даже могли бы быть счастливы. Жаль, что всё пошло по книге. Я из тех людей, кто, смотря очередную экранизацию или постановку чего-то с плохим концом, надеется, что Ромео и Джульетта все-таки будут жить долго и счастливо.
3) Кое-что всё же было не по книге, и пошло фильму только в плюс: в книге Китти снова прыгает в постель к любовнику, а тут она его знать не желает. Финал очень достойный получился. Главная героиня стала человеком.

Посмотрела в рамках игры ТТТ по совету live_in_seclusion , тема - отличный фильм по прочитанной мной книге, и Флэшмоба 2019 по совету helen_woodruff .

Смотрел фильм два раза, и оба раза происходящее на экране оставляло ощущение горячечного бреда.

С огромным уважением отношусь к Эдварду Нортону, да и в принципе по качеству картинки, игре героев (по крайней мере главных - иллюзиониста, следователя и кронпринца. Джессика Бил показалась вообще категорически инородным телом в картине) вопросов никаких нет. Всё очень атмосферно, красиво и чарующе.

Но стоит попытаться понять суть происходящего на экране, как мозг трещит по швам. Иллюзионист предстаёт настоящим волшебником - в начале 20-го века записывает цветные трехмерные изображения, которые к тому же умеют перемещаться в пространстве, устанавливать магниты под полом дворца и прочие чудесные штуки. Ни одному фокусу не дано сколько-нибудь разумное объяснение. И хотя нам говорят, что это трюки - иначе кроме как магией сделаны они быть не могли.

В реальном мире гениальный план иллюзиониста был бы прерван весьма банальным и обыденным способом - случайной смертью самого иллюзиониста где-то в ближайшей канаве. Кронпринцы народ обидчивый, а времечко было такое, что..

В общем, фильм приятно смотреть, но вдумываться в происходящее на экране не стоит. Фильм не стремится давать ответы на ту сотню вопросов, что возникнут у вас в процессе просмотра.

Это история любви, которая создается по кирпичику, ведь сильная любовь не та, которая взялась из ниоткуда. Сильная любовь растет благодаря усилиям двух человек, а не только одного. И стоит ли удивляться, когда муж главной героини перестал даже смотреть в сторону жены, потому что она не просто изменяла, а использовала его любовь, чтобы сбежать из своей семьи. Ее муж конечно оказался лучшей партией с этой точки зрения. Но когда из-за его работы супругам пришлось отправиться в Китай, чтобы бороться с холерой, Китти была не просто обижена, а скорее зла на новые условия жизни и своего супруга. Но когда она познакомилась с соседями и монахинями из ближайшего монастыря, они подсказали ей, куда смотреть, чтобы понять мужа. И с этого момента она начала присматриваться к тому, сколько хороших дел делает ее суженный, сколько радости приносит детям из монастыря, как он пытается помочь в борьбе со страшной болезнью, несмотря на бунты и недовольство местного населения. Она начала понимать, что тоже хочет делать что-то полезное, хотя бы для монастыря. И маленькими шажками она идет к примирению с мужем, по маленькому кирпичику начинает восстанавливать их исковерканную любовь. Но к сожалению, судьба не так милосердна порой, поэтому им придется пройти через проблемы, которые не каждый в силах осилить.

От этого фильма я ждал чего-то особенного. Неплохой рейтинг, звездный актерский состав, дебют Дэвида Духовны в качестве режиссера и сценариста. Всё это интриговало. Но следовало обратить внимание еще и на рейтинг кинокритиков. Не зря подавляющее большинство высказалось негативно о данной работе. Сейчас объясню, почему я с ними солидарен.

Во-первых, начну со сценария, на написание которого ушло всего лишь шесть дней. И это не есть хорошо, потому что Дэвиду над ним определенно стоило бы поработать чуть дольше. Фильм начинается с избитого приема — флэшбек в детство главного героя. Как минимум, ждешь тех самых интригующих тайн, которые долгие годы терзали Томми. Но после долгого размазывания каши по тарелке понимаешь, что тут абсолютно предсказуемый разворот событий: первая любовь, потеря близкого человека и т.п.

Во-вторых, мне не понравилась подача материала. Все как-то безжизненно и сухо. Вроде и драматично должно быть, но совершенно не вызывает эмоций. Хотя мне нравится и Антон Ельчин, и в таланте Робина Уильямса можно не сомневаться. Кстати, если выбирать между молодым Томми в исполнении Ельчина и взрослым Томми, которого сыграл сам Духовны, то безоговорочно отдаю предпочтение первому. У него более выразительная игра. А Духовны слишком скован и холоден в мимике. Да и усы совсем ему не идут.

В общем, фильм не вызвал никаких эмоций. Очередная непримечательная бытовая драма, которая пройдет фоном и не оставит после себя никакого послевкусия. Если вы, конечно, не заснете еще до окончания фильма. Для меня слишком скучное кино.

Три составляющих, почему я решила, что этот фильм заслуживает внимания. Во-первых, "Иллюзионист" - это работа Нила Бёргера, который снял весьма увлекательный фильм "Области тьмы". То есть с подачей сюжета здесь, как минимум, всё должно было быть в порядке. Во-вторых, главную роль сыграл Эдвард Нортон, которого я открыла для себя не так давно, но чей талант не вызывает у меня сомнения. В-третьих, это фильм про иллюзии, фокусы и прочие непрозрачные вещи, которые можно попытаться разгадать. Что же, мои ожидания оправдались в полной мере!

Эйзенхайм, главный герой фильма, предстает перед нами гениальным иллюзионистом. Конечно, создатели фильма не раскроют нам всех его профессиональных секретов, которые и для нашего времени, наверное, выглядят весьма впечатляющими. Но это и не обязательно.

Есть фокусник, значит, должны быть и те, кто будут стремиться эти фокусы разгадать. В такой роли выступает инспектор Ухл, человек, кстати, справедливый и достаточно честный. Оба героя вышли из простолюдинов и сумели добиться определенного положения в обществе. Именно поэтому за их встречами любопытно наблюдать, т.к. один исполняет свой долг, руководствуясь нормами морали, а другой старается не дать ему повода быть арестованным.

Главным же антагонистом является кронпринц Леопольд, жаждущий захватить трон. Учитывая события, которые скоро должны будут произойти в Австрии по временной линии фильма, получился довольно колоритный персонаж. По крайней мере, сразу после окончания фильма я полезла читать, кто послужил прототипом герою и что было на самом деле.

Фильм смотрится на одном дыхании. Он красиво снят, продуман, наполнен хорошей актерской игрой, обладает приятным музыкальным сопровождением и не имеет провисов в сюжете. Ко всему прочему, он держит интригу до конца и не даёт заскучать ни на минуту. Всем любителям фильмов про фокусы, иллюзии, махинации и афёры обязателен к просмотру!

Я бы сказала, что этот фильм о том, как сходят с ума от благополучия.
События его разворачиваются в милом спальном районе тихого американского городка, где красивые аккуратные домики так похожи друг на друга своими фасадами, но каждый скрывает собственные проблемы - психологические, физические, семейные, и одна другой неприятнее.

В одной семье подросток, торговавший наркотиками в школе, покончил жизнь самоубийством. Его сосед в буквальном смысле живет под наблюдением своего отца, психиатра и писателя, который открыто скармливает ему таблетки. Его одноклассники похищают не того мальчика. В четвертом доме доме тихо сходит с ума накануне своей свадьбы уважаемый человек, на минуточку - мэр этого города (Рэйф Файнс). А в пятом - мальчик, обделенный вниманием, подмешивает наркотики в еду на поминках... И все это - только завязка, чтобы вы понимали.

С десяток различных персонажей - подростков и их родителей - связаны липкой паутиной, и уже непонятно, где странная безумная реальность, а где головокружительные галлюцинации. Очень ироничное кино и в то же время, мне кажется, очень горькое, поднимающее такие острые вопросы взаимоотношений в семьях, отсутствия доверия, условности "жизни на таблетках", сумасшедших "гормональных" поступков. То, до чего фильм доходит к финалу - уже и не смешно, и не страшно, а какая-то неистовая "победа над разумом".

Очень интересно было увидеть повзрослевшего Джейми Белла, после фильма "Билли Эллиот" я его не помнила в хороших больших ролях. Рекомендую это кино, наверное, как не банальную черную комедию.

Этот фильм два года был в забвении, в связи с тем что продюсер Харви Вайнштейн погряз в скандалах, породивших митушек и гипертрофированную политкорректность. Картину спасли  Мартин Скорсезе и Тимур Бекмамбетов, полностью переработав вариант неугодного Вайнштейна. Далее выясним, стоило ли оно того и поделимся мыслями и впечатлениями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Америка, 1880 год. Мир освещается огнём, механизмы приводятся в движение паром или приложением силы. Гениальный изобретатель Томас Эдисон совершил ряд прорывных открытий, среди которых постоянный ток и изобретение лампы накаливания. Пока он встречается с инвесторами, инженер Джордж Вестингауз, сколотивший состояние на патенте тормозов для поездов, видит больше преимуществ в использовании переменного тока. Кроме того, недальновидный бизнесмен Эдисон берёт на работу простым инженером эмигранта Николу Теслу, и не увидев в его идеях потенциала, вскоре теряет ценного сотрудника. Соревнование за электрификацию американских городов - война постоянного и переменного токов продолжается.Дуэль Вестингауза и Эдисона превратилась в предпринимательский триллер, герои которого видят страну как одну большую карту из «Монополии» и распоряжаются живыми людьми — юристами, журналистами, даже собственными семьями — как фишками на столе. Сценарий хороший, конфликт основан на реальных событиях и приправлен крутыми диалогами.

Визуальный критерий или как снято. По накалу страстей этот фильм гораздо ближе к «Социальной сети», чем к принесшим Вайнштейну славу «Шоколаду», «Английскому пациенту» и «Влюбленному Шекспиру». А костюмную драму в нем можно и не разглядеть из-за того, что все внимание в кадре приковывают к себе не парики, а промышленный дизайн. «Война токов» без устали празднует чудесную способность кинематографа запечатлевать жизнь. Вот черно-белые фотокарточки Эдварда Мейбриджа — человека, который придумал ставить несколько камер в ряд, чтобы создать «движущиеся картинки». Вот Эдисон, потерявший жену, придумывает устройство для записи звука, чтобы снова и снова слышать голос любимой. А вот финальные титры напоминают, что именно в «войне токов» родился кинематограф. Производство электричества воплощено в виде соперничества Вестингауза, Эддисона и Теслы. Темп развёртки повествования хороший, на девяносто две минуты экранного времени заметно отсутствие серьёзных проседаний. Саундтрек приобрёл налёт техно, сведение звука хорошее, речь не перебивается спецэффектами. По этому критерию претензий нет.

Актерские работы хороши. Бенедикт Камбербэтч, Майкл Шэнон и Николас Холт играют противостоящих друг другу Томаса Эддисона, Вестингауза и Николо Теслу. Все выглядели отлично и показали необходимый уровень вовлечённости и убеждённости, дельцы играют в бизнес и ворочают большими деньгами, зарабатывая на изобретателях, действительно желающих сделать необходимые шаги в будущее. Том Холланд отрастил бакенбарды и ему очень идёт.

Вердиктируя. Триллер в духе Престижа о противостоянии учёных и войне токов. Просто хорошее кино без претензий на Оскара и ненужное величие. Концовка меня порадовала. Фильму ставлю восемь баллов и советую к знакомству, чтобы понять ваше это кино или нет. Мне понравилось. Всем здоровья, добра и хорошего кино!