Отзывы на фильмы Ли Смита — стр. 6

Вот я и посмотрел вторую полнометражную работу молодого дарования Нила Блокампа. Его «Район N9» стал новым словом в жанре фантастики и просто отличным дебютом. А стал он таковым потому что идея очень долго прорабатывалась и вылилась сначала в короткометражку, а спустя три года и в полноценный фильм и вот режиссёр снова вернулся чтобы обрадовать или всё-таки разочаровать?

2013 год обозначился годом возрождения НФ-боевиков в которых НФ играла важную часть, но не была до конца проработана. В этом фильме есть сильный социальный подтекст об элитном обществе богачей и бедных оборванных жителей планеты Земля, которым приходится жить на гибнущей планете и сосуществовать с теми, кто давно плюнул на всё и стал грабить, воровать и убивать. Главный герой как раз из социальных низов и об Элизиуме слышал лишь в сказках и всегда мечтал туда попасть.

Элизиум — это остров богачей, остров мира, остров хорошей жизни и мира. Но антагонистом здесь является министр Делакур — женщина вольная и с характером, которая собственно и пытается добиться места повыше и устроить эту утопию по своим правилам. Это новый представитель фильмов против системы, которые на время стихли и в прошлом году Бломкамп сумел сделать качественный НФ-боевик, который бы заставил нас вновь интересоваться жанром. После просмотра этого фильма захотелось вновь вспомнить те ранние боевики вроде «Я робота» или «Особого мнения» где фантастика была частью антуража и помогала в развитии конфликта.

Утверждается, что этот фильм получился не тем, чего ожидали от Бломкампа. Главной неудачей считается то, что весь конфликт здесь находится на поверхности, и он не предполагает каких-либо размышлений и поиска истины. Это фантастический боевик с социальным подтекстом, который не был развит должным образом. Создатели могли бы растянуть фильм и уместить куда больше идей и смыслов, чем имеется сейчас. Сюда умещают мысль «Думают ли о вас на звёздах», революцию планетарного масштаба и переворот. У главного героя в голове содержится двоичная информация, способная поменять ход событий и за ним начинают охоту. Скачивание информации на мозг мы могли наблюдать в «Джонни Мнемонике».

В принципе новых идей нет, но фильм берёт визуальной красотой. Каждый кадр фильма — это правильная постановка камеры и толковые декорации, показывающие нам весь драматизм ситуации. Блокамп понимает что он хочет снять и о чём он хочет нам сказать. Но как всегда придётся покопаться чтобы добраться до того зерна, которое он заложил.

Пусть режиссёр не сказал нового слова в жанре, и не снизошло на нас откровение. Мы посмотрим этот фильм, отнесём его в разряд развлекаловки на раз и забудем про него. Не к этому стремились создатели, возможно вложи в этот чуть больше денег и привнеси фильм чуть больше взрывов и хронометража, то фильм получился бы. Его дебютный фильм разрабатывался много лет, и ему удалось сделать «конфетку» в буквальном смысле из ничего, но здесь что-то не получилось и это не внушает оптимизма. Пусть следующий его фильм выйдет лет через десять, но он будет продуманнее и масштабнее во всём: в смысле, в картинке, в спецэффектах, желаю режиссёру удачи, и пусть несёт в мир важные для нас идеи.

Актёры сыграли неплохо. Отмечу Мэтта Дэймона, Джоди Фостер и Шарлто Копли. Ещё недавно я видел его в роли протагониста в «Районе N9», и вот теперь я наблюдаю его в роли отщепенца — злодея, стремящегося к власти, изменения на лицо, от сочувствия к ненависти.

Мне фильм понравился, дал пищу для размышлений, заставил копаться в себе. И пусть эффект не такой сильный как от дебюта, но мысль всё же есть. Я ставлю девять балов за попытку и пусть воздействие на сознание уже не то, но вторая половина фильма и экзоскелет сделали своё дело

9 из 10

Книга «Игра Эндера» обладает столь высоким экранизационным потенциалом, что я удивлен, что ее не экранизировали раньше.
Во-первых, в ней достаточно много простого и понятного экшена, настоящего голливуда — от мордобоев в душевых до зрелищных перестрелок в невесомости, не говоря уж о финальной битве, из которой сам Бог велел соорудить грандиозный джорджлукасовский или питерджексоновский эпик.
Во-вторых, композиционно ее сюжет весьма прост: никаких тебе сложных перипетий, никаких заигрываний с флэшбеками и флэшфорвардами. Одна линия, один герой и поступательное его развитие — словом, даже фанаты «Мстителей» и «Железного человека» разберутся, что к чему. (Здесь можно возразить, что, дескать, как же вторичная линия Локи и Демосфена, но ее, как показала нам экранизация, вполне можно вырезать всю целиком без потери смысла.)

«А как же подумать о душе?..»
Но есть и опасности, главная из которых заключается в том, что, несмотря на все это экшен-богатство с космодесантниками и бороздящими пространство звездолетами, книга в действительности совсем не о том.
Это история взросления — закалки характера, становления принципов. История о том, что слова «гуманизм» и «права человека» хорошо звучат только в тишине и спокойствии, когда небо не расчерчено инверсионными следами истребителей а земля не вздрагивает от ударов бомбардировщиков — и это совсем не те слова, которые нужно вспоминать, когда мир уже превратился в одну большую Хиросиму.

Как переложить эту размышленческую абстракцию на язык кино?
Пустить закадровый голос? Так его все равно никто никогда не слушает, а если видеорядом к нему идет красочная перестрелка с кучей спецэффектов — то и подавно.

Спасает ситуацию то, что Орсон Кард в своей книге говорит все эти сложные и неприятные, но правильные вещи очень простым и понятным языком. У него нет многослойных мыслей и тонкой игры ума, он просто говорит, как есть. Для книги это, может быть, отчасти и минус (простой язык и однозначность морали делают книгу слегка подростковой, лишая взрослого читателя эстетического удовольствия сыграть в по-настоящему тонкую игру), но фильму это однозначно на пользу: всего лишь следуйте первоисточнику максимально точно, и все у вас уложится — и в хронометраж, и в головы.

Странно было бы ожидать, что съемочная команда, фактически, управляемая самим Кардом, будет снимать иначе.
Итог закономерен: качественное, аккуратное переложение буквы в образ, и, коль уж скоро оригинал не утомлял двойными доньями, этическими амбивалентностями и прочей метафизикой, то и экранизация ими тоже не перегружена.

Характер Эндера развивается, парень растет, грубеет против воли и учится быть сволочью — все как по книге (ну, разве что только поменьше рефлексии на тему «я превращаюсь в Питера»).
Некоторые моменты обыграны слишком уж простовато, очевидно — например, в одной сцене звучит фраза: «не быть тебе командиром, сопляк, я тебе често отдавать не стану!», и уже на этом моменте становится совершенно понятно, что эта сценка ближе к концу фильма не только обязательно будет, но еще и будет подчеркнута красным цветом. И точно.

Это слегка упрощает фильм, «омолаживая» его целевую аудиторию — выпуклая мораль, четко проговоренная дидактика, лежащая на поверхности. В этом плане получилось даже еще более фактурно, чем в книге (но это закономерно).
Но это вовсе не плохо: фильм не только откровенно красив, но и откровенно правилен с идейной и моральной точек зрения.
Для искушенного читателя/зрителя, жаждущего более изысканной игры ума, будет простовато, но, как говорил Хемингуэй, правильные мысли не обязательно должны быть высказаны сложными словами.

Хранитель времени против Индианы Джонса
Ну и не могу не сказать пары слов об актерах — чисто в порядке лытдыбыра.

Эйса Баттерфилд (который Эндер), на мой взгляд, худоват, даже, я бы сказал, тощеват, что особенно бросается в глаза, когда он рядится в облегающий боевой комбинезон. Это как-то не вяжется с образом Последнего Спасителя Человечества, и картинка бы была пафоснее и сочнее, если бы актера слегка «подкачали» фотошопами (или чем там в кино качают).
Еще он временами (к счастью, очень изредка) бывает похож мимикой на Бенедикта Камбербэтча, и это тоже переводит его из статуса умного и красивого героя в разряд просто умного. Будем надеяться, мальчик с возрастом изменится внешне.
Зато он умеет играть, и ни разу за весь фильм мне, в целом, не увиделась никакая надуманность и нарочность. Настоящий Эндер Виггин, я полностью согласен. Верю.

Зачем тут нужен Гаррисон Форд, мне понять трудно — ну, разве что в качестве громкой фамилии для пиара фильма. Не могу сказать про Форда, как про актера, ничего хорошего или плохого (потому что не видел ни одного его фильма, лол), но слыхивал я, что он, дескать, фигура крупная.
Что крупная фигура может делать на очень вторичной, чуть ли не эпизодической роли?
Нет, его героя, Граффа, в сюжете предостаточно. Но все, что ему приходится делать — это говорить слова ртом. Все. Мимикой он не блещет, лицом не играет, даже, простите, не дерется ни с кем.
Это не косяк Форда, это просто роль такая — ко всему привыкшего и ничему не удивляющегося трщПолковника — и сыграть ее, как мне кажется, могло бы великое множество актеров, от Джека Николсона до Моргана Фримена. Да хоть Денни де Вито!
Но, видимо, это такое междусобойчиковое подмигивание фанатам этих... как его... Ну, там про галактику и добрых военов Света?

Даже Бен Кингсли (Мэйзер Ракхейм) понравился больше, хотя он еще более эпизодичен.
И не только татуировками понравился. От него прямо-таки исходит ощущение опасности — но при всем этом как-то так же интуитивно чувствуется, что он свой человек.
Адреналиногенный коктейль получается. Хотя, быть может, это просто у Кингсли внешность такая, что он даже в роли донельзя правильного и хорошего парня будет казаться кем-то — нет, даже чем-то — опасным.

Валентина — душка. Петра — зайка. Бонзо — мразь.
В общем, все на своих местах. Приятные актеры, удачные воплощения ролей.

* * *
И в итоге, когда мы выходим из кинозала, М. говорит мне полуутвердительно-полувопрошающе: «...но книжка еще лучше, да?».
А я затрудняюсь с ответом: не лучше. Но и ничуть не хуже. И даже не другая. Такая же самая.

И книга, и фильм «Игра Эндера» — одинаково хорошие произведения.
Я решительно не согласен с определением «гениальные» — просто очень хорошие.
Удачное сочетание действия и размышления — в фильме чуть больше первого, а в книге второго, но ни там, ни там нет никакого откровенного перекоса.

Экранизация «Игры Эндера» — это не дополнение, не продолжение и, упаси Боже, ни в коем случае не упрощение книги.
Это совершенно справедливая ее альтернатива, равноценная замена — так в непростой истории взаимоотношений литературы и кинематографа бывает нечасто.

Хорошо.

P. S. Позабавило: в книге Алаи шепчет Эндеру на ухо «шолом», а в фильме — «салам алейкум». Почувствуйте, кагрицца, разницу. Юдофобские шуточки оставляю на ваше домысление :-)