Timmermann, Bonnie. Отзывы на фильмы

2/10
Это не просто не мой фильм, это вообще из разряда "Зачем на это подписалась?". Нет, в 17 лет мне может быть и понравилось бы. Сейчас я такого не понимаю: девчачья криминальная комедия. Хотя чего можно было ожидать от фильма, где ГГ еще играла главную роль в "Город Эмбер", "Милые кости" и "Гостья"?
Слегка отдает Тарантинщиной. Юмор американский, для меня очень не смешной, сюжет для девочек, которым надоел "Секс в большом городе" и захотелось кровищи. Две совсем молодые киллерши. Еще наивные, но уже слегка озлобленные. Берут выходной от работы, но тут же натыкаются на новую коллекцию платьев от какой-то там Барби. И соглашаются поработать, потому что денег не хватает. *Платье стоит 300 долларов. Вопрос - сколько зарабатывает киллер?* Оо И вот уже тут я поняла, что зряяяяяяя я это смотрю. А начальство у них - сам Дэнни Трехо (он же Мачете). На секунду я думаю, что еще не все потеряно.
В общем, девочки придут на задание и заснут в ожидании будущего трупа. Будущий труп окажется мимимишным толстячком, который и пледиком их накрыл, и пушки не отобрал, и даже печенек напек. Окажется, что он хочет умереть.
Ну и дальше будет сопливая размазня, пару десятков выстрелов, несколько трупов, много странного цвета крови, печеньки. Финал просто убил своим тупизмом. И эпизод с бумажкой на велике... Просто вот разбила лоб ладонью и материлась аки сапожник.
Разочаровашки. Печалька. Не моё.

Говорят лучший разговор - это разговор с незнакомцем.
Джейсон Стейтем.

Эта цитата не из паблика "мужские мысли". Это реально был Стейтем (или Стэтхэм, по нашему). Более того, в этом фильме у Джейсона клевый причесон и костюм за пять тысяч бакенов. Он никого никуда не перевозит, не бегает с голой задницей и стояком и даже не бьет негодяям рожи. Ну почти не бьет.
В этом фильме он говорит. Причем его сексуальный британский акцент сносит башни как товарищам по съемочной площадке, так и зрителям. И он здесь не торгует наркотой, так, немного угощает.
А угощается, в большей степени, Капитан Америка, который совсем забыл обо всяких Альтронах и как Тони Монтана, нюхает в принципе все, отдаленно напоминающее стиральный порошок. Он ходит на сеансы к психотерапевту (которого кстати играет знаменитый комик Луи Секей), разбивает аквариумы баскетбольным мячом, богохульствует, трогает статую Будды и вообще, без костюма и щита, Крис Эванс, конкретный антисоциальный ублюдок.
Без костюма, щита и...Джессики Бил.
Естественно причинами всех мужских вакханалий обычно являются женщины.
Жил-был один хороший парень, влюбился, его бросили, он стал не хорошим парнем, конец истории.
Это если смотреть фильм с пивом, рыгая и почесывая яйца.
А если у вас их нет и вы обычно смотрите кино, заблаговременно приняв горячую ванну, намазавшись экстрактом...эээ...шалфея? и кокосовым, допустим, молочком, то ваши взгляды будут диаметрально противоположны. Жил-был парень, влюбился, его бросили, так ему и надо, урод.
Но все эти гендерные склоки обычно исчезают, когда наступает ночь. Особенно под песню группы The Perishers. Когда пальцы Эванса, бороздят обнаженное тело Бил и ты начинаешь понимать, что несмотря на то, что этот фильм нагроможден философскими диалогами, суть скрыта именно в немых сценах.
Эта троица, Стейтем, Эванс и Бил, походу пригляделась Хантеру Ричардсу из фильма "Сотовый". Было потрачено два миллиона долларов и фильм провалился в прокате. Хантер больше не снимает.(хотелось сказать не охотится)
А я, считаю его лучшим в своем жанре и думаю больше, такого, чтобы пересматривать раз восемь в год - не появится.

В мире сотни таблеток, и нет таких, чтобы помогли, когда девушка бросает

И, пожалуй, добавлю. Этот фильм как картина Ван Гога "Пшеничное поле с воронами". Где он спрятал свое ухо. Многие видели. Но не все нашли.

«Было и есть бесконечное количество вещей на земле. Все индивидуальности разные, все хотят разного, все знают разные вещи, все выглядят различно. Всё, что было на земле, отличалось от другого. Это то, что я люблю: различия, уникальность каждого и важность жизни. Я вижу что-то, что кажется чудесным, я вижу божественность ординарных вещей…»
Диана Арбус

Как говорится в начале (и о чём можно догадаться из названия), фильм биографически неточен, большая часть его – выдумка. «Мех» - это скорее попытка вообразить, что вдохновило Диану Арбус и превратило её в одного из самых «экстремальных» фотографов своего времени.

Люблю, когда в фильме играют не только актёры, когда одну из главных ролей режиссёр доверяет предмету, обстановке, месту действия или как в данном случае – цвету. Доминирующие синий и коричневый (оттенки меняются – они спокойные холодные, когда Диана с семьёй и насыщенные дикие, когда она с Лайонелом), вкрапления розы и сирени. Цвет – преображение главной героини. Диана впускает в свою жизнь чужие судьбы, нетипичные, неординарные, чудные – это меняет её восприятие, показывает всю многогранность мира, и мы видим всё новые и новые оттенки – более живые, более яростные, будто бы героиня впитывает в себя другой порядок вещей, чтобы позже увидеть его в объективе фотокамеры.

Персонаж Роберта Дауни-мл. кажется уж очень надуманным, если рассматривать его как реального человека. Он, скорее, воображаемый друг, «второе Я» Дианы – странное сюрреалистичное существо, которое появляется в нужный момент, вырывает героиню из её закостенелой клетки, проводит по граням восприятия, толкает за грань и исчезает, создав художника. Миссия завершена, пора уходить или окончательно слиться с мастером. От любви тут мало что есть, Лайонел – вдохновение, муза, нечто вне круга, поиск своей скрытой сущности.

Фильм меня зацепил до ёканья в сердце, он достоин высшей оценки, но я снимаю одну звезду, потому что не люблю, когда такие вольности допускают, рассказывая о реально существовавшем человеке. Вот будь героиня от и до выдумкой, или же Арбус просто послужила бы её прототипом, тут стояла бы десятка. Смотреть рекомендую.

Смотрела в рамках ТТТ, тема "Фильм-биография". За совет благодарю ray_mondo .

Не побоюсь сказать, что фильм мне не приглянулся! Не смотря на якобы определённую направленность это больше всё же мистический триллер, чем научная фантастика. Более того. Для меня это творение показалось какой-то рекламной компанией для выбивания средств на медицинские исследования в определённой области.
Около двух часов тумана и эзотерики вперемежку с внезапно возникающими трагедиями и слабообозначенной любовной линией. Чрезвычайно обрывисто и не всегда понятно.
А вот Софи действительно хороша. Контраст с сотрудницей аспиранта разителен. В неё можно влюбиться однозначно. Можно и поверить в то, что она с другой планеты. Из разговора в кафе мы практически ничего не узнаём о ней, что привлекает ещё больше и создаёт ореол той загадочности, который выделяет человека из толпы. Туман, туман…
Так же стоит отметить и самого Иэна Грэя. Тоже не от мира сего. Парень погружён в науку, слегка растрепанный и рассеянный в молодости, респектабелен и спокоен в зрелости. Всё как надо. Правда, пара его поступков и одно сказанное выражение оставили весьма неприятное впечатление. Кто видел – тот вспомнит.
Роль мужика в шляпе, встреченного главным героем в Индии вообще для меня осталась загадкой, и девочка не совсем понравилась. Не очень она тянет на бродяжку и попрошайку. В принципе, как только учёный переместился в эту страну, я и потерял интерес к фильму.
Под вечер приятно посмотреть красивые картинки. Здесь этого хватает. Фильм изобилует неплохими сценами. Само изображение радужной оболочки завораживает, индийские дети забавны, неплохо проработана сцена встречи Иэна и Софи в метро. Насладиться-то есть чем. И тут же откуда ни возьмись какой-то аутизм ни с того ни с сего. Какие там анализы подозрительны на это психическое заболевание? Не слыхал. Да и не похож ребёнок на аутиста! Причём здесь связь с умершими? Опять мутно. Искусство наводить тень на плетень не пропьёшь! А навороченные компьютерные программы этому поспособствуют. Впоследствии кто-то невзначай вычислит свою магическую связь с Буддой, Христом или пророком Мухаммедом, и родится ранее неизвестная религия, а может новый тиран.

Противостояние между религией и наукой – это вечная тема. Научный подход, когда ничего не принимаешь на веру, когда для всего нужно подтверждение, проведенные эксперименты и прочие вещи, на которые можно опереться. И вера – тогда, когда никакие подтверждения не нужны, все что необходимо, это просто опереться на то, что тебе кажется правильным и уже отталкиваясь от этого, ответить на волнующий вопрос – правда это или нет?

Этот фильм показывает нам две эти точки зрения. За науку отвечает, что вполне логично звучит, ученый, который исследует органы зрения, стараясь опровергнуть наличие творца. Если он сможет собрать все стадии развития глаза, этого сложнейшего органа, то это будет вполне таким хорошим доказательством, по крайней мере, для него лично. Он ко всему относится с рационализмом и ничего не принимает на веру. За веру в этом фильме отвечает девушка, модель, которую он встречает на какой-то вечеринке, занимается сексом и не знает о ней ничего, кроме внешнего вида её глаз. И она идет сквозь жизнь, словно ребенок. Живет одним моментом, утверждает, что они уже встречались с главным героем в одной из прошлых жизней, не хочет ничего ждать, ей все нужно здесь и сейчас. Она говорит, что видит духовный мир, верит в души и всем этим завоевывает сердце главного героя.

Все, в общем-то, достаточно предсказуемо, но это только первая половина фильма, дальше фильм сворачивает на более скользкую дорожку. Верить или нет в переселение душ, что это – еще не объясненный научный феномен и ошибка в пределах погрешности, или действительность, которая может подтвердить, что существует что-то что нельзя доказать научными методами. Кто прав в этом «споре» - рациональная наука, или слепая вера. Правда ответа вы не дождетесь, автор хитрым финтом уходит от ответа, оставляя каждого зрителя при своем мнении. Кто-то скажет – но ведь, подтверждения не было, на что другой всегда сможет возразить, ну и что, что не было. Поведение героя говорит само за себя. Ну, а дальше, эти два зрителя могут поспорить еще несколько часов, так ничего и не добившись. Этот фильм не даст ответов, он просто в очередной раз поднимет уже, как я сказал выше – вечный вопрос без ответа.

На самом деле, этот фильм мог бы быть достаточно интересным, если бы не был таким затянутым. И при этом – таким рубленным. Такое ощущение, что автор взвалил на себя большой груз, и чтобы донести его до зрителя, уложившись в отведенный хронметраж, оторвал какие-то части истории и выбросил. Но оказалось, что доносить то уже и нечего, выброшенного не вернешь, поэтому пришлось запихивать сюда различных задумчивых сцен, ненужных для повествования, вещей, которые служат только для «создания атмосферы», ненужных героев, необъясненных событий и всего прочего, что выглядит здесь совершенно чужеродным. Результат выглядит, прямо скажу странно.

Смотреть это было скучно. Герои получились до ужаса картонными. Странный ученый, старающийся что-то доказать всему миру. Какая-то девочка со сложным характером, вся такая непредсказуемая и во всех этих своих «задвигах» до ужаса стандартная. Все события фильма так и остаются без какого-то логического обоснования. Вроде – рассказа этой самой девушки-загадки про куропатку или непонятного персонажа в лифте отеля. Может быть, я настолько глуп, что не понял этих глубоких метафор? Тогда поясните, для чего они здесь?

Кроме этого, я не понял восторгов вокруг этого фильма. История любви – это нормально, да, противоположности притягиваются и все такое прочее. Да, потом бы, в будущем выяснилось бы, что между особо ничего общего и нет, но до этого не дошло. А дальше пошла какая-то непонятная и необъясненная теория о том самом переселении душ. Вот только она как-то тоже осталась без ответа. Режиссер побоялся выбрать точку зрения, стараясь угодить и нашим, и вашим. И все это на фоне каких-то тускловатых фонов, холодных цветов, непонятных операторских планов и пространных диалогов, из которых мало что можно понять. Почему этот фильм так всем нравится? От того, что он хочет сказать, что мир вокруг нас сложнее, чем мы можем себе представить? От тех самых глубокомысленных намеков, которые ничего не объясняют? От банальной истории, которую нам предлагают под видом чуть ли не притчи? Или может быть дело во мне, и я не дорос до просмотра этого фильма?