Отзывы на фильмы Джона ДеСантиса — стр. 2

Заметки кинематографического натуралиста ;)

Откровенно говоря, вначале я думала, что мне не понравится этот фильм. Зрелище показалось занудным, но потом я втянулась и поняла, что да, это не «Пираты Карибского моря», но совсем не дурно. Особенно, когда кончились морские сражения и на первый план вышли человеческие взаимоотношения и судьбы. (Впрочем, не могу не отметить, что потом мне и сражения понравились, ибо сняты отменно - так ярко показана все безумство и неистовая суматоха боя, дух захватывает!) Ревела я, конечно, так как драматично, черт возьми.

Капитан Джек (Рассел Кроу) и врач очень харизматичны (про капитана и говорить нечего, он суровый, но справедливый мужчина, гордость королевского флота и одержим, а врач… он прелестен своей интеллигентностью и… ну, просто прелестный образ; матрос «хоббит Пиппин» тоже засветился, хотя бы знакомой рожицей; однако мое сердце принадлежит мистеру Блейкли – мальчику, потерявшему в начале фильма правую руку; это просто чудесный ребенок, слишком чудесный, чтобы быть правдой, но, тем не менее, очаровательный. Мальчуган ангельской внешности и невообразимой стойкости и отваги.

Если такие дети, правда, рождаются, то за будущее человечества можно не беспокоиться. К слову, первое, что меня поразило в этом фильме, так это подобное количество детей в составе команды военного судна. Когда я узнала, что несчастному мистеру Холланду почти тридцать, я выпала в осадок, ибо выглядел он не старше двадцати одного года. Ну, какие времена, такие и нравы. Исторический фильм зачастую вызывает культурный шок. Быть может, именно это и является знаком качества подобного жанра?

Картина положительная и правдоподобная. Хороший фильм, добротный такой. Концовка мне лично очень понравилась. Люблю когда кино на подобной ноте заканчивается. Думаю, любители исторического и просто качественного кино останутся более чем довольны, ибо лента зрелищна и полна отличных актеров. Советую.

Хотели будущего святого обелить, а на деле облили грязью. Грязью в переносном и прямом смысле. Кинематограф искренне уверен, что "не принимать душ дважды в день, как современные люди" и "качественно обмазаться какой" - это одно и то же. Доспехи, шмотки - не то что к Древней Руси отношения не имеют, они вообще не из этой реальности. Это что-то такое, что орки на помойку выбросили.
Если б будущего святого просто идеализировали, я б поняла. Это было бы не правильно, но пропаганда хотя бы была б качественной. А они что сделали? Показали князя (грязной) тряпкой. Ну ладно, фильм хотел показать Владимира максимально не виноватым. Ну ладно, не придумали ничего лучше, чем утверждать, что гадости каждый раз творит кто-то другой, Володя вроде как такого не приказывал. Почему было не использовать истрический факт - на момент событий фильма Владимиру должно быть около 18 лет? Могли бы слелать его и младше, раз уж все равно раз двадцать за фильм подправили историю. Пришлось бы фильму обойтись без Козловского, но было бы хоть как-то логично. Князю постоянно навязывает решения какой-то обиженный скандинавский дядька просто потому, что князь еще очень молод. (Почему на этом месте не Добрыня, исторический дядя и наставник Владимира?? Видимо, по качану.) Было бы понятно, что со временем он вырастает и перестает слушать плохих советчиков. Вместо этого на экране ничтожество, которым можно и нужно управлять. И от финала у меня ощущение, что теперь им будет управлять византийский поп.
Я поставила две звездочки, а не одну, только за Рогнеду. За то, каким этот персонаж мог бы получиться, если б над ним хоть как-то поработали. Если б сценаристы, например, знали, что смелость и дурость - это разные вещи. Если б ее линию дописали. Или не вырезали бы половину, уж не знаю, что там было. Там реально показано без всякого перехода, что она вдруг (!) любящая и любимая жена (наложница?) убийцы своих родителей, а потом вдруг (!) религиозная фанатичка.