Отзывы на фильмы Брента Райхерта c нейтральными оценками

Я читала книгу. И фильм мне не понравился.

На основе умного, аккуратно сделанного детектива сняли средненький, немножко детективный боевичок с непонятной конечной целью. В том смысле, что цель детектива – раскрытие преступления. В книге это делалось поэтапно и эффектно, любо-дорого посмотреть. Здесь – в самых первых кадрах жирный спойлер, а заключительная загадка (она таковой была в книге) разгадывается за 30 минут до финала (под финал в боевиках всегда выделяют главные пострелялки и побегушки, зачем нарушать традиции?). И не беспокойтесь, вам не придется думать — разгадку сунут прямо под нос, без изысков.
Для сравнения — диалог из книги и фильма.
Книга:

— Ты знаешь, когда у меня день рождения? — спросил Ричер.
— Нет, конечно.
— В октябре. А знаешь, какого числа?
— Конечно, нет.
— Тебе придется узнать это на собственной шкуре. Я буду мысленно считать. Когда я доберусь до своего дня рождения, то нажму на курок.
И он начал считать про себя: «Первое, второе…»

Фильм:

— Я родился в октябре. Так что досчитаю до десяти и выстрелю. Раз, два…»

Вот примерно в такой пропорции фильм отличается от книги. Все просто и без затей.
Сэкономили на сестре Барра и тележурналистке – в результате умница, тактик и немного супермен Ричер превратился в супер-, супер-, супермена Ричера, которого почему-то никто не может подстрелить, даже если он посреди чиста поля и хорошо освещен.
Сэкономили на втором отеле – в результате эффектная игра в прятки с полицейскими («Найдите меня!») превратилась в банальную и не слишком внятную погоню.

Одним словом, начала смотреть, чтобы еще раз встретиться с приятными персонажами, никого не встретила, но спасибо хоть на Тома Круза поглядела. Что ни говори, а на него всегда приятно посмотреть.

В интернете много восторженных отзывов, фильм с наградами. Это не всегда признак чего-то хорошего. Тем не менее, мне фильм больше понравился, чем нет.

От зрителя требуется сосредоточенность. Мне чего-то кажется, что если вы решите посмотреть фильм "Охотник на лис" после насыщенного и/или трудного дня, то вы увидите первые минут 20, а потом титры. Если проснетесь к тому моменту, когда пойдут титры. 8)

В фильме много красивых, но унылых пейзажей, диалоги ничем не привлекают внимания, некоторые сцены несколько затянуты. В фильме нет никаких интеллектуальных отсылок, любовной линии (в классическом смысле уж точно), какая-то невыразительная музыка, незапоминающаяся.

Не смотря на все это, в нем есть свой нерв и своя сила. Однако, если вам не близки проблемы преодоления себя, у вас нет чувства своего дела, вам не знакомо, что такое отчаянная конкуренция, вам не очень понятно, каково хотеть в другом воплотить своё нереализованное, то фильм имеет минимальные шансы вам понравиться.

Кстати, "Охотник на лис" основан на реальных событиях. И события эти таковы, что я даже пошла переправерить после просмотра, так ли все было.

Книги про этого героя не читал. Но сразу хочу пнуть подбор актеров. Не за то, что Том Круз не соответствует образу героя из книги (не забываем, я книг не читал, поэтому судить не могу), а скорее то, что и в этом фильме Том Круз играет роль любого другого персонажа из своих фильмов. Он словно не особо и меняется для той или иной роли. Все такой же прилизанный, такой же метросексуальный, пытающийся продемонстрировать нам свою крутотенюшку, которой по факту нет. Ну, тот же Итан Хант из «Миссия невыполнима». Еще раздражает то, как нам старательно подчеркивают его успех у девушек. Стоит девушке посмотреть на него как она тут же начинает смущаться, стрелять глазками и прочими способами подчеркивать свой интерес. Я конечно не девушка и мне сложно об этом судить. Герой даже рот еще не успел открыть, как девушки тут же готовы назначить ему день свадьбы. В чем смысл этого гениального сюжетного хода?

С другой стороны фильм мне понравился детективной линией. Что-то есть в нем от тех детективов с Шерлоком Холмсом которые я читал в детстве. Главный герой наблюдает обстановку, делает выводы из фактов и наконец, подводит свое заключение к логическому финалу. Почему он считает, что подозреваемый невиновен? Потому что снайпер с боевой подготовкой выбрал бы совсем другую точку стрельбы. Почему он считает, что один из погибших изменял жене? Потому что никто не покупает цветы посреди рабочего дня. И тому подобные выводы. Это понравилось и теперь мне хочется почитать книги.

Но при этом, не знаю, вина это сценариста или автора, но какой-то герой очень уж суперменистый. Он и стрелок отменный и дерется один против пятерых и память отличная и швец и жнец и на дуде игрец. Мери Сью в чистом виде. Когда в очередной раз на этом заостряют внимание – это раздражает. Ну и концовка конечно какая-то. Слишком уж боевиковая. Отбрасываем детектив и силу мысли, все сводим к стрельбе и дракам. Вот, кстати, еще один момент, который меня озадачил. Погоня. Выглядит она динамично, с таранами и резкими поворотами. Вот только логики в ней практически нет. Участники погони теряют друг друга из вида, потом, словно по волшебству, опять находят. Главный герой едет по туннелю навстречу потоку, а те, кого он преследует – по потоку. Но он все равно их настигнет. Сцена, ближе к концу, когда главный герой, вдруг отбрасывает винтовку и предлагает разобраться на кулачках одному из плохишей – это вообще выглядит как пародия. Понятно, что авторы хотели показать нам всю брутальность и понятия чести главного героя. Но не таким же топорным способом.

Одним словом – фильм неровным получился. Понятно, что книги лучше, и я думаю, теперь стоит мне прочитать хотя бы парочку книг. Уж больно интересный персонаж.