Отзывы на фильмы Наташи Коджич c нейтральными оценками

О боге! 3 часа какого-то угара и бессмыслицы. Что это было?
Как и в "Великом Гэтсби" (это единственный фильм из последних с ДиКаприо, просмотренных мной), единственное, от чего можно получить удовольствие при просмотре "Волка" - это сам ДиКаприо. Я никогда его особо не любила, мне всегда он казался таким слащавым мальчиком-зайчиком. С возрастом пупсик превратился во вполне себе интересного и приятного мужчину, не обделенного актерским талантом. Но, на этом достоинства данного фильма заканчиваются. Но даже ради офигенного Леонардо я не посоветую вам смотреть этот фильм. Ибо он длится 3 часа (я смотрела его в 2 захода по полтора часа), в нем категорически нет смысла, куча чернухи, отвратительных сцен с наркотой и проститутками, и, еще раз, и самое главное, НИКАКОГО СМЫСЛА.
Нет, ну я понимаю, что это реальная история, да. Но если вы смакуете историю подъема ГГ, то почему история падения скомкана до нельзя и выглядит как "прошло три года". Да и эти 3 года не были наказанием. А потом снова все в шоколаде, снова дурить людей. Мораль где? Нет морали.
В общем, красивая картинка, шикарный ДиКаприо и куча потраченного в пустую времени.

Вторая (после "Настоящего детектива") из увиденных мною историй донкихотства в современной Америке. Одиночка-отщепенец, подчеркнуто обычный человек, со своими слабостями и пороками, вступает в неравный бой с могущественной и преступной системой. Вот только есть одно существенное отличие от настоящего Дон Кихота: окружающие единодушно соглашаются с героем, что зло - это зло, а не какие-нибудь ветряные мельницы (не говоря уже о том, что у зла просто на лбу написано что оно такое; ни с чем не спутаешь), но они отказываются с ним бороться, потому что уверены в проигрыше (фу, какое лицемерие). А в такой ситуации, конечно, быть Дон Кихотом гораздо проще, чем в романе Сервантеса.

Библейское название сериала, по всей видимости, должно не только распределить роли, но и придать сюжету соответствующую глубину. Но, к сожалению, оказалось, что современный Голиаф слишком жалкий, чтобы искренне восхищаться Давидом. Любой, кто посмотрел хотя бы два или три юридических американских сериала, понимает, что главная задача "голиафа" - не допустить судебного разбирательства. Как только дело дойдет до коллегии присяжных, всё будет кончено. Поэтому удивляет странная пассивность главного злодея: если в первых сериях какие-то (что значит "какие-то", предсказуемо бандитские) попытки остановить процесс предпринимаются, то к четвертой серии "голиаф" как будто смирился. Авторы, конечно, пытаются объяснить "ошибки" злодея личностными мотивами - конфликтом между двумя адвокатами: это личное, никакого бизнеса, - но подобный коллективный приступ непрофессионализма выглядит нелепо. Более того, и в личном противостоянии главный злодей выглядит поразительно слабым. Один пример: желая задеть героя Торнтона, злодей говорит, что спал с его женой. Во-первых, в прошедшем времени, а во-вторых, жена тоже бывшая. Вот если бы злодей заявил, что спит сейчас с его дочерью...

Если в первых сериях "Голиафа" присутствуют несколько оригинальных сюжетных ходов и любопытные эпизоды, редко встречающиеся в сериальной продукции, то к середине всё превращается в фарс. Финальная сентенция главного героя "о комарах" и вовсе звучит смешно. Увы, настоящий выгодоприобретатель - условный "Боинг", потирающий руки, т.к. удалось чужими руками и за чужой счёт избавиться от сильного конкурента - остаётся за пределами внимания создателей "Голиафа".