Hall, Jason Dean. Отзывы на фильмы

Меня заинтересовал трейлер, я повелась на таких звезд как Харрисон Форд и Гари Олдман, а еще польстилась на красавчика Лиама Хемсворта. Читая отрицательную рецензию на этот фильм я расстраивалась и думала как так, вроде ведь такая интересная тема: финансовые махинации молодого, красивого и умного парня между двух враждующих кампаний и между давними друзьями, которые в далеком прошлом что-то не поделили. Слишком много блеска и роскоши, а точнее красивые квартиры, дорогая одежда и стильные часы нашего «белого воротничка», но это не спасает ситуацию. Смотря фильм я думала: так это я уже видела в трейлере, так это можно и пропустить, а где-то к середине подумала, а давайте уже развязку, с этим фильмом мне все понятно. А ведь я шла в кинотеатр с полной уверенностью что фильм мне понравится.

Адам Кессиди вроде умный и толковый парень и хочет добиться повышения, хочет подняться на вершину, но как мне показалось он просто хотел денег, да у него было оправдание, что он заботится о больном отце, но скорее ему нравилась та богатая, беззаботная, блестящая жизнь, а за все в нашей жизни приходится платить. Жаль только, что мы понимаем это после серьезных испытаний. Что мешало Адаму и его друзьям поступить так, как они сделали в конце фильма?

И кстати мне не понятно почему фильм с довольно-таки неплохой задумкой, с хорошими актерами как Олдман и Форд провалилась. Эмбер Херд, конечно, красива и обворожительна, но только этим она и привлекает. Красавец Лиам Хемсворт брат Криса «Тора» Хемсворта является отличным дополнением к тем шмоткам, которые ему дали поносить. Олдман и Форд неплохи, но и они не смогли поднять фильм на достойный уровень. Джулиан МакМэхон — я была рада его появлению точно так же, как и Джошу Холлоуэю, радостно их видеть на большом экране.

В итоге получился слабый, проходной фильм, с кучей известных актеров, но абсолютно скучный, в нем нет изюминки и посмотрев трейлер уже можно все понять. Не думала, что так скажу, но это действительно правда. Можно посмотреть только если вы поклонники присутствующих здесь актеров, да и то не обязательно идти в кинотеатр, можете и дома потом посмотреть. Рука не поднимается писать отрицательную рецензию, поэтому пусть будет нейтральная, я все-таки не так плохо провела время.

Как известно, раньше и солнце было ярче, и трава - зеленее, и люлей давали крепче. Что уж говорить об актерах "старой школы", которые как Буратино, догарающий в камине папы Карло, одним присутствием своим греют.
Поэтому вполне логично, что главным героем фильма "Паранойя" оказался не Лиам Хемсворт, а Харрисон Форд и Гэри Олдмен, которые по идее должны были оставаться на вторых ролях.

Сам фильм, кстати, получился злободневным - Эдвард Сноуден, недавно выступивший в роли Капитана Очевидность с рассказом, что мы все "под колпаком" у спецслужб, еще не сошел с первых полос новостных лент, а тут и картина подоспела о том, как достижения прогресса позволяют следить за человеком круглосуточно и в режиме он-лайн. Совпадение, конечно, но появление в финале доблестных работников государственной безопасности в этом плане тоже оказывается весьма символичным.

Замах картины, конечно, был шире, чем производственная драма на тему промышленного шпионажа и корпоративных интриг. Главному герою постоянно приходится решать вопросы скорее нравственные - а сможет ли он погулять в клубе по корпоративной кредитке? А способен ли он украсть телефон у любимой? А шепнет ли он словечко "кому надо", чтобы талантливого друга приняли на работу?
Выходит неплохо, но ровно до тех пор, пока в кадре не появляются представители олдскула.
И вот тогда начинаются сбои в восприятии: герой терзается проблемой, посмотреть или нет в чужой ноутбук, напряжение на экране растет, и тут появляется лысый Форд, криво ухмыляется - и все, никому нравственные метания главного героя не интересны. Или другой эпизод, где Лиам Хемсворт нервничает, пытаясь не спалить прослушивающее устройство, все за него переживают - а потом появляется Форд и просто кладет телефон в кувшин с водой. Все, проблемы прослушки уже как-то не волнуют.

Поэтому и кульминация фильма - это не похищение модели нового гаджета, снятая в духе фильма "Миссия невыполнима", а сцена в клубе, где Олдман с Фордом троллят друг друга.
Причем, перетягивание одеяла на себя происходит у них явно не специально - не думаю, что они даже выкладываются полностью для роли. Все получается как-то само по себе, вполне естественно и непринужденно (примерно также, как моя жена по ночам оттесняет меня на самый край кровати: вроде и возмутиться бы, а не на что - сам виноват, что потеснили).

А в итоге ради Форда и Олдмана фильм и стоит смотреть.

Сюжетная линия разворачивается вокруг молодого парня Никки, переехавшего в Лос-Анджелес с надеждами о беззаботном существовании. Он с легкостью охмуряет женщин, которые в благодарность за интимные услуги дают ему возможность пользоваться их кредитной карточкой. Но однажды он встречает девушку Хизер, на которую его профессиональные уловки не действуют. Сюжет нельзя назвать оригинальным. Подобных историй полно и в кинематографе, и в реальной жизни. Молодые парни и девушки переезжают в крупные города в поисках спонсоров, которые смогут воплотить их мечты о райской жизни в реальность. Но при этом создателям удалось припасти пару козырей в рукаве до окончания. Сначала фильм может показаться чересчур пошлым из-за обилия откровенных постельных сцен. Но после фразы «Хочешь побрить мне папайю?» понимаешь, что это тебе не казалось.

Здесь в самом деле слишком много пошлости. Но не спешите его выключать. Далее будет более интересное развитие сюжетной линии, когда на первый план выйдут отношения Никки и Хизер. Концовка меня больше всего порадовала. За такой поворот событий можно простить даже мини-лекцию об омоложении вагины. Об актерах нет смысла говорить. Это не такое кино, в котором нужен особый талант. На первом плане Эштон Катчер. Смазливая внешность, стильная одежда, страдальческие глаза — все, что ему понадобилось для этой роли. Энн Хеч тоже идеально влилась в свой образ. Вот на роль Хизер могли бы подобрать актрису поярче. Маргарита Левиева не произвела на меня особого впечатления ни своей внешностью, ни актерской игрой. Не вяжется она у меня с образом обольстительницы. В целом, получился хороший необременительный фильм. Местами пошлый, но с определенной долей морали. Сугубо молодежный продукт.

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.