Отзывы на фильмы Кирка Бакстера — стр. 3

Спойлерить не буду:)

Наконец-то дошли руки до нашумевшей в своё время "Пропавшей". И какие-то у меня смешанные чувства по её поводу.

Для начала, фильм безбожно затянут. Я смотрела в самолёте, и других вариантов для просмотра у меня не было, но вот дома не факт, что я бы высидела до конца. Во-вторых, я уже знала в общих чертах основную интригу, так что напряжения особого не случилось (а жаль). И вот тут у меня непопулярное мнение: фильм должен смотреться на одном дыхании и приносить удовольствие не только из-за финального твиста! А вот тут у нас тот самый пример "одноразового" фильма: его не интересно пересматривать. И это плохо.

Касательно сюжета: можно разделить всё действо на две части - детектив о поисках пропавшей жены и выяснении (или нет) вины мужа и триллер о дальнейших событиях. Не понравилось, что всё (прямо вот всё) досконально разжевали и даже вербально объяснили: что случилось с женой, как она всё сделала и почему, что случилось потом... Я люблю кино, которое оставляет достаточно вопросов и недомолвок, люблю додумывать и строить догадки. Тут пищи для этого особо и нет.

Даже учитывая всё моё нытьё, фильм в целом даже и не плох. Картинка приятная, очень гармонично подобранные цвета. Тема "муж и жена одна сатана" хоть и заезженна, тут подана неплохо (как и ещё более банальное "СМИ правит общественным мнением"). Очень порадовали оба главных актёра - Розамунд Пайк мне и раньше была по душе, а вот Аффлек даже удивил, отличная игра у него.

Короче, для просмотра годно, но навевает сон местами и особого послевкусия не оставляет.

4-\5

P.S. финал бредовый, конечно, так я и поверила, ага.

Скандинавы умудряются обладать какой-то «национальной чертой», которая наиболее ярко проявляется в триллерах. Такая помесь мрачности, безысходности, тягучести, холода и какой-то излишней, даже в чем-то раздражающей неторопливости. Парадоксально то, что при этом в триллерах чувствуется ощущение напряжения. Неторопливость сменяется неожиданными поворотами сюжета. Показ каких-то, на первый взгляд, банальных вещей вызывает у зрителя неожиданную реакцию. Серый дом в снегу может вызвать страх куда больше чем полноразмерный монстр в американском фильме. «Девушка с татуировкой дракона» в очередной раз доказывает наличие этого умения у скандинавского автора.

Но, мне кажется, что этой истории тут повезло дважды. Во-первых, неплохой первоисточник в виде книги (сам я не читал, но верю тем, кто читал). Во-вторых, мощный режиссер в виде мастера постановки именно таких, остросюжетных триллеров, с неспешным развитием. Что называется – они нашли друг друга и стали жить долго и счастливо. Получилось очень органичное и цепляющие действо. Кажется – что может быть интересного в опальном журналисте, который копается в старых документах и ищет следы преступника из далекого прошлого. Сорок лет прошло с момента преступления, и какой-то смысл в этом поиске видит только заказчик. Ну и для главного героя. Правда, исключительно меркантильный.

Параллельно истории расследования идет вторая линия, которая на первый взгляд, пересекается с «детективом» только в самом начале. Но на самом деле служит вполне себе благородной цели – знакомства с главной героиней. А заодно позволяет поднять множество скрытых, но злободневных вопросов, для тех, кто не против покопаться в «что хотел сказать автор». Вроде прав женщин, несостоятельности государственных институтов и прочих штук, которые каждый может растолковать по-своему. Позже эти две линии смешиваются и нам показывают двух этих персонажей в «дуэте», еще раз позволяя взглянуть на них, но уже с другой точки зрения. Посмотреть на их взаимодействие, обратить внимание на то, как они раскрываются в процессе сотрудничества. Какие чувства и мысли вызывают друг у друга. Как меняются.

Мне кажется, что эта парочка и их развитие – это и есть основная цель режиссера (к сожалению, как я уже сказал, книгу-первоисточник я не читал, поэтому, и не знаю, как там с этим обстоит дело). А все события вокруг них – это такой фон, созданный просто для того, чтобы не оставлять зрителей в непонимании – о чем же это вообще идет речь? Впрочем, я не собираюсь претендовать на истину, тем более что сама эта детективная составляющая, которая тянется через все сорок лет, сделана очень даже неплохо. Поиск документов и старых очевидцев оказывается неожиданно затягивающим. Все эти «внезапные озарения» и «случайные открытия» - они всегда вовремя, и главное – в меру. То есть, с одной стороны – это вполне себе держит в напряжении, что вот-вот что-то произойдет, с другой стороны – ощущения роялей в кустах совершенно не ощущается.

Получается что-то такое, медлительное, буквально идущее по грани затянутости и провисания динамики, но умело не пересекающее её. Атмосфера какого-то холода, будь то происходящее на экране, или цвета преобладающие в картинке. Все это сделано очень стильно и с чувством вкуса. Да, идет фильм долго, но как я уже сказал – не впадает ни в один из грехов такого хронометража. Все истории, сюжеты, сцены – они здесь действительно нужны для чего-то. Ну, и особенно хочется отметить вступительные титры – то, что сразу умудряется забраться в память и не охотно оттуда выбирается.

Так что – прекрасный триллер, заставляющий в очередной раз ценить скандинавов и их умение создать прекрасную атмосферу в банальных декорациях. Ну, и естественно, умение Финчера постепенно выстраивать декорации и героев, чтобы затем внезапным броском толкнуть сюжет прямо в пекло динамики, на радость зрителям. Очень здорово.

Сразу скажу, что книгу я не читала и шведскую экранизацию пока не смотрела. Но рядом со мной сидел человек, который смотрел все экранизации и читал книгу. Он сказал, что в обоих случаях экранизации очень бережные, отсебятины совсем не много. В каждом месте, где отсебятиина была, он мне сразу комментировал, что не правда и как было на самом деле(то есть в книге). А ещё расшифровывал моменты, которые в фильме показаны, но без комментариев из книги совершенно не понятны.
Если не знать, что это экранизация и не сравнивать с книгой и смотреть как отдельное произведение, то минуса для меня была два: жёсткие очень сцены насилия и неприятный момент, когда герой состоит в отношениях с одной женщиной(и отношения эти хорошие), а потом начинает отношения с другой(правда по её инициативе и сказав нет, но через 5 минут уже согласившись) и в лёгкую меняет одну на другую в зависимости от того, какая к нему в данный момент территориально ближе. Поэтому с этой точки зрения ставлю 8 из 10. В остальном - захватывающий классический детектив, местами очень уютный, маленький городок занесённый снегом, старинная библиотека, семейные тайны. Психология, характеры героев интересные. Отгадки к загадкам очень изящные. В лучших традиция Агаты Кристи книга и фильм. Напомнила "Пять поросят" в смысле психологии (хотя до неё всё-таки сильно не дотягивает), но зато у Кристи в той книжке не было такой изящной цепочки из загадок разгадок. Если оценивать фильм как экранизацию, то жёсткие сцены насилия и поведение героя нельзя отнести к минусам, потому что так написано в литературном первоисточнике, значит так и обязано быть в фильме. Но отсебятина немножко и непрояснённые важные моменты (сужу по рассказам того, с кем смотрела) всё-таки были. Так что и тут получается 8 из 10. Хотя не будть в фильме таких подрлбных сцен насилия, поставила бы наверное 9.

Смотрела этот фильм, не ожидая увидеть что-то из ряда вон выходящее. Обычная история о человеке, который смог начать с нуля и "выбиться в люди". Да и к Финчеру я относилась довольно предвзято, потому как мне нравится у него каждый третий фильм. Но было приятно осознать, что данный фильм мне не только понравился, но и запал в душу, ведь во-первых сейчас сложно найти человека, который не был бы зарегистрирован в какой-либо социальной сети и уж тем более не найдешь почти никого (я про молодежь говорю) кто бы не знал, что это такое и "с чем это едят".

Сюжет фильма не претендует на какую-то гениальность, но ведь это биографический фильм и ждать чего-то такого попросту глупо. Жизнь человека от того момента, когда он был простым студентом Гарварда, до времени, когда его стали узнавать студенты других университетов, когда он смог написать сайт, который был бы интересен многим, когда заработал первый миллион посетителей и первый миллион долларов. Не каждый сможет повторить подобное, не каждый сможет понять поступков Марка, но ведь и правда нельзя завести 500 миллионов друзей, не нажив ни одного врага.

Финчер сделал этот фильм интригующим, выстроил ход событий так, чтобы зритель не скучал, чтобы следил за сюжетом, чтобы думал, чтобы внимательно следил за каждым действием. Сейчас, по прошествии некоторого времени после просмотра я понимаю, что пожалуй никто бы другой не снял также... фильм ведь смотрится легко, не смотря на некоторую биографичность сюжета.

Очень порадовала игра Джесси Эйзенберга, который по фильмам просмотренным ранее (Зомбилэнд, Парк культуры и отдыха) не вызывал никаких эмоций. Только на протяжении всего фильма мучал вопрос: а настоящий Марк Цукерберг тоже такой замкнутый, серьезный, самоуверенный, моментами эгоистичный, гениальный человек, который не умеет дружить?

Ну а самое пожалуй западающее в душу в этом фильме - это концовка, ведь момент, когда ты сидишь и обновляешь через каждые три секунды страницу чтобы увидеть добавил тебя человек в друзья / пришло ли сообщение / появился ли человек онлайн и тому подобное - такое до боли знакомое действие.

PS вот интересно, а Павел Дуров (создатель вКонтакте) за идею создания подобного сайта Цукенбергу случайно не платил? Или у нас в России на авторское право и объекты интеллектуальной собственности граждан других стран не распространяется?

PPS только после этого фильма заметила, что в самом низу каждой социальной сети есть ссылка на создателя этого сайта =)