Bakatakis, Thimios. Отзывы на фильмы

The Killing of a Sacred Deer # Убийство священного оленя (2017)

«Выбирай сердцем!»

В своё время Йоргос Лантимос покорил меня философски-провокационным «Лобстером» (тот случай, когда всё идеально сошлось: злободневность темы и авторский подход к её развитию).
«Убийство священного оленя» был одним из ожидаемых фильмов 2017 года.

Фильмы Лантимоса невозможно однозначно истолковать и IMHO бессмысленно пересказывать. Каждый зритель видит в его работах нечто своё и порой мнения посмотревших расходятся кардинально. В этом отзыве не будет плюсов и минусов, выскажу сугубо личное мнение.

Сюжет: Жизнь кардиохирурга Стивена Мерфи течет размеренно и счастливо. Он женат на красавице-умнице Анне, растит двух замечательных детей – Ким и Боба. Однажды Боб тяжело заболевает. Стивен и Анна мечутся в безуспешных попытках понять причину болезни. Вскоре доктор Мерфи узнает, что к произошедшему несчастью причастен 16-летний Мартин, сын его бывшего пациента. Открывшаяся правда превзойдет самые страшные догадки.
Лантимосу в очередной раз удалось мастерски затронуть очень острые темы. Наблюдая как просто и естественно детив фильме задают взрослым или сверстникам весьма провокационные вопросы, невольно понимаешь, в современном обществе ТАК не принято. Есть темы о которых все молчат! И чем больше режиссер их акцентирует, тем большее напряжение ощущает зритель. Взаимоотношения между супругами, отношения между родителями и детьми, вопросы вины и наказания – в «Убийстве…» Лантимос поочередно «вскрывает» их острым скальпелем, заставляя вновь и вновь задумываться и анализировать. В фильме есть моменты, что называется «на грани», но что удивительно, показаны они очень тонко и сдержанно. Тем не менее, зритель не знакомый с режиссерскими приемами Лантимоса вероятно будет шокирован происходящим на экране. Что до меня… Я такие фильмы люблю. Неоднократно об этом говорила и повторю: есть картины которые тебя выводят из состояния спокойствия и равновесия, больно бьют по чувствам, заставляют нервничать – но именно они надолго остаются в памяти, заставляют думать и сопереживать.

Актерский каст подобран здорово: Картина фактически строится на отношениях пяти человек. Фаррел и Кидман демонстрируют яркие грани супружеских и родительских взаимоотношений (при этом муж и жена выглядят именно так, как задумывалась сценарно). Понравилась игра юных актеров – Рэффи Кэссиди и Санни Сулджика (у них есть не только очень эмоциональные сцены, но и чисто физически сложные). Что касается пятого элемента драмы – Барри Кеогана, он для меня открылся в этой роли с очень неожиданной стороны.

Грандиозное впечатление производит музыкальная составляющая фильма! Просто великолепный саундтрек – от первых минут до финальных титров. Именно музыка в клочья разбивает спокойную атмосферу фильма, когда смотришь сцены, наполненные привычными житейскими мелочами и начинаешь в прямом смысле, волноваться на пустом месте, предчувствуя, что дальше произойдет нечто страшное. Впечатляющая операторская работа Тимио Бакатакиса, который уже раньше работал с Лантимосом (Клык, Лобстер, Аттенберг).

Про награды, для всех интересующихся, «Убийство священного оленя» получил награду Каннского фестиваля за лучший сценарий (IMHO абсолютно заслуженно).

Хочу быть деревом

Для Йоргоса Лантимоса «Лобстер» стал фильмом, где оттачивается и шлифуется уже однажды найденный стиль. Да, «Лобстер» шокирует местами своим беспристрастным художественным натурализмом. Можно ли считать этот фильм жанрово антиутопией? Так ли много в «Лобстере» тоталитаризма как кажется на первый взгляд? «Лобстер» — один из редких случаев «лабораторного» кинематографа, где общество смоделировано от начала и до конца. Как и любая модель фильм Лантимоса напоминает больше карикатуру на действительность глазами автора, чем саму эту действительность. Где-то в Европе. Под небом голубым.

В фильме талантливо реализована вечная биполярная идея. Добро-зло, Город-Лес. И Отель как пункт назначения для всех одиночек. Подобное к подобному. Идея об объединении людей в пары по внешним или внутренним признакам примитивна по своей сути, но именно она хорошо работает в рамках лабораторности «Лобстера». Лантимос сардонически смеется над ищущими друг друга людскими половинками. Особенно громким этот смех становится когда поиск пары становится гранью перехода в животное состояние. На что только только не идут эти жалкие людишки: бьют носы, предлагают себя в прямом и переносном смысле, убивают лесных ренегатов-повстанцев. Они должны совокупляться, уж так заложено природой.

Путь в Отель как дорога на кладбище людского секонд-хэнда. Найди себе пару, найди и не стань своим же любимым животным. Или убей. Убей беспарного, убей эгоистичного ценителя одиночества. Просто хроническая нелюдь живет немного дольше. Постиндустриальный санаторий. Модель самовоспроизводящегося по простому принципу общества. Бесконечная безотходная фабрика биомассы. Шикарный эстрадный стандарт «Something`s gotten hold of my heart» на вечеринке для тех, кому осталось 15+5+5… дней. Никогда не отмывайте пятна крови горячей водой. Никогда.

«Лобстер» снят с глобально точным подростковым максимализмом. Нет добра и зла, есть общество с одним жестоким законом — «беспарным здесь не место». Сюрреализм становится уже привычным общим местом. Пешечные герои в руках режиссера, поглощенные тягой к поиску пары в Отеле, и чистенькие опрятные бунтари из страшного Леса, где бродят еще недавно бывшие людьми павлины и верблюды. Лесные одиночки воплощают в себе просвещенную анархию и борцов с системой. За что бунтуем, господа и дамы? За возможность свободно порукоблудить в лесу или вы более идейны? К сожалению, идейность отсутствует напрочь.

Герой «Лобстера» слишком сильно цепляется за жизнь. Лобстер — это ведь мечта о долголетии, голубой крови и плодовитости. Страх одиночества и страх трансформации обычного винтика. Предать дважды. Животная тяга к выживанию под маской интеллигентного архитектора. Все умрут, а я останусь. В поведении героя больше игры и придуманности, чем настоящей человеческой драмы. И вместо крови — просто клюквенный сок в этом высоколобом шапито.

«Лобстер» — один из немногих действительно интересных фильмов последнего времени. Талантливый фильм с очень оригинальной идеей в основе, но, увы, не гениальный. До гениальности не хватило самого простого. Не хватило обычного гуманизма и веры в человека. Поэтому талантливо, но не более.

7 из 10

В не очень отдаленном будущем быть одиноким считается преступлением. За это полагается наказание, но сначала преступнику дается последняя попытка исправиться. Одиночек отправляют в некий отель, где они должны найти себе пару за 45 дней. Не получится - изволь превратиться в какое-нибудь животное, вначале можно даже выбрать в какое именно, но за плохое поведение или другие провинности эту привилегию могут отобрать и тогда уж превратить в кого-то мало симпатичного, например, свинью. Наш герой выбрал лобстера, потому что они "живут до 100 лет". Срок пребывания в отеле можно увеличить, если на охоте подстрелить кого-нибудь из Сопротивления, которые спасаются от власти в лесу (один подстреленный добавляет один день). Но можно и уменьшить каким-то прегрешением. Понятное дело, что несчастные Одиночки пытаются всячески продлить свой срок, склоняя партнершу к созданию пары с помощью обмана. Кому-то это удается, кому-то нет. Наказание при обнаружении подлога - мгновенная трансформация. Нашему герою тоже вначале удалось убедить свою партнершу в родстве душ (хотя в данном случае речь шла скорее о полном её отсутствии), но ненадолго.
Не лучше дела обстоят и у Сопротивления, но там табу противоположные - все должны существовать поодиночке, любой намек на флирт или проявление чувств мгновенно карается. Причем, наказания не менее жестокие, могут, например, губы отрезать ((
Вообще, фильм получился довольно натуралистично жестокий и психологически жесткий. Хотя там есть даже любовная линия, но как-то она меркнет на фоне общей беспросветности, а финал, который можно трактовать двояко, все только усугубил.
Единственное, что спасает от полной депрессухи - юмор. Например, пары некоторое время должны проходить испытательный срок и если у них вдруг возникнут сложности в совместной жизни, им выдадут еще и ребенка (по-видимому их предыдущие проблемы от этого должны сильно нивелироваться).

Когда название этой ленты проскочило в разговоре с одним парнем, меня сразу заинтересовало участие Туре Линдхардта. Он хорошо запомнился мне по главной роли в другой тематической драме «Братство». К тому же, эта драма была презентована на Санденсе. Именно там я впервые познакомился с творчеством Айры Сакса. Тогда он оставил хорошее впечатление «Сорока оттенками грусти» с Диной Корзун.

В целом, мои ожидания можно назвать вполне оправданными. Я с интересом следил за развитием отношений двух главных героев. Но после просмотра долго думал, оставлять этот фильм в своей коллекции или же удалить. Камнем преткновения для меня стала обыденность этой истории, что служит одновременно и достоинством фильма, и его недостатком. Сложные отношения, наркотики, соблазны на стороне — это мы уже не раз видели. Но Сакс выжал максимум эмоций из среднестатистической геевской мелодрамы. Видимо, поэтому он получил приз на Берлинском кинофестивале.

Эмоциональная открытость Туре Линдхардта заставляет искренне сопереживать влюбленному Эрику. Даже интересно, насколько у него хватит терпения. Эпизод в гостиничном номере меня поразил. Какое самообладание надо иметь, чтоб в такой момент находиться рядом и держать за руку любимого человека (смотревшие поймут, о чем я говорю). Мне сложно понять такую любовь, которая тянет тебя на дно вслед за другим человеком. Я точно знаю, что никто не избавится от своей зависимости, пока сам этого не захочет. Если наступать постоянно на одни и те же грабли, то что это будет: признак верности или неспособности учиться на прошлых ошибках?

Странная пара и не менее странные у них отношения. Но прелесть фильма именно в том, что зритель может проецировать ситуацию на себя и подумать над своей возможной линией поведения в сложившейся ситуации. Я, например, в любовь Пола совсем не поверил, поэтому считаю, что у этой пары при любых раскладах нет шансов на стабильное будущее, потому что два «я» вместе — это еще не одно «мы».

Фантастика ближайшего будущего. Необычные условия, в которых оказались люди. Фантазия сценаристов не знает границ. Общество, в котором нельзя быть одиноким. Даже если твоя вторая половинка умерла, ты просто обязан найти замену. Не нашел, тебя арестуют, отправят в жуткий санаторий и принудят найти пару. Брр, какой-то!! Вам это не напоминает реалити-шоу "Дом-2" ?! Ах ты и там под присмотром профессионалов ( типа Оли Бузовой) не нашел с кем создать "построить" любофф( проще говоря переспать?! Тогда тебя выгонят с проекта, то есть из санатория , перед этим превратив в животное!!. Не, ну точно "Дом-2"!
Извините, давно его не смотрю, но раньше было так , может сейчас что-то там изменилось к лучшему. Не знаю, говорить не буду.
Всегда есть те, кто против любой организации, в том числе и такого принудительного спаривания. Одиночки. Это парочки наоборот. Тут тебя ножиками порежут, живым в могилу закопают, лишат зрения, если ты влюбишься, поцелуешься, решишь создать любовную пару.
Есть пословица "Все плохо, что черезчур".
Хорошие актеры Колин Фаррелл и Рэйчел Вайс. Да и фильм не плохой: с легким налетом сюрра, с критикой общественных порядков и морали в духе Оруэлла.

Я просила странный фильм, а не бредовый. Но грань между этими двумя понятиями иногда стирается.
Если не читать аннотацию и отзывы других зрителей, то можно очень долго втыкать - что же происходит?!
А происходит вот что: Двое родителей, с виду адекватные люди, растят своих детей в полной изоляции от внешнего мира. И если можно понять их желание оградить детей от зла и преступности, попытку иметь полную власть над ними и воспитать так, как хочется, то замена мировоззрения и понятий не ясна.
Уже две взрослых кобылки и один большой боров ведут себя как дети: неумело танцуют, соревнуются "кто больше продержит палец в горячей воде", плавают в бассейне и каждый вечером пересчитывают свои наклейки - это даёт возможность выбрать новое занятие на вечер: посмотреть видео, поиграть на гитаре или во что-нибудь поиграть. И так день за днём. Эти взрослые недо-личности выглядят очень жалко и каждый раз, когда они выдавали новые "перлы", то я сидела в позе РукаЛицо.
Связь с внешнем миром строго запрещена: мать скрывает и разговаривая по нему, закрывается у себя в комнате, а дети думают, что она разговаривает сама с собой. Папа не приводит ни кого из друзей к себе домой, исключение - охранница Кристина (о ней позже). За ограду выходить строго-настрого запрещено, потому что ТАМ очень опасно. Показательный момент: игрушечный самолётик падает за ограду и что бы его достать, достаточно сделать пару шагов, но отец усложняет процессию: он садится в машину, проезжает метра, не вылезая из автомобиля игрушки, заезжает обратно во двор.
Есть определённые правила: Что бы выйти за ограду, твой организм должен быть готовым - должен выпасть клык. Но выходить за пределы двора просто так нельзя, можно только в машине, а что бы научиться водить ею должно быть что? Правильно - вырасти новый клык. И, конечно, дети не догадываются, что этого ни когда не произойдёт. Ну и ещё ситуация: ни каких торговых марок и прочего в доме не должно быть, поэтому перед тем, как привезти домой даже воду, отец снимает все этикетки. Зачем? Ну дети не должны знать, что её кто-то создаёт, папа её добывает-достаёт с огромным трудом в опасном мире! А самолёты, что так часто летают над головами - их не существует, там нет людей, самолёты - это просто игрушки и родители поддерживают это понятие.
Но если всё это с натяжкой можно понять, то замену терминов - это уже абсурд. Детей учат, что солонка называется телефоном, зомби - это маленький цветочек и все они сидят на море. Море - это диван. Для чего происходит эта замена понятий? Что бы дети, оказавшись (вдруг!) в окружающей среде не смогли соориентироваться? Что бы они были ещё более жалкими? Для чего?
Родители стареют и возникает вопрос: а что станет с молодыми детками, если родители станут немощными и не смогут выходить за пределы дома? Вся семья умрёт от голода? Что будет?
Больше вопросов, чем ответов. КАК родители дошли до такого?
Ещё один момент, который стоит сказать: взрослому мальчику приводят охранницу-Кристину, что бы она удовлетворяла его сексуальные потребности, ибо "это очень важно или он будет выходить из себя". Конечно же не важно - хочет парень этого или нет. И Кристина, сама того не ведая, изменила ход событий в доме. В лучшую или худшую сторону? Да ни в какую. Кстати, Кристина - единственный персонаж, имеющий имя. Члены семьи обращаются друг к другу "брат, мама, старшая сестра". Ещё один показательный момент - старшая сестра, желающая иметь своё собственное имя, пусть даже это будет мужское "Брюс".
Идея, сама по себе - хорошая. Исполнение - так себе. Снимаю баллы за издевательства над кошкой.
Ну и под конец: Клык так и не выпал, девочка из багажника не выбралась, убежать из оков странного дома не получилось.

Спасибо Zaraz'e за совет в игре "ТТТ"

Кинолента «ЛОБСТЕР» – совместный продукт Евросодружества. Фильм – антиутопия о недалёком будущем, в которой основные реалии жизни среднестатистического европейца и тенденции развития либерально-потребительского толерантного общества доведены до абсурда.
Поскольку лидеры Евросоюза считают своим долгом проводить разные этические и политические эксперименты на своих гражданах, то упраздняя традиционные ценности, то изобретая некие небывалые гуманистические идеалы (типа однополых браков или импорта религиозных экстремистов), авторы кинокартины решили сделать приоритетным императивом общественной морали будущего всеобщее обязательное парное существование (половые предпочтения не регламентируются). Одиночки – под подозрением в нелояльности и представляют для социума опасность как нестабильные элементы. Идея вполне рациональна, ибо парная корреляция обеспечивает более надежный взаимный контроль индивида как члена общества. Всегда есть пара глаз, перманентно наблюдающая за адекватностью партнера. Одиночка нестабилен и не подконтролен. Одиночка подлежит элиминации. Однако гуманистическая идея, отрицая уничтожение живого разумного существа, одобряет его трансформацию в неразумное. Поэтому отбракованные индивиды модифицируются в животных по собственному выбору, но предпочтительно в редких или вымирающих. В таком виде рационализм готов одобрить персональную элиминацию неформатной личной твари.
Вышколенный европейский обыватель приученный доверять и без рассуждений подчиняться своим руководителям, покорно принимает к исполнению любые директивы, имеющие убедительные логические обоснования (уж если проглотили газовые камеры, то биоредукцию примут как благословение). Порог критического восприятия потребителя уже настолько понижен, что даже абсурдные с точки зрения здравомыслия установки принимаются как должные при соответствующем юридическом и политическом оформлении. В экранизации пророческого будущего мы застаем общество уже усвоившим как обычный порядок вещей узаконенное превращение человека в животное. Метафора более чем прозрачная.
В идейном смысле к фильму претензий нет. Но! Сюжетная линия – одна, притом имеющая весьма вялое развитие. Это может быть оправдано характерами персонажей и самим способом существования этого зомбированного мiрка (даже драка мужских особей выглядит так, будто её участники – дети с ДЦП). Но сохранять внимание и интерес к развитию сонного действия крайне трудно. Понятно, что режиссер любое действие утрирует до предела умышленно, но это почему-то не увеличивает степени абсурдности, а только добавляет скуки. Атмосфера механического бытия и серого уныния не пробуждает активного неприятия и желания борьбы, но попросту утомляет.
Не спасает и замечательный актерский состав. Колин Фаррелл будто посыпан пеплом и напичкан седативами. Усы и очки делают его лицо маской среднестатистического существа без выраженных отличительных признаков (чем-то напоминает главного персонажа футурологической киноленты «Она» в исполнении Хоакина Феникса – та же деперсонифицированность и апатичность). Все персонажи – это манекены, заводные куклы, действующие в рамках бихевиористического сценария. Эпизод «программирования» клиентов отеля отработкой примитивного ролевого поведения весьма показателен: власти не заморачиваются излишней сложностью и разнообразием схем, чем проще, тем лучше. Джон Си Райли и Бен Уишоу тоже выглядят весьма блёкло, и если бы их заменили парой статистов, вообще ничего бы не изменилось. Да и Рэйчел Вайс в этот увядший букет колорита не добавляет. Вполне отдаю себе отчёт, что так авторами и задумано, таковы их персонажи и атмосфера, изображающие наше (точнее ихнее, европейское) неприглядное будущее. Но мне, как зрителю, от этого ничуть не легче: с трудом вытерпев полчаса просмотра, желания узнать, чем всё кончится в себе не обнаруживаю.
Иммунитет от тотальной бессмыслицы всё же срабатывает и у главного персонажа (как инстинкт самосохранения) и у целой социальной группки, противопоставившей официальному абсурду всеобщего парного существования свой доморощенный, андеграундный, так сказать, абсурд экзистенциального одиночки. Просто так работает рациональная мысль: если есть гора, то должна быть и долина, если принудительная жизнь в парах – это плохо, то тоталитарная секта одиночек с диктаторским режимом – это благая альтернатива. Сатана навязывает разуму выбирать один из двух ведущих к гибели вариантов, а помраченный страстями и неведением разум принимает эти лукавые условия, не замечая, что сама ситуация выбора – ложна и навязана ему в насмешку над его детской наивностью.
Увы, для зрительской мысли ситуация на экране предельно ясна, так же, как и её дальнейшее развитие.
Из всего фильма самое запоминающееся – это «афоризм», прочитанный сонным голосом за кадром: «Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствии, чем отсутствие чувств при их наличии».
И ещё один неприятный момент – это разговоры персонажей на тему секса и, соответственно, их поведение в интимные моменты их общения. Европейский рационализм, отделив церковь от государства, следующим своим, логически вытекающим из этого акта достижением, сделал отделение этических норм, как условностей средневекового мракобесия, от реальной жизни. Ну, а бихевиористы завершили подвиг просвещения народных масс, внедрив в общий оборот естественность скотского поведения. Поэтому персонажи, лишенные нравственных предрассудков ещё в лице своих далёких предков, непринужденно обсуждают детали извращенного соития и обдумывают возможности рассудочного выбора своих половых предпочтений.
Мораль в качестве модератора общественных отношений, как известно, феномен эластичный, подверженный изменениям в зависимости от конкретных исторических (идеологических и политических) условий. В спартанских школах гомосексуализм культивировался, в средневековой Англии (до 1576 г.) изнасилование ребёнка младше 12-лет (возраст согласия) считался проступком, но не преступлением (вот если старше – то да, карался как преступление), секс по согласию с девочкой 10-12 лет вообще игнорировался законом до 1885 года, когда возраст согласия подняли до 16, а любой тип анального проникновения (содомия, скотоложество) карался, начиная с 1533 года, позорным столбом или виселицей. (Маятник логики раскачивается так, что поочерёдно достигает диаметрально противоположных экстремумов. Для не имеющего твердых оснований интеллектуального рационализма – это нормально, для духовной этики, получающей критерии своих суждений из Откровенного Слова Божественной Личности – абсолютно неприемлемо.)
А вот уже во времена моей молодости (1991) я был свидетелем того, как один молодой француз с высшим образовании (участник нашей экспедиции) не таясь самоудовлетворялся, будучи воспитан в глубоком понимании естественности таких телесных отправлений. При этом мочился он всё-таки в сортире. Для рационализма такая клоунада – достижение прогресса в свободе мысли, а для меня – уподобление бессловесным скотам, потому что в детстве я видел, как цепной пес Марсик, не имевший возможности отлучиться от будки и погоняться за сучками, вел себя так же, как вышеупомянутый интеллектуал, нагло дрочил у нас на глазах свою мохнатую морковку, доводя детишек до неистового восторга. Но ведь Марсик и понятия не имел о тысячелетних этических традициях, и католического храма, в отличие от нашего француза, в глаза не видел. При чём тут Марсик? Да просто именно о нем и его бесстыдстве я вспомнил, услышав милый диалог в фильме, по ходу которого дама предлагала главному герою варианты интимных услуг с упоминанием выбора своих предыдущих пользователей. В этом месте, честно говоря, авторского отношения к данной теме я не уяснил. Надеюсь, это был сарказм.
Нынешняя толерантность открытого общества беспредельна, но при этом избирательна и склонна к жесткому нивелированию и безальтернативности. Перверсия признанная нормой становится обязательной к общему употреблению.
Финал фильма – эскапизм влюбленной пары не просто из возможных вариантов социума, но и вообще уход в царство физической тьмы – как бы говорит, что выбор всё-таки есть: нужно лишить себя зрения, ослепнуть для безысходного абсурда этого видимого бытия, и таким образом обрести свободу. Вероятно, для запад-ной мысли, исповедующей радикальный индивидуализм как абсолютную независимость каждого от всех и равенство, нивелирующее даже в ущербности, иных путей этот мiр предложить не может. Странно только, что для достижения полного совершенства они не лишили себя и половых признаков.