Отзывы на фильмы Бориса Щербакова c положительными оценками

Я не люблю хоккей, мне это кажется похожим на драку дворовой шпаны, только на коньках и с палками. И шайба еще под ногами крутится.
Но этот фильм понравился. И самое главное - понравился в нем хоккей. Да, игра жестокая, но побеждают тут все-таки не силой, а умом и техникой.

Конечно, фильм снят по всем канонам спортивной драмы, и даже в угоду законам жанра подтасованы кое-какие факты в биографии Харламова. Но все эти законы срабатывают - фильм смотреть интересно. За команду, как положено, переживаешь всей душой. А в конце я даже прослезилась,настолько болела за ребят (хотя и знала счет).

Конечно во многом это заслуга прекрасных актеров. Козловский такая умница, просто нарадоваться на него не могу. Всегда деликатно, точно играет, никогда нет фальши, переигрывания, грубых приемов. Очень органичен и правдоподобен и вместе с тем профессионален. То есть он играет настолько хорошо, что заставляет себе поверить и вместе с тем забыть об актерстве. И ведь даже красавчиком его не воспринимаешь, хотя это тоже часть его обаяния.

Меньшиков это Меньшиков, что уж тут говорить. Я читала про Тарасова, что он был даже более неоднозначный человек чем это показано в фильме. Конечно, такие хм... эмоциональные личности в качестве начальства не очень комфортны. Но во-первых это многим нужно, чтобы растормошить их, а во-вторых, это все-таки от эмоционального отношения, от вовлеченности. И это традиции отечественного спортивного наставничества, ничего не попишешь. Наверное Меньшиков более изящного и тонкого человека показал, чем он был, не знаю. Но к концу фильма не возможно не проникнуться к нему любовью.

И не знаю что все ругали что бой быков в начале ни к чему - все как раз обосновано.

В общем хороший отечественный фильм, за который в кои-то веки не стыдно.
И да, он патриотический, потому что ну невозможно не испытать чувство гордости во время этого фильма. Это не шедевр. Но как раз такого, не шедеврального для избранных, а просто хорошего кино для всех, нам как раз сейчас очень не хватает, я считаю.

Когда "Гостью из будущего" в марте 1985 года нам показали по телевизору, то, целых пять дней дворы пустели и неугомонные дети разбегались по своим квартирным клетушкам, чтобы слетать вместе с Колей Герасимовым на сто лет вперед. Из чего-то похожего в те годы припоминаю опять же чешский детский сериал "Приключения в каникулы" (показывали в июле того же года) - в настоящее время он выглядит чрезвычайно нелепо. Пусть кинематографисты и делали упор на детских взаимоотношениях, трудно было избежать соблазна - поразить зрителей летающей девочкой или Алисой, прыгающей через забор.

Алиса меня никогда не интересовала, да и Машина Времени - достояние общественности, которая тут же будет отправлять правительство в турпоездки будущего, тоже не очень. Главное же - это уметь превращаться, как космический пират, в кого угодно. Вот где победа экзистенциализма. А фильм сделала музыка Евгения Крылатова, как и большинство детских фильмов того времени, и девочка Наташа Гусева, в которую понавлюблялось половина Союза. Такая маленькая и такая умная, такая сильная и такая умелая. Когда еще придет понимание, что на экране одно, а в реале совсем иное.

В "Гостью из будущего", как я понял, позвали абсолютно всех советских звезд, каковые только имелись. Здесь даже мелкие роли сыграли такие люди как Варлей, Бурков, Талызина. Фильм я смотрел много раз, надоел он мне жутко, а в сети я однажды наткнулся на сайт фанатов этого фильма, которые рыщут по городу, отыскивая достославные места съемок и одеваются в стиле "Весельчик У". После того, как я на этом сайте прошел тест на знание фильма, мне радостно сообщили, что я абсолютный маньяк и мне нужно лечиться. Вот уж не замечал, хотя булычевоманией в детстве болел.

Есть ли те, кто это не смотрел?

Что же такое счастье? Счастье — это любовь с первого взгляда, счастье — это семья, счастье — это друзья. Семь непохожих историй, но с одним посылом, что счастье-то рядом, а не где-то там и искать его в общем-то и не нужно. Счастье — это когда ты звонишь другу и зовешь его на фильм. Счастье для каждого оно свое.

Об историях. «Счастье на ладони» — мне нравится сама идея, что парень влюбился в девушку, она оставила ему свой номер телефона написав на ладони и как это иногда бывает — номер стерся. Парень обзванивает всех как он думает «Ань», а конец истории скорее всего заставит вас улыбнутся. Наивно. И если честно не искренне, то ли актеры еще молодые и не опытные в плане игры, то ли я придираюсь. И вообще жалко, что у Бероева такая маленькая роль.

«Счастливого пути» история о двух таких разных сестрах, которая в принципе тоже понравилась, особенно забавная героиня Маша, только местами казалось, что Светлана Иванова все же переигрывает.

«#Приключенияначинаются» — история о друзьях, самая как по мне жизненная из всех. Парни собрались на отдых посмотреть на развалившийся замок или что-то вроде того, один отпросился у девушки, другой с работы, а третий вообще все ради лайков, ну вы понимаете фото выложить в интернет, а еще сделать кучу селфи, одно из которых уморительно закончилось. В конце мы понимаем, что ни лайки главное и ни зарядка на телефоне. Мне понравилось.

«Принцесса цирка» — забавна тем, что в цирковой семье аж 7 детей и все мальчишки, вот наконец-то (о счастье!) мама родила девочку. И пока папа забирает маму из роддома дети решают как они назовут девочку и чьей она будет ассистенткой:)

История про девушку и парня «психа» на мотоцикле тоже показалась ну крайне наивной, если в первую историю о любви подростков с первого взгляда я еще поверю, то тут точно нет.

«Последний пункт» с Андреем Мерзликиным напомнил мне лишний раз о том, что иногда мы слишком злы на все и на всех вокруг, что не замечаем чего-то хорошего. Два исхода одного и того же дня дают пищу для размышлений и местами невольно видишь себя вечно недовольного…

«Купидон первого разряда» — вот! вот он мой фаворит. Купидон делает счастливых всех людей, дарит им любовь… Но ведь он тоже хочет немножечко счастья и любви. Великолепная история, которой завершается фильм.

В принципе фильм неплохой, но местами наивен и наигран, как и многие фильмы диснея. Для поднятия настроения и для вызывания улыбки подойдет. Реклама Ниссана радует глаз, а майкрософт если и раздражает, то совсем чуть-чуть, чай же захотелось попробовать. В общем если у вас есть возможность, то сходите и улыбнитесь, тем более билет бесплатный.

Фильм, удостоенный премии Золотой орёл в номинации "Лучший фильм 2013 года". И это действительно лучший фильм; фильм про спортивные успехи, которых нам не хватает. Так хоть на экранах насладимся нашими прошлыми победами! Ну, это я так, отвлеклась.
Фильм рассказывает про выдающегося советского хоккеиста Валерия Харламова, про его трудный путь к игре и победам.
Но я хочу немного поговорить про Данилу Козловского, сыгравшего в этом фильме главную роль. В последнее время он стал для меня "вторым Безруковым": какой фильм не возьмёшь - везде Козловский. А учитывая, что в наше время режиссёры не тратят времени на то, чтобы долго снимать лицо актера, эмоции, переживания; вживание в роль особо не требуется, и актёр может играть и играть, и играть, оставаясь при этом совершенно одинаковым во всех фильмах.
Однако про Данилу в этом фильме такое сказать нельзя. Более того в одном интервью он сказал поразившие меня слова:

— Сильно расстроились бы, если бы вас не взяли в картину?

— Очень. Признавался в этом раньше и могу повторить: плакал, читая сценарий «Легенды». Я не самый
сентиментальный человек на свете, со мной такое случилось впервые. Перевернул последнюю страницу и сказал себе: это роль мечты, и я сделаю все, что в моих актерских силах, лишь бы она стала моей.

И совсем по другому заиграл для меня этот фильм и этот артист!
Спасибо, Вам, Данила Валерьевич, за прекрасный фильм! Конечно, не Вы один сделали этот фильм, но Вы сыграли на высшем уровне и не опозорили славное имя В.Б. Харламова и советского хоккеиста!

Фильм просмотрен в рамках игры "ТТТ", спасибо за совет Zaraza

В детстве, начитавшись всякой чепухи о подвигах советских милиционеров, я на полном серьезе собирался пойти в следователи. Тому способствовало все - героические книжки, фильмы и вполне нормальное к этому отношение родителей. Первый камень из фундамента этих намерений был выбит, когда я наблюдал "спецоперацию" местного отделения милиции по выдворению их нашего подвала какого-то бродяги. Арсенал средств, лексика и целесообразность меня сильно впечатлили и я впервые задумался - что за милиция-то у нас такая.

Затем я посмотрел "Криминальный квартет". Время в конце 80-х было сложное, на экранах бегали голые маленькие Веры, в подворотнях вовсю крутили боевики с неувядаемым ван Даммом, но это все было какое-то взрослое и неосязаемое, а милицейский боевик - это же я прекрасно знаю, сколько раз смотрел, когда для страны, для советского народа так нужно броситься под поезд или прийти к немцам самому, сказать, что это я поджег чертов курятник.

Первое время я вообще ничего не мог понять. Кто эти люди? Милиция? А почему они так странно себя ведут, так в моем представлении должны были себя вести те, кого милиция ловит. Вопрос о методах впервые появился в моем сознании, действительно, может ли ассенизатор не быть пропитан продуктами жизнедеятельности, киллер сохранить чистую невинную душу, а милиционер не стать преступником? Ответ очевиден.

Фильм, конечно, убивает этим желтым деревом советских учреждений, но фильм хорош. Всякие там эксперименты с боевыми искусствами суперкаратиста Караченцева, конечно, не стоит воспринимать всерьез. Личность Бориса Щербакова, помощника Караченцева по фильму, в тот момент тоже уже приобрела яркую сатирическую окраску, но фильм вполне убедителен. Тема похищения ребенка не оставит равнодушным, ребенок, кстати, невероятно гармоничен, где вообще такого нашли, а папу его играет Стеклов, это действительно хороший актер.

Второстепенные роли, которые я так люблю, порою удивительны, порою уморительны. Жуликоватый завскладом Фарада, уродливый служащий Ясулович, трусливый мафиозо Анофриев. В общем, смотрите сами, если хотите. Если не хотите, то передавайте привет теще, дочке, внучке, постовому на перекрестке. Милиционером, как вы понимаете, я не стал и в следующей жизни тоже туда не собираюсь.

Идея снять фильм о событиях Крымской весны 2014 года хороша и нужна. Да, в пропагандистских целях. А что тут такого? Страна имеет право на освещение значимых для её истории событий. И история с Крымом, ушедшим под покровительство России, одна из таковых. Пусть зритель знает, что «вежливые зелёные человечки» из российских спецслужб действительно оказались для Крыма спасением. Пусть знает, что майдан и Бандера — не повод для гордости, а Украина, захлёбывающаяся ненавистью ко всему русскому, в итоге наказала саму себя. По крайней мере жители Крыма оценили фильм по достоинству и утверждают: «Да! Всё так и было. И с автобусом под Корсунью. И с поездом смерти. И с чувством защищённости при виде российской военной техники».

Пропагандистские тезисы аргументируются довольно грамотно.

Есть в фильме, например, парень Саша из Севастополя. Именно в его уста вкладывается правильная мораль — вроде той, что войнушка на майдане может перерасти в самую настоящую войну, Бандера не герой, а русские прибыли не убивать, а защищать.

Есть неправильная девушка Алёна из Киева. Майданутая. На фоне Саши и Крыма выглядящая довольно глупо, особенно в эпизоде с танком. Именно её убеждениям предстоит дать трещину.

Есть украинец Микола. Бандеровец нового типа и, поскольку бандеровец, на всю голову отморожен. И если изначально он хотя бы с Алёной обращается, как джентльмен, то под конец не останавливается перед тем, чтобы взять её в заложники.

А есть «зелёные человечки», без которых не было бы хэппи-энда.

Проблема в том, что режиссёр откровенно слаб.

Его фильм про крымские события не был первым. Вспомним «Крым. Путь на Родину» и «Коричневый переворот». И вот именно от этих фильмов он отличается крайне невыгодно. Режиссёру так и не удалось передать ни атмосферу Крыма перед известными событиями, ни атмосферу майдана. Практически нет украинской символики. Не звучит мова. Ни слова не говорится ни о идеях майдана, ни о тех силах, которые поддерживали майдан и помогли наладить палаточный городок, вывезти фекалии и ежедневно обеспечивали сторонников майдана горячим питанием. Даже вошедшие в пословицу печеньки не были отражены. Разумеется, подкованный зритель может об этом догадаться. Как догадаться, к примеру, о том, что та война, в которой впоследствии участвует Саша, — это война на Донбассе. А те звонки, что звучат в титрах (а много ли зрителей вообще смотрит титры?), — это последствия разрыва с Россией, наступившие для Украины. Но это же художественный фильм, который должен быть рассчитан на зрителей неподкованных и убеждать их в правоте России!

Если режиссёр решил таким образом не обидеть украинцев, то у меня для него плохие новости: фильм обижает украинцев уже самим фактом своего существования. Если не обижать европейцев, то тоже плохая новость: европейцы, по крайней мере, те, кто раздаёт «оскары», его смотреть не будут — им про Россию только чернуху подавай.

6 из 10

Даже такой далекий от мира хоккея человек, как я, все-таки слышал фамилию Харламов. А теперь я даже знаю о его заслугах. Но тут есть очень важный нюанс. О реальных заслугах Валерия мне рассказала больше Википедия после просмотра, чем лента Николая Лебедева. Если рассматривать кино в качестве спортивной драмы, то получилось интересно и зрелищно. Но в биографических фильмах нужна абсолютная точность фактов, как в швейцарских часах. А здесь этого не было, поэтому лента только частично основана на реальной жизни легендарного нападающего ЦСКА. Кое-какие факты все-таки присутствовали, но их чуть подправили, как говорится, для красного словца. Это заметно буквально с первого эпизода с быком. Конечно, я не стану утверждать, что такого не было вовсе. Возможно, в семье Харламовых есть такая байка для гостей, но мне в это слабо верится, как и в лазанье по кабелям.

В общем, не принимайте близко к сердцу. Создатели решили делать универсальный продукт не только для фанатов хоккея, но и для обычных зрителей, не интересующихся спортом, поэтому нам показали стандартную историю успеха перспективного парня для поднятия спортивного духа и духа патриотизма, убрав из сюжета лишние детали. Все-таки Харламов действительно не сразу добился расположения Тарасова и попал в основной состав ЦСКА. Да и финальная игра фильма с Канадой на самом деле закончилась победой сборной СССР со счетом 7:3, что принесло Валерию еще большую международную славу. Но я все равно не понимаю, почему не сняли более правдивый фильм о выдающемся спортсмене? Неужели, его стали бы меньше ценить и уважать, если бы узнали, что советская сборная все-таки проиграла ту суперсерию? Любовная линия совершенно лишняя. Романтизация главного героя зашкаливает просто. А ведь были у него и падения иногда, как и у любого другого человека.

Фильм мне понравился. Для российского кинематографа очень даже неплохо снято. Данила Козловский сыграл хорошо, но я, конечно, субъективен, поскольку это один из моих любимых российских актеров. Браво Олегу Меньшикову за яркий образ тренера ЦСКА. Спасибо за патриотичную атмосферу, позволяющую зрителям почувствовать себя частью одной нации. Но почему-то это больше похоже на историю вымышленного однофамильца, чем на биографический фильм. Кстати, возрастной ценз +6 и голая задница Козловского в душе, по-моему, неочень сочетаются.

Есенин как слепок сознаний

В истории существует множество удивительных личностей, которые притягивают внимание и о которых всем хочется узнать побольше, от Клеопатры до Майкла Джексона. Их - ярких, талантливых и нередко несчастных - не оставляют в покое даже после смерти.

Не зря люди говорят: «Узнал бы Пушкин/Ленин/принцесса Диана <..>, в гробу бы перевернулся/-лась». Это о том, что часто из наследия и памяти потомки пытаются сделать какой-то невообразимый микс, представляя, какими были эти великие личности. Но всегда получается совершенно не о человеке, не о том, каким он был, когда был жив, а в лучшем случае о том, каким его воспринимали окружающие, в худшем - каким его видит режиссер/сценарист/спонсор.

И всегда это совершенно субъективное видение. Как рассказать о том, что было сто лет назад, когда даже вчерашний день многие не помнят? Даже свою жизнь невозможно обозреть, а если и возможно, то нереально все передать другому человеку.

«Между
тем, что я думаю,
тем, что я хочу сказать,
тем, что я, как мне кажется, говорю,
тем, что я говорю,
и тем, что вы хотите услышать,
и тем, что как вам кажется, вы слышите,
тем, что вы хотите понять
тем, что вы понимаете,
стоит десять вариантов возникновения
непонимания.
Но все-таки давайте попробуем...»

Так написал в эпиграфе к одной из своих книг современный французский писатель Бернард Вербер. Прозорлив он, однако. Впрочем, не исключено, что многие из тех, кто хочет взяться за рассказ о великом человеке, думают примерно также. Но ключевым всегда оказывается: «Но все-таки давайте попробуем...». Ведь жанр «житие» был востребован среди потребителей еще в древности, популярен он и сейчас. Поэтому кино о Джексоне, книга о Диане, воспоминания о Цое, кроме всего прочего, позволяют сейчас неплохо заработать.

В советские времена, к счастью, работали другие рычаги-мотиваторы. Вера в идею, жажда славы и даже настоящее и искреннее желание рассказать о великих сынах России вдохновляли режиссеров, писателей, драматургов. По одной из вышеперечисленных причин, скорее всего, появился на свет спектакль студии МХАТ «Дорогие мои, хорошие» о Сергее Есенине.

Авторы спектакля решили пойти самым логичным путем - собрать о неподражаемом лирике-хулигане всю информацию из первых и вторых уст, то есть из стихов, дневников и писем Есенина, а также отзывов о нем друзей, знакомых, жен, критиков. Рассудили авторы, наверное, что в этом воистину эпическом винегрете из слов, мыслей, рифм, восторжений и ругательств нет-нет да и промелькнет истинное лицо Есенина.

«Дорогие мои, хорошие» - спектакль не о Сергее Есенине, а о том, какой флер он оставил после себя.
В постановке перед нами предстает канонический образ русского поэта Сергея Александровича: удивительного лирика и последнего пропойцы, с виду искреннего и наивного, но внутри лелеющего мечты о вечной славе. Был ли он таким на самом деле? Не могло же столько людей, рисовавших его портрет, ошибаться. Значит - был. Был внешне, на людях.

Но каким он был наедине с собой? Ведь именно одиночество Есенина показывают мхатовцы. Спектакль похож на то самое мгновенье перед смертью, когда перед глазами проносится вся жизнь. Другие актеры, появляющиеся в кадре - только тени, лишь воспоминания. Это очевидно, ведь Егор Высоцкий, партнер по сцене актера Бориса Щербакова (Есенин), выступает то в роли Блока, то Пастернака, а то и Маяковского. Их здесь нет, они - лишь в памяти Есенина. Значит, мы видим одиночество поэта.

Как мы можем узнать, что думал, что делал Есенин, когда оставался один? Через стихи? Возможно, но большая часть его стихотворений имеет адресата - любовницы и жены, сестра и мать, друзья и коллеги... В этом прелесть его творчества - такого искреннего, такого личного, но при этом близкого каждому: читая стихи поэта, чувствуешь, что он обращался к Читателю.

Да, Есенин много писал и о себе. Но не был ли это тот образ, который складывается в каждом из нас по отношению к своей личности? Известно, что мы воспринимаем себя совершенно иначе, чем нас - окружающий мир. И часто то, внутреннее видение себя просто противоречит тому, что мы делаем на самом деле. Но кто может даже в глубине души признаться, что он не такой хороший, как нарисовал в своем воображении?

Есенин может… Он проклинает себя в стихах последних лет. Он пишет гениального «Черного человека», которым, естественно, завершается спектакль, хотя можно было бы закончить последним восьмистишием поэта «До свиданья, друг мой, до свиданья…» Он пишет «Любовь хулигана» и «Москву кабацкую». О как он над собой глумится! Глумится, но не забывает, что он - Поэт. И пишет он о себе не для себя, а для Читателя. И утаивает самое неприятное, самое постыдное. Потому что он еще и человек.

Дневники, письма и воспоминания никогда не смогут воссоздать личность во всей ее многогранности. Что говорил Есенин, когда никто не записывал или не запоминал? О чем мечтал поэт, о чем думал?

При такой постановке вопросов у авторов спектакля появлялся бескрайний простор для фантазии. Если об этом никто не знает и не расскажет, то остается это только придумать. Ложь? Художественный вымысел? Попытка понять.

Но авторы таким путем не идут. Не хочется им мешать «общественного Есенина» (образ из воспоминаний Пастернака, Городецкого, Мариенгофа (он, кстати, почему-то не появился в спектакле) и прочих современников поэта) с «личным Есениным», таким, каким его воспринимают режиссеры Михаил Апарцев и Константин Антропов. Хотя, в сущности, они имеют почти такое же право на домыслы и собственное восприятие, как и Пастернак.

Итак, на в спектакле мы видим канонического Есенина: светловолосого молодого парня, который поначалу лихо поет частушки, а к концу драматически декламирует в полной темноте. Канонический Черный человек, естественно, появляется на сцене время от времени, показанный лишь силуэтом. Есенин читает самые известные стихи, вспоминает о своих многочисленных женщинах. Что приятно, не пьет. Зато сильно страдает.

В боязни соврать режиссеры практически забывают о том, что они режиссеры. Но идея поставить документальный спектакль о Есенине провальна уже потому, что в главной роли не играет Есенин. Ведь Есенина может сыграть только Есенин, как Пушкина только Пушкин, как Путина только Путин… И от этого никуда не деться, как бы не хотелось. Все остальное - в большей или меньшей мере домыслы, додумывания, полустертые воспоминания, плоды человеческой зависти/ненависти/любви. Из них рождается образ поэта, как сейчас бы сказали, медийный образ, то есть тот, который мы могли бы видеть в телевизоре, живи Есенин сейчас. В программах Андрея Малахова, например. Когда первую часть эфира гости в студии обсуждают человека (пригласите Пастернака, Миклашевскую, Дункан), а затем и сам герой появляется в студии. Но ведет себя не как человек Сережа, и даже не как поэт Есенин, а как некий медийный образ в медийной роли. Такой, каким он хочет себя показать, такой, как требует время и обстоятельства.

И, несмотря на то, что режиссеры «клюнули» на этот образ, спектакль получился удивительным. Действия в нем почти нет, но смотреть и слушать - одно удовольствие. Пусть авторы не пошли на эксперименты, пусть не смогли слепить своего Есенина (этим займутся еще многие после них), но Есенин, получившийся у мхатовцев, прекрасен. По-своему. Этот Есенин - слепок истории, образ десятков сознаний и одновременно лирический герой поэта Есенина. Мы понимаем, что лирический герой и автор не совпадают, но мы также понимаем, что об авторе теперь не достоверно не узнаешь. За неимением большего приходится верить в лирического героя, которого преподносят как самого автора.

Мхатовцы показали зрителю Есенина Блока, Есенина Городецкого, Есенина Пастернака, Есенина Маяковского… И Есенина Есенина, то есть того человека, каким себя видел поэт.

Хотя нет. Такого, каким себя видел поэт, и каким он думал, что себя показывает, и каким он себя показывал, и каким его воспринимали окружающие, и каким его восприняли потомки через восприятие современников.

Занавес.