Стивен Зеллиан. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Масштабная картина. Смотреть, конечно, лучше в кинотеатре.
Невероятные декорации! Дворцы и песок. Река и пустыня. Трущебы и бескрайность гор. Роскошь и беднота.
История дружбы. Когда ты прощаешь то, что не должен был. Когда понимаешь так, как никто другой.
История предательства и отречения.
И все таки, моя симпатия была на стороне фараона. Мы видим как из избалованного мальчика он превращается в мужчину, в главу семьи. Он любит сына, проверяя п оночам — спит ли он. Он воин, который бросается в самую гущу битвы. Он правитель, который чтит традиции.
А есть Моисей, который чтит Бога, который убил детей. И то, что он пощадил еврейских — только добавляет цинизма. Я так и не поняла роль Моисея, по этому фильму. Он не сделал ничего, только повел за собой. Фараон освободил народ, после всех бедствий, к которым сам Моисей не имеет отношения. Он не занимался пропагандой, он не особо сражался..в плане Библейской истории — рассказано не очень хорошо.
Два с половиной часа пролетают незаметно.
Но вот финал меня, немного, разочаровал. Не смогли дотянуть на том же напряжении, что и вся история.
Мне не понравилось, что мы так и не узнаем историю фараона до конца...он один добрался по горма домой?!? Да и семья Моисея...можно было сказать пару слов об их судьбе.
Если бы не финал, то фильм потрясающий!

Второй фильм, в котором прекрасный Робин Уильямс предстает перед зрителем в роли доктора. "Целитель Адамс" разительно отличается от "Пробуждения". Если первый это более веселый фильм, трогательный, с юмором и светлой надеждой, то "Пробуждение" к концу становится невероятно тяжелой драмой, но все таки дарит проблеск надежды. Мне фильм напомнил роман "Цветы для Элджернона", который тоже оставил глубокое впечатление. Врачи, особенно, который берутся за тяжелые случаи и надеяться на то, что смогут излечить пациентов очень смелые и очень сильные, если могут продолжить дело даже после неудачи. Неудача даже в обычном житейском деле воспринимается тяжело. Даже сложно представить, что переживают и пациенты и врач, когда понимают, что после многих лет отсутствия в этой жизни, им подарили некоторое время, но его скоро отберут. Особенно это тяжело понимать тем, кто смог включиться в современную жизнь и знает, что рано или поздно симптомы вернутся. Каково врачу понимать, что он дал ложную надежду, подвел пациентов, не смог выполнить обещание. И какое надо иметь упорство, чтобы даже после неудачи продолжить исследование и все таки надеяться.
Мне было непривычно видеть Роберта де Ниро в такой роли, однако его таланта хватило на то, чтобы прекрасно сыграть ее. Робину Уильямс будто создан, чтобы играть врачей, у него получается передать тот трепет, радость и сочувствие, которые часто ждут от врачей. В этом фильме он мне понравился больше, чем в "Целителе".

Этот фильм два года был в забвении, в связи с тем что продюсер Харви Вайнштейн погряз в скандалах, породивших митушек и гипертрофированную политкорректность. Картину спасли  Мартин Скорсезе и Тимур Бекмамбетов, полностью переработав вариант неугодного Вайнштейна. Далее выясним, стоило ли оно того и поделимся мыслями и впечатлениями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Америка, 1880 год. Мир освещается огнём, механизмы приводятся в движение паром или приложением силы. Гениальный изобретатель Томас Эдисон совершил ряд прорывных открытий, среди которых постоянный ток и изобретение лампы накаливания. Пока он встречается с инвесторами, инженер Джордж Вестингауз, сколотивший состояние на патенте тормозов для поездов, видит больше преимуществ в использовании переменного тока. Кроме того, недальновидный бизнесмен Эдисон берёт на работу простым инженером эмигранта Николу Теслу, и не увидев в его идеях потенциала, вскоре теряет ценного сотрудника. Соревнование за электрификацию американских городов - война постоянного и переменного токов продолжается.Дуэль Вестингауза и Эдисона превратилась в предпринимательский триллер, герои которого видят страну как одну большую карту из «Монополии» и распоряжаются живыми людьми — юристами, журналистами, даже собственными семьями — как фишками на столе. Сценарий хороший, конфликт основан на реальных событиях и приправлен крутыми диалогами.

Визуальный критерий или как снято. По накалу страстей этот фильм гораздо ближе к «Социальной сети», чем к принесшим Вайнштейну славу «Шоколаду», «Английскому пациенту» и «Влюбленному Шекспиру». А костюмную драму в нем можно и не разглядеть из-за того, что все внимание в кадре приковывают к себе не парики, а промышленный дизайн. «Война токов» без устали празднует чудесную способность кинематографа запечатлевать жизнь. Вот черно-белые фотокарточки Эдварда Мейбриджа — человека, который придумал ставить несколько камер в ряд, чтобы создать «движущиеся картинки». Вот Эдисон, потерявший жену, придумывает устройство для записи звука, чтобы снова и снова слышать голос любимой. А вот финальные титры напоминают, что именно в «войне токов» родился кинематограф. Производство электричества воплощено в виде соперничества Вестингауза, Эддисона и Теслы. Темп развёртки повествования хороший, на девяносто две минуты экранного времени заметно отсутствие серьёзных проседаний. Саундтрек приобрёл налёт техно, сведение звука хорошее, речь не перебивается спецэффектами. По этому критерию претензий нет.

Актерские работы хороши. Бенедикт Камбербэтч, Майкл Шэнон и Николас Холт играют противостоящих друг другу Томаса Эддисона, Вестингауза и Николо Теслу. Все выглядели отлично и показали необходимый уровень вовлечённости и убеждённости, дельцы играют в бизнес и ворочают большими деньгами, зарабатывая на изобретателях, действительно желающих сделать необходимые шаги в будущее. Том Холланд отрастил бакенбарды и ему очень идёт.

Вердиктируя. Триллер в духе Престижа о противостоянии учёных и войне токов. Просто хорошее кино без претензий на Оскара и ненужное величие. Концовка меня порадовала. Фильму ставлю восемь баллов и советую к знакомству, чтобы понять ваше это кино или нет. Мне понравилось. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Когда ты спасешь одну жизнь, ты спасешь целый мир
Очень тяжелый фильм. Очень. Мрак, беспросвет, фашизм.
Фильм, где гибнет целый народ. Смертей было так много, что я перестала их воспринимать. Я была как та маленькая девочка, единственное цветное пятно за весь фильм, в красном пальтишке, которая прошла по улице гибнущего гетто, чтоб спрятаться под кровать , закрыть глаза и зажать руками уши.
Всем на это тяжело смотреть, а люди это пережили. Я успевала выхватывать отдельные эпизоды, судьбы, зарисовки… С каждого можно было делать целый фильм.
Немцы, аккуратно раскладывающие по кучкам вещи из чемоданов евреев, отдельно обувь, посуда и … выбитые зубные коронки. Девушка-строитель и изготовитель дверных крючков, отец с убегающим сынишкой и муж, ведущий заболевшую жену, украденная курица и эсэсовец, расстреливающий людей со своего балкона…
И в этом аду робкая появившаяся надежда – Оскар Шиндлер. Немец, член нацистской партии, сначала придумавший и осуществивший дерзкий экономический план своего обогащения. Но он – человек. Нет, не так, он - ЧЕЛОВЕК, для которого нажива отошла на второй план, который стал спасать людей, рискуя своей жизнью, который потратил все свои деньги до разорения и плакал в конце , что не смог спасти больше. Который , глядя на свой нацистский значок , видел за его стоимостью ещё двух людей, которых можно было бы спасти.
Спилберг все сделал правильно. Взял великолепный сценарий, нашел замечательного оператора, прекрасную трогательную музыку и подобрал отличный актерский состав, ( Лиам Нисон, Рэйф Файнс и Бен Кингсли), а черно-белая подача практически делает фильм похожим на документальный и ты веришь , что так все и было.
Когда я этот фильм смотрела, вжавшись в кресло, я как в детстве думала: « Ну где же наши?? Когда они придут и остановят этот ад?!»
Хотела после фильма написать большими буквами в рецке, что я ненавижу немцев, но вдруг опомнилась.
А как же братья Гримм и Гейне, Шиллер и Гофман, как Бах и Бетховен, Шуберт и обожаемый мною Брамс?! Они все немцы. Пусть и мой камешек ляжет на надгробие Оскара Шиндлера – великого Человека и великого Немца! Поэтому напишу так. Я ненавижу ФАШИСТОВ, любых: немецких, испанских. итальянских, русских… Вот так будет правильно!

The Night Of # Однажды ночью (мини-сериал, 2016)

Мини-сериалы в 8-10 серий особенно хороши тем, что устать от них не успеваешь, а интрига и динамика сюжета держат зрителя в постоянном напряжении. К тому же сериалы которые относятся к категории «must see». Сериал «The Night Of» как раз относится к данной категории.

Сюжет: В такси за рулем которого находится студент-пакистанец Назир *Наз* Кхан садится молодая девушка. Машину Назир без спроса взял у отца (считай, почти что угнал), да к тому же он торопится на вечеринку к своим сокурсникам, но все же решает довезти свою нежданную пассажирку до места. Между молодыми людьми вспыхивает симпатия, но после бурной ночи Назир к своему ужасу обнаруживает, что его новая знакомая была зверски убита. Молодой человек не может вспомнить все события прошедшей ночи, и поддавшись панике убегает из дома погибшей. Через пару-тройку кварталов его за превышение скорости задерживает полиция. Офицер доставляет Назира в отделение, где в ходе обыска во внутреннем кармане куртки полицейские обнаруживают окровавленный нож. Назир задержан. С этого момента зрителю предстоит наблюдать работу системы правосудия США практически на всех этапах: от задержания до судебного процесса, параллельно решая для себя виновен ли Назир Кхан в убийстве или нет, и что же на самом деле произошло в ту роковую, страшную ночь.

«The Night Of» новый проект канала HBO, меня очень порадовал с чисто юридической точки зрения, интересным и подробным описанием чисто процедурных моментов и подноготной процесса. С одной стороны, мы видим как детектив, которому осталось пару недель до заслуженной пенсии словно бы «застывает» на единственной версии, игнорируя другие, прокурор жонглирует доказательствами, адвокат старается «договорится» мало заботясь об интересах своего доверителя; с другой стороны, есть Назир — ошеломленный случившимся, в одно мгновение вырванный из своего привычного мира и пытающийся всеми силами выжить в новых жизненных обстоятельствах, его семья буквально раздавленная страшной новостью, адвокаты: «неудачник в мире правосудия» Джон Стоун и совершенно юная Чандра Капур — вчерашняя выпускница, для которой это дело является первым в карьере.
Я со студенческой скамьи не выношу поганую поговорочку «Закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло». Однако недооценивать роль человеческого фактора в любом судебном процессе невозможно. «The Night Of» это подробная история одного преступления, на примере которого исследуется судебная ветвь власти и особенности пенитенциарной системы США. Здесь честно показаны плюсы и минусы системы, и есть здравая критика. Сюжет показан без ложного пафоса и вынесения однозначного вердикта.
Спешу успокоить всех зрителей далеких от мира юриспруденции: этот сериал представляет собой отнюдь не сложное и скучное перечисление всевозможных доказательств или столкновение доводов защиты и обвинения. «The Night Of» - это качественная судебная драма с яркими персонажами, неоднозначными поступками и неожиданным финалом.

Отличная роль у John Turturro сыгравшего неказистого Джона Стоуна — он в отличии от своей юной коллеги Amara Karan очень хорошо знает мир уголовного судопроизводства «изнутри», но все же не теряет веру в справедливость. Главный герой — Назир *Наз* Кхан в исполнении Riz Ahmed сыгран очень достоверно, удивительно как ярко показано перерождение Назира из запуганного юнца в мужчину который способен на все чтобы выжить. Понравился дуэт детектива в исполнении Bill Camp и опытного прокурора Jeannie Berlin — несмотря на противоречия и совершенно разных взгляд на ход расследования, в итоге, как мне показалось, они приняли правильное решение.
Сериал оставляет за собой яркий след и желание подумать и что самое важное, осмыслить увиденное. Финал не оставит равнодушным никого, и более того, каждый найдет в нем нечто для «себя».

Глупо считать, что все фашисты были одинаковыми. Среди любого скопления людей есть и такие животные, как «герр комендант» из этой истории, и конечно такие, как Оскар Шиндлер.

Для тех, кто не интересуется историей опишу.. . сюжетом это назвать нельзя, потому что это просто действительность многолетней давности. В 1939 году Рейх пришел в Польшу и всех евреев с разных концов страны стали «сгонять» в крупные города. После ввели ограничение свободы путем создания гетто. Людей стали делить на пригодных для войны (представители творческих профессий, учителя и большинство других под этот список не попадало) и остальных.

Тем временем в Краков прибыл Оскар Шиндлер — безусловно предприниматель от Бога (из тех самых 5%), он был членом нацистской партии, но обратился к еврейскому бухгалтеру Исцаку Штерну за помощью в организации предприятия — с евреев же он собрал уставный капитал (честно-пречесно обещав выдавать прибыль готовой продукцией). Работников Шиндлер тоже нашел среди евреев — те были только рады, потому как работа на фабрике позволяла выходить за пределы гетто.

После «зачистки» еврейского гетто в 42 году Шиндлер теряет большое количество рабочих — оставшихся евреев развозят по конц. лагерям, а он, заработавший уже достаточно денег, мог бы уехать на родину и дожить свою жизнь без забот, но не решается на это — тому виной влияние бухгалтера, к которому Шиндлер проникается дружескими чувствами. Предприниматель за большие деньги «выкупает» у нацистов своих рабочих (более 1000 человек), чтобы те находились не в лагерях смерти, а в его «отдельном» мире, и переквалифицирует производство для армейских нужд. Это происходит уже не в Кракове, так что все рабочие едут с ним дальше от опасных для них мест. Тем самым он спасает множество жизней, в процессе почти полностью обанкротившись (рабочие не являются специалистами по военной технике, среди них немало стариков и детей, и их всех надо еще и содержать).

Мнения касательно мотивов альтруистичных поступков Шиндлера разделяются до сих пор — его даже исключили из какого-то списка великих, решив, что в «список» попадали за деньги. Это все не имеет особого значения в свете этой потрясающей — и самое главное абсолютно реальной истории.

Фильм длинный, очень подробный, в нем множество настолько горьких моментов, которые практически невозможно смотреть: старик без руки, аушвиц, загон женщин в дезынфекционную камеру, методы работы «герра комменданта». Для того, чтобы понять эту историю сполна, надо быть внимательным — местами режиссер (видимо, чтобы не переборщить) только намекает на какие-то вещи, не показывая их прямо — но от этого, кажется, еще страшнее.

Касательно актеров — понравился и сам Шиндлер, очень впечатлил Штерн, который вынес второй смысловой план в самый центр, многие эпизодические роли сыграны крайне талантливо — вообще не представляю, как ЭТО можно играть. Так по-настоящему.

Никакой загадки, почему этот фильм всегда в топе и получил столько премий мирового масштаба, лично для меня не осталось. Но он слишком горький, и совершенно не подходит для развлекательного (в любой мере) просмотра. К просмотру такого фильма надо серьезно готовиться, чего всем и желаю. Посмотреть, конечно, стоит всем, даже самым чувствительным и скептически настроенным зрителям. Стоит того.

Долгие годы не хотел смотреть этот фильм и все же посмотрел. Понятно, что такие фильмы нужны обществу, чтобы люди не забывали о преступлениях против человечества, но оценивать этот фильм от лица всех американцев-европейцев с моей стороны было бы несколько самонадеянно, тем более, что результат давно известен. Попытаюсь оценить только со своей.

В поступках Оскара Шиндлера не нашел ничего до такой уж степени героического, что подтверждает его бегство в Аргентину после войны и дальнейшая жизнь. Напротив, всюду очень рациональная деятельность и рациональные поступки. Был членом партии Гитлера, работал на правительство, использовал дешевый труд евреев. С последними обращался гуманно, был нормальным человеком, хотя и должен был быть похожим на всех гитлеровцев. Этому моменту уделено в фильме много внимания, ничего не скажешь, момент тонкий и именно на нем Спилберг и сыграл.

Кто его разберет теперь, что именно двигало Оскаром Шиндлером, но в фильме обнаружил странную логику режиссера, который исказил некоторым образом реалии (о том, что фильм отличается от книги, которая послужила основой фильму, написано много). В соответствии со Спилбергом, Шиндлер начал свою активную деятельность по спасению евреев в аккурат перед концом войны, что довольно логично само по себе, но никак не вяжется с образом спасителя, которым увенчан финал фильма. В итоге получается, что Шиндлер основал свой ковчег в тот момент, когда понял, что власть скоро переменится.

В конечном итоге оценке подлежит именно фильм, который снят в откровенной манере Спилберга, но гнетущего впечатления не производит по причине американской стерильности окружающего (снят специально черно-белым) и идеалистических взглядов самого Спилберга. Нам, выросшим на ужастиках советского времени, когда в кадрах жгли белорусские деревни и жгли просто так, именно так было по сюжету, нам, не привыкать к кошмарам на экране.

Естественно, Спилберг, как еврей, просто обязан был снять этот фильм, шокировать всех западных зрителей и получить кучу "Оскаров". С точки зрения советского зрителя не вижу причин для особых восторгов. Ну, конечно, если не бояться, что тут же обвинят в бездушности и игнорировании того факта, что наши отцы проливали кровь наших дедов. Эта песня и так поется постоянно изо всех щелей.

В итоге ставлю четверку крепкому фильму на военную тематику, преступлений фашизма и неоднозначности главного героя. О слезовыжималках Спилберга в этот раз писать не стану, не очень к месту, но из-за этого не очень его и люблю. Фильм тяжелый и длинный, если кто-то не смотрел, то перед просмотром наберитесь душевных сил.

Скандинавы умудряются обладать какой-то «национальной чертой», которая наиболее ярко проявляется в триллерах. Такая помесь мрачности, безысходности, тягучести, холода и какой-то излишней, даже в чем-то раздражающей неторопливости. Парадоксально то, что при этом в триллерах чувствуется ощущение напряжения. Неторопливость сменяется неожиданными поворотами сюжета. Показ каких-то, на первый взгляд, банальных вещей вызывает у зрителя неожиданную реакцию. Серый дом в снегу может вызвать страх куда больше чем полноразмерный монстр в американском фильме. «Девушка с татуировкой дракона» в очередной раз доказывает наличие этого умения у скандинавского автора.

Но, мне кажется, что этой истории тут повезло дважды. Во-первых, неплохой первоисточник в виде книги (сам я не читал, но верю тем, кто читал). Во-вторых, мощный режиссер в виде мастера постановки именно таких, остросюжетных триллеров, с неспешным развитием. Что называется – они нашли друг друга и стали жить долго и счастливо. Получилось очень органичное и цепляющие действо. Кажется – что может быть интересного в опальном журналисте, который копается в старых документах и ищет следы преступника из далекого прошлого. Сорок лет прошло с момента преступления, и какой-то смысл в этом поиске видит только заказчик. Ну и для главного героя. Правда, исключительно меркантильный.

Параллельно истории расследования идет вторая линия, которая на первый взгляд, пересекается с «детективом» только в самом начале. Но на самом деле служит вполне себе благородной цели – знакомства с главной героиней. А заодно позволяет поднять множество скрытых, но злободневных вопросов, для тех, кто не против покопаться в «что хотел сказать автор». Вроде прав женщин, несостоятельности государственных институтов и прочих штук, которые каждый может растолковать по-своему. Позже эти две линии смешиваются и нам показывают двух этих персонажей в «дуэте», еще раз позволяя взглянуть на них, но уже с другой точки зрения. Посмотреть на их взаимодействие, обратить внимание на то, как они раскрываются в процессе сотрудничества. Какие чувства и мысли вызывают друг у друга. Как меняются.

Мне кажется, что эта парочка и их развитие – это и есть основная цель режиссера (к сожалению, как я уже сказал, книгу-первоисточник я не читал, поэтому, и не знаю, как там с этим обстоит дело). А все события вокруг них – это такой фон, созданный просто для того, чтобы не оставлять зрителей в непонимании – о чем же это вообще идет речь? Впрочем, я не собираюсь претендовать на истину, тем более что сама эта детективная составляющая, которая тянется через все сорок лет, сделана очень даже неплохо. Поиск документов и старых очевидцев оказывается неожиданно затягивающим. Все эти «внезапные озарения» и «случайные открытия» - они всегда вовремя, и главное – в меру. То есть, с одной стороны – это вполне себе держит в напряжении, что вот-вот что-то произойдет, с другой стороны – ощущения роялей в кустах совершенно не ощущается.

Получается что-то такое, медлительное, буквально идущее по грани затянутости и провисания динамики, но умело не пересекающее её. Атмосфера какого-то холода, будь то происходящее на экране, или цвета преобладающие в картинке. Все это сделано очень стильно и с чувством вкуса. Да, идет фильм долго, но как я уже сказал – не впадает ни в один из грехов такого хронометража. Все истории, сюжеты, сцены – они здесь действительно нужны для чего-то. Ну, и особенно хочется отметить вступительные титры – то, что сразу умудряется забраться в память и не охотно оттуда выбирается.

Так что – прекрасный триллер, заставляющий в очередной раз ценить скандинавов и их умение создать прекрасную атмосферу в банальных декорациях. Ну, и естественно, умение Финчера постепенно выстраивать декорации и героев, чтобы затем внезапным броском толкнуть сюжет прямо в пекло динамики, на радость зрителям. Очень здорово.