Отзывы на фильмы Киллиана Мёрфи — стр. 2

Дом, в котором живет...
Читая книгу, редко ищешь снятый по ней фильм. "Девушка с жемчужной сережкой" для меня была произведением, экранизация которого просто невозможна. Казалось, как можно передать все оттенки чувств, красок, поступков. Питер Веббер доказал реальность визуализации чудесных слов в не менее чудесные образы.
Дом, в котором живет художник. Дом-тюрьма, дом-бедлам. Сложно понять, кто в нем главнее: хозяин или сам дом. С одной стороны, все в доме подчинено нуждам хозяина: никто не смеет мешать его работе. С другой стороны, Вермеер - заложник дома: постоянно беременная жена с манией величия, пятеро детей, "любимая" теща. Всем что-то от него нужно и отказать он не может, ведь он глава семьи, пусть и номинально.
Размеренность этого бедлама нарушает юная служанка Грит. Она видит больше, чем другие, она чувствует тоньше, чем другие, и тем самым навлекает на себя беду. Хозяйка ревнует, хозяин требует беспрекословного подчинения любой ценой, а умница-дочка Корнелия доносит и подставляет. Не жизнь, а малина!
И каждый норовит указать бедной девушке ее место: мать учит избегать чужого Бога, возлюбленный не просит, а приказывает помнить, что она всего лишь служанка, то же самое утверждает госпожа и ван Рейвен. И никто не может понять, почему простую горничную так тянет к картинам и их автору, а художника так тянет к ней.
И только пуританское воспитание становится преградой для этой пары. Грит испытывает трепет при одной лишь мысли о живописи. Девушка свято верит, что позирование может привести к беременности, а показать свои волосы мужчине или надеть украшения - верх распущенности. Кстати, она не одинока в подобных суждениях: увидев портрет девушки с сережкой, именно на распущенность указывает супруга Вермеера и она искренне возмущена, что для позирования муж выбрал не ее. Хотя если картина столь распущена, как она утверждает, то мужа еще благодарить нужно, что выбрал в модели служанку, а не ее - такую утонченную и благородную.
Картина меняет не только жизнь художника, но и саму Грит. Какое совпадение: жемчуг одновременно символизирует и невинность, и плодородие, женственность. Надев жемчужную сережку, девушка как будто переходит на новый уровень восприятия себя. Отвергнув предложение руки и сердца от сына мясника, она без сомнений отдается ему, едва лишь окончена работа над портретом. Вот только предательство хозяина остается для нее непонятным и низким: разве можно отдать на растерзание того, кто дорог, того, кого сам вынудил на нежеланное?
Замечательная режиссерская работа: столько внимания к деталям, к свету и цвету. Восхитительный подбор актеров: каждый на своем месте и абсолютно органичен. Проникновенная музыка: ощущение неправильности и одновременно важности выбора сквозит в каждом мгновении. Если бы не книга, напряжение было бы еще острее.
Насыщенный, безумно реалистичный, фильм стоит потраченного на него времени. Оценка: 10/10.

Это довольно красивый и увлекательный фильм с хорошим и не слишком часто используемым концептом о возможности путешествовать в своих и чужих сновидениях и контролировать их.
Также здесь прекрасный каст, и в целом, есть, наверное всё, чтобы получить удовольствие от просмотра. Не удивительно, что многим "Начало" так нравится, что в куче разных топов занимает высокие места.

И мне, в общем, тоже понравилось. Сюжет меня увлёк и, пожалуй, даже придираться мало к чему хочется. Разве что к сентиментальной части, которая, увы, занимает в фильме одно из центральных мест, но при этом подана, на мой вкус, слишком уж в лоб, слишком топорно и просто. Для такого фильма хотелось бы чего-то поизящней.

Но даже драма героя Киллиана Мерфи выглядит поинтересней, хотя там в общем-то тоже ничего особенного.

Но вообще, конечно, на мой взгляд, здесь дело не в сюжете и каких-то отдельных его элементах, а в том, как это всё скомпоновано в целом.
"Начало" смотрится как очень качественный блокбастер, к созданию которого подошли со всей ответственностью.
Но всё-таки, для меня это не тот фильм, который я захочу пересматривать, хотя и рада, что наконец-то до него добралась. Это было зрелищно, интересно и совсем не скучно. :)

Случилось так, что я посмотрела "Превосходство" после того, как увидела бессонскую "Люси", хотя первый фильм и вышел на полгода раньше. Мысль в обоих фильмах одна - человеку становятся доступны ресурсы компьютеров или компьютер наделяется человеческим интеллектом. На выходе получается человек-суперкомпьютер, который, вроде, никому не желает зла и не стремится уничтожить человечество. Да, мотивы у героев разные, поэтому, может быть, не корректно сравнивать применение ими приобретенных возможностей, но не сравнивать, увы, не получается.

Люси получилась по-бессоновски драйвовой. Режиссер не сильно заморачивался по поводу научных теорий, а просто дал разгул своей фантазии. Да, происходящее невероятно, но очень увлекательно. Авторы "Превосходства" решили пойти иным путём. Тут всё более научно и серьёзно, и, конечно, не обошлось без нанотехнологий.

Главный герой в исполнении Джонни Деппа, получивший преимущества в ходе слияния с компьютером, решил изменить мир к лучшему. Только свой замысел он до других донести не сумел и из героя быстро превратился в злодея. Даже любимая женщина - и та не оценила размаха задуманного. Вот и весь конфликт.

Из "Превосходства" вышел очень нудный фильм. Неспешное повествование ему оказалось явно не в плюс, метания и размышления героев картонны чуть более, чем полностью, и вызывают лишь зевоту. Актерская игра по большей части невыразительна и даже мой любимый Киллиан Мёрфи не спасает положение. Зато тут есть драки, сопровождающиеся крушением всего материального, сделанного из наночастиц, которое потом эффектно самовосстанавливается. Но драки - это не то, ради чего стоит смотреть данный фильм.

Возможно, в "Превосходстве" есть какая-то глубокая мысль об опасности прогресса, или, наоборот, об опасности человеческой природы, не позволяющей принять новое, принять что-то, что находится за рамками их понимания и контроля (со времен Галилея прошло уже столько веков, а люди, по сути, всё те же). Но эта идея получила очень неудачно воплощение, наполнив сюжет банальностями и нелепостями. Очень жаль.

Практически все хвалят фильм за актерскую игру Киллиана Мерфи. Якобы он так гармонично смотрелся в женском образе, что многие даже забывали, что перед ними переодетый мужчина. Ну, я соглашусь с тем, что образ, который создал Мерфи, был довольно женственным, но слишком уж манерным, на мой взгляд. Я не так много фильмов смотрел про трансвеститов, но, например, Ли Пейс в «Солдатской девушке» был более убедительным. А Теренс Стэмп в «Приключениях Присциллы, королевы пустыни» вообще создал невероятно элегантный образ. У Мерфи много показного жеманства, театральных вздохов, томного моргания ресницами и т. п. Мне не понравился этот образ.

Да и в сюжетной линии не обошлось без фарса. Получилось трагикомичное роудмуви, показывающее, как главная героиня Киттен отправилась на поиски своей матери, которая подкинула ее малюткой под дверь церкви. Путь в Лондон оказался долгим и тернистым, а главная героиня попадала в разные нелепые ситуации, которые только могут произойти в Ирландии 70-ых годов. Вот не верю я, что в то время спокойно можно было разгуливать в женском платье по улице. Причем Киттен явно не была обделена мужским вниманием. Все у нее складывалось так легко и просто, что любая эксцентричная выходка сходила ей с рук. Даже выброшенное оружие. Не верю и все тут.

Известных для меня лиц тут практически нет. Кроме Киллиана, можно еще увидеть Лиама Нисона в роли священника. Ну, и сам режиссер мне знаком по очень красивой экранизации романа Грэма Грина «The End of the Affair» с Джулианной Мур в главной роли. И там, и здесь хорошо передана ретро стилистика. Только там были 40-ые годы, а тут 70-ые. Но этот фильм вообще меня не зацепил ни сюжетом, ни атмосферой, ни игрой Киллиана. Ближе к концу был неплохой драматический эпизод. И понравились еще болтающие птички. Вот за это поставлю 3-ку. Но большую часть фильма боролся со сном. Не мое.

Что понравилось:
- идеальное попадание актера в образ Оппенгеймера, поразительное сходство даже во внешности
- высокий уровень актерской игры, шикарный актерский состав
- захватывающая музыка
- интересное противопоставление двух главных героев сюжетно и визуально
- множество социальных и моральных тем: власти, конфликта ученых и государства, проблема науки на службе у политики, вопрос о роли человека в истории и его влиянии на судьбы людей
- достаточно честный и беспристрастный взгляд на события, видна критика США, антивоенная позиция, показаны цинизм и лицемерие американских властей при принятии решения о бомбардировке мирного населения Японии
- три сильнейшие сцены, от которых мурашки по коже - испытание бомбы, обсуждение цели бомбардировки и финальный разговор с Эйнштейном
- отлично прописанные диалоги, которые занимают большую часть фильма - они драматичны, эмоциональны, при этом сохраняют конкретику
- как в и других фильмах Нолана, особое внимание уделено объяснению научной подоплеки фильма понятным языком, квантовая теория показывается через примеры и эксперименты
- интересные визуальные приемы, абстракции, различные техники монтажа
- фильм идет 3 часа, но он не кажется затянутым, особенно увлекательна вторая половина
- потрясающе показаны переживания Оппенгеймера, его эмоции, особый акцент на его внутренний, субъективный взгляд на происходящие события
- это документальное кино, снятое художественно и эффектно, что выделяет его из всего жанра
- противоречивые, сложные мужские персонажи
- морально-этические вопросы, нравственные дилеммы, дискуссия о пользе и вреде ядерного оружия

Минусы:
- при первом просмотре сложно понять, что означает разделение фильма на цветные и черно-белые сцены
- не хватает вставок из кинохроники с реальными кадрами трагедии в Хиросиме и Нагасаки в конце или во время титров
- сумбурные скачки во времени, которые сбивают линию повествования

Граната для диктатора

Оценка 7 из 10

Символичная премьера «Антропоида» Шона Эллиса ("Возврат», «Метрополис Манила») состоялась на фестивале в Карловых Варах. Фильм рассказывает об операции движения Сопротивления Чехословакии по ликвидации фашистского диктатора Рейнхарда Гейдриха в 1942 году. В рамках международного проекта, в котором участвовали кинематографисты Чехии, Франции и Великобритании, Эллис в деталях проводит художественную реконструкцию, не предлагая зрителям ни собственной позиции, ни оценки значимости этого покушения. По сути, лента представляет собой еще одно повествование о ликвидации «пражского мясника». В этом и проблема, и достоинство «Антропоида» как военной драмы о событиях Второй Мировой с элементами триллера, в которой художественный вымысел умеренно дозирован по отношению к реальным событиям.

На главные роли в этом фильме — диверсантов Йозефа Габчика и Яна Кубиша — были приглашены известные Киллиан Мёрфи ("Начало», «Острые козырьки») и Джейми Дорнан ("Девятая жизнь Луи Дракса», «Осада Жадовиля»). Вместе с Тоби Джонсом ("Разрисованная вуаль», «Елизавета I») они составили интернациональное актерское ядро проекта, для привлечения большего внимания и интереса. Это трио блестяще создает хороший триллер о Сопротивлении в Праге и ни на йоту не стремится к переигрыванию и домысливанию исторического материала. Конфликт Эллис как сценарист и режиссер «Антропоида» выхвативает тоже вполне ожидаемый и достоверный событиям: Габчик понимает, как руководитель группы, что они — участники важного военного задания, тренированные и подготовленные для диверсий, герой Дорнана — Кубиш — напротив, более лиричен и сентиментален, не боится показаться слабым, осознавая, что идет на верную смерть. В достоинства ленты можно записать отсутствие излишней героизации подпольщиков. Это обыватели в основной массе, с дрожащими губами, с истериками, с капсулами с ядом, не всегда уверенно обращающиеся с оружием, а не специально обученные машины по устранению, которые готовы сражаться за независимость родины.

В «Антропоиде» Эллис умело манипулирует вниманием зрителей и уводит его от истинных деталей и причин операции, взамен предлагая хорошо выстроенную лирическую линию двух главных героев. И плывущий по воле чувств Кубиш находит любовь и человеческую поддержку у Мари (Шарлотта Ле Бон, «Любовь и пингвины», «Прогулка»), в отличие от Габчика, который в подруге Мари Ленке (Анна Гейслерова, «Безумие», «Букет») видит больше товарища по борьбе с оккупантами, чем любовь всей своей жизни. Эти женщины создают очевидную мелодраму внутри сурового фильма, уводя зрителей от деталей исторически более важного Мюнхенского сговора, позволившего Гитлеру аннексировать Чехословакию. Политика вообще очень умеренно заполняет пространство ленты, оставляя за кадром всю необходимость ликвидации Гейдриха и жертвы среди мирного населения после этого покушения, когда нацисты казнили целыми семьями родственников тех, кто был причастен. Хотя косвенно зрителю должно быть ясно, что благодаря убийству Гейдриха было аннулировано Мюнхенское соглашение, что позволило получить поддержку всему Сопротивлению в Чехословакии.

Эллис, выступивший в «Антропоиде» еще и как оператор, сумел представить оккупированную Прагу без открыточного глянца, ее слегка выцветшие, неяркие городские застройки показывают город в ужасе и страхе. Поскольку фильм концентрируется на полном представлении событий, то бой в соборе святых Кирилла и Мефодия, длившийся несколько часов, создает окончательный жертвенный, мученический настрой ленты. Тщательное воссоздание деталей способно показать как пали смертью храбрых все участники операции, причем Эллису удается эта реконструкция и полное погружение. Эта относительно продолжительная по хронометражу лента может рассматриваться как художественная хроника подвига народа. Объективная лента об одном из самых дерзких покушений Второй Мировой войны.

На волне антиутопического наваждения, которое с недавних пор накрывает меня с головой :) решилась на просмотр фильма, который, наверное, в ином своём настроении, даже и не подумала бы смотреть, и не потому, что аннотация к фильму неинтересная, напротив,

Добро пожаловать в мир, где время стало единственной и самой твердой валютой, где люди генетически запрограммированы так, что в 25 лет перестают стареть. Правда, последующие годы стоят денег. И вот богатые становятся практически бессмертными, а бедные, как всегда, обречены сражаться за жизнь.

Уилл, бунтарь из гетто, несправедливо обвинен в убийстве с целью грабежа времени и вынужден, захватив заложницу, пуститься в бега. Так, ежеминутно рискуя жизнью, эти двое становятся грозным оружием в борьбе с системой. Но вот вопрос: кто кого? А может быть, в дело вмешается третья сила?..

а потому что, как показал мне трейлер, это очередное, «ударившееся в экшен», творение Голливуда и этим, по-моему, всё сказано.

Тема поднимается не просто потрясающе интересная, но, где-то, даже, уникальная. Впрочем, то, как она преподнесена, совершенно не впечатляет. Фильм «Время», так же, как и подобный ему «Меняющие реальность», увлекает своей завязкой, притягивает зрителя к экрану и…

1. Первое, что бросается в глаза, это непродуманный сценарий, отсутствие той непередаваемой прелести детализации событий, вещей, которая наполняет смыслом любое произведение, а антиутопию так тем более. Ведь антиутопия – это создание совершенно нового, иного мира, но мы видим, что почти всё, начиная едой и заканчивая окружающей обстановкой, природой, осталось без изменений. Неужели мир, так глобально изменивший человека, сам остался без малейших изменений? Сомневаюсь! Просто создатели решили «не заморачиваться» над такими вещами, а обидно, ведь именно из таких деталей и мелочей складывается атмосфера картины.

2. Унылая игра актёров, пассивность происходящего на экране, отсутствие декораций…

Эх, но какая идея, господа :)
Создать мир, в котором человек, для того, чтобы что-то получить, должен расплачиваться самым ценным, что у него есть – временем. Хотите чашку кофе? Пожалуйста, с Вас 20 минут Вашей жизни! Снять номер в хорошем отеле? Да ради Бога, только отдайте 2 месяца из копилки времени вашего пребывания на земле!.. Хотите выжить – научитесь экономно расходовать своё время. Хотите жить – научитесь воровать, хитрить и изворачиваться!

«- Сколько у нас времени? — У нас ещё целый день»

Всего лишь день, пронеслось у меня в голове и неприятный холодок пробежал по спине, а затем, выдохнув, с радостью осознала, что я не в том мире. Но, после, всё же задумалась о проводимой временной аналогии и пришла к выводу, что этот фильм своего рода напоминание о том, что живём мы с вами в реальном мире всего один раз. Время не купишь и никто не знает когда оно закончится, поэтому цените каждую секундочку! :)

В целом, я совершенно не жалею, что посмотрела этот фильм. Он вполне подойдёт для одного просмотра, особенно, если хочется скоротать длинный зимний вечер и нет альтернативы :)
Я с замиранием сердца жду, что, всё же, по данной теме снимут достойный фильм, который захочется не просто посмотреть, но и пересмотреть ещё много-много раз :)

Перед нами разворачивается переплетающаяся история трех семей. Не самых благополучных, кстати. И проживающих в довольно странном, видимо, провинциальном городке. С одной стороны, главная героиня, девочка лет 10-11, ее старший брат, отец, какая-то неведомая мне женщина (я думал, что она сестра отца). С другой стороны, семейка - три девочки (разных возрастов) и их абсолютно неадекватный папаша. С третьей, взрослый парень со странностями и его пожилые родители. Казалось бы, ничего общего, кроме соседства.

Очень неоднозначный фильм. Особенно в части, касающейся сюжета. Все это прекрасно, отлично снятая жесткая социальная драма. Но какой выхлоп? Что хотел сказать автор? Какой посыл хотел передать зрителю? Или это просто показ ради показа? Некоторая констатация факта. Вот бывают хорошие родители, бывают плохие. Бывают хорошие дети, бывают плохие. Но дурные ситуации случаются у всех, вне зависимости от вышеозначенных и других переменных. Не важно теплые отношения в семье или отстраненные. Вообще, создалось такое ощущение, что степень семейственности и чувств никакой роли не играет. Такое ощущение, что всем все равно.

При этом очень качественная игра актеров. И взрослых, и детей. Даже тех, кто впервые оказался перед объективом камеры. Что уж говорить про Тима Рота. Очень положительный какой-то дядька получился. Хотя я периодически вспоминал "Четыре комнаты". Второй плюс - реалистичность съемок. И сцен из повседневной жизни, и сцен насилия. Необычные ракурсы выбирают оператор и режиссер. Цветовая гамма фильма, музыка. Все очень добротно. По рангу для серьезного британского фильма.

Для меня осталось загадкой - зачем был нужен персонаж Киллиана Мерфи? Ради кассы? Зачем было нужно неведомую женщину скрестить с отцом? Мало было проблем у детишек? Вообще, это нормально, когда дети приходят из школы побитые и со сломанным телефоном? Неужели нельзя просто поинтересоваться, что случилось. И это без миллионов вопросов про рыжую семейку, трех сестричек и мужика, который считает само собой разумеющимся брать пластиковое ведро, избивать неповинного мальчика, а потом даже прощения не просить. Как будто это будничное происшествие.

Вердикт - смотреть, но не для поднятия настроения. Это довольно жесткая чернуха, которой может хватать обывателю и в российских реалиях.

Смотрелось в рамках ТТТ по заявке "лучший британский фильм/сериал последних пяти лет".
За совет благодарю 3nni