Отзывы на фильмы Генри Ллойда-Хьюза — стр. 2

После первого просмотра, именно первой реакцией было - отрицание. Самым трудным оказалось побороть внутри волну негатива, кричащую о том, что нас опять представляют как нечто, слепленное из матрешек, водки и медведей. Хотя, наверное, режиссерская театрализованная задумка покажется кому-то оригинальной. Меня она вначале отпугнула. Это как рассказывала знакомая девочка-старшеклассница после похода на Каренину в местный театр - мы всем классом так долго ждали пока она, наконец-то, бросится под поезд, мужественно терпели, не засыпая, целых два акта, а в конце спектакля на экране показали электричку и Каренина хлопнулась на диван. Дети ушли разочарованные. Примерно такое же разочарование постигло и меня :) Хотелось актерской игры и чувств, а получилась наигранность и неестественность. Очень не понравилась Анна. Совсем не вызывала симпатии. Лишь жалость. Некрасивая недолюбленная женщина...
Но прошло немного времени и что-то изменилось. Я перечитала Толстого, и совсем недавно "продолжение" Карениной в версии Чижа. И у меня все время перед глазами стояла именно Найтли. Пересмотрела фильм еще раз. Все же что-то в этом есть...

Зрителей этой экранизации знаменитого романа можно разделить на две категории - те кто читал оригинал, и кто - нет. Я отношусь к первой категории, поэтому шла на фильм с заведомо высокими ожиданиями, так как мои впечатления после книги были более чем свежи.

В итоге, я не получила абсолютного разочарования, но и восторга тоже не испытала.

Начну с актерского состава, который для меня оказался весьма приятным, однако не без нюансов. Я в восторге от Киры Найтли, и считаю, что костюмированные фильмы ее конек. Она отлично смотрится в драме, очень хорошо передает эмоции, но ее в этом фильме было чересчур много. Я понимаю, что ее героиня ключевой персонаж, однако крупные планы так и пестрили на экране, и если поначалу мне это было по душе, то под конец это начало серьезно напрягать.

Вронский не понравился. Аарон Джонсон мне знаком по другим картинам, где он играл всего лишь юнцов, да и то там он смотрелся куда лучше с натуральным цветом волос, чем с этими высветленными прядями и отвратительно бедными усиками. Зачем все это нужно было? Даже в книге он был темненьким. Ну да не суть. Внешние моменты, это только часть проблемы под именем Вронский. Мне не понравилось само воплощение этого персонажа на экране. Получился совсем другой характер.

Левин, Кити или Облонский получились превосходно. Именно такими я их и представляла, и все самые важные черты персонажей, актеры передали на экране замечательно.

Отдельную похвалу заслуживает Каренин, в исполнении, кто бы мог подумать - Джуда Лоу. Этот голливудский сердцеед и красавчик, отлично вжился в роль замкнутого, строгого, вдумчивого и сложного человека как Каренин.

Визуальная составляющая очень порадовала. Костюмы шикарны, пусть и не совсем передают русский дух. Декорации тоже впечатляют. Вот на этом я и хочу сделать акцент - Декорации. Дело в том, что эту экранизацию отличает одна довольно необычная черта для кинофильмов, а именно - театральная постановка. Да-да. Именно театральная. Я слышала об этом до похода на фильм, но мало представляла, как это будет выглядеть на экране. И оказывается ведь верно - все есть: театральная сцена, закулисье, декорации в прямом смысле этого слова. Очень необычно. И поначалу я не могла понять - нравится это или нет. Было какое-то странное чувство. Дискомфорт. Но я склоняюсь к положительным впечатлениям, ведь согласитесь - увидеть в кино что-то новое, в наше время достаточно тяжело, а создателям этого фильма удалось удивить, пусть не материалом, но его подачей.

Поэтому, определенно советую посмотреть кино из-за его внешних достоинств, и что бы еще раз вспомнить роман Толстого, пусть и в ужасающе сокращенном варианте.

Первый фильм стал для меня разочарованием. Я ожидал от него чего-то более значительного. Хитрые ограбления, разоблачения невозможных трюков и прочее веселье. Но все свелось к довольно очевидному финалу. И вообще оказалось совершенно не тем, чего я ожидал. Но вот вторая часть - она оказалась даже грустнее. Даже с учетом того, что я ждал от нее продолжения первой части. Примерно представлял, что я там смогу увидеть. Но… Начать стоит с того, что её по факту и быть не должно было. Ведь все козыри нам раскрыли еще в первой части. И кто там был главным, и как он все проворачивал. Делать вторую часть в таких условиях - это значит или запортить весь фильм, или обладать поистине гениальным даром сценариста. Выяснилось, что подобным даром создатели не обладают. Выбор у них был невелик.

Что в этом фильме плохо? Ну, начать стоит с того, что, зная повороты сюжета первого фильма, ты готовишься к подобному и во втором фильме. Внимательно ищешь детали. Ага! Вот этот человек, он подозрителен, он явно имеет отношение ко всей это афере. Так, а зачем нам это показали? Вероятно, чтобы отвести подозрение от настоящего. Они хотят, чтобы мы не заметили чего-то. Но чего? Точно, вот этот жест он сделал не просто так. В общем, в процессе просмотра у тебя выстраивается своя собственная теория, она выглядит стройной, многообещающей и явно граничит с паранойей. Но она есть. А концовка фильма все разрушает. Она могла бы потешить твое собственное эго, если бы подтвердила то, что ты там себе напридумывал. Она могла бы сокрушить твое воображение, если бы оказалась лучше. Но когда она оказывается банальнее и скучнее чем то, что ты сам себе нарисовал - это опустошает. Да, ты смотрел этот фильм в течение двух часов, чтобы тебе показали вот это? Да это же... ну это не концовка. Это просто какое-то издевательство. Из разряда - «ну вот и сказке конец, а кто слушал - идет спать».

Все эти обманные движения, все эти многообещающие ходы (брат-близнец, секретные разработки, воскрешения, давние враги и тыды и тыпы) - это просто уходит в никуда. То есть если сравнивать это с теми же фокусами - то это огромное лазерное шоу, кардебалет, дрессированные слоны, эскадрилья истребителей и все для того, чтобы показать нам фокус с большим пальцем. Все и так знают, как он делается. Кого вы хотели обмануть? Нет, слоны и истребители - это прикольно, но зачем они тут?

А количество логических дыр и бессвязных вещей в этом фильме - так и вообще граничит с абсурдом. Вот вам сцена, которая ввергла меня в пучину отчаянья. Обыск при выходе из совершенно охраняемого места (про полное отсутствие камер в этом месте - я промолчу), нескольких человек обыскивают героев. У одного из них - важный предмет, который он прячет от проверяющих с помощью ловкости рук. Обыскали одного, и что он делает? Передает этот предмет тому, которого еще не обыскали. Теперь он продолжает этот предмет гонять по всем щелям своего тела, пока его обыскивают. Что он делает после обыска? Передает его третьему. И так по всем. Да блин, зачем эти бездарные десять минут фильма, наполненные перебрасыванием этой вещи? Чтобы показать нам какие клевые фокусники? Но это же скучно. Даже не особо зрелищно. И таких сцен здесь хватает.

Если в первом фильме еще как-то пытались придумать, как объяснить тот или иной фокус, здесь на правдоподобность откровенно забили. Фишка с мгновенным гипнозом, который тут использовали направо и налево. А прочие технически невозможные фокусы? Да никак они не объясняются. Зато банальный финальный твист спасения из лап врагов - это завсегда пожалуйста. Давайте, мы объясним, как это работало. Ведь зрители никогда и ничего подобного не видели. Для них это будет прямо шоком! Они все это время были не там - как же это оригинально. И мы в конце еще минут десять будем объяснять, как же мы провели этот трюк. Для чего были все остальные штуки, типа объявления, что мы сейчас перенесем корабль? Или невозможный трюк с каплями дождя? Никакого ответа.

В общем - исключительно странный фильм, который пытается использовать наработки первой части, но делает это исключительно халтурно и бессмысленно. Ну и для тех зрителей, которые не особо стремятся понять, что же происходит фильмах, довольствуясь тем, что там объяснят авторы сценария. Скажут авторы сценария, что мол, а потом прилетел ковер-самолет с супергероями на борту и они всех спасли - ок, значит так и было, никаких проблем не вижу. Так что, если вы подходите к фильмам с такой позиции - фильм может вам даже и понравится. Он яркий, динамичный, там все время что-то проваливается, исчезает, все куда-то бегут, пытаются играть в игры разума. Для бездумного времяпрепровождения - даже неплохо.

Невероятно красивый сериал. Буйство красок, нетипичное для времени, когда жил и сочинял свои бессмертные пьесы Вильям Шекспир, но смотрится, тем не менее, очень органично и идет в плюс сериалу. Жители Лондона как экзотические птицы тропиков, щеголяют в одежде самых разнообразных расцветок и орнаментов. И это здорово. Праздник жизни, над которым не властны никакие тяготы. Под современную музыку в толчее огромного города молодой Уилл покоряет столицу, сцену, сердце красавицы. Безуспешно пытаясь остаться в стороне от политики и религиозного противостояния. Слово гения имеет слишком большую силу, чтобы ему позволили роскошь наслаждаться жизнью, ничем не рискуя.

О молодых годах Шекспира мало что известно, поэтому фантазию сценаристов ничего не сдерживало и они развернулись во всю. Интересные персонажи, развивающиеся характеры, драма и комедия идущие рука об руку. Любовь, дружба, театр, вера. Жизнь и смерть. Поэт и его переменчивая муза. Инфернальный Марлоу и все этапы одной из самых популярных пьес Шекспира "Ричард III - замысел, создание, репетиция, премьера.

Необычный и горячо любимый сериал. Который с удовольствием смотрела. Который хочется пересматривать.

Фильм "Госпожа Бовари" 2014 года мне понравился чуть больше, чем скажем, французская версия 1991 года с Изабель Юппер. И все же версия 2014 очень сильно уступает британскому мини-сериалу 2000 с Фрэнсис О'Коннор и Хью Бонненвиллем.
Книжные критики говорят, что в истории западноевропейской литературы есть два самых сложных, самых загадочных характера, мотивы и поступки которых никогда не удается проанализировать однозначно - это Хитклифф ("Грозовой перевал") и Эмма Бовари. Автор романа, Гюстав Флобер, когда-то написал: "Госпожа Бовари - это я". И что он имел в виду под этим, уже никто не узнает.
Словом, это очень сложное произведение для постановки, поскольку его можно интерпретировать сотней разных способов, как и сам персонаж Эммы Бовари. Кто она? Наивная романтическая дурочка, перечитавшая бульварных романов? Неадекватная дамочка, вообразившая, что из-за какой-то злой шутки судьбы родилась в семье фермера, а не в покоях аристократов? Сходящая с ума от скуки жена глуповатого, ничем не примечательного сельского лекаря, готовая увидеть романтического героя в первом встречном?
Я перечитывала роман "Госпожа Бовари" много раз. В подростковом возрасте героиня виделась мне в одном свете, во время первых любовных переживаний и серьезной связи - в другом, после замужества - в третьем. Одно могу сказать точно, экранизация 2014 очень поверхностна, а Мия Васиковска - один из наихудших выборов на роль Эммы Бовари. Фильм не проливает какого-то нового света на характер Эммы. Хуже того, он даже начинается с финала Эммы, и весь фильм посвящен тому, как она дошла до такого жалкого конца. Самые значительные эмоциональные переходы происходят внезапно и неожиданно, и в то же время есть множество ненужных, затянутых, безмолвных сцен, вероятно, призванных показать одиночество и изоляцию Эммы.
В фильме также есть много расхождений с первоисточником. Так, например, в романе Эмма сама принимает решение выйти замуж, в фильме ее попросту выдают за Шарля Бовари, как бы подчеркивая, что она всего лишь невинная жертва обстоятельств. Дочери здесь нет вообще, а первый любовник Эммы - некая комбинация из ее первого любовника в романе и эпизодического персонажа, который сильно подействовал на ее романтическую психику. В отличие от более удачных экранизаций, в версии 2014 года нет ни отчаянного напряжения, ни правдоподобного развития характера Эммы.
В общем, наиболее достойной и близкой по духу к роману мне кажется экранизация ВВС 2000 года.

Буквально на днях, мы с мамой говорили об английской традиционности. Этот разговор был спровоцирован тем, что она считала, что Магнуссен (Наполеон шантажа, представленный в третьей серии нового сезона Шерлока), в наше время не настолько опасен. Потому что люди не заботятся о своей репутации. Частично я была согласна, но Великобритании это определённо не касается, как мне до сих пор кажется. Традиции, сформировавшиеся там за века до сегодняшних дней до сих пор живы, так почему бы заботе о собственной репутации (как минимум тех, кто стоит у руля государства), не продолжать в ней существовать до сих пор? Ведь все эти страхи обнародования тайных писем, раскрытия измен, повергали в ужас высшие слои британского общества, ещё каких-нибудь 100 лет назад. Держать марку было очень желательно даже во время Первой Мировой, я уже молчу о временах, описанных в канонном Шерлоке Холмсе.
Собственно, к чему я начала развивать эту мысль. Мини-сериал «Конец парада» как раз демонстрирует нам консервативность, в противостоянии с жесткостью непривычных условий.

Аннотация к этому сериалу, которую везде лепят, на поверку оказывается достаточно поверхностной. Да, любовный треугольник есть. Да есть достаточно молодой, но при этом консервативный, аристократ, есть его супруга, светская львица без царя в голове, и есть юная добродушная суфражистка, которая в последних эпизодах и перестанет ей быть вовсе. Да, любовь играет не последнюю роль в сюжете. Но мне кажется, она в нём не главное. Главное в этой пятисерийной истории (снятой по одноимённой тетралогии Форда М. Форда), это выбор. Выбор между консерватизмом и развитием, долгом и велениями сердца, правилами высшего света и своими собственными.

- Рогоносец тоже несет на себе печать позора, это вполне справедливо. Что-то кроме квартиры, будет выглядеть вызывающе со стороны человека, который не способен удержать свою жену.
- Хотел бы я, чтобы ты с ней развелся. Опозорил ее.
- Для настоящего джентльмена существует такая вещь, как... ну, можешь назвать это "парадом".
- А если ты встретишь ту, на которой захочешь жениться?
- Это ничего не изменит. Я сторонник единобрачия.
- Ты...
- Да, сэр, единобрачия и целомудрия. И того, чтобы не говорить об этом.

- В чем же заключается ваш консерватизм?
- В долге. Долге и служении людям. В умеренности... В том, чтобы держать свое слово и чтить прошлое. Заботиться о своей семье и быть готовым пойти по миру, если потребуется - лишь бы не пренебречь своим долгом.

Пересказывать весь сюжет не вижу смысла, слишком уж сериал короткий, а часовые серии максимально насыщены событиями. Отмечу только, что события сериала проходят в течение нескольких лет. Вся история начинается в купе поезда, где Кристофер Титженс, главный герой, знакомится со своей будущей женой Сильвией. Очень близко знакомится, прошу заметить. Собственно, с этого всего начинаются его мучения, иначе не скажешь)) Достаточно послушать разговоры в каретах невесты и жениха, направляющихся в церковь, чтобы понять насколько всё в их отношениях мутно. И вот, через три года после этого нам показывают обычную жизнь семейства Титдженсов. И ставят такой кадр, который отмечает старт начала развития Кристофера. То, откуда он начнёт развиваться – он сидит за столом и правит энциклопедию Британника. Ведь он очень умён, эрудирован, прекрасный статистик (который смог предсказать объявление войны с точностью до месяцев), да и вообще править книги – это его хобби. И о том, что он умный, нам не дадут забыть до самого конца сериала. Поверьте, регулярность упоминания кое-какого конверта с сонетом, под конец может даже приесться)) Его супруга, тоже на старте развития, истеря бросает в него тарелку, стараясь вызвать у него хоть какую-то эмоцию. Но он непреклонен, он просто смиряется, держит «парад». Вот даже с трудом припоминаю, сколько раз за сериал герой вообще улыбается. На фоне внутренних противоречий, общественных волнений и таких семейных условий немудрено, что Кристофер несчастен. Мне показалось он свободно вздыхает только в армии, на фронте и рядом с Валентайн. Той самой, третьей гранью любовного треугольника. Чистой, доброй и очень бойкой девушкой, которая на фоне всех женщин сериала кажется просто натуральным непорочным ангелом. Не удивительно, что Кристоферова израненная душа потянулась к её свету. Правда путь их друг к другу будет так же тернист и извилист, как дорога в тумане, по которой они поедут вместе ещё в самой первой серии.

Так, ну и что я ещё хочу сказать… Это драма. Чистейшая драма британского разлива, где все страдают. Со вкусом страдают. И нет тех, у кого бы проблем не было бы вовсе. Ну, за это мы и любим реалистическую литературу, правда?)) Форд М. Форд на родине вообще культовый писатель, его книги даже входят в Топ-1000 книг, что нужно прочесть перед смертью. Правда, на русском есть всего одна книга, и та не «Парад», но будет время, я всё равно возьмусь за неё, надо же знать своих героев.
Ну и конечно главный виновник сего торжества – Бенедикт Камбербэтч, ради которого я и взялась за этот сериал. Собственно, что я могу ещё говорить о его таланте, если я его ещё два года назад расхвалила)) Он всё так же неподражаем. И всё так же как в «Третьей звезде» только лицом, вообще без слов, может сыграть столько, что некоторые актёры просто могут в сторонке пойти покурить. И опять таки повторюсь, как и в своих прошлых рецензиях на работы британского производства – в общем-то ВСЁ круто! Мы все прекрасно знаем, что ВВС прекрасно снимает костюмированные драмы, и что закрома Британии хранят, но не прячут от нас талантливых актёров)))
Собственно всё)) Хотя нет, ещё единственная заметочка. Увидев в титрах Руперта Эверетта, я начала искать его глазами в сериале и так и не узнала, и была очень удивлена, узнав кого он играл. В лицо было вообще не признать))

Вильям то наш и вовсе не Шекспир!

Сюжет. Великобритания. XVI век, времена правления королевы Елизаветы. Высокородный граф Оксфордский с детства пишет стихи и пьесы. В этом он видит свое призвание, это единственное, что его радует, что наполняет его жизнь смыслом. Но вот незадача - в его кругу принято заниматься политикой, решать государственные вопросы, на худой конец руководить армиями. Но уж никак не писать стихи. Но граф не может остановиться, он пишет в стол, скрывая свою страсть ото всех. И вот настал удачный момент: один из драматургов средней руки, Бен Джонсон, пойман за "бунтарскую" пьесу и посажен в тюрьму. Граф через свои каналы добивается освобождения бедняги, но взамен просит его ставить пьесы, написанные графом за 40 лет, под своим именем. Бена Джонсона мучает совесть (если по правде, он вовсе не уверен, что на эту лошадь надо ставить свое доброе имя). Неизвестно, чем бы все закончилось, если бы не вмешался полуграмотный вечно пьяный актеришка под именем Уильям Шекспир. Когда первая из поставленных таинственным пока что драматургом пьес закончилась абсолютными овациями, Уильям вышел на сцену и представился автором сего. Так и пошло...

Воплощение. Я в шоке от Эммериха. Повелитель Годзилл и разрушитель Нью-Йорка снял классную костюмную драму. Там есть все, за что мы любим подобное кино - политика, скандалы, интриги, расследования, любовь и ненависть. И как ни странно, все это вместе сплетается не в псевдоисторическое соплежуйство, и не в бред сивой кобылы, а в сюжет, поистине достойный Шекспира. Причем фильм, несмотря на свой "изобличительный" сюжет (и на то, что сам Уильям Шекспир показан ну просто конченым придурком), вовсе не выглядит плевком в лицо великому автору. Наоборот! Хочется раздобыть полное собрание сочинений Шекспира и скорее уйти на пенсию, чтоб читать, не отрываясь ни на что.

Лично мне даже больше этих придворных страстей-мордастей понравилось все, что касалось театра. Тут тебе и развлечение для двора, и политический инструмент (телевизоров то не было, а людей зомбировать как-то надо было всегда), и ревность коллег по цеху друг к другу (чуть ли не Моцарт и Сальери). Особенно меня проняло описание творческих мук и позывов автора. Вот слушаешь этот монолог о том, что ну просто невозможно не писать, когда голоса звучат в голове и просятся на бумагу, и вот веришь, и чувствуешь, какое это мучение и облегчение, и радость!

Фишка. Весь фильм настолько перемежается шекспировскими текстами, что и воспринимается как сплав реальной истории и фантазии на тему. Неясно, правда хоть что-то из показанного, или нет. Все могло бы быть так, а могло бы и не быть, да об этом и не думаешь, вот в чем фокус!

Коронная фраза. "Миледи! Меня, вас и всю вашу семью, даже королеву Елизавету будут помнить лишь потому что мы жили в то время, когда ваш муж водил пером по бумаге!"

Вердикт. Я не знаю, может это и клюква, но мне она понравилась!