Отзывы на фильмы Питера Моргана c нейтральными оценками

Группа Queen – это мое детство, это же наверное первая встреча со словом СПИД. Тогда еще совершенно непонятная и страшная болезнь, от которой, как говорили взрослые, ушел из жизни великий музыкант, с неизменной связью с его ориентацией и наркотиками. С первых нот фильма — узнаваемые песни, драйв, какого нет наверное от песен ни одного больше исполнителя.

И потом такое же сильное разочарование, потому что кроме песен все остальное в этом фильме совершенно картонное. Конечно, никто не сыграет Меркьюри так, как это сделал бы он сам. В том-то и заслуга Меркьюри, что другого такого найти невозможно, так что ожидать этого глупо. Наверняка, те кто реально знакомы с историей группы, найдут еще и кучу неточностей. Мне в принципе было бы достаточно узнать историю в общих чертах и услышать знакомые песни, ведь о самой группе я до этого практически ничего не знала, но даже мне в этом фильме чего-то не хватило. В фильме как будто не хватает сюжета, а создателям представления о том, что они хотят сказать. Заслуга этого фильма для меня — захотелось почитать какие-нибудь книги про группу, может тогда создастся более многостороннее представление. А пока буду слушать музыку и смотреть клипы, великая все-таки группа и великий человек, что сказать.

С творчеством классика польского кинематографа Кшиштофа Занусси я уже ранее был немного знаком по фильму "Жизнь как смертельная болезнь, передающаяся половым путем". Уже там я успел заметить его склонность к философствованию. Если в "Жизни" он рассуждал на тему смерти, то в этом фильме затронул вопрос музыки и искусства в целом. Ну, еще немножко поднял вопросы морали. Польский студент Стефан просыпается среди ночи, чтобы скорее записать ускользающий мотив мелодии, которую услышал во сне. Наверное, в силу нехватки собственного опыта в сочинении музыки, главный герой отправляется в Данию к признанному композитору Кезди, дабы после долгого молчания он тряхнул стариной и сочинил гениальное произведение. Сам Стефан не ищет для себя славы, выступая только в роли посредника.

Короче говоря, фабула вполне обычная и привычная для зрителей. Я уже много раз видел, как молодой амбициозный герой с блеском и почтительностью в глазах пытается пробиться через циничную скорлупу какого-то заплесневелого кумира. И в этом для меня самый жирный минус всей истории. Музыка, конечно, ласкает слух приятным переливающимся мотивом. Но сам образ композитора вызывает отвращение. Будь он хоть трижды гением, это не позволяет ему вести себя по-свински по отношению к окружающим людям. Терпеть не могу людей с раздутым самомнением. В прочем, сам Стефан мне тоже не понравился. Нарисовался непонятно откуда и непонятно зачем и прямо с порога давай всех учить. Да вы должны писать, не там спите, не так живете и не имеете права ковырять в носу. Еще один бестактный индивид, считающий, что разбирается лучше всех в жизни, в музыке, да и вообще во всем, раздавая советы направо и налево людям, которые даже не просили об этом.

Для пущей сентиментальности Стефана еще наградили сверхъестественными способностями. Ну, было бы слишком просто вернуть вкус жизни противному старикашке. Он еще вылечит его от астмы, импотенции и прочих старческих недугов. Да-да, сущий ангел - это не совсем метафора. Мессия, чё уж. Но и этого показалось Кшиштофу мало, поэтому в сюжете появляется малолетняя восторженная дурочка, ставшая камнем преткновения между учителем и учеником, а заодно и между супругами. Кстати, последняя хоть и не лечила никого, но обладала поистине ангельским терпением, оправдывая измены мужа тем, что ему, видите ли, нужна муза для вдохновения. Вот в такой чудной компании пришлось провести 1,5 часа. И это было реально скучно и предсказуемо. Уже заранее понятно, что случится с наглой девицей, которой не стыдно подкатывать к замужнему мужчине в его же доме на глазах его же супруги, когда кондратий прихватит композитора и т.п.

И отвечая на риторический вопрос Стефана, стоило ли это всё того, чтобы мир услышал ту самую мелодию, скажу - твердое нет. Фильм, конечно, в любом случае найдет своего довольного зрителя. Но я, например, лучше бы потратил несколько минут на саундтрек, чем 1,5 часа на скучную драму, которая ничего нового по сути из себя не представляет. Здесь слишком много напыщенности для меня и ни одного мало-мальски симпатичного героя, чьи чувства и эмоции мне хотелось бы разделить. Увы, абсолютно не моя тема.

Дайте две
Выбор: Big_Pikku

Азбука кино
Тема: Кшиштоф Занусси

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.