Duffy, Dave. Отзывы на фильмы

Добротная экранизация пьесы Уильяма Шекспира "Гамлет" - история семьи датских королей и трона. Не лишена зрелищности и "голливудской картинки". Достаточно точна, без попытки переврать глобальные моменты сюжета.

Актеры устроили, единственное, не представлял себе никогда Гамлетом Мела Гибсона, ну да лааааааадно, проехали. В конце-концов, все актеры мира мечтают когда-нибудь сыграть эту роль, вот ему повезло. Больше всего мне понравилось, как Мел играл притворяющегося сумасшедшим Гамлета, его дикие шутки и выходки, призванные досадить королю. А вот самые знаменитые монологи Гамлета немного вызывали скуку, так как были произнесены более пассивно. И еще дядя-братоубийца получился каким-то позитивным, любящим жену, улыбчивым паинькой, не очень правдоподобным и даже по внешнему типажу выглядел человеком доброй души, а никак не коварным "серым кардиналом". Хелена Бонем Картер тут не обладательница яркой роли, вообще Офелии уделена в ленте кроха внимания, почти ничего. Хелена раскрылась также в эпизодах с уже сошедшей с ума Офелией, сразу почувствовался потенциал актрисы. Ей, бесспорно, идут такие роли - чокнутых, взбалмошных женщин.

Хочется отметить работу художников-костюмеров и гримеров, создателей визуальных образов - это потрясающе, насколько чувствовалась другая эпоха благодаря их трудам. И музыкальное сопровождение тоже оставляет приятные впечатления, пусть я и не считаю саундтрек к "Гамлету" лучшей работой композитора Эннио Морриконе. Касательно локаций съемок - они весьма традиционны: крепость, зеленые холмы, залы с балочными потолками и каменными полами, гобелены на стенах... Атмосфера соответствует. Вообще, вышел очень классический фильм, сдержанный и чинный. Смотреть было не скучно, люблю эту пьесу и побаивался ее экранизаций, но, похоже, зря...

"Вы думаете, на мне также легко играть, как на этой дудочке?" - запомнившаяся цитата.

Как-то даже не знаю, как рассудить с оценкой этого фильма.

С одной стороны, фильм важный и нужный. Потому, что к такому страшному явлению, как судебные ошибки и полицейский беспредел, внимание привлекать очень нужно, да что там — крайне необходимо. Особенно — реальным диким случаям, когда невиновных осуждают по особо тяжким статьям. Дело «Гилфордской четверки» чудовищно еще и тем, что полицейские едва не оставили на свободе настоящих террористов — их не заботила безопасность общества, только раскрытие дела «для галочки»! То есть, полиция и суд не просто отправили за решетку одиннадцать человек (четырех «террористов» и семерых «сообщников») но и поставили под удар жизнь других людей. Потенциально на этих недобросовестных следователях висело бы не только одиннадцать сломанных жизней, но и множество смертей… Ужасно понимать, что ради карьеры люди способны на подобное.

С другой стороны, если бы я не знал, что это — реальная история, главный герой не вызывал бы никаких положительных чувств. Конечно, жалко человека, попавшего в подобную ситуацию — но, например, его отец или тетка вызывают куда больше сочувствия. Они, по крайней мере, не воровали и не курили коноплю в заброшенных домах. Приходит в голову крамольная мысль — а вот так ведь и действительно можно влипнуть в неприятности из-за такого родственничка или друга… Жил бы он, как его учил отец — возможно, судьба была бы совсем другой.

В общем-то, потому фильм и называется «Во имя отца». Потому, что настоящие герои здесь — Джузеппе и женщина-адвокат, фанатично преданная делу справедливости. А Джерри… ну, жалко его. Но вот снова и снова эта история наводи меня на мысль: принимая какие-то решения в жизни, надо думать не только о себе, а, в первую очередь о своих близких. О том, как последствия твоих поступков могут сказаться на здоровье и репутации родственников и друзей. Всем любителям употребить что-нибудь психоактивное, свистнуть чужой кошелек или хотя бы попытаться свернуть себе шею, лазая по заброшенным домам и новостройкам, стоит взять на заметку, что в тюрьму или в могилу они могут потянуть за собой кого-то еще.

Очень большие сомнения вызвала тюрьма. Худшее, что Конлонам пришлось терпеть от других заключенных — это бойкот и словесные оскорбления, да еще летящую в лицо еду в столовой, в первый день. Ни угроз, ни избиений «террористов» — ничего. Охрана тоже поразительно гуманна и без веских причин дубинки в ход не пускает. Никому не приходит в голову подстеречь «безжалостных убийц» в безлюдном уголке и отметелить. Да и вообще, страшные по идее уголовники (тюрьма-то строгого режима, раз осужденных за терроризм туда отправили) выглядят вполне безобидно. Неужели в Англии такой идеальный порядок в исправительных учреждениях? Может быть, создатели фильма решили не нагнетать чернухи, чтобы не вызывать лишних воспоминаний у реальных героев истории, если они увидят фильм? И вообще, решили, что со зрителя хватит и пыток, весьма жестко показанных в первой половине фильма? Не знаю, как на самом деле, но все это тюремное благолепие кажется нереальным.

В общем, я в растерянности. Фильм вроде бы правильный и нужный, но скучный до невозможности и неправдоподобный.

Итог: «Во имя отца» увековечил один из самых страшных в истории случаев судебной ошибки. Фильм является назиданием не только чиновникам, «для галочки» готовым списать людей в расход, но и молодежи, не задумывающейся о последствиях своих действий. Однако, как и всякое назидание в чистом виде, он искусственен и скучен. Вообще, разок посмотреть его стоит, но скорее «для общего развития», чем для удовольствия.