Dianiska, Tomás. Отзывы на фильмы

Главный герой картины – обычный служащий железной дороги где-то на окраинах Чехословакии. На дворе – конец восьмидесятых, начало девяностых. Рядом граница, поезда ходят не так чтобы часто, народ в округе тоже редкость. Так, несколько шапочных знакомых, да и кот, которого надо кормить. Добавим сюда общую технологию съемки – ротоскопирование в черно-белых тонах. Ну и прием во внимание общую атмосферу фильма – кусочек жизни одинокого человека. Вы ждете от этого фильма динамичности и драйва? Считаете, что при подобных исходных данных он завоюет кинозалы? Подумайте еще раз.

Этот фильм явно не для широкого просмотра. Это скорее что-то такое личное и камерное. Что можно посмотреть в одиночестве с особым настроением, или в узком кругу единомышленников. Погрузиться в него. Да, картинка очень стильная и придает нуарность всему происходящему. Но этот стиль не для широкой публики. Впрочем, как и сама история. Я, например, даже после просмотра, не смогу четко и внятно ответить на вопрос – о чем же был этот фильм. Да, он об Алоисе Небеле – простом станционном смотрителе. Об его жизни, о страхах и сумасшествии, о прошлом. И… вот, похоже, что и все.

Авторы фильма не слишком утруждают себя попытками что-то объяснять особо непонятливым зрителям. Не хотят вести за ручку тех, кто смотрит их фильм. Они все оставляют исключительно на откуп самих зрителей. Странный бродяга, который появился в окрестностях. Переход границы. Видения главного героя. Психиатрическая больница. Воспоминания. Путешествие в большой город. Новые знакомства. Новый год. Все это выглядит словно набор отрывистых воспоминаний. Или даже лучше сказать – словно ожившие фотокарточки из старого чужого альбома. Линия истории пунктирна, хотя при этом и вполне целостна.

Между «фотокарточками» могут пройти недели, месяцы, даже годы. Об этом можно лишь догадаться глядя на то, как изменились герои, подмечать, что же там поменялось в окружающем пейзаже. Можно только догадываться о связи показанных событий. Как, впрочем, и обо всем в этой жизни. Согласитесь, что в жизни нам редко кто объясняет, что же такого происходит в реальности, и как все эти события связаны друг с другом. Поэтому этот фильм и не подойдет для «ну, что-то, там показывают, можно краем глаза смотреть».

Да, рассказанная нам история, в общем-то, проста и не замысловата. Но, тут даже не так важно «что», а важно «как» нам это рассказывают. Этот рассказ очень стильный, атмосферный, проникающий. Он пробуждает чувства и воспоминания. В простой этой станции, сплетаются десятки похожих станций, которые постсоветский человек видит в своей жизни. Сразу вспоминаются фильмы из Чехословакии того времени. Вид центрального вокзала пробуждает все дремавшие чувства. Из глубины памяти всплывают запахи, звуки. Вокзалы же по большому счету везде одинаковы. Точнее, их дух.

Так и этот фильм. У него есть дух, у него есть история. О прошлом, о настоящем и об их связи. Когда прошлое вдруг начинает вторгаться в настоящее. Да, фильм мрачен, но это только придает ему вкус. Он тяжелый и медленный, словно деготь, которым пропитаны железнодорожные шпалы. Кажется, что на экране ничего не происходит, но это даже и не важно. Важно то, что он уже проникает в зрителя. И даже главный герой уже не так важен, как то, что стоит за ним.

Мне кажется, что при желании и смелости, любой человек сможет сделать из этого фильма свой собственный вывод. И не факт, что этот вывод будет совпадать с выводами других зрителей. Этот фильм – он просто дает нам посмотреть на кусочек чужой жизни. Жизни непростой, но при этом вполне обыденной. Наполненной как горем, так и радостями. Но все они не служат какой-то глобальной авторской цели. Они просто есть, просто существуют в голове героя.

Очень мощный и непростой фильм. Понятно, что широкой общественности его рекомендовать сложно. Да и не под любое настроение он подойдет. Но мне кажется, что есть смысл его посмотреть, если у вас есть такая меланхоличная нотка в личности. Есть какое-то желание сесть на полустанке и смотреть на то, как мимо проходят поезда, не обращая внимания на то, что происходит вокруг.

Редкий случай, когда я смотрю экранизацию раньше прочтения книги.
Всю историю, мы наблюдаем с рассказа бабушки своим внукам. Времена, когда никто не знал кто такой Санта-Клаус и не ведал о духе рождества. В эти времена, в бедной семье жил был мальчик по имени Рождество. Так нарекла его мама, которой, к сожалению, уже нет на свете. Мальчик живет в двоем со своим отцом. У него есть друг - мышонок. Но вот однажды, король приказал найти чудо - волшебную деревню Эльфхельм. А потому, отец отправляется с другими далеко на север, а за Николосом должна присмотреть тетка - милая на вид, правда пока отец дома. Но стоит отцу переступить порог и отправиться в путешествие, как милая тетушка превращается в злобную мигеру. Николос не смог вытерпеть подобное отношение и, прихватив с собой мышонка, отправляется на север в поисках отца и мистической деревни Эльфхельм.
Волшебство - оно рядом и ты поймешь это, когда начнешь разговаривать с мышью. Мне понравилась пикси-правда, которая всегда говорит только правду, даже в самый сложный момент не в состоянии приврать и поддержать. Я немного занизил оценку т.к. за последний год много прочитал и пересмотрел фильмов связанных с появлением Санта-Клауса и духа рождества. Если бы не это, то поставил бы высший бал, а так, очередная интересная история, но не более того.

Даже сама не понимаю, почему мне в итоге не понравилась эта экранизация, ведь книгой я в свое время просто зачитывалась, не могла оторваться. И вроде все в фильме хорошо, особенно те моменты, которых в книге-то и не было. Мне понравилась обрамляющая история про детей, потерявших маму, Мэгги Смит в роли нелюбимой тетушки была похожа на добрую, но строгую бабушку. И жирные намеки на притеснения саамов норвежцами (не одна же я их увидела, правда?) были интересным дополнением, хотя на просторах интернета вроде уже начинаются споры, насколько это была позитивная репрезентация. Тем более, что для пущей репрезентации фильме в роли некоторых саамов выступают индийцы, что смотрится ну прям очень странно. Саамов я узнала по очень стилизованным, но все же похожим костюмам. Меня конечно немного смутило, что вместо реального объяснения саамских цветов вставили какую-то билиберду, но в целом приятно увидеть, когда малые народы играют важную роль в фильме.

То есть получается что мне должно было не понравиться в фильме именно то, что понравилось в книге, мистика какая-то. Почему-то то, как поступил отец, в фильме произвело на меня еще большее впечатление, чем в книге. В общем, я неравнодушна к этой истории, но пока еще как-то совсем не устаканила свое к ней отношение. Наверное, надо будет вернуться к ней в следующем году, может тогда что-то встанет на свои места.

Интересная альтернативная версия происхождения Рождества и Святого Николая.
Старая няня рассказывает деткам, которые разуверились в чуде сказочную историю. Эта история произошла давным давно в северной стране. Жил был мальчик по имени Николас, но мама называла его Рождество. Жил он в ветхой избушке вместе с отцом, от матери у него остался красный колпак и старая игрушка. Король страны собрал граждан и сказал, что они так плохо живут, потому что нет доказательств чуда. Вообще этот момент в фильме один из самых смешных, король спрашивает почему мы так плохо живём, из зала ответы - может у нас низкий прожиточной минимум или низкий уровень социальных услуг, а король нет, мы утратили веру в чудо. Хороший троллинг современной власти)
Так вот, отец Николаса отправился в потерянную страну эльфов, чтобы принести королю доказательства чуда, а сына оставил на злобную и вредную тётку. Поэтому Николас решил найти отца. По дороге он конечно же находит эльфов, теряет отца, помогает эльфам, приносит чудо королю. И в итоге становится именно тем Святым Николасом, который дарит веру в чудо всем, кто в этом нуждается.
Фильм не слишком уж местами детский, местами очень осовременен. Но основная идея - деньги не заменят доброго дела все же вселяет надежду в этот мир. Ведь подарок нашелся даже для вредной тётушки. А это настоящее чудо:)