Busch, Fabian. Отзывы на фильмы

Фильм, поставленный по книге, в очень редком случае оказывается лучше, чем письменный первоисточник. Этот фильм, вполне справился с этой сложной задачей. Он выглядит более цельным, более содержательным и более открытым для читателя\зрителя. В книге звучали не слишком уместные шутки, и юмор, который автор все боялся перевести на другой уровень. Многие посыла автора лишь намечались осторожными штрихами. В фильме же от всего этого избавились. Штрихи заменили на вполне себе уверенные мазки. Да, многое из книги попало под нож хронометража, кое-что было изменено. Но от этого фильм стал лишь органичнее и увереннее.

В нем стало куда меньше юмора, но при этом увеличилось содержание сатиры. Основная мысль всего фильма звучит в конце фильма, и нельзя сказать, что она оригинальна. Как так получилось, что Гитлер пришел к власти и кто на самом деле ответственный за это? И вот неужели ты, зритель, не согласен с тем, что говорит герой этого фильма? Про то, что вместо того, чтобы служить источником информации телевиденье лишь отупляет и отвлекает зрителей. Или о том, что вокруг засилье мигрантов. Ведь, похоже, что все простыне немцы в этом фильме вполне готовы поддержать этого человека.

Попробуйте сами ответить на этот вопрос, и после этого можно плавно переходить к мыслям о роли простого человека в истории. Ведь именно мы поднимаем подобных людей на вершину власти, даем им власть и ощущение поддержки. Или просто безмолвствуем, когда такие люди приходят к власти, даже зная, к чему это может привести. «Да ладно, он же все верно говорит, значит, он прав» или «да я же всего лишь обычный человек, что я могу сделать». Фильм о том, что люди, в общем-то, не меняются. Все что изменилось с тех пор – это всего лишь способ воздействия на общество. Вместо газет у нас появился интернет. И это лишь упростило процесс внушения нужных мыслей. Но люди все еще готовы идти за тем, кто предложит наиболее простое решение проблемы. Нет, не логичное, продуманное или гуманное, а всего лишь простое.

Вот и получается, что эта сатира заставляет крепко задуматься – случись подобное, к чему бы это действительно привело. Что будет, если вдруг действительно появился бы кто-то подобный, предложивший простые решения сложных проблем. Получивший тем или иным способом поддержку большинства. Что случилось с этим обществом, в котором публика готова проклять человека за убийство милой собачки, но при этом в упор не замечает смысл того, о чем он говорит на самом деле. Ну, или обдумать тот факт, что мы уже не можем различить, когда люди говорят серьезно, а когда шутят. Тут можно вспомнить даже пресловутый «Закон По», который как раз об этом.

Так что, этот фильм ценен не потоком шуток, хотя они здесь есть и даже неплохие. Вроде пародии на фильм «Бункер», или каких-то фраз от фюрера – ««Ещё вчера я выставлял 12-ую армию, а сегодня — стенды у киоска!». Он ценен именно своей сатирой, заставляющей зрителей задуматься. Так что, если вы ждете от фильма именно подобного – заходите, этого здесь хватает. Мне кажется, даже больше чем в книге. Именно поэтому я и считаю, что фильм в данном случае получился лучше, чем первоисточник.

Фильм вообще на удивление хорош, актеры играют вполне на уровне. Гитлера умудрились показать с одной стороны комично в начале фильма и в сценах с реальными немцами. А с другой стороны, ближе к концу и во время титров – откровенно зловеще. Здесь нет ощущения «блокбастерности», зато есть чувство того, что этот фильм был сделан с вполне себе серьезным подходом и знанием своего дела. Ну, и смелостью, куда без нее в наше, время излишне нежных чувств. Не буду его рекомендовать всем, но тем, кто ценит хорошую сатиру и не боится сложных тем - попробуйте изучить.

Как и в романе, события фильма условно можно разделить на три части, в каждой из которых поднимается определенный риторический вопрос. Всё начинается со знакомства юного Михаэля Берга с Ханной Шмитц. Молодой парнишка влюбляется во взрослую женщину, которая становится его проводником во взрослую жизнь. Их отношения становятся первым спорным моментом. Они вполне комфортно проводят вместе время в стенах спальни, но что станет с их любовью за пределами квартиры? Мне понравилось, как показали первую часть книги. Хотя очень жаль, что несколько ключевых моментов не вошло в фильм. Например, скандал по поводу оставленной записки, их ссора по поводу пропущенных занятий или свидание Ханны у Михаэля дома. Это мелочи, но они непременно запоминаются, когда читаешь книгу.

Но все нюансы с лихвой окупила феноменальная игра Кейт Уинслет. Какое наслаждение смотреть, как Ханна эмоционально реагирует на прочитанные Михаэлем строки! Именно эта невинность делает ее образ уникальным. С одной стороны Ханна предстает перед зрителями, как человек тонкой душевной организации, но ее другую сторону показывают на судебном заседании в качестве ответчицы, где она весьма откровенно отвечает на обвинительные вопросы и даже не пытается оправдаться. Второй важный момент заключен в вопросе: «Стоит ли раскрыть тайну человека ему во благо, если он сам этого не хочет?». Очень жаль, что в фильм не попали многие рассуждения и душевные терзания Михаэля.

Третий важный момент — ответственность за содеянное. Мне жалко Ханну. Да, я ей открыто симпатизирую и считаю, что ее вина ничуть не больше, чем вина любого другого равнодушного немца того поколения. Не забывайте, что она действовала в рамках закона того времени! Ее поведение считалось нормой. Нельзя найти козла отпущения, успокоив этим свою совесть. Это общая вина за то, что человечество дошло до такого ужаса! Очень жаль, что многие ничего не вынесли из этого урока жизни или сделали неправильные выводы. Это очень сильное произведение, которое заставляет задуматься. Обязательно прочитайте книгу Бернхарда Шлинка.

Из главных минусов выделю — Рэйфа Файнса и английский язык. К игре Файнса у меня претензий нет, но зачем пытаться романтизировать образ Михаэля? Не было никаких горьких слез в конце и прогулок с дочерью по кладбищу! Черт побери, это же не какая-то слащавая мелодрама! И я совсем не понимаю, почему Шлинк настоял на том, чтоб фильм был на английском. По-моему, немецкая речь была бы более уместной. Но все-таки у меня рука не поднимется поставить оценку ниже. Хотя еще раз подчеркиваю, что книга оставила более сильные впечатления.

Так, нужно собрать мысли в кучку и написать об этом фильме, потому что он заслуживает отзыва.

Сюжет прост, но из тех, что никогда не надоедают: попаданцы. Гитлер из весны сорок пятого года перемещается в осень две тысячи четырнадцатого в Берлин. Поначалу он мало что понимает, однако догадывается о своем положении довольно быстро: где-то на двадцатой минуте фильма. Как раз в это время к нему подкатывает репортер, которого вышибли с телеканала, одержимый идеей снять репортаж века. И вот под его камерой Гитлер начинает ходить по улицам Берлина и окрестных городов и спрашивать людей, как им живется в нынешней Германии. Когда полгода назад препод говорил об этом фильме, то обмолвился, что он наполовину состоит из документальных кадров. То есть человека, загримированного под Гитлера, на самом деле водили по улицам и он интересовался мнением простых немцев о современной жизни. И знаете что? Большинство тех, кого он спрашивал, сетовали, что не чувствуют себя ни свободно, ни спокойно. Продавщица из бывшей ГДР рассказывала, что беженцы и их дети ведут себя крайне нагло, молодежь жаловалась на безработицу и безденежье, а когда уже под конец фильма Гитлер прямо спрашивал: пойдете ли вы за мной? — люди отвечали, что, если бы он был настоящим, они бы с радостью шли за ним.

Документальные кадры перемежались художественными, и трудно было понять, что из показанного правда, а что — игра. Вскоре Гитлер стал звездой Интернета, и его пригласили сниматься на тот самый канал, откуда вышибли давешнего репортера. Но на телевидении тоже не все было гладко: директрису канала пытался подсидеть ее заместитель. Чтобы избавиться от нее и от Гитлера, которому она покровительствовала, он шел на подлость, и было время, когда казалось, что его план увенчался успехом. До самого конца фильма я кусала пальцы в ожидании развязки, однако завершилась история радостно. Да что я говорю! Она вовсе не завершилась, она продолжилась.

Особенно интересно было видеть встречи Гитлера с людьми, знавшими его в лицо — как чудовище либо как политика. Его страстность так резко контрастировала с вялостью окружающих, что он подкупал обаянием и был бесспорной звездой этого фильма. Несмотря на то, что авторы сохранили его хрестоматийный образ, в этой истории Гитлер скорее положительный персонаж.

Кроме документальных кадров, которые можно было спутать с художественной съемкой, в фильме приводились вырезки из сетевых видео. Особенно запомнилась мне врезка в самом конце картины, где беженцы сжигали флаг Европейского Союза. И знаете что? Я бы ввела за это смертную казнь.

Я понимаю, какими мотивами продиктован фильм, на какие мысли он должен натолкнуть и какие чувства вызвать. Но, даже видя все эти приемы, я с радостью поддаюсь им, потому что они мастерски исполнены и потому что в глубине души я сочувствую героям этой истории.
_______

P.S. Если будете качать фильм, смотрите только в многоголосом переводе. Озвучка Карповского ужасна.

P.P.S. Только узнала, что это экранизация одноименной книги Тимура Вермеша, которая "не дает этических подсказок". Почитать, что ли...