Отзывы на фильмы Герарда Монако — стр. 2

Почитывая рецензии на библейские эпики, я заметила, что существует несколько категорий зрителей, так или иначе заинтересованных в библейских (и особенно в новозаветных) историях. 1) Фанатичные веруны, смотрят библейские фильмы крайне редко (потому что там все неправильно), а если смотрят - то нещадно критикуют, придираясь ко всему подряд, с приложением километровых цитат из Библии. 2) Вменяемые глубоковерующие, им обычно нравится все, несмотря на расхождения с первоисточником, просто потому что это как бы движущаяся иллюстрация к их эмоциям и чувствам - по этой причине они не чувствительны к какой-либо фальши или к передозу сиропа. 3) Фаны Иисуса - бывают как верующие, так и нет (в последнем случае они часто профессионально связаны с библеистикой, библейской историей/археологией и смежными направлениями, как правило преподают НЗ в западных универах и пишут статьи/книги на новозаветные темы). Эти смотрят все подряд. Я принадлежу к последним - смотрю все подряд - мои религиозные чувства оскорбить невозможно (хотя они у меня имеются).
Но, как я обнаружила недавно, мои эстетические чувства далеко не так неуязвимы, как религиозные=). Вот этот мини-сериал совместного производства ВВС и НВО стал неприятным открытием - оказывается, и эти компании могут снять невнятную гадость. Хотя произведение позиционировалось как оригинальная попытка по-новому оценить мотивы и поступки главных действующих лиц Страстной недели - Пилата, Каиафы и самого Иисуса - ничего нового, оригинального и интересного там таки нет. Если не считать убийственно исторической идеи о способе прибивания жертвы к кресту.
Пилат (Ньюсбит) мне понравился, хотя он такой курьезно Oirish. Он брутальный, наглый и циничный, таким он и должен быть. Чувака, который изображал Иисуса, я видела раньше в основном в отрицательных ролях (Red Riding, Ripper Street), но дело не в том, что у меня какие-то предубеждения. Он действительно не подходит на эту роль. Ууу эти противные раскосые глазки. Эта криминальная заурядность. Серьезно, кого бы привлекла и убедила бы в чем бы то ни было такая жалкая фигура (а-ля булгаковский Иешуа)?
Самое же скучное здесь - монологи Иешуа. Никогда не могла понять - неужели так трудно написать для этого персонажа нормальный текст, - естественными, живыми, человеческими словами? Почему он должен изъясняться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО цитатами из Библии? Это особенно убого и занудно смотрится, когда текст пишется к выдуманной сцене - и тогда он состоит из generic смеси цитат, более-менее подходящих по набору слов. Кажется, единственное достойное исключение из этого грустного правила было сделано в сценарии ТВ-фильма Jesus (1999) с Джереми Систо и Гэри Олдманом. Там был нормальный, живой, не механически скомпилированный текст.
Если бы подобный эпик сняли бы про "пророка" Мухаммада, началась бы третья мировая война=).

Моего кролика зовут Мойше, так что, очевидно, персонаж Моисея мне небезразличен=). Кристиан Бейл, судя по интервью, совершенно не имел представления о своем персонаже - он назвал его террористом и фанатиком, хотя из первоисточника очевидно, что Моисей вовсе не был полководцем, в диалоге с фараоном он выступал исключительно как посланник, все казни египетские насылал сам Бог. Однако хороший актер - как сосуд, из которого хороший режиссер может извлечь все, что угодно, и в данном случае Ридли Скотт извлек из Бейла все, что рисовалось Скотту в его замыслах. А поскольку со времен "Гладиатора" Скотт не может не подсыпать (не)много генерала Максимуса в любой из своих эпиков, получилось то, что получилось.
Я не знаю, как выглядел Мойше, но Бейл, особенно в начале фильма, выглядит эээ несколько абсурдно. По мере старения и превращения в патриарха, впрочем, он приобретает вполне себе моисеевский вид.
Любопытно, что присутствующий в "Исходе" Бен Кингсли сам в свое время сыграл Моисея.
Явление Бога в виде маленького мальчика - один из самых спорных моментов. Надо заметить, что в Ветхом Завете Бог является в ангельском триедином виде - но не человеческом образе - всего однажды, Аврааму. В остальных случаях он является как огонь (именно так он и является Моисею), или облако (туман). Интересно то, что в нескольких языках, включая библейские (арамейский, древнегреческий), и в английском, одним из имен Бога является выражение "Я есть" (I am). Именно так в "Исходе" представляется Бог Моисею в ответ на вопрос "кто ты?" - I am, и именно это выражение употребляет Иисус Христос во время допроса, отождествляя себя с Богом Моисея (что и становится причиной вынесения ему смертного приговора). (Если совсем точно, в Библии это звучит как I am who I am, т.е. Yahweh, Яхве/Иегова) Такие вот теологические парадоксы.
Несмотря на неизбежное присутствие в фильме сверхъестественных чудес, Ридли Скотт решил зачем-то снизить градус чудесности в двух ключевых сценах. Так, из фильма следует, что Бог, вероятно - воображаемый друг Мойше, раз явился ему после того, как Мойше камнем по голове стукнуло=). А знаменитый переход через Красное море объяснили, гм, торнадо. К слову, в ориганале Торы и новом переводе Библии (NIV) речь идет не о Красном море (Red Sea), а о тростниковом озере (Reed Sea), которое когда-то существовало на месте Суэцкого канала, и которое, действительно, вполне возможно было пересечь без лишних чудес.

Первый раз поставлю Звездным девять из десяти (и это прогресс). Так уж вышло, что все эпизоды я впервые посмотрела уже взрослой. Первым мне попался 7 эпизод, и именно после него захотелось увидеть остальные. Я не увидела, чтоб какой-то эпизод был сильно лучше или хуже. Все - годное развлекательное кино, с красивой картинкой и кучей нелепости. Да, оригинальная трилогия была новым словом в фантастическом кино. Но точно не благодаря сюжету. Все части, включая "Изгоя", я оценивала в 7 баллов по 10ти-балльной шкале.
Восьмой эпизод заслужил 9 за оригинальность. Ну наконец-то сюжет не совсем прямолинейный, и как бы новый взгляд на мир далекой-далекой галактики присутствует. Я понимаю претензии фанатов "Почему в оригинальной трилогии персонаж был таким, а теперь он сякой?". Да потому что прошло 30 лет, а люди меняются. Претензия должна быть другая: почему франшиза перескакивает через десятилетия? Неужели там не было событий, которые заслуживают отдельных фильмов?
Для меня самый большой минус всех эпизодов: Империя показана абсолютным злом. Самая большая натяжка, откуда вытекают и другие условности. Империи (ну или там Ордену) преданы миллионы людей (и прочих тварей) - не просто так же. В реальном мире, это было бы тоталитарное государство, которое подавляет инакомыслие, но обеспечивает своим подданым хорошую жизнь. Пусть и за счет покоренных народов. Повстанцев в последних фильмах уже не изображают исключительно героями, но еще не было ни одного положительного образа имперца (кроме тех, что переходят на другую сторону). Ни один персонаж еще ни сказал, что стороны должны договориться. Хотя в 8 эпизоде есть пара сцен, когда эта идея ну прям очень-очень напрашивалась.
И мой самый большой вопрос ко всем эпизодам. Вы все время повторяете, что темная и светлая сторона силы должны быть в равновесии. Получается, что темная сторона не зло, а норма, часть природы. В восьмом эпизоде это практически прямо сказано. ТОГДА ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО НА ОДНОЙ СТОРОНЕ??? По идее, именно джедаи должны бы уметь использовать и то, и то.

Уффф, дожевала наконец этот кактус. Люблю первоисточник - детективы Элизабет Джорж, по мотивам которых снят сериал. Хотя, справедливости ради надо признать, что и у нее серия оооочень неровная - первые книги хороши, потом тоска смертная с уклоном в социальность, а парочка последних опять на приличном уровне.
Вот и в сериале серии очень неравноценные, по-видимому, очень зависит от режиссера (по данным Кинопоиска 25 серий снимали 17 режиссеров). Ну и сюжеты в некоторых просто убогие (по книгам сняты только первые пару сезонов). Есть вполне смотрибельные и динамичные, но большинство назавтра уже и не вспомнить.
Но самый ужасный ужас - каст. Томас Линли, граф такой-то, владелец Корнуольского замка и носитель наследного титула, высокий светловолосый блондин, джентльмен с безупречными манерами - интересно как долго искали актера настолько не соответствующего образу ни внешне, ни поведением. Его невеста и жена Хелен - утонченная аристократка? В этом случае даже создатели сериала осознали, насколько это убого и вначале попытались свести роль к минимуму, а потом и вовсе сменили актрису.
Более-менее хороша только Барбара - "девушка из народа". И хотя ее внешность тоже весьма далека от описанной в книге, персонаж получился вполне достоверный.
Ну и, как мне кажется, в конце концов создатели сами настолько утомились от своего детища, что оборвали его просто "на полуслове".