События друзей JEGRES — стр. 16

После премьеры "Заложники" Резо Гигинеишвили породили довольно заметную дискуссию: одни считали картину чем-то вроде оправдания терроризма, а другие восхищались неоднозначностью подачи мотивов персонажей, безуспешно попытавшихся угнать самолет из советской Грузии в Турцию в 1983 году. Но на самом деле и то, и другое в фильме можно увидеть, только если очень сосредоточиться и постараться.

Дело в том, что желание авторов подать историю, не расставляя нравственных или каких-то иных акцентов, реализовалось чуть больше, чем следовало. То есть само намерение дать сюжет отстраненно вполне похвально, но обычно в этом случае принято углублять все за счет психологии и мотивации персонажей, пусть даже несколько нарочито и "в лоб". Гигинеишвили же предпочел этот довольно важный момент обойти стороной - и в итоге многие поступки героев просто повисают в воздухе.

Вернее, по фильму довольно щедро разбросаны эпизоды, которые можно трактовать в определенном ключе: например, начальная сцена с пограничником, прогоняющим купающихся героев с пляжа, эпизод в храме или сцена на свадьбе, когда невеста подозревает в уснувшем пьяном госте потенциального стукача. Но единства какой-то идеи между этими отрывками нет: вывод, что несвобода, проявляющаяся в мелочах (когда ты не можешь слушать музыку любимой группы, курить хорошие сигареты, пойти в церковь или читать Библию, должен думать о том, что вокруг есть доносчики и т.д.), душит едва ли не сильнее, чем несвобода за колючей проволокой и тюремной решеткой, приходится во многом додумывать самостоятельно, притягивая его "за уши". Аналогично, кстати, и с выводами об избалованности или о какой-то врожденной тяге ко злу - любая точка зрения на события никак не следует напрямую из сценария.

Поэтому и пространства для дискуссии не наблюдается. Герои никак не показывают, что покупка пластинки Битлз у спекулянта или невозможность открыто исповедовать свою веру унижает их (причем унижает вдвойне именно как представителей "советской аристократии") - и современный зритель, для которого понятие собственного достоинства сведено к каким-то абстрактным вещам, а унизительность запретов даже не обсуждается, вполне резонно может недоумевать, уж не с жиру ли бесятся ли персонажи фильма. И надо признать, что возразить ему будет нечего: рефлексия по поводу происходящего в "Заложниках" едва ли превышает эффект от прочтения довольно нейтральной статьи в Википедии о попытке угона Ту-134 в ноябре 1983 года.

При этом картина, само собой, имеет определенные достоинства и плюсы: например, довольно неплохо передается нервная обстановка перед захватом самолета, запоминается игра Иракли Квирикадзе, совершенно великолепно подан эпизод штурма (именно своим отсутствием в кадре), а операторская работа Владислава Опельянца как всегда на высоте. Но к внутреннему содержанию это добавляет мало: фильм не провоцирует на спор или размышления, не пытается показать сложность мотиваций героев, а просто поверхностно рассказывает историю. Но зачем - можно только догадываться.

Вообще не поняла как-то этот фильм. Приятно, как он снят, цвета, костюмы, мальчик играет хорошо и Хелена Картер, как всегда. Но драму я вообще не поняла. На мой взгляд, мачеха не так уж притесняла мальчика, и папа был вполне счастлив с ней. Вот эгоизм родителей, конечно, зашкаливал. Сами едят какие-то консервы и ребенка этим кормили. Я уж молчу про ужин, состоящий из куска жареного хлеба с чаем..
Как-то у меня в конечном счете вообще ни к кому симпатии не осталось...Ожидала большего от фильма.

Первое, что вызывает вопросы в фильме Робера Энрико "Ветер с востока" - это Малкольм Макдауэлл в главной роли. Причем речь не о его игре как таковой, а скорее о характере игры: все-таки есть в этом актере что-то "кошачье", слишком пластическое, что совсем не вяжется с образом русского офицера. Конечно, в ключевых сценах Макдауэлл и глазами органично сверкает, и выправку демонстрирует, но в потом эти офицерские характеристики в персонаже опять теряются.

Что же касается собственно содержания фильма, то оно неожиданно смущает гораздо меньше, чем могло бы - при всей противоречивости выбранной темы. В первую очередь потому что "Ветер с востока" явно переполнен симпатиями к русским. Отсюда и наивно-трогательная любовная линия с очаровательной селянкой, и линия дружбы между семьей Петровых и семьей местных жителей, приютившей их. Впрочем, не оставлена за скобками и мотивация участников 1-й Русской национальной армии: так или иначе, но каждый из них пострадал от советской власти, имеет к ней личные счеты, не видел перспектив возвращения из плена, да и в целом несколько раз делается акцент, что конкретно в их картине мира союз с нацистами "против большевизма" часто был вынужденно-оправданным.

Интересна также роль, отводимая советским представителям. Поначалу кажется, что это персонажи сугубо отрицательные, даже в чем-то карикатурные - так, советский полковник, ведущий переговоры о выдаче "коллаборационистов", делает истерические заходы "а-ля Жириновский". Однако, и в тут нашлось место для полутонов и мотивации: капитан Баринкова может угрожать и унижать премьер-министра Лихтенштейна (то, что в нынешней патриотической пропаганде называется "Поставить на место зарвавшегося европейца" - то есть, попросту говоря, хамить). Но, когда он указывает ей на дверь, она вдруг перестает быть государственным служащим и говорит уже от себя самой: о том, что ее страна потеряла 20 миллионов человек, среди которых были ее родители и муж, и что лично для нее война не закончится, пока пособники нацистов гуляют на свободе. И вот тут как раз возразить ей нечего - премьер-министр может только смущенно и сочувственно пожелать героине когда-нибудь все же вернуться с войны.

Правда, при всей этой русофилии нельзя не отметить, что собственно русских актеров в каст почему-то почти не позвали. Есть, конечно, совсем эпизодические персонажи (по крайней мере когда камера проходит по локациям военного лагеря, на заднем плане слышно русскую речь без акцента), есть Елена Сафонова - правда, в роли принцессы Лихтенштейна, есть Людмила Микаэль (происходящая из семьи русских эмигрантов) в роли советского представителя - но на этом русское присутствие, в общем-то, и окончено. Отсюда, видимо, и совершенно "клюквенные" эпизоды, когда после радостной новости русские солдаты пускаются в пляс, выделывая хореографические элементы в лучших традициях Государственного академического ансамбля народного танца им. И. Моисеева, или финальная сцена, где отряд репатриантов распевает "Полюшко-поле".

При этом фильм нельзя назвать апологией генерала Смысловского в частности и коллаборационистов в целом. Да, авторы усложняют эту тему, уводя ее от однозначных оценок пропаганды, но в центре повествования все равно оказывается в первую очередь противостояние маленького государства и больших держав. Оттого акцент все же делается на докторе Хоопе, премьер-министре Лихтенштейна: на том, как он пытается лавировать, используя бюрократические зацепки и тем самым окорачивая спесивых советских представителей, жаждущих крови, и собственных коллег, видящих в русских опасность и проблему.

Также не могу не отметить еще один интересный момент. В фильмографии Малкольма Макдауэлла роль "борца с большевиками" генерала Смысловского идет сразу же за ролью большевика Юровского в фильме "Цареубийца" Шахназарова - довольно забавный диапазон актерских работ, как мне кажется.