Андреас Горш. Отзывы на фильмы — стр. 2

Очередной триллер о герое, запутавшемся в воспоминаниях о своей нелегкой судьбе, и пытающемся изменить прошлое. Галлюцинации, амнезия, временные парадоксы и неотличимые от реальности сны прилагаются.

Английское название The I Inside точнее – герой блуждает не только по своим воспоминаниям, но и подсознанию, видя зачастую весьма дикие вещи. К середине фильма у зрителя голова идет кругом – с героем происходят уже взаимоисключающие события, и невозможно понять, где реальность, где иллюзия.
Что обо всем этом сказать? Фильм – сумбурен, герой – достаточно неприятен. Разобраться в сюжете трудно, да, наверное, и не нужно: ведь этот фильм снят не для того, чтобы отвечать на вопросы, а для того, чтобы снова их задать.

Хозяева ли мы своей судьбе? Или заложники обстоятельств, которые не дают нашей воле шансов проявиться? Что вообще такое время и наше сознание, и что ждет человека после смерти? Вот эти вечные вопросы вновь ставят перед нами создатели фильма.

Честно говоря, не знаю, почему фильм не произвел на меня большого впечатления. Может быть, не хватило убедительной атмосферы. А может быть, раздражало идиотское поведение некоторых героев. Зачем, если ты хочешь изменить прошлое, вновь и вновь повторять действия, пусть и с другой мотивацией? Неужели нельзя изменить свое поведение радикально – пойти в другую сторону, совершить неожиданный поступок? Поступать от противного? А «жена» главного героя – неужели она не понимает, что жить с человеком, которого ты шантажируешь – все равно, что жить на пороховой бочке? Ведь если тайное станет явным, на скамью подсудимых попадет и она.

«Внутри моей памяти» стал одним из первых в череде фильмов на тему воспоминаний и попыток изменить прошлое, реальных или иллюзорных. Неизвестно, повлиял ли он на создателей «Эффекта бабочки» или «Останься» - фильмы выходили с интервалом в 1-2 года, а полнометражное кино быстро не делается, так что, вероятнее всего, мысль создателей этих фильмов параллельно отталкивалась от одних и тех же классических источников. Но самым эффектным из этой череды он точно не стал: унылый герой и мутный сюжет сделали свое дело. Хотя, надо признать, местами параноидальная атмосфера накаляется настолько, что фильм почти превращается в настоящий хоррор: были бы глюки главного героя попричудливее, и получился бы вылитый Сайлент Хилл.

Итог: очередной триллер о проблемах с прошлым, памятью и подсознанием отдельно взятого унылого субъекта. Неплохое кино: неглупое, эмоциональное, местами даже жутковатое. Однако иногда, там, где задумывалась психоделия и загадочность, выползает унылый сумбур. Да и главному герою не хватает харизмы, а сюжету – логики. Для любителей тематики.

Сложно описать весь спектр того, что остается в голове после просмотра этого фильма, но я попытаюсь.

«Монстра» — история жизни серийной убийцы из США, которая работала проституткой, и в какой-то момент стала убивать своих клиентов. Сначала, если считать фильм достоверным, она просто защищалась — но потом жажда наживы (ведь намного проще забрать сразу все, чем нарабатывать по 40 долларов в час) и общая озлобленность сделала свое дело — Айлин стала убивать почти каждого. Параллельно с криминальной составляющей (хотя, строго говоря, это криминал идет параллельно, а это — главная тема) нам рассказывают о странной истории любви — когда вымученная жизнью, грубостью и безразличием людей женщина влюбляется в молодую и капризную девушку, которой пытается обеспечить достойное существование.

Актерская игра идеальна. От и до. От главных героинь, сыгранных Шарлиз Терон и Кристиной Риччи, до всех эпизодических персонажей фильма. Настоящее полное погружение. Не буду говорить о том, как изуродовали режиссеры Шарлиз, потому что основную составляющую всё же внесла она как актриса своей шедевральной игрой. Я действительно ей поверил.

Фильм в целом очень многогранен. Здесь рассматривается просто масса животрепещущих тем. Во-первых это жалкая жизнь проститутки, которая была обычной девочкой, но жизнь не оставила ей выбора. Тут и моменты из детства, и жестокость «клиентов», и попытки выбраться — тут вступают в свои роли те люди, которые в очередной раз лишают женщину шанса. Видят в ней пустое место, ничтожество, которое ничего не стоит. И самое печальное, что так оно и есть. Еще одна линия — любовная. Каждый человек когда-то может полюбить, но чаще не там и не тех. Так происходит и здесь. Насколько разные представления у этих женщин об отношениях и семье, для Селби любая свобода, любой побег из родительского дома, любые приключения — это уже влюбленность. Она быстро привыкает к хорошему и начинает требовать еще. В ее голове полная пустота вокруг бушующих гормонов. Айлин же (не буду жалеть и оправдывать убийцу, просто сужу по образу в фильме) искренне любит избалованную девочку, идя на преступления по большей части, чтобы ей угодить. И это после всего, что ей пришлось пережить. Третья тема, безусловно, тема предательства, обесценивания чувств и легкий крен в пучину безумия.

Фильм в целом очень атмосферен и многоуголен. Пересматриваю снова и снова и не могу не посоветовать.

Основой биографического фильма Пэтти Дженкинс послужили реальные события из жизни Эйлин Уорнос, чье имя останется в истории криминалистики, как одной из первых женщин-серийных убийц в Штатах. Этого уже более чем достаточно, чтобы заинтересовать меня. Дело в том, что женщины-убийцы встречаются гораздо реже, потому что они не испытывают сексуального удовлетворения от убийства, как мужчины. В остальном жизнь Эйлин Уорнос наглядно подчеркивает факты о психологическом профиле серийного убийцы. Несчастливое детство и пренебрежение сверстников уже изначально понизило самооценку главной героини, которой всегда хотелось быть особенной, чтобы кто-то в нее верил и видел человека, а не кусок мяса или голую плоть. Не обошлось и без негативного сексуального опыта. Последствия детских психологических травм все чаще стали проявляться в асоциальном поведении уже взрослой Эйлин, что привело ее к уличной проституции и бродячему образу жизни. Ну, и к случайному знакомству с лесбиянкой Селби Уолл, которое стало роковым для нее.

Мне нравится, что режиссер сконцентрировала свое внимание на психологической драме. Сочувствие Пэтти Дженкинс, как женщины, к ее героине заметно. Она ищет оправдание для Эйлин. Сначала это было самообороной, а потом уже стало средством заработка, чтобы исполнять прихоти избалованной Селби. Причем Эйлин не считала, что поступает плохо или неправильно. Снова классическая мотивация - избавить мир от извращенцев и насильников. Я не думаю, что кто-то слишком переживал бы по поводу убийства того первого ублюдка. Он заслужил свою смерть. В прочем, остальных тоже никто не заманивал в капкан. Сами искали приключений на свою голову. Любовная линия получилась невыразительной, потому что не было цели рассказывать о развитии отношений девушек. Пэтти Дженкинс показала, что значила эта связь для Эйлин. Меня просто дико раздражала Селби. Даже не столько своим предательским поступком, сколько эгоизмом. Сопереживание и забота? Нет, не слышали. Она только сильнее подначивала подругу на новое преступление.

Что касается актерской игры, то я всегда определял Шарлиз Терон в категорию актрис "ни рыба, ни мясо". Вот вроде видел несколько фильмов с ее участием, но ничего не мог сказать о ней, кроме как симпатичная блондинка. Тут она смогла проявить мастерство перевоплощения, за что и получила премию "Оскар". Когда гримеры лишили ее главного орудия, превратив в грубоватую уличную проститутку, я впервые увидел, что она на самом деле замечательно играет. Награду ей дали не за лишний вес и не за достоверный грим, подчеркивающий сходство с реальным прототипом. Она полностью вжилась в роль, изменив походку, мимику лица, манеры. Да и сам персонаж неоднозначный, поэтому ей удалось проявить себя с разных сторон. Один только эпизод, где она очнулась связанной в машине, чего только стоит. Или, например, сцена прощания на вокзале и телефонный разговор со своей подружкой. Кристину Риччи недолюбливаю, но эта неприязнь удачно слилась с негативным отношением к ее персонажу. А в целом фильм понравился. Образ главной героини раскрыт полностью.

Флэшмоб 2016
Совет: Zaraza

«Крэйзи» – это нечто вроде сериала “the O. C. ”, только резче и ближе к жизни. Место действия одно и то же – Лос-Анджелес. И действующие персонажи те же - богатенькие подростки, столкнувшиеся с реальным существованием, только на этот раз в виде латиноамериканских жителей Восточного Лос-Анджелеса. Ну, черт, сколько раз всем повторяли: не лезь в чужой монастырь со своим уставом!? Ну не лезь и всё! Это же первейшее правило для гармоничных людских взаимоотношениях. Но нет, лезут. Впрочем, наши богатые подростки-позеры полезли и вовсе безо всякого устава…

Золотая молодежь облачается в модные дизайнерские шмотки, создает «банды», мило обдолбивается, трахается и дерется меж собой, попутно читая рэп и мня себя «крутыми перцами». Но тут однажды «главный перец» ведет себя как последний придурок и лезет на рожон при покупке мизерной дозы травы. Дилер – внимание! появление неподражаемого Фредди Родригеза! – учит его уму-разуму прямо на глазах у подружки (Энн Хэттуей). Однако это не оказывает на «перца» воспитательного воздействия, зато напрочь заседает в голове его подружки.

Она, несчастная богатенькая девочка, разъезжающая в каждом кадре на новой машине представительского класса, конечно же, скучает по жизни и жаждет чего-то настоящего. В лице этого самого дилера.

Вместе с лучшей подружкой они отправляются искать приключения на свои миниатюрные задницы. И они их находят. Даже с избытком. Коренные обитатели глядят на двух белых девок, припершихся на мерсе в латиноамериканский квартал как на забавных зверушек, которых при благоприятных обстоятельствах можно еще и поиметь. Девушки же сами не знают чего хотят…

Хороший фильм. Драматический. И какой-то женский… По ощущению. Кино отлично справляется с задачей передать всю пустоту жизни благополучных детишек, сходящих с ума со смертельной скуки. Понятно, что полагается сочувствовать пропавшей золотой молодежи. И они и правда жалки. Но сочувствия, как ни странно не вызывают.

Как выразилась одно моя знакомая: 'Не понимаю, как можно беситься с жиру. Нет, понимаю, конечно, но меня тошнит от таких людей '. Меня хоть и не тошнит, но и сочувствовать не тянет. Ибо настоящие чувства способны вызвать лишь настоящие люди.

Я как-то патологически люблю произведения искусства, которые нещадно эксплуатируют "эффект бабочки" и про всякие временные парадоксы. Посмертные приключения всякие тоже уважаю, особенно, если они опять же дают героям шанс исправить что-то, изменить и вообще.

Поэтому неудивительно, что "Внутри моей памяти" оказался в моем списке "Хочу посмотреть", там всегда такого добра навалом.

Но чтоо-то не впечатлило меня кино, только запутало преизрядно.

Главный герой, Саймон Кейбл, приходит в себя в больнице, и обнаруживает, что забыл, что происходило в течение последних двух лет, - явно насыщенных событиями, ибо у него внезапно обнаруживается жена, еще и какая-то незнакомая девица тоже приходит в больницу, брат умер, а жена намекает, что Саймон приложил к его смерти руки... В довершении всего Саймона еще и убить пытается какой-то злоумышленник в хирургической маске.

И тут начинается. Саймон с какого-то перепуга перемещается в прошлое и так его колбасит туда-сюда до конца фильма. Понять, что же, собственно, происходит, невозможно - Саймон то оказывается в другом времени собственной персоной, то почему-то наблюдает свои действия со стороны, все время пытаясь исправить произошедшее, а делает он это странно. Пресловутый "эффект бабочки" как-то непонятно проявляется - вот герой в прошлом стучит медсестрой(впоследствии ставшей его женой) об стену - а вот уже в настоящем на ее лице появляется свежая кровь. Но почему это происходит именно так? История, приключившаяся с соседом по палате Саймона тоже не вносит ясности, там герой сначала вытворяет нечто неожиданное, а в другом времени последствия его поступка проявляются не сразу, а спустя некоторое время.
Герои бьют рекорды по странному поведению - чего только стоит жена Саймона, Анна, которая желая приобщиться к красивой жизни, шантажом женит на себе человека, которого считает убийцей! Чем ближе к финалу, тем хаотичнее перемещения героя и бредовей сюжет - а финал вообще заставляет спросить у создателей фильма, что они хотели всей этой мутной и скучной историей сказать?

Позабавил только эпизод в конце, когда брат Саймона, Питер, ставит бутылку вина, на стол - а там уже несколько точно таких же - это намекает, что герою явно не впервой что-то корректировать в своей жизни и/или смерти.

Так что же это? Глюки или действительно путешествия во времени? Возможно, какую-то ясность могло бы внести знакомство с литературным первоисточником, но, увы, он недоступен русскоязычному читателю.

Итог: удивительно скучный триллер с невнятным посылом, смотреть хорошо, если со сном проблемы - у меня их нет. На сходную тему можно найти куда как более интересные фильмы, например, хрестоматийный "Эффект бабочки" или "Останься".