Slot, Marianne. Отзывы на фильмы — стр. 2

И вот я посмотрела фильм в третий раз. Каждый раз он производит оглушающее, ошеломляющее действие. Я помню каждый кадр и каждую сцену, но в тишине или под музыку, они оказывают на меня совершенно магическое воздействие.
Я читала отзывы, рецензии, статьи и интервью по поводу этого фильма. Его разбирали по косточкам и психотипам, но я не получила ни ответа на свои вопросы, ни даже единого мнения по поводу того, что происходит на экране. Кто-то даже трактовал идею фильма, так, словно сама Жюстина - эпицентр разрушительного события, притянула к Земле роковой шар Меланхолии. Может и так, но я вижу по другому.

Думаю, что Жюстина скорее и тоньше прочих почувствовала разлитые в атмосфере тревожные предвестники катастрофы и определила эпицентр. Её глаза устремлены в небо. Возможно, ещё не умом, но сердцем она видит всю неуместность строить какие-то планы, притворяться, делать карьеру, быть не собой. И удару грандиозному предшествует локальный - Жюстина рушит за один вечер свою уже-почти-семейную жизнь, карьеру и отношения с приглашенными на свадьбу людьми. А потом впадает в оцепенение. За это время ей предстоит принять происходящее, и она это делает. Спокойно звучит её голос, когда она сообщает сестре что жизнь на Земле это зло, и оно будет уничтожено. Заметьте, она делает это без пафоса, спектакля и истерики. Нет в ней и азарта соучастницы - только констатация факта. Ей уже всё известно, пока сестра с тревогой и в панике следит за разбуханием в небе такого мирного с виду шара. И как гениально её простое решение - в последние минуты не сидеть на веранде, обреченно потягивая вино из бокала, но! - строить волшебную пещеру из веток и спрятаться в ней от столкновения небесных тел. Она с горечью смотрит на спокойное лицо мальчика, готового открыть глаза как только тётушка Стилбрейкер (Жюстина) подаст сигнал, что всё кончено и можно, наконец, выйти.
Но ведь дело не в сюжете. Каждый кадр уместен и важен, Кирстен Данст и Шарлотта Генсбур играют сестёр бесподобно (и я признаю это, хотя до этого считала этих актрис довольно безликими).
Интересный факт - Кирстен Данст и режиссер родились в один день с разницей в 24 года, может потому он и доверил ей играть свою ипостась в этом фильме?

В этом фильме я впервые разглядел у Ларса фон Триера какой-то скрытый концептуальный смысл. А может и не разглядел, а сам его придумал. Но неважно. Фильм в любом случае производит впечатление, даже если не вдаваться в детали. На уровне ощущений картины остаются в памяти, а дрожь, пробегающая по всему телу во время просмотра, вполне себе реальная, а не придуманная.

Очевидная мысль, что все мы боимся какой-нибудь глупости (например, конца света), которая совсем и не глупость. Еще более ясна мысль по поводу того, что в свете всего этого мы не в своем уме. Да и можно ли быть в своем, потому что все это не имеет значения. Фильм кажется приличным, но фирменное, режиссерское, проступает сквозь кадры. Например, невеста уходит на лужайку и при луне очень романтично смотрит на небо. Но, конечно, сидя, а журчание ручейка говорит о том, что перед нами Ларс фон Триер. Как же не пописать, глядя на небо. В общем, что-то нездоровое есть, но здесь оно приходится ко двору. Зато никто клиторов себе не режет и с конями не совокупляется.

Фильм оставляет какое-то сказочное и гнетущее послевкусие. Смотреть снова его бы не стал, но со времен "Идиотов" это первый фильм данного режиссера, который я посмотрел с удовольствием. Рекомендовать кому-то его можно лишь условно, потому что специфика налицо.

Долго не решалась посмотреть, хотя знала, что рано или поздно сделаю это. Первый раз моё знакомство с жителями Догвилля состоялось в 2003-м году. Я не смогла за формой увидеть содержание. Моё сознание отторгло плоское двумерное пространство фильма и не смогло выйти за границы нарисованных мелом домов, простой мебели, отсутствия фоновой музыки, монотонных диалогов между персонажами. Но даже тогда я понимала, что просто этот фильм не для меня. Или пока не для меня. Я назвала его странным, непонятным, чуждым. Но не плохим.

Однажды в осенний вечер 2014-го я решила возобновить эксперимент. Фильм сразу же захватил меня, с первых кадров. Как же меняется наше восприятие с годами... Помимо того, сколько мыслей, внутренних споров и эмоций вызвало это кино, я испытала истинное удовольствие от процесса просмотра: актёрской игры, постановки, сюжетной линии, диалогов, монологов… и, конечно же, от самого Догвилля. Боже, как он уродлив и прекрасен в своём уродстве! Как всё обнажено в этом городе, видно каждое движение, каждую мысль, каждое зло – от маленького до большого. Но видно только стороннему наблюдателю, зрителю. Перед нами как будто макет человеческого общества в разрезе. Конечно, преувеличенно страшный, конечно, чересчур гротескный. Но при этом весьма и весьма соответствующий реальности. Не в деталях, но в общем.

Всё-таки это фильм не о каких-то абстрактных людях, живущих в захолустье и способных на ужасные поступки. Хотя и о них тоже. Но, прежде всего, о нас, зрителях. Ведь он специально провоцирует нас. Когда вы смотрите Догвилль, какие эмоции он у вас вызывает? Простить и понять этих людей? Или, быть может, хорошенько встряхнуть их и перевоспитать, направить на путь истинный? Или хочется уничтожить их, разорвать на куски, стереть с лица Земли? Отвечу за себя. Мне хотелось последнего. Ни простить, ни понять, ни тем более перевоспитывать не было никакого желания. И что же это получается, если у меня однозначно возникают именно такие мысли и эмоции, значит и во мне живут те же демоны?

Да и, выходит, Грэйс лучше меня. Как долго она пыталась понять жителей Догвилля, найти им оправдания. И даже в самом конце она начала с мыслей о милосердии, всепрощении, о возможности измениться к лучшему. Она дала им шанс. Сначала. Но потом она поняла, что себе бы в такой ситуации она не нашла бы ни оправдания, ни прощения и исходя из этого приняла решение.

А ведь я ликовала в финале. После стольких мучений, которые вытерпела Грэйс, мне казалось это вполне справедливым и закономерным. А вот если бы она их простила и просто уехала, то мои чувства остались бы неудовлетворёнными. Более того, я бы даже была расстроена такой концовкой. И сколько раз я смотрела фильмы, где в конце герой всем мстит, убивает плохих людей, взрывает помещение, где живут плохие люди или что-то в таком роде. Да вот хотя бы фильм «Убить Билла» - весь фильм главная героиня мстит за свою испорченную жизнь и убивает всех направо и налево. И мне это нравится. Значит, я такая же? И если меня довести до предела, сделала бы то же самое что и Грэйс?

Пожалуй, лучше оставлю ответы на эти вопросы за занавесом. Кино это ведь всего лишь кино. Не так ли?

Евгения Покидина

Вторая часть мне понравилась чуточку меньше, но я воспринимаю историю цельной, поэтому оценил обе части одинаково. Именно тут раскроют уже интригу, как Джо оказалась побитой на дороге, где ее и нашел добродушный собеседник Селигман. История Джо была по-прежнему интересной, потому что закончилась она на весьма волнительном моменте. Но вторая часть получилась более жесткой. Если в предыдущей серии Джо получала хоть какое-то физическое наслаждение, то в этой части будет больше возмутительного, чем приятного.

Как по мне, то лучше пусть показывают секс на экране, чем физическое насилие над женщиной. Некоторые кадры прям напомнили другую датскую драму «Код синий» Урсулы Антоняк. Там даже главная героиня была такой же худой и возрастной, как и Шарлотта Генсбур. Мне кажется, что ни одному нормальному человеку не понравится смотреть на то, как избивают Джо со всей страстью. Ну, только БДСМ-фетишисты придут в восторг от флагелляции с кровоточащими ранами. В прочем, вряд ли у Джо появится поддержка и сочувствие зрителей. Особенно в вопросах материнства и отношения к педофилии. Это, конечно, более возмутительно, чем напихать в себя столовых приборов до отказа и предаваться лесбийским ласкам со своей ученицей.

Отчасти я согласен с Селигманом в том, что будь главная героиня мужчиной, то история стала бы менее провокационной. Но сравнивать все-таки не стоит даже на примере связи с ребенком. Все-таки женщина носит плод под сердцем, рожает, кормит грудью и т. д. Так что связь матери с ребенком намного сильнее, поэтому и возмущений гораздо больше. Это не та ситуация, где стоит приплетать равенство полов. Хотя во второй части кажется, что Ларс фон Триер решил вообще задеть всех, кого только можно, приплетая сюда церковь, называя негров неграми и т. д. Слишком много провокации на два часа. Хотя не исключаю варианта, что мне просто надоела чернуха. С контркультурой вообще нужно обращаться по-особому. Тот же Паланик в небольших количествах пишет весьма оригинально, но если читать залпом, то получаешь overdose. Так у меня вышло с Триером на этот раз.

Больше всего понравилась первая половина второй части про семейную жизнь Джо и Джерома. Постельные сцены даже выглядели эротично, а не вульгарно. Встречи с мистером Ка уж очень на любителя, хотя наслаждения через боль сейчас еще на волне успеха. Но не думаю, что знание «молчаливой утки» кому-то поможет в жизни. Видимо, она здесь нужна только для того, чтоб ассортимент фетишей был еще богаче. Линия Пи мне совершенно не понравилась, потому что этот персонаж изначально не вызвал у меня ни симпатии, ни жалости. А уж после преобразования Пи тем более. Да и концовка была предсказуемой. Лично я еще в первом фильме понял, к чему клонит Селигман со своими подобострастными речами.

Можно долго спорить на тему того, нужно ли нам такое кино и стоит ли его относить к произведениям искусства. Могу сказать от себя, что это лучшая работа Ларса фон Триера, которая в идеальных пропорциях совмещает его склонность к эпатажу и философским размышлениям. Я поражен смелостью актеров, которые согласились на эти скандальные роли и безупречно сыграли их. Получилась специфичная драма, которую будут либо возносить до шедевра, либо ругать и взывать к морали. Вряд ли кто-то останется равнодушным. Если кто-то будет говорить, что его не зацепило, то я не поверю. А еще очень надеюсь, что у Триера не будет подражателей, которые начнут снимать порно с претензией на великое. Мировому кинематографу вполне достаточно одного ненормального режиссера, который отлично делает свою работу.

Муми Тролль и комета интереснее намного смотреть

Я довольно часто думаю как буду вести себя в подобной ситуации, началось это еще после "Далекой радуги" Стругацких, иногда это всплывает в болезненном бреду, когда лежишь с температурой, а по Дискавери рассказывают, что кабы не Юпитер то, были бы мы все мертвы. И мысли такие :"спасибо тебе, Юпитер". И вот этот сценарий в моей голове каждый год меняется, прибавляется, убавляется, ребенок вырос, на руки не возьмешь, скорее похоже на взвешивание ценностей.
И вот в фильме, мне , наверное, хотелось перекрыть все это метание юмором, тупым-тупым, который уместен только в таких ситуациях, более сложное что -то стрессующий мозг не оценит. Что вот Клер умирает и муж тут ее, и она таким голосом брюзги :" А я же тебе говорила! никогда меня не слушаешь".Фантазия такая, которая зарубилась потом, потому что муж, видимо, сам убоялся подобных слов и канул.
При всем при том впечатление шаткое-валкое. Кирстен Данст я терпеть не могу, не могу через это перешагнуть. И состояние героини понимаю, но при этом хочется столкнуть ее в овраг.
После просмотра сижу, а меня улыбка распирает.

Признаюсь, я очень долго рассуждала об этом фильме. Возвращаться к нему меня понуждали не эмоции, переживания или чувства, а хвалебные рецензии в прессе. Я никак не могла понять, почему мои собственные ощущения не совпадают с мнением многих (но не всех) критиков. Именно поэтому я решила последовательно изложить свою критику.

Начиная с объективного, местами фильм довольно плохо снят. В начале 2 части это можно заметить, приглядевшись к сценам природы. Скорее всего, эти кадры были взяты из архива и вставлены в фильм. Этого можно было бы и не заметить, если бы не большая разница в качестве пленки. Второй момент, который меня негативно поразил, тоже относиться к началу второй части. Когда главная героиня взлетала над землей и ей привиделись "ангелы", это выглядело не реалистично. Я говору не о самой ситуации, а о воплощении ее на экране. Главная функция кино - это создание иллюзии. Описанная мною выше сцена очень плохо справилась с этой задачей. "Искусственность" также усиливалась стойким ощущением павильонных съемок в некоторых сценах. Сравнивая с "Догвилем", который был весь снят в павильоне и где это ощущение не мешало наслаждаться фильмом, в крайне реалистичной по задуму "Нимфоманке", подобные недочеты бросались в глаза.

В теории сценарного мастерства есть одно правило: сценаристам настоятельно не рекомендуется применять флешбэки. Фон Триер известен как человек, на которого не распространяются практически никакие правила. Но к этому сценарному принципу, на мой взгляд, ему стоило бы прислушаться. Во-первых, крайне драматичные по силе моменты сексуальных сцен перемешались в фильме со сценами, которые абсолютно лишены драматизма. Можно только представить, какие у зрителей были бы ощущения от непрерывного повествования героини. Именно постоянное прерывание ее рассказа, на мой взгляд, послужило уменьшению эмоционального эффекта фильма на зрителей. Порою я даже ловила себя на мысли, что Селигман как персонаж интересует меня больше, чем Джо.

Мне кажется, идея фильма очень хороша, но не доведена до логического завершения. Мне показалось, что как только главную героиню начала играть Шарлотта Гинзбург, фильм пошел под откос (но это ни в коем случае не ее вина). Концовка очень смазанная (не сам конец, а скорее то, что следовало перед ним), да и все сцены после ухода от Джо ее мужа выглядели крайне разрозненно.

Несмотря на все написанное выше, я определенно рекомендую этот фильм к просмотру. Возьмите своего(ю) мужа/жену/девушку/ парня предварительно пообещав им "порнуху" и насладитесь фильмом вместе. Есть очень большая вероятность того, что вам обоим понравиться.

Действие происходит в подзаброшенной усадьбе, где должно вскоре произойти бракосочетание молодой пары. Невеста немного натянуто-восторженна, жених - приятный скромный юноша с трудноуловимым взглядом, высказывает свои мнения, тут же берет их обратно...как неважные, ни на чём не настаивает, немного рассеян. Некоторые сомнения испытывает каждый из них перед важным жизненным шагом - правильный ли выбор сделан, если он окончательный?
Но главные страсти кипят в старшем поколении, Мать невесты пережила онкологическую операцию, а отец нашёл "запасной аэродром" и позволил жене застать себя с молодой любовницей в собственном доме. В то время, как овдовевший состоятельный отец жениха (Пирс Броснан, приобрел с возрастом некоторую неприязненную брюзгливость черт, но на него всё равно приятно смотреть) до сих пор сам является завидным кадром.
В этом фильме очень много незабавной бестактности персонажей по отношению друг к другу - пальму первенства, конечно, удерживает тётя жениха - сестра его умершей матери, но и остальные "жгут". Нет интересных диалогов и сильных сцен. Я замечала в жизни,что волшебность пейзажа или величие древних руин словно придают значимости словам и поступкам находящихся там людей, но в этом фильме не так - великолепие Италии превратило разворачивающееся действие в мышиную возню, а потому этот фильм похож на затянувшуюся туристическую рекламу Италии. Красивые люди и виды, морские закаты и лимонные сады, старинная архитектура, улицы древних городов - остальное не имеет значения. На мой взгляд операторская работа была на порядок выше работы сценариста, и именно благодаря видеоряду в конечном счёте фильм произвел неплохое впечатление.

Уже точно не помню, где я наткнулась на совет посмотреть этот фильм, хотя Бьорк я и не особо люблю, но в итоге, я была очень сильно впечатлена этой работой, ну и тем более фильмом. Можно конечно осуждать, ненавидеть, критиковать, упрекать, но иногда, лучше лишний раз заглянуть вглубь, чтобы понять истинные мотивы, а не плавать на поверхности и делать очевидный вывод.

История на самом деле ужасная, героиня совершила страшный поступок, но так ли он ужасен, если посмотреть в целом? Разве не безвыходность толкнула её на подобный шаг? Морализаторы которые говорят о том, что героиня не думала головой, а вы бы смогли подобное стерпеть и спустить на тормозах? Я не говорю, что нужно пойти и кого-нибудь убить за его жадность, но давайте всё расставим по полочкам. Сельма приехала в Америку в качестве трудового мигранта из Чехии, чтобы хоть как-то помочь своему больному ребёнку. К сожалению, у неё большие проблемы со зрением, это к слову важная деталь в данных событиях. Думаете, таким людям приходится легко? Это кажется, что Америка – толерантная и гостеприимная страна, а на самом деле это такой рассадник отбросов общества, что лишний раз с этим сталкиваться не захочется. Работа на фабрике и без того тяжёлая, плюс приходится всем и каждому платить откаты, чтобы твоя «жизнь» была хоть сколько-то комфортной. А то что остаётся, надёжно сберегается героиней.

И вот тут встаёт дилемма. Действительно ли героиня заслужила настолько жестокой меры наказания? Или кто-то забыл про причинно – следственную связь. Потому что выходит тут, что тебя грабят, а ты должна молчать и ничего не делать. Кто безумен, она, или всё-таки те люди, кто зная ситуацию, не гнушаются воровать у своего близкого? Вина героини не в том, что она совершила, она лишь попыталась защитить то, что зарабатывала потом и кровью, а в том, что она не смогла защитить себя, это и стало причиной всей этой трагедии. Потому что здесь нужно смотреть вглубь ситуации, а не на то что кто-то сделал и совершил. Не будь у кого-то чувства жадности и желания взять чужое, то ничего бы и не произошло.

Данный фильм тяжёлый, местами даже неподъёмный, не вызывает чувства радости, наоборот он заставляет посмотреть иначе на многие вопросы, например на то, что на самом деле является добром, а что злом. Естественно я не одобряю происшедшее, но я понимаю, что для героини, в тот момент, это было единственно возможное решение. Однако сразу предупреждаю – слабонервным не смотреть.

Ларс фон Триер сидел на подоконнике своей палаты класса люкс в частной психиатрической клинике уездного города N и мрачно сшибал дохлых мух за окно одну за одной. "Я - самый несчастный в мире человек" - бормотал Ларс нервно жуя заныканную за щеку в обеденный обход таблетку, "Мне хуже всех, так паршиво не было еще никому в мире". Отправленная уверенным щелчком за окно муха изящно закружилась в порыве ветра. "Что если я больше не смогу снимать? А если смогу, то о чем? О психах? - было. Об этих чертовых мухах? Вон полетела. Красиво летит... Муха... Муха летит вниз... Черная муха падает вниз и ударяется о землю... Нет! Пусть это будет снег! Черная муха медленно летит вниз и падает в снег. Чет не то. Мухи зимой? Ну и что. Я - художник, я так вижу. Падение мухи вызывает панику в мушьей стае. Мушьей? Мушиной? Мушачьей? Почему если мухи, то стая, а стадо - это для коров, хотя у них есть однозначно общий интерес - навоз... Навоз... Навоз - это содержимое моей головы, кому нужны фильмы о дохлых мухах? Снова: нечто летит вниз... Падает... Переворачивается в воздухе... И летит снег,так же медленно... Летит... Летит... Медленно опускается на землю, нарушая девственный покров снега... Камера приближается к упавшему предмету... Кошка? Черная кошка на белом снегу? Тьфу, какая пошлятина, Ларс, Стивен Кинг ты недоделанный. Щенок? Старик? Парочка во время секса? - все какое-то не то. Ребенок? Ребенок! Мальчик лет двух. Блондин. В руках медвежонок Тедди. Летит. Падает снег. Медленно. Мальчик летит. Тедди летит. Падает на асфальт обильно покрытый снегом. Упругий снег слегка подбрасывает его вверх и снова принимает в свои обьятия. Тедди крупным планом. А где родители? Что у меня там было в мозговом штурме до ребенка? Мухи, дерьмо... Пара? Секс? Ха! Родителям -секс, ребенку - опыт с ускорением свободного падения. Наконец-то найдутся люди, которым еще хуже чем мне. У жены будет депрессия, да еще какая, мне и не снилось. - Ларс довольно потер руки- "А муж у нее терапевт и он будет ее лечить по принципу конфронтации, болван. А потом я им замучу такоооое, они у меня попляшут. Ух, какой я гадкий, аж самому приятно" - Ларс сделал пируэт перед зеркалом, отменил групповые занятия по бисероплетению и поскакал писать сценарий этого чудного фильма снятого по личному отзыву самого Ларса "чтобы проверить могу ли я еще снимать".
Проверил. Снимать может. Причем таких красивых кадров как в прологе я у фон Триера еще не видела никогда. Снимаю шляпу перед ним и перед оператором, я не представляю КАК можно так снимать, чтобы Шарлотта Гинсбур казалась прекрасной. Отсняв половину фильма Ларс то ли перепутал антидепрессанты с ЛСД, то ли активно мешал их с тяжелым алкоголем, что наснимал те самые сцены, от которых зрители на Каннском фестивале падали в обморок. Ну и продолженная в "Нимфоманке" тема женщины-недоматери ему никак не дает покоя. Видно слишком свободно его воспитывала мать, ремня ему надо было, ремня. Чтоб было на что пожаловаться на сеансе групповой терапии. Растекаться мыслью по дереву по поводу смысла названия "Антихрист" и кофликта человека и природы, человека в природе, человека вне природы и двух человеков на природе не буду. Все равно все это - порождение воспаленного мозга помноженное на антидепрессанты, крепкий алкоголь и возможно на вещества, расширяющие сознание

Ларсик, миленький, снимать ты можешь. И в депрессии, и в пьяном угаре, и даже в приступе шизы. Но такое ты, пожалуйста, больше не снимай. Тыж просто выпил не того и не в той пропорции, а люди-то всерьез потом в обмороки падают. Я-то понимаю, что ты это все как бы понарошку, заради показать, какой ты гадкий мальчишка.

Оценки не будет, я не в состоянии выразить впечатления от "гадкий я" от Ларса фон Триера в арабских цифрах

Я много слышала прочувственных отзывов об этом фильме и ожидала увидеть что-то жутко давящее, душераздирающее. Но увидела только не совсем обычный фильм - интересный и грустный, но, как бы это сказать, не выходящий за грани.

Сельма, эмигрантка из Чехословакии, слепнет, и знает, что ее сын ослепнет тоже, если не сделать дорогостоящую операцию. Она работает день и ночь, чтобы накопить денег. Деньги, деньги. Всегда деньги... Из-за них Сельма становится убийцей, но остается все такой же - милой женщиной с доброй и наивной улыбкой, мысленно живущей в мюзиклах. Музыкой становится все - шум машин на фабрике, проезжающий поезд, топот ног. И все вокруг танцуют, танцуют... Пусть и только в ее голове.

Для меня этот фильм прежде всего о нездоровом человеке, и дело не в слепоте. Сельма не от мира сего - она пребывает где-то там, в другом измерении. Улыбка ее столь наивна, а действия так лучатся добротой и самопожертвованием, что ее невозможно судить строго, однако в целом ее путь неприятно меня удивил. Сельма отдает свою жизнь ради зрения сына, но при этом руководствуется странным решением - мать мальчику не нужна. То есть это нормально, скрывать все от ребенка, с радостной улыбкой вверить его другому человеку, отказываться как-то участвовать в его жизни. Все зациклено на его глазах, а они зависят от денег. Сельма отдает себя ради денег, при этом эмоционально как будто и не участвуя в жизни сына. Только ЗРЕНИЕ, вот что важно. А мальчик труден, но все же тянется к матери, она же отталкивает его из большой любви. То же происходит и с милым ухажером, и с подругами. Получается - парадокс - эгоистично. Но это же Сельма, живущая мозгом где-то не здесь. Этот человек определенно болен не только глазами. Но болен так, что хочется прижать к себе и погладить по головке, как маленького ребенка, что почти все персонажи и делают.

В целом картина жизненна, за счет необычной музыкальной составляющей - оригинальна. Да, не весело. Да, есть люди-сволочи. Да, не каждый человек бывает вознагражден за свою доброту. Но все-таки вокруг есть и хорошие люди, готовые взять за руку в самый тяжелый момент.

Я не в восторге, но фильм мне понравился.