Отзывы на фильмы Александра Деспла c отрицательными оценками

Героически высидел два часа, дабы, наконец-то, иметь свое собственное мнение об этом противоречивом фильме. Почему противоречивый? Ну, потому что отзывы о нем кардинально противоположные друг другу. Как обычно, есть группа людей, которые возносят его в ранг шедевра и ставят едкое клеймо «не для средних умов», а те самые «средние умы» сетуют на зря потраченное время и обманутые надежды. Есть еще третья сторона, которая просто отмалчивается, но в зависимости от большинства может примкнуть к той или иной группе. Беспроигрышная позиция, кстати. Но мы же не пойдем легким путем. Не для того я высидел 2 часа перед экраном, чтобы потом отмалчиваться в сторонке или хвалить то, что мне чуждо.

Уже понятно, что буду толкать речь от лица простых смертных, «ничего непонимающих в искусстве». Меня моментально отвернула от себя пафосная подача материала. Ненавижу претенциозное кино, которое изначально позиционируется, как нечто великое и особенное. Эта нарочитость была во всем: крупные планы, всякие спецэффекты, торжественная музыка, многозначительные паузы. Постоянно нам давали понять, что ты смотришь необычное кино. А мне не нравится ощущение, что на меня смотрят свысока. Это как закадровый смех для самых тупых зрителей, чтоб они понимали, когда была шутка.

Ничего шедеврального тут не увидел. По-моему, обычный китч. Первая половина фильма откровенно скучна. Пока показывали зарождение мира под какую-то оперную арию и полушепотом толкали пафосные речи, я уже вовсю боролся с наступающим сном и с желанием выключить побыстрее этот National Geographic по-голливудски. Но во второй половине появилось хоть какое-то осмысленное действие. Почему бы не сделать обычную драму о вере в Бога? Зачем столько ненужного пафоса?! Все гениальное — просто. Мне только понравился переломный момент в вере главного героя, когда он задавался вопросом, почему Бог позволил утонуть мальчику, зачем ему тогда быть праведником, если сам Бог такое допускает.

Но это всего лишь малюсенький эпизод. Ну, еще за развитием линии взаимоотношений отца и сына наблюдал с интересом. Если уж и номинировать Питта за лучшую мужскую роль, то было бы логичнее выдвинуть этот фильм, а не "Человек, который изменил всё". Здесь более драматический персонаж. Режиссура местами понравилась. Но растянутость и претенциозность, увы, перекрыли собой все плюсы. Зная еще мою «любовь» к религиозной тематике и фантастике, хотелось вообще влепить единицу сначала, но все-таки была парочка неплохих моментов, поэтому накину еще один балл.

Отличные, превосходные спецэффекты и дизайн, но... какая же феерическая чушь, и что еще хуже - чушь невыносимо пафосная и претенциозная. Вот бывает веселая, бодрая чушь без претензий - 300 спартанцев с продолжением, сериал Стрела - и бывает Ночной дозор 1-2, или Золотой компас. Дитя решит судьбы всех миров разом. Мел судьбы. Алетиометр.
В первый раз смотрела дублированный Компас в российском кинотеатре в 2007 и в тот раз от меня почему-то ускользнуло, что татарские наемники, охраняющие экспериментальную станцию на севере, говорят на чистейшем русском. Что ж, какой же фэнтези-фильм без русских злодеев.
А недавно не без удивления узнала, что, оказывается, автор первоисточника, Филип Пулман, презирает банальность Властелина Колец и добавляет: "В своих книгах я спорю с "Нарнией" Льюиса — Толкин не стоит того, чтобы с ним спорить".
Чья б мычала, хм.
Или вот еще один эпизод мании величия у автора: "Пулман изумляется, как его книжкам удалось избежать той критики, которая досталась Гарри Поттеру: «Я проскочил незамеченным, а ведь у меня такой подрывной материал, что и не снился этому несчастному Гарри». «Мои книги убивают Бога», – пояснил он." - из интервью Sydney Morning Herald. Может быть, проскочил незамеченным, потому что книжки мало кому интересны, как и фильм, едва окупивший 180 млн бюджет=).