Маттиа Сбраджа. Отзывы на фильмы

Джуд Лоу превосходен в роли провокативного, нетрадиционного и непредсказуемого папы римского, буквально до последних серий заставляющего гадать - "а не псих ли папа?"
Голубоглазый американец, избранный конклавом как компромиссная фигура, очень скоро молодой Пий ХIII преподнесет кардиналам столько и таких сюрпризов, что их поднаторевшие в интриганстве умы просто откажутся этому верить. И если его поведение и привычки вызывают всего лишь удивление или возмущение (курение, например, или отказ показываться на публике), то его "профессиональная" деятельность заставляет усомниться в самом святом - а верит ли папа в Бога? Впрочем, он и сам хотел бы знать ответ. Представляю, сколько инфарктов заработали ревностные приверженцы истинной веры и какие кары небесные призвали на голову режиссера - вот уж действительно, покусился на святое! И при всем при этом, папа не какой-нибудь фигляр или клоун, забавляющий своей эксцентричностью. Соррентино вполне серьезно задается вопросами веры в современном мире, границами терпимости и пресловутой политкорректности. Монашки играют в баскетбол и стирают рясы в древних фонтанах, кардиналы пользуются смартфонами и предаются вполне житейским порокам, папа проводит музейные экскурсии для третьеклассников и молится на залитой дождем заправке.

И что немаловажно, это попросту очень красивое зрелище. Интерьеры Ватикана, лужайки, сады и фонтаны, великие произведения живописи и скульптуры - и среди всего этого великолепия спортивного вида мужчина в белоснежных или умопомрачительно роскошных папских одеяниях с сигаретой в иронично изогнутых губах.
По-видимому, это лучшая роль Джуда Лоу на сегодня и очень хорошо, что сериал продлили на 2 сезон.

Впервые я посмотрела кино через пару месяцев после выхода, весной 2004 года. Я совершенно не подозревала, что именно мне предстоит увидеть, и не принимая Мэла Гибсона как режиссера всерьез, была настроена в лучшем случае на сиропную чушь вроде фильма про Иисуса с Кристианом Бэйлом в роли Джизаса.
Да, видимо необходимо заметить, что на момент просмотра я была атеисткой, хотя к исторической личности Христа всегда относилась с большим интересом и уважением. Что, впрочем, не помешало мне угнездиться перед экраном в обнимку с куском вкусного тортика и намерением постебаться. Минут через пять после начала просмотра тортик был отставлен.
Нет, кино не обратило меня немедленно в христианство (я продолжала оставаться атеисткой еще десять лет), и нет, я не захлебывалась слезами и соплями, как пишут впечатлительные зрители в каждом втором отзыве об этом фильме. Кино меня оглушило, парализовало. Я помню, как очнулась во время финальных титров и поняла, что все это время просидела совершенно неподвижно, вцепившись в подлокотники кресла.
С тех пор я пересматривала "Страсти Христовы" минимум раз семь-восемь. Что меня до сих пор поражает в этом фильме - парадоксальное сочетание зверского насилия и удивительной, завораживающей красоты. Кто бы мог подумать, что настолько кровавое кино может быть настолько красивым! После первого просмотра я заинтересовалась живописью, постепенно обнаружила все визуальные источники вдохновения постановщиков.

Мне хотелось бы пройтись по некоторым фактам, имеющим отношение к фильму.
1. Сценарий.
Судя по русскоязычным рецензиям и отзывам, практически никто не знает, что сценарий основан на видениях известной католической визионерки Анны Катарины Эммерих. Я читала записи ее "видений", они изданы на испанском и английском в шести томах, на русском издан только один том. Пару сцен Мэл Гибсон свистнул у другой католической визионерки, Сестры Марии из Агреды ("Таинственный город Бога"). Это произведение я тоже читала, и на мой взгляд там очень много бреда. Основная проблема с видениями Эммерих заключается в том, что она не записывала их сама! Она общалась с Клеменсом Брентано, который и занимался литературной обработкой ее видений, и посмертный осмотр его квартиры навел представителей Ватикана на вывод, что ОЧЕНЬ многое он присочинил от себя. Однако книги, написанные по мотивам видений Эммерих, пользуются огромным авторитетом в западном католическом мире. Известнейший художник Джеймс Тиссо также детально воспроизвел многие сцены из книг Эммерих в своих иллюстрациях к Новому Завету.
Самая большая проблема с "видениями" разных визионеров, конечно, заключается в том, что они противоречат друг другу во многих деталях. Хотя, как я заметила, некоторые жутковатые детали были отмечены визионерами, которые даже не подозревали о существовании друг друга и жили в разных странах в разные времена. Это, например, выдернутая из плечевого сустава рука. Ненормальное удлинение руки можно также отметить по отпечатку на Туринской Плащанице (которая не была всемирно известна до начала 20-го века).
Значительное количество сцен в "Страстях Христовых", в целом, небиблейского происхождения.

2. Туринская Плащаница.
Значительная часть сюжета и деталей фильма инспирированы изображением на Туринской Плащанице. Отпечаток на ткани ясно показывает, что обернутый в плащаницу человек был зверски избит, на нем буквально не было живого места. Грим Джима Кэвизела (даже в неизуродованном виде) был выполнен с целью более-менее точного совпадения с изображением на Плащанице. Мне лично не понравилась идея приклеивания отчетливо семитского носа. Цвет глаз актера был изменен из голубого на карий с помощью компьютерной графики. Мне, в общем, совсем не нравится слишком сильное изменение его внешности. Дело в том, что Кэвизел обладает очень странным, притягивающим к себе взглядом, этого необычного, харизматического взгляда вполне достаточно, чтобы войти в образ. Взять, к примеру, его героя в фильме "Тонкая красная линия" Терренса Малика - он притягивает к себе внимание именно взглядом.

3. Соответствие исторической правде.
Мне приходилось видеть отзывы, авторов которых шокировало варварство римских солдат, дескать, это же были цивилизованные люди! Во-первых, в римской армии в низших чинах служили наемники. Зверские издевательства над подвернувшимися под руку людьми зафиксированы в исторических источниках. Во-вторых, цивилизованные римские граждане, аристократы, безжалостно зарезали одного императора прямо в Сенате, другого возили в телеге по всем городам и весям, устраивая издевательские представления для черни; еще нескольких императоров прирезали, правда, за дело. Что же римляне делали с варварами на оккупированных территориях? Казнили самыми зверскими способами, распинали тысячами, на том и держалась Империя.
Из исторических источников известно, что приговоренных к распятию, как правило, зверски били плетьми с изобретательными травмирующими приспособлениями: свинцовые шарики способствовали подкожному кровоизлиянию, острые осколки металла, разрывая кожу, вызывали массивную кровопотерю. Многие приговоренные не переживали даже это "предварительное" наказание. Из Нового Завета следует, что Иисус умер менее чем за 6 часов, что означает только одно - его основательно отделали до этого, так как "небитые" распятые могли висеть на крестах по нескольку дней (известен даже рекорд - более 9 дней).
Что в фильме Гибсона противоречит историческим фактам? Приговоренных били и распинали обнаженными. Понятно, такое показать проблематично. Второе - способ прибивания к кресту. Известно, что гвозди вбивали в запястья и пяточные кости. Ладони не выдержали бы веса тела. Исторически корректный способ распятия показан, например, в фильмах "Евангелие от Иоанна" и "Воскресение Христа".
Пару сцен из фильма я бы убрала, но в целом я согласна с Гибсоном, что просмотр фильма о последних часах жизни Христа ДОЛЖЕН быть дискомфортным.

4. Теология
Мне в целом не нравятся две вещи относительно физического насилия в этом фильме. Во-первых, искупление было совершено на кресте, а не под римской плетью, наверное, стоило бы изменить хронометраж этих сцен. Во-вторых, насколько чудовищны не были физические страдания Иисуса, искупление было совершенно не физической болью! Об этом ясно говорит агония в Гефсиманском саду - то, чего боялся Христос, не было болью и не было смертью. Это было нечто куда более ужасное и невообразимое, и именно это вынудило его в отчаянии воскликнуть "Для чего Ты меня оставил?!" Это также нечто непостижимое и грандиозное - второй акт Творения, создание единственной связи между духовным и физическим мирами.

5. Антисемитизм.
Критики, в основном западные конечно, долго трепали Гибсона за антисемитизм. Мне кажется абсурдным обвинение фильма в антисемитизме, учитывая этническую принадлежность Иисуса и всех остальных "положительных" действующих лиц.
С исторической точки зрения, Иисуса приговорила к смерти очень небольшая группа иудеев и Понтий Пилат. С теологической, все люди всех времен и народов.

Том Тыквер мне симпатичен еще со времен фильма «Беги, Лола, беги», который я пересматривал раз десять, наверное. Этот фильм тоже оставил приятное впечатление. Очень интересный сюжет был в начале. Главную героиню арестовали за убийство четверых человек. Причем отомстить она хотела одному мужчине, но вышла небольшая накладка, в результате которой пострадали невинные люди. На допросе ей понадобился переводчик. Молодой юноша влюбился в Филиппу и решил помочь ей сбежать. Немного напоминает «Кармен» Проспера Мериме, но я люблю такие сюжеты.

Прежде, чем перейти к минусам, за которые я снизил оценку, хочется отметить великолепнейшую игру Кейт Бланшетт. Она тут сыграла потрясающе. За один только эпизод, когда на допросе ей сообщают о количестве погибших, можно вручить ей еще один Оскар. Джованни Рибизи тоже понравился мне. Эдакий мальчонка с щенячьими глазками, который первый раз в жизни отошел от устава, наверное. Не вызывает сомнений, в общем. Режиссура хорошая, но тут я не могу быть объективным, поскольку работы Тыквера мне импонируют, даже если сам фильм не особо нравится. Саундтрек идеальный.

И все же мне не хватило напряжения. Как-то слишком легко и просто все складывалось у этой парочки. А концовка вообще уже перешла грани разумного. Куча народу, но при этом они остаются незамеченными, будто в шапках-невидимках ходят. И вообще я ждал в конце яркий трагический аккорд. Вот тогда поставил бы оценку выше. Но все-таки фильм хороший. Закончился слишком быстро. А хотелось еще продолжения.

Пусть это звучит несколько по-мазохистски, но я обожаю этот фильм. Несмотря на его жестокость к зрителю и кровавость - всё же это один из лучших фильмов, которые мне приходилось видеть; и поняла я это только несколько дней назад, пересматривая его спустя два или три года после первого просмотра.

Пересматривать в разы легче, хоть и выдержать все сто двадцать минут такого зрелища без слёз практически невозможно, по крайней мере, женщинам. Первый просмотр, безусловно, шокирует, и этим отвлекает от многого, что можно оценить, и что вообще есть в этом фильме, помимо красочных сцен истязаний Христа. Но зато потом ты уже знаешь что ждёт тебя, ты уже к этому морально готов и за чередой ударов плетью, плевков и жгучей ненависти, можешь узреть талант актёров, талант оператора, талант композитора, сценариста и, что самое главное, талант режиссёра. Что два года назад, что сейчас, я всё также готова в мыслях пламенно благодарить Мэла Гибсона и молиться за него за то, что он создал такое кино. Чувствуется, что сделано с душой, что сделано в какой-то степени даже для себя. Наверное, только так шедевры и создаются.

Что можно сказать о любимом творении? Что я могу сказать о кино, которое стало для меня чем-то большим, нежели простым набором красочных кадров, собранных в единую цепь? Что я могу сказать о кино, которое стало для меня толчком к вере? О таком кино, которое приводит к вере?.. Увы, здесь я теряю своё красноречие и просто говорю, что я безмерно люблю этот фильм.

P.S. Самая поразительная для меня по своей силе сцена - сцена, когда Мария подбегает к упавшему под тяжестью креста Иисусу, параллельно вспоминая то, как он падал, будучи маленьким ребёнком. Как я могла не обратить на неё своего внимания раньше?.. Воистину первый просмотр всегда ослепляет.