Отзывы на фильмы Томаса Ньюмана c нейтральными оценками

Никогда не считала себя бесчувственным циником, и честно говоря, затрудняюсь сказать, в чем дело, но этот фильм мне не понравился. Меня не заинтересовал сюжет - на мой взгляд, многовато пафоса. Идея "спешите делать добро" показалась слишком банальной. Герои тоже не понравились. Ну да, хороший добрый мальчик, который хочет спасти мир. Наверное, надо радоваться его доброте, но, если честно, мне было скучно и неинтересно смотреть фильм. Игра актеров совершенно не тронула. Не знаю, в чем дело, может, в дубляже?.. Ну абсолютно никаких эмоций с моей стороны. Смотришь на героев и уже знаешь заранее, что они скажут, как отреагируют. Роман между героями Спейси и Хант показался жутко банальным и фальшивым (как будто все голливудские штампы собрали в одном месте). Рассказ о трудном детстве героя Кевина Спейси тоже не произвел впечатления - показался каким-то вымученным, а его слезы - наигранными. Хотя вообще-то я помню этого актера по фильму "Красота по-американски", он мне тогда очень понравился. А в этом фильме просто жутко раздражал (собственно, как и Хелен Хант). Самое ужасное, что конец фильма тоже оставил меня равнодушной (хотя его авторы, видимо, добивались от зрителей слез в конце). Ну не поверила я актерам, не поверила самой идее, не поверила концовке... Фильм не затронул в моей душе ровно никаких струн (честное слово, сама себе удивляюсь - обычно я довольно впечатлительный человек...).

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет cheshir117 Простите, не сложилось :( Видимо, это совершенно не мой фильм.

Очень странным показался мне фильм. Даже не знаю, как оценивать или как говорить о такой любви, которая уничтожает с самого начала. Наверное часто бывает такая больная страсть, где люди затягивают друг друга в "грехи" или в самопожертвование. Это может происходить по собственной воле или с помощью манипулирования или угроз, но это уже не так важно. Важно то, что люди соглашаются любить, соглашаются с партнером испытать все страсти, которые могут привести к бедности или даже свести в могилу. Но конечно этот фильм хотел показать не только силу любви, ради которой пойдешь на дно на край света. Осуществление мечты или даже "сделать невозможное" - вот центральная идея фильма. И опять же это было ради любви, но какой это был смелый шаг. Какая невероятную идею решили воплотить в жизнь эти молодые сердца! С другой стороны, как это было подано. Как мне показалось, в этом было много пафоса, ревности и тщеславия. Если бы бог это видел, он мог бы подумать: "Как же вы могли ради гордыни поставить мой священный дом из металла и стекла на плот?" Вот для чего нам дана наука, например, для изучения физических явлений.

Помнишь пса, которого ты хотел взять домой, но он убежал, и его переехал бензовоз? Так вот, это тоже был я! Муа-ха-хаа-хааа-хаа-хааа! Муа-ха-ха...кха!!! Кха-кха-кха!!!!!
-- Мысли кота Блофельда)

В последние годы бондиана не жалует нас шедеврами, но предыдущие части (кроме «Квант милосердия») не были полностью ущербными. «Скайфолл» оставил хорошую почву для бодрой перезагрузки всей серии, но после «Спектра» показалось, что это была лишь кочка на пути в кювет. Сценаристов шатает из крайности в крайность, один эксперимент оказывается ещё более неоднозначным чем предыдущий. Так чем же «Спектр» бьёт все рекорды абсурда в этой линейке? Постараюсь это осмыслить ниже.

Фильм напоминает больше набор зарисовок на тему Бонда вообще, которые собрали вместе и кое-как соединили. В «Спектре» плохо решительно всё, начиная с открывающей заставки. Она представляет собой набор сцен из фильма подсвеченных золотым светом, CGшного осминога и чернил. Ничего запоминающегося или оригинального, как было в «Скайфолл», тут нет. Зачем-то очень много внимания уделено сцене с Белуччи, в которой они встречаются в окружении тентаклей осьминога, так как будто в фильме это имеет какое-то особенное значение — нет, не имеет, бессмысленный акцент. Конечно, в истории бондианы не всегда были удачные опенинги, но они и не сочетались с нелепым сюжетом.

Кроме заставки цепляться к отдельным моментам я не хочу, потому что многие из них жертвы того же странного сюжета. Хотя супер-убийца заслуживает отдельного насмехания. Я ещё могу понять человека с железной челюстью, но человека с железными ногтями!? Это что, росомаха что ли? Ими же должно быть очень больно и неудобно пользоваться. А как он проходит металло-детекторы в аэропорту? Металлические зубы, протезы, вставки в черепе, да даже пистолет за пузухой ещё можно объяснить таможенникам, а вот стальные ногти вызывают массу вопросов. В остальном ничего примечательного, Бонд совершенно линейно идёт от человека А к человеку Б и так далее, никакой особенной интриги в этом нет. Что мне показалось совершенным абсурдом, так это то, что создатели подошли к теме с конца. Если в канонических фильмах про Бонда к Блофельду подводили постепенно, то в «Спектре» он выпрыгивает просто как чёрт из табакерки и приписывает себе любую занозу в заднице у Бонда. При этом новый Блофельд никак не тянет на титана мысли и злого гения. И дело даже не в том, что персонаж сам по себе получился скучным (даже Кристоф Вальц не смог этого изменить, ему просто негде было развернуться), а в том, что он приписывает себе слабые события. Все антагонисты из обновлённых Бондов были рядовыми преступниками по сути, они не создавали того же впечатления, как их коллеги-монстры из каноничного «Спектра», где каждый был фигурой с собственным не слабым влиянием, интеллектом, ресурсами, армиями. На их фоне Блофельд воспринимался просто как сам Сатана. Новый Блофельд больше напирает даже не на свои планы управления миром, сколько на какую-то личную, детскую обиду на Бонда. Сложилось впечатление, что убивать любовниц Бонда это его главное и любимое занятие, и мир контролировать он хочет исключительно для того, чтобы заниматься этим делом эффективнее. К чему вся эта риторика про убитых любовниц и смакование того как Бонд будет страдать, какие артерии ему просверлить и т.п. Мужик в 5 минутах от мирового господства, не пытайтесь меня убедить, что детская ревность к Бонду может помутить рассудок на столько. Бонд против Ким Чен Ына смотрелся бы убедительнее! Гораздо эффективнее в этом фильме было бы убить Q, потому что он то как раз всё и порушил. Вездесущая осминожка как-то сильно завязана на одном только Блофельде и его ревности к Бонду, упуская из виду очевидную угрозу со стороны M и Q.

Вообще, демонизация технологий в современном кинематографе меня удручает, и новый Бонд не стал здесь исключением. Какая-то система должна запуститься в полночь, и это очень страшно, и нужно непременно, в последнею секунду, хакать серваки, чтобы она не запустилась. Потому что потом всё, пути назад нет, «Спектр» в каждом мобильнике на планете, в каждой голове, и отключить всё невозможно, никогда. Боже, это что, «СкайНет»!? Звучит довольно инфернально, но не слишком правдоподобно. В этом смысле летающие «авианосцы» из «Капитан Америка: Зимний Солдат» выглядят более устрашающе, они хотя бы позволяли убивать любого, в любой момент времени, в любом месте, не иллюзорно, и были полностью автономны.

Не пощадили в новом фильме и девушек Бонда. Нет, конечно никого не удивляет, что Бонд играючи прыгает из одной постели в другую, но вот чтобы у него «настоящая любовь», до гроба, за 5 минут!? Тем более, что это уже вторая «настоящая любовь». Но за что особенно больно, так это за Монику Белуччи. Её совершенно нелепый, странный, мимолётный персонаж оставляет противоречивые впечатления. Бонд убил её мужа, заявился на похороны, сказал: "Я могу вас защитить", после чего наведался к ней домой, убил охранников, трахнул и спросил дорогу, всё, на этом её роль закончилась. Что это было!? Моника Белуччи ради Моники Белуччи в нелепой эпизодической роли? Это какое-то издевательство. Эпичная же любовь нужна была только для того, чтобы не менее эпично убить девчонку в следующей части и спровоцировать Бонда вернуться в МИ-6. Почему я уверен? Да потому что Блофельд уже убивал новоиспечённую жену Бонда в фильме «На секретной службе её величества».

Мне кажется, уже пора заканчивать тему эксплуатации несчастного прошлого Бонда. Он уже дважды сирота, ОК, мы поняли, что с ним всё плохо, хватит! Не была бондиана никогда психологической драмой и не должна ей быть. А то так и до сюжета в духе «Олдбоя» не далеко! Дело всё в том, что Бонд как воспитанник MI-6, смотрится более органично, его мотивации и преданность флагу понятны. А вот Бонд с кучей детского травматизма выглядит как потенциальный маньяк-убийца. Из таких людей получаются хорошие авторитарные правители, но не супер-шпионы. С таким характером, прошлым и вредными привычками, вообще непонятно как он получил статус агента, кроме как через постель. Его же вообще нельзя выпускать из ЛТП! Кстати о привычках, в этой части Бонд открыто признаётся будущей наложнице-психологу, что употребляет до неприличия много алкоголя. Позже он попадает в двигатель вертолёта раза с 10-ого, видимо сказывается наконец тремор. Если сценаристы решат продолжать накручивать драматизм тем же образом, то у Бонда в будущих фильмах должна развиться импотенция, появиться одышка, он подхватит гепатит или ВИЧ (половым путём разумеется, как же ещё), а злейшим врагом будет Белочка, а не осминожка. Именно эти вещи вызывает то количество водки, которые Бонд выпивает за всю свою историю, и беспорядочные половые связи, которые примерно в том же режиме. Дело в том, что до этого ещё никто не заявлял это так открыто, и не признавал проблему перед психологом. Были пафосные Бонды, смешные Бонды, неуместные, старые, но ещё никогда раньше не было Бонда-мудака. Выходит, что Бонд всё это время не наслаждался жизнью, а топил горе в бутылке, без всякого удовольствия. Погодите, но ведь это же Бонд, самый успешный агент MI-6, который просто по факту своей должности не может позволить себе распускать сопли из-за каждой невинной жертвы, погибшего папки, привязываться к каждой женщине и рефлексировать по ним всем. Мы его таким знаем, любим за это же, разве нет? Я думаю, что в MI-6 этому обучают даже рядовых агентов, который уж точно на роли суперменов не претендуют. А выходит, что Блофельд задался целью рушить жизнь Бонда даже тогда, когда тот ещё не был агентом MI-6 и вообще не представлял никакой угрозы для планов Блофельда. Какой бред! Бедный, бедный мистер Бонд, действительно, как тут не спиться.

В целом идея понятна и банальна - тьмы не бывает без света и всё в таком духе. Но одно дело, когда зло твориться просто потому, что есть люди вроде Бонда, которые с ним борются, и совсем другое, когда мозг всей преступной сети рефлексирует из-за детских обид, объясняя этим каждое своё действие. Фильмы про Бонда, это как реклама мужской туалетной воды, дорогих машин, роскошной жизни и т.д. и т.п. Большая игрушка для взрослых детей. Он всегда таким был и по сути таким и остаётся. В этих «рекламных роликах» прекрасно уживается гротеск, но психологизм только портит всё впечатление. Он настолько иррационально воспринимается в Бонде и столь же топорно подаётся, что ни одна, даже самая здравая мысль, которая может напроситься из сюжета, просто не приживается в голове. Я отлично вижу, что от серии к серии создатели пытаются искать некий баланс, но пока что эти поиски приводят только к тому, что всё становиться бледнее и бледнее. Надо просто понять, что есть несовместимые вещи, Бонд не был, и не должен быть фильмом для всех, удовлетворяя мужчин, женщин, домохозяек, детей и домашних питомцев. Как не должны удовлетворять всех кубинские сигары, парфюмы от Шанель, сумки из крокодиловой кожи или Paramount Marauder. Мода на сближение с реальными людьми убивает Бонда, как делает это с любым мифическим божеством. Может быть это и выглядит свежо, но в истории останутся именно те, каноничные образы. То что делают с Бондом сейчас, это даже не самоирония, не осколок пост-модернизма, это какой-то суицид.

Индия всегда была одной из популярных стран, привлекающей туристов не только другой культурой, но и возможностью прийти к внутренней гармонии. Практически все фильмы и книги об этой стране обязательно будут включать философскую прослойку. Так что, режиссерам и сценаристам не надо прилагать особых усилий. Достаточно определиться с актерским составом и не отступать от канонов жанра. Все остальное прикроется этническим колоритом страны противоречий. Только в Индии гармонично сочетается нищета трущоб и богатство древнейшей архитектуры, насыщенный ритм жизни и соблюдение семейных традиций и т. д.

Главные герои этого фильма попали в Индию по разным причинам. В основном, из-за нехватки финансов. Кто-то не может себе позволить оплатить операцию по британским ценам, кому-то приходится продать квартиру, чтоб расплатиться с долгами умершего мужа, а кто-то едет исправлять прошлые ошибки и начать новую жизнь. Двери отеля «Мэриголд» открыты для всех приезжих стариков. Но смогут ли они сами привыкнуть к индийским порядкам с пряной кухней и шумными улицами? Тем более убранство отеля не очень похоже на красивую картинку из туристического буклета.

Честно говоря, фильм выезжает только на буйстве красок Индии. Влияние другой культуры освежает кадр. А вот сюжетные линии были примитивными и по-британски неторопливыми. Из персонажей мне понравилась больше всего ворчливая Мэгги Смит. Характеры остальных героев менее яркие. Хотя образ Джуди Денч был весьма достойным, как и ее игра. Молодящиеся дамы бальзаковского возраста выглядели немножко глупо, как клоуны с унылыми лицами. Тому Уилкинсону, который нес свой крест, как знамя, я вообще не поверил. А образ Дева Пателя напоминает клише неудачника в американских молодежных комедиях про колледж.

Но при этом режиссеру удалось сделать из 10 000 000 аж 136 млн.! А весь секрет в том, что людям нужно вот такое банальное и доброе кино со светлым посылом для отдыха, чтоб они не забывали о том, что никогда не поздно начать радоваться жизни. Ведь как говорят в Индии: «В конце концов, все будет хорошо. А если еще не хорошо — значит, это еще не конец.» Тем не менее, ставлю среднюю оценку, потому что для хорошего фильма нужна не только красивая картинка, но и интересный сюжет. А вот он местами слабоват.

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.

О том, что я смотрела этот фильм буквально полгода назад, мне напомнили советом в годовом флэшмобе. Удивительно, но спустя такой короткий промежуток времени я уже и забыла об этом просмотре...

Фильм "Заплати другому" меня очень разочаровал. Казалось бы, такая оригинальная и привлекательная идея, хорошие актеры, но... Спейси и (особенно) Хант мне показались не на своем месте в этом фильме, постоянно раздражали созданными на экране образами. Конечно, это совершенно не вина актеров (режиссер - тётенька-спец по телесериалам). Осмент, конечно, умница, но не может же игра одного гениального мальчика вытянуть весь фильм...

Сюжет. Он меня вообще добил. Я готова была закрыть глаза на неприкаянных Спейси и Хант ради достойного финала. Нет-нет, я совершенно не против грустных концовок - напротив, я их просто обожаю. Но исключительно тогда, когда это оправдано. К чему эта драма в конце "Заплати другому" - я вообще не поняла. Она совершенно бессмысленна с точки зрения развития сюжета.

Честное слово, я совершенно непритязательный зритель, я очень всеядна и практически всегда согласна с большинством (а на "Заплати другому" море положительных отзывов и лишь капля отрицательных), но этот фильм меня просто расстроил. Простите, но убивать мальчишку только ради вышибания зрительской слезы - это как-то дешево и пошло.

Очень обидно за фильм, мне кажется, в руках у хорошего режиссера получился бы шедевр, а так...