Отзывы на фильмы Бретта Райса c нейтральными оценками

В интернете много восторженных отзывов, фильм с наградами. Это не всегда признак чего-то хорошего. Тем не менее, мне фильм больше понравился, чем нет.

От зрителя требуется сосредоточенность. Мне чего-то кажется, что если вы решите посмотреть фильм "Охотник на лис" после насыщенного и/или трудного дня, то вы увидите первые минут 20, а потом титры. Если проснетесь к тому моменту, когда пойдут титры. 8)

В фильме много красивых, но унылых пейзажей, диалоги ничем не привлекают внимания, некоторые сцены несколько затянуты. В фильме нет никаких интеллектуальных отсылок, любовной линии (в классическом смысле уж точно), какая-то невыразительная музыка, незапоминающаяся.

Не смотря на все это, в нем есть свой нерв и своя сила. Однако, если вам не близки проблемы преодоления себя, у вас нет чувства своего дела, вам не знакомо, что такое отчаянная конкуренция, вам не очень понятно, каково хотеть в другом воплотить своё нереализованное, то фильм имеет минимальные шансы вам понравиться.

Кстати, "Охотник на лис" основан на реальных событиях. И события эти таковы, что я даже пошла переправерить после просмотра, так ли все было.

Ремейк под копирку с одноименного фильма 1984 года с Кевином Бейконом, который я уже сто лет собираюсь посмотреть, потому что привыкла к Бэйкону в роли плохишей или парней с покореженной жизнью, а в роли танцующего мальчика я его не представляю от слова совсем.

Ну да ладно, фиг с ним с отступлением, обратно к ремейку. Пятеро загашенных подростков, среди которых сынок местного проповедника, после тусни поехали домой и так как они предпочли целоваться вместо того чтобы смотреть на дорогу (видимо на тусе целоваться было некогда), то их машина влетела под грузовик. Все естественно совсем и насмерть. Городской совет маленького городка Бомонт (замени одну букву и получится Бомонд, вы не представляете как мне это мешало во время всего фильма) решает запретить нахрен все песни/танцы/музыку подросткам и вообще больше трех не собираться, а после 10 вечера помолиться и в люлю.И вот в такой колхоз-кривое дышло приезжает весь из себя городской парень по имени Рен. Рен потерял мать в результате тяжелой болезни и поэтому актер Кенни Вормолд периодически морщит лицо, пытаясь изобразить драму, но так как актер он так себе выглядит это как-будто ему джинсами сдавило яйца, хотя это может оказаться правдой, джинсики у него были весьма узкие. Рен западает на красотку в стиле 90-х (танцовщица Джулианна Хьюз - клон Кармен Электры, вот вам крест во все пузо. Я думала, таких уже не снимают) с русалочьим именем Ариэль, которая есессно дочка местного проповедника и типа редкостная оторва по местным меркам, Ариэль западает на него, папа Ариэль и ее дружок -гонщик (гонщик во всех отношениях, не только на изделиях автопрома, но и по жизни), они оба что характерно не оценили, вот вам и два конфликта в пьесе. Добавим туда конфликт отцов и детей, когда верхи уже давно не могут не петъ ни танцевать, а низы не согласны читать только псалмы - вот вам и тема на два часа (елки, за что? и главное нафига растягивать такой банальный сюжет на такой хронометраж?).

Ничего нового конечно же нет, все клишированно и неоригинально донельзя, но из этого всего в принципе можно было бы слепить бо-ме милый и забавный фильмы, если бы на главные роли брали не по умению танцевать, а по минимальному наличию актерских данных. Но оба ГГ - и Вормолд и Хьюз - здравствуй, дерево. Двигаются отлично, а когда останавливаются и пытаются изобразить что-то, то получается чурка с глазами. А на времени танцев в фильме-то сэкономили. Плюс испитая рожа Денниса Куэйда в роли проповедника наводила на мысль, что сам-то проповедник нехило закладывает за воротник и поэтому его показушная забота о подростках фальшива так же как предвыборные компании политиков. Для меня вообще загадка, почему этот актер регулярно получает роли вполне приличных граждан, а не исключительно мужчин трудной судьбы. Не иначе, это круговая порука разведенных мужчин Голливуда, его поддерживают товарищи после того как коварная изменщица Мег закрутила роман с Кроу и подала на развод. Хотя может все же его отягченная обильными возлияниями внешность все же к месту, по поводу приличности служителей церкву ща в тему анекдот:

если человек каждый день выпивает в городе, , то он алкоголик
если человек каждый день выпивяет в деревне, то он пастор

В незначительной рольке жены проповедника - Энди Макдауэлл, я ей только посочувствовала, вот тебе и жестокое обращение Голливуда с возрастными актрисами в полный рост, после заметных ролей в фильмах День сурка, Четыре свадьбах и одни похороны, Майкл, в сереньком кино Клуб неудачниц, где у нее все еще главная роль, она дошла до третьестепенной роли матери ГГ, где вся драма, которую ей доводится играть, это блеяние со слезами умиления на глазах "какие они красивые". Она конечно актриса невеликая, но не хуже чем Куэйд, это уж точно.

С интересом можно было смотреть на Майлса Теллера, вот значит какими ролями ему приходилось пробавляться пока он не сорвал джекпот с "Одержимостью". И он кстати неплохо танцует. В остальном же зрителя не ждет ни одного сюрприза. Хотя нет, все же один есть, это единственная смешная шутка фильма, у которого в указанных жанрах все же комемдия на третьем месте. Там герой Теллера, провинциальный парень с обидой говорит городскому парню: "У нас тоже цивилизация, у есть мобильные телефоны и интернет". А в конце на балу, устроенном молодежью Ариэль появляется в платье и с прической, которые совершенно неприкрыто орут, что они из 90-х.

На этом месте я начала ржать и кататься по полу приговаривая: мда, ребята, интернет вам может и провели, но пользоваться им не научили, поэтому бедные бомонтские (не путать с Бомондом, никакого гламура) школьницы заказывают одежду по каталогу и в 2011 году выглядят как-будто они живут во времена Беверли Хиллс 90210. Того самого, оригинального

В общем и целом вы поняли. Не вставляет. Дома так вообще удивились выбору фильма на вечер и долго смотрели на меня с подозрением.
Не знаю как мне теперь восстанавливать репутацию среди домашних)))

Интересно, кто поместил этот фильм в категорию «Комедии»? Не здесь, а на том сайте, куда я зашел в поисках «чего бы интересного такого посмотреть под вечер». И ведь, вроде бы не поспоришь. Завязка у фильма достаточно комедийная. Почему-то сразу вспомнился фильм «Envy».

Ну, представьте себе – такой «изобретатель» (или «фабрикатор», как он себя называет), который не придумывает новое, а соединяет уже существующие вещи – перцовый баллончик и фотоаппарат (теперь вы не только пугаете грабителя, но и делаете его фото для полиции) или триммер с пылесосом (стрижете волосы и сразу их убираете за собой). Вполне логичным в этом списке выглядит одиозное сочетание «тараканы и арбуз – вы режете арбуз, а косточки сами разбегаются». Видимо те, кто помещал этот фильм в «комедии» тоже слышали этот анекдот. Или просто не досмотрели фильм до конца.

Ибо после вступительных титров начинается драма, практически при полном отсутствии комедии. Ну, если не считать ситуаций из разряда «закреплял картину, она потом упала» или «в лицо или по яйцам» и подобных вещей. Смотреть за тем, как главный герой пытается сделать что-то со своей жизнью – это не смешно. Это даже где-то очень грустно. Он переживает собственные ошибки, ищет способы вновь стать изобретателем. Казалось бы – интересно?

Но нет. Ничего подобного, потому что это выглядит слишком сумбурно. Для меня фильм распался на какие-то отдельные клочки, слабо связанные друг с другом. Аксель ведет себя крайне странно. То он пытается подружиться с дочерью, то совершает очередную глупость в отношениях, за которую стыдно почему-то мне. То не понимает каких-то очевидных вещей. Плюс еще окружающие люди выглядят как-то слишком условно. Вместо того, чтобы хотя бы попытаться понять его, они в рамках сценария прилагают все силы к тому, чтобы побольнее его стукнуть.
Дочурка, которая забыла все счастливые дни с ним в детстве, зато помнит, что выросла без него и не может простить его за это. Жена, которая умудрилась потратить все миллионы без особых угрызений совести и пытается сделать вид, что ничего подобного не было. Нет, я понимаю, что это все нам пытались показать типа «жизнь, она такая, что вы хотите», но выходит как-то не слишком правдоподобно. Натянуто, я бы даже сказал.

Поэтому и получается, что ты не веришь в то, что происходит на экране. Сложно представить, что тот человек, которого нам показали в начале фильма, вдруг так меняется. Он не может заинтересовать инвесторов, не пытается заняться собой, портит все то, что у него пока есть. Как можно верить в серьезность фильма, если обвинение в «оторванных пальцах» выглядит исключительно глупым и надуманным – это нам представляют как что-то страшнее начала зомби-эпидемии. Прошло уже долгое время, а о нем все еще помнят. И пострадавших мы встречаем повсюду. А уж подмоченная репутация дельца от такой малости – вообще невероятная вещь.

Динамика сюжета, о ней лучше и не думать. Её здесь как класса нет. Ничего динамичного не происходит (разве что, кроме сцены с возвращением приставки). Главный герой шатается туда-сюда по локациям, пытаясь устроить свою жизнь и найти вдохновение. Если честно, я примерно полфильма ждал, что его осенит после какой-нибудь глупости, которую он совершит и даже находил возможные изобретения. А он выбрал самое унылое и надуманное.

Большое количество деталей осталось за кадром. Вроде того, «что стало с конкурентом» или «как они умудрились довести изобретение до ума» или… да сотни их. Зачем надо было их вводить, если потом мы это никак не используем? Зачем говорить, что жена собирается делать, если потом это никак не влияет на события или чувства героев?

С другой стороны – все баллы, которые я ставлю этому фильму, заслуживает, пожалуй, только Кевин Спейси. Он тут как всегда играет на хорошем уровне. Другое дело, что ему тоже как-то не слишком понятно – он в комедии играет или в драме. Поэтому и пытается разорваться между этими крайностями. То впадает в меланхолию и задумывается, то ведет себя как клоун на похоронах (в хорошем смысле этого слова).

Так что – во-первых, этот фильм не комедия. Во-вторых, это фильм, где главного героя откровенно жалко. И в-третьих, это очень унылый фильм, состоящий из каких-то разрозненных клочков, постоянно провисающих по динамике. Никаких сверхновых идей здесь нет. Никаких открытий или изобретений нам не покажут. А на Кевина Спейси можно смотреть и в других фильмах.