Отзывы на фильмы Йена Хелфера c положительными оценками

Моченый лось

Оценка 7 из 10

Создатель успешной трилогии о Факерах и Бернсах ("Знакомство с родителями», «Знакомство с Факерами», «Знакомство с Факерами 2») сценарист Джон Гамбург не стал испытывать судьбу и вывернул наизнанку свой же сюжет в новейшем «Почему он?». Эту ленту Гамбург уже снимал единолично, заручившись поддержкой гиперактивного и матперематного по сюжету Джеймса Франко ("Интервью», «Оз: Великий и Ужасный»). В центре «Почему он?» — конфликт поколений, конфликт аналогового и цифрового, конфликт мощной бензопилы и «умного» унитаза. Бен Стиллер, который благодаря Гамбургу абсолютно точно знает как правильно знакомиться с родителями, продюсировал фильм и не попал в кадр, но, тем не менее, смог вывести фильм в совершенно другую плоскость, с совершенно другим по концепции юмором. Плоскость «Почему он?» — это плоскость сезонной рождественской фарсовой комедии, накрывающей искренними высокооктановыми непристойностями и взрывающими зал при просмотре.

Атмосфера «Почему он?» менее изящна, чем «Знакомство с родителями», она сразу бьет ниже пояса в самом начале фильма, когда тайное становится голозадым явным и не самым лучшим, пусть и виртуальным, ингридиентом для обывательских юбилейных посиделок. Вопрос «Для кого растили-кормили-учили-лелеяли нашу кровинушку?» виснет в воздухе на секунду и дает мощного пинка развитию ленты. Герой Франко — Лэйрд Мэхью — самовлюбленный мужчина-ребенок сделал состояние в Силиконовой Долине, создавая хитовые компьютерные игрушки, в Мэхью все гипертрофированно выпячено, его искренность и желание понравиться бьют через край и поначалу вызывают сомнения. Девушка Лэйрда Стефани Флеминг (Зои Дойч, «Дедушка легкого поведения», «Академия вампиров») с абсолютной легкостью демонстрирует и послушную пай-девочку для родителей, и в меру похотливую бестию для любимого. Стефани обожает этого татуированного сумасброда, его странности и трюки, ценит его реальность и его стремление окружить себя единомышленниками и по-настоящему близкими людьми.

Очевидность конфликта между олдовиками-родителями Стефани и этим напыщенным, странным наростом цифрового мира Лэйрдом в «Почему он?» прозрачна. Но так же по-фрейдистски прозрачно Стефани намекает отцу Неду Флемингу (Брайан Крэнстон, «Афера под прикрытием», «Операция „Арго“), что со всеми своими прибабахами цифровой хипстер Лэйрд — вылитый папаша в молодости, когда закадрил мамашу на концерте Kiss. Франко без труда удается вся эта эквилибристика животного человеческого магнетизма. замешанного на новейших технологиях, а Гамбургу очень точно удается показать человека, умеющего пускать пыль в глаза на светской публике и ставящего во главу угла презентацию самого себя. Лейрд не настолько глуп и зациклен на собственном члене, он естественен и демонстрирует издержки воспитания, ухлестывая, как это может показаться, за матушкой Стефани Барб (Меган Маллалли, „Чего ждать, когда ждешь ребенка“, «Как я встретил вашу маму»). Его нутро — это тяга всеми возможными способами к обычной семейной жизни, к скучному налаженному быту, а все эти шедевры современного искусства и обилие животных совокуплений на стенах — просто эпатаж для самого себя, чтобы просто соответствовать.

Не думаю, что «Почему он?» могла бы понравиться такому тонкому драматургу как Чехов, но, перефразируя классика, можно сказать, что если вы показываете в первом акте стеклянный куб с утопленным в собственной моче американским лосем, то в третьем акте гениталии этого консерванта должны сыграть злую шутку с одним из персонажей. Местами непроходимо грубый юмор может показаться тупым, но кто и когда знакомился с родителями жениха/невесты без приключений, шаблонно выстроенный ужас знакомства сменяется управляемой импровизацией, которая заставляет вспомнить опусы еще одного смеходела Джадда Апатоу, много работавшего со Стиллером. При просмотре становится ясно, что шуток было на съемках еще больше, чем в самой картине, а высмеивание тупиц, созданных обществом потребления и работающих на него, доставляет Гамбургу не меньшее удовольствие, чем работающие абсолютно на слом мозга и реальности и визуализированные для старперов участники Kiss в роли самих себя. Ожидание веселых сказок на Рождество, даже таких матно-фривольных как «Почему он?», важнее сбывшихся на следующий год надежд. Финал — за простой романтикой без гаджетов, но с проверенными чувствами.

Создатели фильма - явно фанаты старых молодежных комедий. Любители вспомнить прошлое, поностальгировать и улыбнуться той простоте и наивности. Этот фильм – чистой воды пародия на те самые американские фильмы 80-тых годов. Согласитесь, что нынче не самый популярный жанр. Тем более в России. Поэтому многие зрители так и не поняли, что такого смешного может быть, например, в актерах, которым явно за тридцать и которые играют подростков. Или там - в чем глобальный смысл падения космической станции на территорию летнего лагеря?

Но, на мой взгляд, здесь первично именно желание напомнить всем зрителям о том, как это было здорово. Какие раньше были фильмы. Ведь сделай они что-то подобное на полном серьезе, расскажи историю с сюжетом о любви в летнем лагере и это выглядело бы точно так же - какой-то странной поделкой, чем-то вторичным. Сколько уже подобных фильмов было? И снятых в то время, и уже современные трибьюты, переосмысления. А вот сделали пародию и многие зрители в тех же США, зашли посмеяться, но при этом и вспомнили, что, да, так это все и было. Были и фильмы про любовь в летнем лагере. И та самая любовь в подобных лагерях была. И кто-то там пел у костра песни, и жарили зефирки (ладно, ладно, маршмэллоу) на костре, и даже местный кружок гиков был.

Мне, как частично выросшему на американских фильмах 80-тых годов, это тоже близко. Ведь во многих детских фильмах тема этих лагерей мелькала. Были глупые и проходные ситкомы, были непримечательные комедии про первую любовь, и про «здесь и сейчас, потом будет поздно». Так что этот фильм - еще один кусочек в большую мозаику той жизни, которая никогда не будет собрана. Это небольшое такое кривое окошко в 80-тые годы в Америке. Здесь все поставлено с ног на голову, но при этом все очень стильно исполнено. Все эти операторские приемы, какие-то стереотипные герои и банальные проблемы. Любовные линии и моральные проблемы - да, смешные, надуманные, вывернутые наизнанку, подкрашенные в пост-модерновую расцветку, но до ужаса знакомые, тем, кто смотрел в видеосалонах боевики и комедии.

Понятно, что это лишь мое мнение, которое ничем не подкреплено. Это мой взгляд на этот фильм. Кому-то он покажется лишь еще одним «бездуховным америкосовским выкидышем» - что это за ерунда здесь показана? Кто это будет смотреть? Ну, а я вот совсем был не против потратить на этот фильм около часа своего времени. Да, он глупый, с юмором ниже пояса, с какими-то нарочито выделенными ляпами и идиотскими провалами. Тупые диалоги и невнятная игра актеров (кстати, говорят, что сыграть плохого актера невероятно сложно). Но это тоже часть игры, тоже часть стеба. При всем этом, все актеры играют ровно – никто не выделяется из общего ряда, не проваливает свой образ.

Кстати, почему я посмотрел этот фильм, ведь он как-то не слишком известен (я о нем до этого времени даже и не слышал)? Да просто узнал, что по этому фильму начали снимать сериал, рассказывающий о том, что же было до событий этого фильма. Вот и решил узнать о первоисточнике. И теперь, похоже, я буду смотреть еще и сериал. Благо этот фильм разбудил во мне то самое дремлющее чувство ностальгии. По видеосалонам, по такой же дружбе, по лету и по свободе, которая в этом фильме. Пусть и в обертке дебильного юмора чуть ниже пояса.