Отзывы на фильмы Донатаса Юозовича Баниониса

Сюжет. Все знают (теперь и я тоже).

Воплощение. Если честно, я не ожидала, что фильм мне понравится. Готовилась к тому, что он слишком наивен и морально устарел - 66 год выпуска как-никак. Но совершенно неожиданно он мне очень понравился! От начала до конца смотрела с неослабевающим интересом))

Конечно, самое интересное и важное - это неоднозначный этический портрет героя. Этакий робин гуд, но без классовой борьбы, без идеологии, скорее со своей какой-то выстраданной миссией, которая вовсе не освещает жизнь, а наоборот, создает одни проблемы. И ведь по натуре он вовсе не лихач, а тихий скромный человек. Но что-то заставляет его подвергать себя опасности, лгать, изворачиваться, но делать свое дело. И это не компенсация тихой жизни такими вот адреналиновыми приключениями, а скорее приношение себя в жертву делу, которое он считает правым.

А следователь? Поначалу он кажется этаким хладнокровным, решительным героем. Но как он меняется при взаимодействии с Деточкиным! Как эта история его трогает, как он пылко встает на защиту нового друга! Совсем другой персонаж, чем тот, кем он казался.

Снят фильм замечательно! И ведь не было тогда никаких спецэффектов, огромных бюджетов. Но это компенсировалось фантазией, выдумкой! И это очень хорошо заметно! Как отлично снята сцена с погоней мотоцикла за волгой, сколько там прекрасных деталей, нюансов, придумок! А ведь она снята "вживую", без комбинированных съемок, все это в реальности делали каскадеры!

Как хороши все актеры в маленьких ролях, как каждый из них украшает фильм! Просто сердце радуется, когда смотришь на такую игру - без фальши, без халтуры.

Но все-таки разница в почти 50 лет дает о себе знать. Персонаж Андрея Миронова явно задумывался как отрицательный: спекулянт, зарабатывающий на каких-то махинациях, такой молодой, а уже и квартира у него и машина, и дача, причем явно не родители подарили, а сам заработал - непорядок! Но сейчас он совершенно так не воспринимается! Обычный молодой парень, образованный, крутится, зарабатывает. Молодец!

Фишка. Для меня большим открытием и даже потрясением стала игра Смоктуновского. Не скажу, что я много видела его в кино (наверное, только в Гамлете), но я совершенно по-другому представляла себе его актерские возможности. Я совершенно не ожидала, что он сможет создать такой образ - доброго, трогательного, какого-то нездешнего и прямо лучистого человека. Совершенно поражена.

Недостатки. В некоторые моменты авторский голос за кадром кажется лишним. Он, конечно остроумный и настраивает на нужный лад, но как-то немного неожиданно он иногда появляется, нет какой-то четкой закономерности.

Вердикт. Не буду говорить: всем смотреть, потому что все и так его смотрели)) Но я очень рада, что приобщилась.

Хорошо, что сейчас можно с легкостью найти режиссерские версии фильмов, однако я и представить не могла, что режиссерка и без того немаленького фильма окажется настолько бесконечной, хотя комментарии по монтажу читать было интересно.
Но это, насколько я могу припомнить оригинал, всё же весьма авторская версия, нежели точная экранизация. Акценты окончательно смещены с фантастического аспекта на социальный и философский, всё наполнено либо размышлениями, либо молчаливой созерцательностью. Вместо показа событий - рассказ о них, непонятное воспринимается будто бы нарочито равнодушно, это в значительной мере разрушает интригу сюжета и снимает напряжение. Иногда я ловила себя на том, что начинаю засыпать под всю эту медитацию.

Здесь нет ни спецэффектов, ничего такого. Интерьер орбитальной станции на Солярисе выдержан в духе фантастики того времени, но минималистичен до предела - белые залы и комнаты, одинаковые трансформаторы и приборные панели в коридорах и всё. Смотрится, впрочем, хорошо, не слишком нарочито и не слишком обыденно.
Но инопланетный аспект вообще быстро становится неважен, все мыслями по-прежнему остаются на Земле.
Также что-то странное с цветовой гаммой, она настолько приглушенная, что иногда картинка вовсе выцветает в монохром. Слабо верится в технические причины, походу это сделано специально.

В общем, фильм хороший, но я предпочитаю, чтобы всю эту философию подавали в замаскированном ключе, чтобы ты сам мог почерпнуть, сколько надо, а не тыкали ее тебе демонстративно прямо в лицо.

Это очень мощно, жестоко, и мрачно. Опять встретились режиссер Григорий Козинцев и Уильям Шекспир. Очень похож на "Гамлета", но он настолько мрачнее, что даже присутствие цвета его бы не смягчило.
На мой взгляд, Козинцев сделал просто гениальное прочтение незамутненного Шекспира , честно, без отсебятины додумав за самого автора, как убрать все недостатки и нестыковки пьесы, местами отсутствие логики, скомканность финала. Кроме проблем с финалом , все остальное получилось блестяще!
Хотелось постоянно спорить с персонажами, возмущаться , негодовать, что доказывает, что я всему поверила . Но скажите, какой реальный отец, поведет себя так сумасбродно, как король Лир. ?! Затеял дурацкое соревнование : "Кто похвалит меня больше всех, тому дам большую и сладкую конфету". Ну не смогла в такую дурость играть честная Корделия. Обиделся, впал в детство, под минутным влиянием порвал государство на две части, выгнал верного друга, с дочерью как с врагом поступил. Хотелось встряхнуть старика и дать ему по шее.
Игра Юри Ярвета, это что-то заоблачное. Эти говорящие , прозревшие к концу жизни глаза! Такое сыграет не каждый, оторвать от него взгляд в кадре невозможно. Половина этой славы - голосу Зиновия Гердта, озвучившего Лира . Ни единойфальшивой ноты или интонации. Гениально!
Могу только поспорить со вторым планом. За такое государство , грязное, мрачное, бедное, нищее , каменное так рвать друг друга на части?! Мне бы такое и задаром не надо было.
Потрясает история друга короля Лира - Глостера, такого же отца, так же за минуту отрекшегося от сына, поверившего клевете. Хотя и сын его Эдгар такой же . Сразу поверил клевете на отца. Поправка на времена и нравы не принимается. Достойны друг друга, но наказание за это , конечно, несоизмеримо.
Затянутость в фильме есть, особенно во второй серии, но какие съемки !! Не стыдно Куросаве с его Раном показывать! С первых кадров, когда бредут по этому королевству "сирые да хитрые" задана высочайшая планка. Отличает фильм четкость и продуманность всех кадров.
Справедливо , что у фильма призы, медали и премии разных фестивалей : в Тегеране, в Чикаго и в Милане.
Всем любителям настоящей махровой классики рекомендую.

Отзыв для "Игры в классики" (долг за первый тур).

Фильм очень растянут во времени и неспешен, книга пролетает намного быстрее. Атмосфера, мне кажется, режиссером сохранена и/или воссоздана крайне точно. Небольшие изменения в сюжете не бросаются в глаза. Пожалуй, самыми резкими из них были сцена встречи с матерью Криса Кельвина и последняя сцена с островом, состоящим напрочь из памяти главного героя. В книге герой ушёл в океан в поисках Хари... в фильме эта идея стала ещё более масштабной. Музыка прогрессивна для 1970-ых и пророчит музыкальное сопровождение фильма "Интерстеллар", создает эффект присутствия чего-то неопознанного и, соответственно, жуткого. В целом, впечатление о кино хорошее, стоит потраченного времени. Хотя книге еще лучше удается передать одиночество, интимность, вселенность, пустоту, мурашки, многоплановость авторских размышлений... Станислав Лем не одобрил экранизацию его произведения, мне же она показалась вполне достойной и на высоком уровне. Читайте "Солярис" - это великая фантастика, мало с чем сравнимая по силе воздействия и проникновения в сознание читателя.

Не буду в этой комедии искать глубинного смысла и решения нравственно-моральных проблем. Если они там и есть, то не они как бы главное в этом фильме..
Неплохо провела с ним время .
Очень хорошая игра всего актерского состава от эпизодических персонажей до главных героев. В фильме много мелкого юмора. "Кто свидетель? - Я! Я - свидетель! А что случилось?". " Жениться надо на сироте", "Тебя посодют, а ты не воруй!" Но добила меня любимая фраза спортивных комментаторов " Это нога... Кого надо нога!" Оказывается, она из этого фильма!! Сюпрайз был для меня.
Не очень понравилась и зашла мотивация поступков главного героя - Юрия Деточкина. Например, он свои машины продавал тоже первым попавшимся людям, типа не чистого на руку пастора, который так использовал добровольные подаяния прихожан. И чем тогда он лучше других? Скорее тут к жажде повальной справедливости, добавляется раздражение против богатых и продвинутых. Никто не давал ГГ права творить самосуд, а он и судил сам и наказывал сам, как умел. Так что он тоже преступник, хоть и из благородных побуждений. Не получилось из этого посыла сделать очень уж глубинный социальный фильм.
А вообще-то хорошее какое время было, где главными преступниками были ... воры, спекулянты и мошенники.
Много колоритных персонажей, даже эпизодические. Тесть со своей клубникой на участке, Галина Волчек, покупающая через спекулянта магнитофон, режиссер "Народного театра", замахнувшийся на Вильяма нашего Шекспира....
Еще саунд трек неплохой. и комменты от автора, поясняющие, расставляющие акценты.

Фильмы Эльдара Рязанова никогда не вызывали у меня особых восторгов. Если не вдаваться в подробности, то главным их недостатком я считаю отсутствие собственного оригинального стиля. "Берегись автомобиля" в этом смысле - очень яркий пример. В попытке сыграть на том, как представитель закона постоянно сталкивается с нарушителем и вот-вот должен обо всем догадаться, чувствуются классические приемы нагнетания саспенса от Хичкока. Только вот никакого саспенса в фильме Рязанова нет, он снимает скорее ироничный детектив, чем серьезный. При этом ирония получается очень мягкой и слегка глуповатой, потому что опытный следователь косит под дурачка и не замечает очевидных вещей вокруг себя. Казалось бы, это должно быть смешно, но с юмором абсурда тоже какие-то проблемы и развлекательное кино заставляет откровенно скучать. Ночная жизнь героя, раскрывающая патологическую двойственность человеческого характера, могла бы стать кристаллизовать вокруг себя добротный нуар, но для этого не хватает атмосферности и эстетики кадра. Ну а финальная сцена суда совсем уж отдает сельским Голливудом. В это блюдо добавляются ещё несколько типичных беспроигрышных ингредиентов (Шекспир, детские приюты, разоблачение мошенников-капиталистов, романтизация преступности), что делает его ещё более хитовым, но безвкусным. А тема алкоголя, который подается как универсальный сближающий фактор, как и в некоторых других фильмах Рязанова, вообще вызывает большие вопросы. А потом мы виним Запад за то, что они нас незаметно спаивали, ну-ну.

Из явных плюсов, как и в большинстве других советских фильмов - актерская игра. Превосходно играют Иннокентий Смоктуновский и Олег Ефремов, свои фирменные фразочки исполняет Папанов, а Миронов кажется всю жизнь занимался подпольной торговлей. К сожалению, актеры оказываются так сильно зажаты в сценарные рамки, что кроме главного героя толком никто не раскрывается. Что же касается самого Деточкина, то его мотивация также вызывает сомнение. Вместо человека с открытым сердцем и душой ребенка получился эгоистично-болезненный тип, который плюет на родных и всех окружающих, в том числе на следователя, проявившего к нему сочувствие, а свои незаконные действия оправдывает высокими идеалами. Вот и получается, что человеку с добрым сердцем можно творить правосудие самостоятельно, а чужое имущество брать хоть и нельзя, но если сильно хочется, то можно. Сомнительная философия.

Мы неизвестны, но нас узнают; нас почитают умершими, но вот, мы живы; в великом терпении, под ударами, в темницах, в бесчестии, в изгнании. Нас почитают обманщиками. но мы верны.

Неожиданно весьма достойный представитель жанрового кино в советском кинематографе. Конец 60-х в мире прошел под знаком "бондианы" с привкусом легкого разочарования в тех надеждах, которые возлагались на послевоенное общество. Ощущение несбывшейся свободы, темы "Холодной войны" и общемировой угрозы постепенно стали прорывать ширму в виде вестернов и мюзиклов на Западе, мультфильмов и комедий Гайдая у нас. На смену этим легким жанрам пришли азартные, но драматичные криминальные истории, в которых интеллигентные агенты разрушали хитроумные планы интеллигентных бандитов, философствуя в перерывах между погонями и перестрелками. Снять фильм про нашу разведку на основе реальных событий - это было очень смелым решением в 1969 году. И хотя, по отзывам самих разведчиков, в фильме слишком много вымысла, но все же он сыграл заметную роль в становлении жанра в советском кино. Достаточно лишь вспомнить, что всего через несколько лет на экраны выйдет культовый "Семнадцать мгновений весны", где многие сцены "Мертвого сезона" будут использоваться как образец.

А поставлен фильм действительно классно. События развиваются в нужном для нагнетания напряжения ритме, "пустые" черно-белые кадры, в которых зачастую присутствует только один герой, подчеркивают вынужденное одиночество наших разведчиков, сухость и безэмоциональность повествования абсолютно оправданы ситуацией, придает нужной атмосферы музыка, превосходно играют актеры. Особенно хорош Ролан Быков, который оказывается бессилен противостоять обстоятельствам и после постановок в детском театре готов рисковать своей жизнью в логове врага человечества. Посыл для 1969 года довольно прозрачный: героев войны можно было найти где угодно, на самых непримечательных местах; но даже пытаясь забыться в беспечном творчестве, они всегда были готовы прийти на помощь Родине в трудную минуту.

А вот с чем в фильме явные проблемы, так это со сценарием. Это, пожалуй, болевая точка всего нашего кинематографа. Количество нестыковок, недосказанностей, художественных условностей слишком велико для фильма, претендующего на отображение реалий жизни разведчиков. Причем первая половина смотрится отлично, а вот ближе к концу фильм скатывается в какой-то дикий бредовый экшен, на который к тому же сейчас без слез не взглянешь. А ключевая сцена обмена пленными вообще попахивает сельской самодеятельностью. Зачем вообще нужно было вставлять эту сцену в таком виде, если у вас вместо красивейшего Глиникского моста - кусок бетона через какую-то канаву в Подмосковье? Спасибо Стивену Спилбергу, который спустя многие десятилетия в "Шпионском мосте" снял эту сцену так, как того заслуживает эта история.

И все же фильм оставляет положительное впечатление. Во многом благодаря тому, что при всех своих минусах, он говорит о серьезных нравственных проблемах, не скатываясь в откровенную пропаганду. Локальная победа наших разведчиков одержана не над "тупыми американцами" или бездумным стадом фашистов. Противник показан достойно, и тем ценнее успех, тем больше гордости испытываешь за этого одинокого человека, которого совершенно не замечает шумная толпа, встречающая звездных спортсменов.

Человек, который сбросил бомбу на Хиросиму, тоже считал, что он исполняет свой долг.

Да пошли вы... в будущее!

Сплошной спойлер!

Спросить бы у людей: хотелось бы им заснуть сейчас лет на сто и проснуться в том же состоянии. Уверен, многие бы согласились. Хреново живём! Только будет ли потом лучше? Большой вопрос! В фильме же загнивающие капиталисты ринулись к сальваторию. Ну, конечно. У них же нет никакого будущего! Так писал Леонов. Швейцер данную идею значительно смягчил.
Сэм Боулдер задумал отправлять своих современников через столетия с единственной целью – коммерческой. Для пропаганды этих односторонних машин времени намечен ряд мероприятий, в том числе экскурсии, где журналисты и прочие любопытствующие знакомятся со структурой удивительных хранилищ тел. Среди них и клерк средней руки мистер Мак-Кинли, который с удивлением обнаруживает, что воспользоваться сальваторием решились такие знаменитости, как сборная Бразилии по футболу и известный писатель. Если главному герою это не по карману, этим – раз плюнуть! Интересно, кто бы в нашей реальности первым навострил лыжи в прекрасное далёко? Кажется, я знаю!
Коль вы досмотрели первую серию до конца, то досмотрите до финала и вторую. Она динамичней! В ней мистеру Мак-Кинли треплет нервы своими откровениями проститутка, пытается направить на истинный путь священник и облапошивает старая дама, которую клерк порешил зарубить топором аля Раскольников, что бы завладеть средствами для регистрации в сальватории.
Звонкая концовка, когда главный герой выходит через сто лет на безлюдную землю, превращённую в пустыню, не состоялась. Это был сон. Мак-Кинли просыпается в семейном гнёздышке и целует свою жену. Я разочарован и раздавлен! Говорят, что такое альтернативное окончание появилось позднее, а на кинофестивале пустыней всё и заканчивалось. Так вот, эта идиллия в финале портит всё впечатление от фильма!