Отзывы на фильмы Давида Денсика c нейтральными оценками

Это типичное британское кино, к сожалению, в плохом смысле этого слова. Мне нравятся многие драмы британского производства. Они всегда отличались размеренностью и утонченностью, в них была особая атмосфера и стиль. Со стилем тут проблем не было. Одни ненавистные плащи прошлых лет чего только стоили. А вот размеренность трансформировалась в тянущуюся жвачку. Хотя от синопсиса я ждал какого-то динамичного экшна. Все-таки речь идет о шпионах! А эта тема всегда будет интересна, если приоткрыть завесу тайны над жизнью агентов и показать всякие хитроумные штучки.

Но суть сюжета в другом. На арене разведки разных стран: Великобритания и Россия. Появилась информация о том, что кто-то из британцев сливает русским засекреченные данные. Так называемый «крот» внедрился так глубоко, что пришлось просить отставного агента провести тайное расследование и вывести шпиона на чистую воду. Ну, вот весь фильм Джордж Смайли пытается распутать клубочек интриг и выявить предателя. Только делает он это так медленно и монотонно, что просто пропадает весь интерес. А еще тут столько подозреваемых, что начинаешь путаться, о ком идет речь на данный момент.

Хотя казалось бы, что такой актерский состав не даст заскучать. Столько узнаваемых лиц собрались в одном фильме: и Колин Ферт, и Марк Стронг, и Том Харди. Даже наши засветились в лице Ходченковой и Хабенского. Кстати, за Светлану очень рад. Она хорошо смотрелась в кадре и вполне могла бы составить конкуренцию многим голливудским старлеткам. А так больше никто не зацепил, потому что сюжет не смог меня заинтересовать. Совершенно не мое кино.

По описанию уже было понятно, что это фильм-ребус. А я все же предпочитаю авторские драмы другого формата в большей степени. Но потом все же глянул трейлер, в котором заметил Марию Бонневи. Уж очень она мне запомнилась по драме Андрея Звягинцева. Этого было достаточно для того, чтоб склонить чашу весов в сторону «смотреть».

Очень сложно писать отзывы на такое кино, потому что непременно получится спойлер, если описать то, как именно ты его понимаешь. Поэтому лучше его прочитать после просмотра, чтоб сверить свои ощущения. Основная фишка фильма в том, что сначала не совсем понятно, что реально тут, а что является вымыслом (сном, книгой, фильмом). Рассказчик играет со зрителем, показывая историю непоследовательно. То главный герой любит Симону, то вдруг оказывается, что она его не знает вовсе. Сначала Айме приходит на свидание к Алексу, а потом вроде как только подходит к его столу с целью знакомства. Но именно эта многовариантность развития событий и непоследовательное повествование привело меня к мысли, что этот фильм является реконструкцией любви. Вот только речь идет не об Алексе, а о писателе, который пишет книгу, посвященную своей жене.

В принципе, этот фильм каждый может трактовать по-своему. Одна из особенностей артхауса в том, что зритель сам вкладывает определенный смысл в увиденное. Но, тем не менее, нам несколько раз повторяют, что все это фильм, то бишь вымысел. Поэтому не старайтесь смотреть на него с точки зрения логики, поскольку сама любовь не всегда ей поддается. Для режиссерского дебюта уж очень претенциозная работа получилась. Но все же не могу сказать, что фильм меня покорил. Если оценивать его, как киноребус, то эффект влияния автора на судьбы героев более интересно был раскрыт в драме Стивена Долдри «Часы». Если смотреть на этот фильм, как на мелодраму, то не хватает драматизма со стороны Алекса, на мой вкус.

В общем, тут говорится, что все это конструкция, но даже при этом становится больно. Лично мне больно не стало, но было любопытно разобраться в происходящем. И отдельный балл за Марию Бонневи, за ее талант перевоплощения в разные образы, за ее взгляд, за ее чувственность, женственность и элегантность. Не ищите в этом фильме ответы на вопросы, ибо вместо них он дает всего лишь пищу для размышлений. Строго для любителей фестивального артхауса.