Gupton, Damon. Отзывы на фильмы — стр. 2

Что ты выбираешь: быть популярным или делать новости? Эта тема проходит красной нитью через все 3 сезона. Для чего делаются новости, что важнее: правдивый репортаж или рейтинги, что значит этика, и что значит быть журналистом. Все это подается через хлесткие диалоги, такие быстрые и наполненные фактами и терминами, что сериал невозможно смотреть фоном. В любой реплике может скрываться шахматный ход, который решит всю партию. Но это не просто демагогия, это борьба за репортаж, за право информации быть доступной зрителю. Какая информация имеет права быть обнародованной, что значит допустить ошибку в проверке данных и чем все это может обернуться.
Сценарий просто потрясающий. В сериале через рутинную работу новостной программы (проверка, подготовка, выпуск в эфир) освещается несколько важных событий: выборы в Сенат, президентские выборы, убийство Усамы бен Ладена. И все это на фоне «драк», да-да, потому что словесные перепалки здесь похлеще драк, с владельцами, начальниками, подчиненными, да и с друг по другом исключительно по любви ))
Актерский состав выверен, каждый на своем месте. Персонажи разные: бесячие, странные, заносчивые, наглые-но наполненные, развивающиеся, здесь нет пустых, поскольку такие просто не задерживаются.
И финал. Именно так надо заканчивать сериал. Первый финал сериала, к которому у меня нет ни малейших претензий. Пример того, что значит не доить козла с тем, чтобы в финале обосраться.

Вторая (после "Настоящего детектива") из увиденных мною историй донкихотства в современной Америке. Одиночка-отщепенец, подчеркнуто обычный человек, со своими слабостями и пороками, вступает в неравный бой с могущественной и преступной системой. Вот только есть одно существенное отличие от настоящего Дон Кихота: окружающие единодушно соглашаются с героем, что зло - это зло, а не какие-нибудь ветряные мельницы (не говоря уже о том, что у зла просто на лбу написано что оно такое; ни с чем не спутаешь), но они отказываются с ним бороться, потому что уверены в проигрыше (фу, какое лицемерие). А в такой ситуации, конечно, быть Дон Кихотом гораздо проще, чем в романе Сервантеса.

Библейское название сериала, по всей видимости, должно не только распределить роли, но и придать сюжету соответствующую глубину. Но, к сожалению, оказалось, что современный Голиаф слишком жалкий, чтобы искренне восхищаться Давидом. Любой, кто посмотрел хотя бы два или три юридических американских сериала, понимает, что главная задача "голиафа" - не допустить судебного разбирательства. Как только дело дойдет до коллегии присяжных, всё будет кончено. Поэтому удивляет странная пассивность главного злодея: если в первых сериях какие-то (что значит "какие-то", предсказуемо бандитские) попытки остановить процесс предпринимаются, то к четвертой серии "голиаф" как будто смирился. Авторы, конечно, пытаются объяснить "ошибки" злодея личностными мотивами - конфликтом между двумя адвокатами: это личное, никакого бизнеса, - но подобный коллективный приступ непрофессионализма выглядит нелепо. Более того, и в личном противостоянии главный злодей выглядит поразительно слабым. Один пример: желая задеть героя Торнтона, злодей говорит, что спал с его женой. Во-первых, в прошедшем времени, а во-вторых, жена тоже бывшая. Вот если бы злодей заявил, что спит сейчас с его дочерью...

Если в первых сериях "Голиафа" присутствуют несколько оригинальных сюжетных ходов и любопытные эпизоды, редко встречающиеся в сериальной продукции, то к середине всё превращается в фарс. Финальная сентенция главного героя "о комарах" и вовсе звучит смешно. Увы, настоящий выгодоприобретатель - условный "Боинг", потирающий руки, т.к. удалось чужими руками и за чужой счёт избавиться от сильного конкурента - остаётся за пределами внимания создателей "Голиафа".